27fc322d-89bb-43b3-8771-b283df72f5ef · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-49-267/2015Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00541-2010-1                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 35.6.1.; 118.1. (S)                                                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 8 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo teisėja Danutė Burbulienė,sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,dalyvaujant atsakovui V.

S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės UAB „Davilara“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. S., tretiesiems asmenims D. A., R. A. dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė bankrutavusi UAB „Davilara“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V.

S., praÅ¡ydama pripažinti pirkimo-pardavimo sutartį, įformintÄ 2009-02-12 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ALS Nr. 199, negaliojančia ir taikyti restitucijÄ .IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2009-09-25 Å iaulių apygardos teismo nutartimi UAB „Davilara“ iÅ¡kelta bankroto byla, todėl įmonės bankroto administratorius, patikrinęs BUAB „Davilara“ buhalterinius-finansinius dokumentus, taip pat sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nustatė, kad 2009-02-12 UAB „Davilara“, atstovaujama direktorės D.

A., sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su V. S., kuriÄ Ä¯formino 2009-02-12 PVM sÄ skaita faktÅ«ra ALS Nr. 199, Å¡ia pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Davilara“ pardavė, o atsakovas už 7497,00 Lt su PVM nusipirko siuvimo maÅ¡inas ir lyginimo presÄ . Teikdamas ieÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu, bankroto administratorius nurodė, kad UAB „Davilara“ nebuvo pareigos sudaryti su atsakovu pirkimo-pardavimo sutarties, įformintos 2009-02-12 SÄ skaita, o UAB „Davilara“ su atsakovu sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis turėjo įtakos bendrovės nemokumui, dėl Å¡io sandorio bendrovės turtas ženkliai sumažėjo, o už parduotÄ turtÄ UAB „Davilara“ negavo adekvataus atlyginimo.

Kad pirkimo-pardavimo sutartimi buvo sumažintas bendrovės turtas ir dar ženkliai pabloginta bendrovės turtinė padėtis įrodo tai, jog UAB „Davilara“ pardavė atsakovui turto už 7497,00 Lt su PVM, kai pagal įmonės buhalterinius apskaitos dokumentus parduoto turto vien likutinė vertė prieÅ¡ pardavimÄ sudarė 134742,94 Lt. Taip pat teigė, kad UAB „Davilara“ jau ginčijamos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu buvo nemoki, nes jau 2007 m. bendrovės valdomas turtas sudarė 419627 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 340910 Lt, t. y.

įsipareigojimai virÅ¡ijo daugiau kaip pusę į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę. IÅ¡pardavus beveik visÄ bendrovės veikloje naudotÄ turtÄ , valdomas turtas sudarė tik 22298 Lt, o mokėtini įsipareigojimai – 539310 Lt, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 99310 Lt, po turto iÅ¡pardavimo bendrovė patyrė 527012 Lt nuostolį. IeÅ¡kovės teigimu, UAB „Davilara“ pardavus turtÄ , be kurio bendrovė nebegalėjo toliau vystyti veiklos, ženkliai mažesne verte, buvo pažeistos UAB „Davilara“ kreditorių teisės ir interesai, kadangi buvo žymiai sumažintas turtas iÅ¡ kurio bÅ«tų galima tenkinti kreditorių reikalavimus.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio pateikimo metu patvirtinti UAB „Davilara“ kreditorių finansiniai reikalavimai sudarė 165999,06 Lt, iÅ¡ kurių 90521,64 Lt buvo pirmos eilės kreditorių – darbuotojų – finansiniai reikalavimai. IeÅ¡kovės teigimu, UAB „Davilara“ vadovei buvo žinoma, kad pirkimo-pardavimo sutartimi bus pažeidžiamos kreditorių teisės ir interesai, bendrovė neteks turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima tenkinti kreditorių reikalavimus. Be to, UAB „Davilara“ pardavė turtÄ už kainÄ , kuri buvo 17,97 karto mažesnė už likutinę turto vertę, todėl remiantis CK 6.67 str. 4 d. nuostatomis, tiek turto pardavėjas, tiek turto įgijėjas (atsakovas) laikytini nesÄ Å¾iningais.

Vertinant turto įgijėjo (atsakovo) sÄ Å¾iningumÄ , pažymėjo, kad bankroto administratorius nenustatė aplinkybių, jog sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartis atsakovas veikė aktyviai, jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo apie pardavėjÄ UAB „Davilara“, jos turtinę / finansinę padėtį, kreditorius, ar pardavėja yra patikima, sudarydama sutartis elgiasi sÄ Å¾iningai, todėl atsakovas nesielgė apdariai. Be to, atsakovui turėjo bÅ«ti žinoma, jog UAB „Davilara“ parduodama turtÄ už žymiai mažesnę kainÄ sudaro nuostolingÄ sandorį, kuris blogina bendrovės finansinę padėtį bei apriboja galimybes atsiskaityti su kreditoriais, taigi atsakovui buvo žinoma, kad toks sandoris sukels ir sustiprins UAB „Davilara“ nemokumÄ .

IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovui turėjo bÅ«ti žinoma, jog bendrovė iÅ¡pardavinėja turtÄ , kuris buvo naudojamas pagrindinėje jos veikloje ir be kurių ji negalės toliau vystyti savo veiklos, todėl atsakovas turėjo įvertinti, jog tokiu sandoriu bus pažeisti Bendrovės ir jos kreditorių interesai. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovė mano, kad atsakovas pripažintinas nesÄ Å¾iningu turto įgijėju. Tenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė prašė taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti turtÄ Ä¯ bendrÄ ieÅ¡kovės turto masę.Procesiniame dokumente dublike ieÅ¡kovė bankrutavusi UAB „Davilara“ nurodė, kad jei Å iaulių apygardos teismas nustatytų, kad sandoris pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 199 nebuvo sudarytas, tokiu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 199 ir kasos pajamų orderis ALS Nr. 3 yra niekiniai ir negaliojantys, sudaryti tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių), kadangi sandorio sudarymas yra simuliuotas (atlikti veiksmai, formaliai atitinkantys sandorio formÄ , realiai nesiekiant sandorio prigimtimi atitinkančio tikslo, Lietuvos Aukščiausio Teismo 2008-06-25 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-337/2008). Kadangi ginčijamas sandoris yra niekinis ir sukelia teisines pasekmes, nurodytas CK 1.80 straipsnio 2 dalyje, t. y. restitucijÄ , įžvelgiant į atsakovo atsiliepime pateiktas aplinkybes, jeigu sandoris bus pripažintas nesudarytu ar bus pripažintas niekiniu remiantis CK 1.86 str., tai reikÅ¡, kad turtas atsakovui perduotas nebuvo ir yra BUAB „Davilara“ nuosavybė, o remiantis LR Ä®monių bankroto įstatymo 10 str.1 d. 1 p., turtÄ , nurodytÄ 2009-02-12 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje ALS Nr. 199, buvusi UAB „Davilara“ direktorė D.

A. privalės perduoti BUAB „Davilara“ bankroto administratoriui.Atsakovas V. S. atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, kad nieko bendro su Å¡iuo ieÅ¡kiniu neturi, nes jokių siuvimo maÅ¡inų ir kitų įrengimų iÅ¡ UAB „Davilara“ pagal 2009-02-12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ALS Nr. 199 nėra pirkęs. PaaiÅ¡kino, kad 2009 m. pradžioje ketino pirkti nedidelę siuvimo maÅ¡inÄ Å¾monai, apie tai kalbėjo su R. A., kuris pasiÅ«lė nebrangiai pirkti naudotÄ maÅ¡inÄ už 200 Lt, pinigų neėmė, pasakė, kad paims kai atveÅ¡ maÅ¡inÄ , tačiau nurodė, kad dėl tvarkos reikia pasiraÅ¡yti sÄ skaitose faktÅ«rose, įrašė atsakovo duomenis ir paaiÅ¡kino, kad sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ užpildys grįžęs į įmonę, t. y.

įraÅ¡ys parduodamos siuvimo maÅ¡inos markę ir kainÄ , o 200 Lt už prekę paims kai atveÅ¡ siuvimo maÅ¡inÄ , tačiau pasiėmęs iÅ¡ dalies užpildytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ jis iÅ¡važiavo ir daugiau atsakovas jo nematė.IeÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.Atsakovas V. S. teismo posėdyje nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo procesinis sprendimas Byloje nustatyta, kad 2009-09-25 Å iaulių apygardos teismo nutartimi UAB „Davilara“ iÅ¡kelta bankroto byla (bankroto bylos Nr. B2-22-267/2015), 2010-02-26 įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama, ta pačia nutartimi patvirtinti 90521,64 Lt BUAB „Davilara“ kreditorių reikalavimai.2010-08-20 Å iaulių apygardos teismui buvo pateiktas ieÅ¡kinys atsakovui V.

S. dėl pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.2010-12-03 nutartimi teismas civilinę bylÄ sustabdė iki bus baigti ikiteisminiai tyrimai Nr. 86-2-00067-10 ir Nr. 86-1-00588-10 TelÅ¡ių apskrities VPK, atliekami dėl buvusios UAB „Davilara“ direktorės D. A. nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 str. 1 d. Vėliau, 2012-12-21 nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta iki įsiteisės nuosprendis Å iaulių apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr.1-43-135/2012.Lietuvos apeliacinis teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-22-307/2015 2015-02-23 priėmė nuosprendį, kuriuo Å iaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nuosprendį pakeitė.

Baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad 2009 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data nenustatyta, buvusi UAB „Davilara“ direktorė D. A., siekdama nuslėpti iÅ¡Å¡vaistytÄ , jos žinioje buvusį bendrovės turtÄ , bendrovės patalpose adresu (duomenys neskelbtini), suklastojo dokumentus, o bÅ«tent: R. A. įkalbėtam V. S. pasiraÅ¡ius tuščiuose PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir kasos pajamų orderio blankuose, užpildė juos savo ranka, įraÅ¡ydama tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad 2009 m. vasario 12 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ALS Nr. 199 V.

S. pardavė overlokÄ KXI 100,00 Lt vertės, 3 vnt. siuvimo maÅ¡inų 8900D-3, kurių vienos vertė 300,00 Lt, viso 900,00 Lt, overlokÄ IK765-4-5144M-24 200,00 Lt vertės, 3 vnt. siuvimo maÅ¡inų Fletlook-K29, kurių vienos vertė 1200,00 Lt, viso 3600,00 Lt, siuvimo maÅ¡inÄ YAMATO, kurios vertė 420,00 Lt, 2 vnt. siuvimo maÅ¡inų YNKI, kurių vienos vertė 280,00 Lt, viso 580,00 Lt, lyginimo presÄ 500,00 Lt vertės, bendroje sumoje (PVM) už 7497,00 Lt bei 2009 m. vasario 12 d. kasos pajamų orderio kvitÄ ALS Nr. 3, kuriame įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad V.

S. sumokėjo 7497,00 Lt už prekes pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ALS Nr. 199, suklastotus dokumentus patvirtino savo paraÅ¡u ir perdavė buhalterei I. M. įtraukimui į buhalterinę apskaitÄ , nors minėtÄ Ä¯rangÄ buvo pardavusi ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kainÄ .Nuteistoji buvusi BUAB „Davilara“ direktorė D. A. baudžiamojoje byloje patvirtino, kad iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo savo nuožiÅ«ra pardavinėjo UAB „Davilara“ turtÄ , įrenginius pardavė galbÅ«t apie deÅ¡imčiai žmonių, su jais nebuvo forminami ir pildomi jokie dokumentai, neiÅ¡raÅ¡omos jokios sÄ skaitos, nes nei vienas nepageidavo, o siekdama šį turto pardavimÄ pateisinti, iÅ¡rašė fiktyvias sÄ skaitas faktÅ«ras ir KPO, be kita ko, V.

S., vardu.Be to, baudžiamojoje byloje tenkinant bankroto administratoriaus civilinį ieÅ¡kinį BUAB „Davilara“ iÅ¡ D. A. priteista nusikalstamais veiksmais padarytos 551856,99 Lt turtinės žalos atlyginimo suma, lygi pasisavinto turto vertei, į kuriÄ Ä¯skaityta ir pagal suklastotus dokumentus įmonės finansiniuose dokumentuose užfiksuota iÅ¡ atsakovo Å¡ioje byloje V. S. už tariamai parduotÄ Ä¯monės turtÄ tariamai gauta pinigų suma.Pagal CK 1.78 straipsnį sandoriai gali bÅ«ti niekiniai ir nuginčijami.

Sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis negalioja pagal įstatymÄ , nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Sutartis yra absoliučiai negaliojanti (niekinė sutartis), jeigu jÄ sudarant buvo pažeisti pagrindiniai sutarčių teisės principai ir dėl to pažeisti ne tik sutarties Å¡alies, bet ir vieÅ¡ieji interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2011). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ginčo, jog bankroto administratoriaus ginčijami sandoriai apskritai nebuvo sudaryti, nėra, tiek baudžiamosios bylos duomenys, tiek atsakovo V.

S. atsiliepimo argumentai, tiek bankroto administratoriaus dublike pateikta pozicija patvirtina, kad atsakovas V. S. jokių sandorių su BUAB „Davilara“ nesudarė. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, akivaizdu, kad baudžiamosios bylos Nr. 1A-22-307/2015 leidžia teigti, jog Å¡ioje byloje ginčijami sandoriai yra niekiniai, nes jie apskritai nebuvo sudaryti kaip tokie. Baudžiamojoje byloje be kita buvo pripažinta, kad D. A. suklastojo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir kasos pajamų orderio duomenis, įraÅ¡ydama tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , dėl to teismas priteisė iÅ¡ buvusios vadovės Å¡ioje byloje ginčijamų sandorių vertę, t. y. iÅ¡sprendė žalos, patirtos iÅ¡Å¡vaistant įmonės turtÄ , atlyginimo klausimÄ .

Akivaizdu, kad ginčo sandoris (sÄ skaita faktÅ«ra ir pagal jÄ Ä¯formintas pirkimas–pardavimas) yra savaime negaliojantis, o jo pripažinimas negaliojančiu nesukels jokių teisinių pasekmių, kadangi administratoriaus ginčijamu sandoriu tarp bylos Å¡alių nebuvo sukurtos jokios teisės ir pareigos, Å¡ioje byloje taip pat negalima ir restitucija. Kadangi ginčo sandorių pripažinimui absoliučiai negaliojančiais (niekiniais) nėra bÅ«tinas teismo sprendimas, juo labiau kad nagrinėjamu atveju įformintÄ 2009-02-12 PVM sÄ skaita faktÅ«ra ALS Nr. 199 baudžiamojoje byloje pripažinta fiktyvia, t. y. pripažinta, kad pirkimo–pardavimo sandoris tarp Å¡alių nebuvo sudarytas, administratoriaus pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys CK 6.66 straipsnio pagrindu pagal byloje iÅ¡aiÅ¡kėjusias aplinkybes nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, todėl civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 293 str. 1 p., teismas n u t a r i a :

        Civilinę bylÄ pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės UAB „Davilara“ ieÅ¡kinį atsakovui V. S., tretiesiems asmenims D. A., R. A. dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis nutraukti. Teisėja                                                                                  Danutė Burbulienė