27fc18eb-e341-47b5-b593-4b2356fdc269 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-463-961/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52182-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6; 1.2.19.3.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Džestinai MedeiÅ¡ytei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui, kaltinamajam V. B., vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, turintis dukrÄ , vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir V. B. pasiųstas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu jam skirtÄ bausmę;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 5 mėnesiams;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu iš dalies sudedant, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 9 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, – subendrinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kartu įpareigojant visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir per 9 mėnesius nuo bausmės pradžios atlyginti bent pusę padarytos turtinės žalos; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: V. B. 2018 m. spalio 30 d. apie 21.20 val. Vilniuje, Kalvarijų g. 88, pažeisdamas Kelių taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 10845/2018(01) nurodyta, kad V.

B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,28 promilės etilo alkoholio. Taip pat V. B. 2018 m. spalio 30 d. apie 21.26 val. Vilniuje, Kalvarijų g. 88, siekdamas, kad jo vairuojamo automobilio „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privestinai nenuvežtų į automobilių saugojimo aikštelę, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 straipsnį, būnant gatvėje prie Kalvarijų g. namo Nr. 88, savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mobilios kuopos ketvirto būrio vyriausiajam patruliui R.

A. ir vyriausiajam patruliui E. M. pasiūlė duoti 1 000 eurų kyšį, siekdamas neteisėto policijos pareigūnų neveikimo, t. y. už tai, kad automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebūtų privestinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, o paliktas sustabdymo vietoje. Teisiamojo posėdžio metu V. B. parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas ir savo kaltę pripažįsta dėl abiejų kaltinimų. Išgėrė truputį ir patraukė ant tos mašinos.

IÅ¡ kvailumo pasiÅ«lė tÄ kyšį, nors tikrai neturėjo tų pinigų. Spalio 30 d. važiavo Kalvarijų g. Automobilis nepriklauso jam. Gėrė tÄ pačiÄ dienÄ , iÅ¡gėrė nemažai. Nuo pareigÅ«nų nebėgo, įjungė avarinį signalÄ . Jo paprašė dokumentų, jis teisių neturėjo, o draudimas ir transporto priemonės dokumentai atrodo buvo. PÅ«tė į alkotesterį. IÅ¡ kvailumo norėjo pamėginti pasiÅ«lyti kyšį. Policijos pareigÅ«nas įspėjo, kas už tai gresia.

Atrodo, kad siūlė vis tiek, bet gerai nepamena. Supranta, kad vien tik kyšio siūlymas yra nusikaltimas. Kyšį siūlė dėl to, kad mašinos nepaimtų. Pinigų neturėjo. Pripažįsta savo kaltę visiškai dėl abiejų veikų. Savo elgesį vertina blogai. Gyvena iš atsitiktinių darbų, giminės padeda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V.

B. parodė, kad 2018 m. spalio 30 d. apie 20.00 val. buvo savo namuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ir išgėrė degtinės apie 250 g bei butelį alaus. Kiek tiksliai išgėrė alaus, neprisimena. Jo brolis N. D. gyvena kartu su juo. Jis prieš kelias savaites išsinuomojo automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o jo rakteliai buvo palikti namuose. Maždaug 21.00 val. jis paėmė minėto automobilio raktus neatsiklausęs ir nutarė pasivažinėti. Teisės vairuoti neturi ir niekada neturėjo.

BÅ«damas neblaivus nusprendė tiesiog pasivažinėti. Jam važiuojant ir vairuojant „Peugeot“ Vilniuje, Kalvarijų g. jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Alkotesterio pagalba buvo nustatytas sunkus girtumas. Jis su viskuo sutiko, buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų centrÄ , kur iÅ¡ jo buvo paimtas kraujo mėginys. PareigÅ«nų prašė kelis kartus, kad jie nenuvežtų automobilio į aikÅ¡telę, nes automobilis buvo ne jo, o iÅ¡nuomotas, nenorėjo, jog brolis turėtų nemalonumų.

Ar siÅ«lė pareigÅ«nams kyšį 1 000 eurų, neprisimena. Dėl to savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Tuo metu pinigų jis iÅ¡ viso neturėjo nei prie savęs, nei namuose. Buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio. Greičiausiai bÅ«damas neblaivus tiesiog iÅ¡sigalvojo, nes 1 000 eurų jis neturėjo ir realiai nieko negalėjo pasiÅ«lyti ir duoti pareigÅ«nams pinigų. Atsimena, kad pareigÅ«nai jam sakė, jog už papirkimÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė, jie jį įspėjo. Tačiau pats jiems jokio kyÅ¡io nedavė, nesiruošė jiems duoti kyÅ¡io, papirkti jų neketino, net ir neturėjo pinigų.

Vėliau buvo pristatytas į antrÄ jį policijos komisariatÄ ir vėliau laikinai sulaikytas policijos areÅ¡tinėje. Narkologinėje ir psichiatrinėje įskaitoje neregistruotas, galvos traumų neturėjo (b. l. 59). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas V. B. parodė, kad praÅ¡o vadovautis jo 2018 m. spalio 31 d. duotais parodymais. Nori patikslinti, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, nes neprisimena, kad pareigÅ«nams siÅ«lytų kyšį 1 000 eurų. Nori dar kartÄ patvirtinti, kad buvo neblaivus ir, greičiausiai, tiesiog iÅ¡sigalvojo, nes 1 000 eurų neturėjo ir nieko negalėjo pasiÅ«lyti ir duoti pareigÅ«nams pinigų.

Neketino pareigÅ«nų papirkti. Tuo metu pinigų iÅ¡ viso neturėjo nei prie savęs, nei namuose. Atsimena, kad pareigÅ«nai jam sakė, jog už papirkimÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė, jį įspėjo. Tačiau jiems jokio kyÅ¡io nedavė, nesiruošė duoti kyÅ¡io, papirkti jų neketino, net ir neturėjo pinigų. Labai gailisi (b. l. 73). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. A. parodė, kad dirbant kartu su vyr. patruliu E. M. iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, jog iÅ¡ degalinės „Circle K“ Geležinio Vilko g. 39 link Kalvarijų g. nuvažiavo automobilis „Peugeot“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtariamas neblaivus. Reaguojant į minėtÄ praneÅ¡imÄ Å½algirio g. buvo pastebėtas panaÅ¡us automobilis, pilkos spalvos „Peugeot 607“, valstybinis numeris irgi buvo panaÅ¡us, kaip nurodyta praneÅ¡ime – (duomenys neskelbtini) Automobilis važiavo įtartinai lėtai, langai buvo aprasoję. Ä®tarė, kad tai gali bÅ«ti tas pats automobilis, jį sustabdė patikrinimui naudojat tarnybinio automobilio Å¡viesos ir garso signalus. Automobilis „Peugeot 607“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apie 21.30 val. buvo sustabdytas Kalvarijų g.

88. Priėjus prie vairuotojo ir jam atidarius vairuotojo durų langÄ , pasijuto sklindantis alkoholio kvapas. Pareikalavus pateikti dokumentus, vairuotojas atsakė, kad neturi nei savo asmenybę patvirtinančių dokumentų, nei automobilio dokumentų ir neturi vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemonę. Vairuotojas prisistatė V. B.. Patikrinus VRM „Polis“ duomenų bazėse nustatyta, kad minėtas pilietis tikrai neturi teisės vairuoti transporto priemonę. V. B. įvykio vietoje 21.26 val. alkotesterio pagalba buvo nustatytas 2,22 promilės girtumas, taip pat paaiÅ¡kinta, kad jo vairuotas automobilis bus iÅ¡gabentas į saugojimo aikÅ¡telę, kadangi jis nuÅ¡alinamas nuo vairavimo, „Peugeot“ automobilis trukdo eismui ir jis neturi jokių automobilio dokumentų.

Taip pat jam paaiÅ¡kino, kad už vairavimÄ esant neblaiviam, kai kraujyje rasta virÅ¡ 1,5 promilės etilo alkoholio, jam gresia baudžiamoji atsakomybė, jis bus pristatytas į priklausomybės ligų centrÄ bei iÅ¡ jo bus paimtas kraujo mėginys ir perduotas tyrėjui. Tada V. B. labai susinervino, bÅ«nant lauke jam ir kolegai E. M. stovint bei kalbant su V. B. prie tarnybinio automobilio deÅ¡iniojo priekinio sparno, jis pasakė, kad duoda „štukÄ â€œ eurų, jog grÄ Å¾intų jam automobilį ir jo neuždarytų.

Paklausus, kÄ jis turi mintyse tai sakydamas, V. B. dar du – tris kartus pakartojo, kad duoda „štukÄ â€œ eurų už tai, jog neuždarytų automobilio ir kad pinigus jis turi namuose bei jie netrukus bus atvežti. V. B. buvo perspėtas apie atsakomybę dėl siÅ«lymo papirkti policijos pareigÅ«nus, tačiau į perspėjimÄ nereagavo ir dar kelis kartus įkyriai siÅ«lė susitarti, siÅ«lydamas piniginį atlygį – 1 000 eurų, kad neuždarytų tik automobilio, nes Å¡is jam nepriklauso.

Dėl minėtų faktų, t. y. vairavimo esant neblaiviam, kai nustatytas 2,22 promilių girtumas ir siÅ«lymo papirkti jį ir vyr. patrulį E. B., V. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į Priklausomybės ligų centrÄ , kur iÅ¡ jo buvo paimtas kraujo mėginys, vėliau į 2 PK bei perduotas NVRS tyrėjui (b. l. 34). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. M. parodė, kad 2018 m. spalio 30 d. apie 21.20 val. dirbant kartu su vyr. patruliu R. A. iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, jog iÅ¡ degalinės „Circle K“ Geležinio Vilko g. 39 link Kalvarijų g. nuvažiavo automobilis „Peugeot“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtariamas neblaivus. Reaguodami į minėtÄ praneÅ¡imÄ Å½algirio g. pastebėjo link Kalvarijų g. važiuojantį minėtÄ â€žPeugeot“ automobilį, tik valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini) Automobilis važiavo įtartinai lėtai, langai buvo aprasoję, už vairo sėdėjo vyras. Å alia vairuotojo sėdėjo keleivis. Kadangi kilo įtarimų, minėtÄ automobilį sustabdė patikrinimui Kalvarijų g. 88 marÅ¡rutinio transporto sustojimo aikÅ¡telėje.

R. A. prašė priėjęs prie vairuotojo pateikti dokumentus. Liudytojas priėjo prie priekinių keleivio durelių. Ten sėdėjo vyras, išlipęs jis atrodė neblaivus. Vairuotojas prisistatė V. B.. Patikrinus VRM „Polis“ duomenų bazėse nustatyta, kad minėtas pilietis neturi teisės vairuoti transporto priemonę, o jokių dokumentų jis su savimi neturėjo ir nepateikė. Tuo metu atvyko patruliai iš rinktinės „Vytis“. V. B. įvykio vietoje 21.26 val. alkotesterio pagalba buvo nustatytas 2,22 promilių girtumas, taip pat paaiškinta, kad jo vairuotas automobilis bus išgabentas į saugojimo aikštelę Minsko pl. 21, Vilniuje.

Automobilį nuvežti buvo pasitelktas patrulių ekipažas iÅ¡ rinktinės „Vytis“. Jam ir R. A. stovint prie „Peugeot“ automobilio, Robertas paaiÅ¡kino V. B., kad už vairavimÄ esant neblaiviam, kai kraujyje rasta virÅ¡ 1,5 promilės etilo alkoholio, jam gresia baudžiamoji atsakomybė, jis bus pristatytas į priklausomybės ligų centrÄ ir iÅ¡ jo bus paimtas kraujo mėginys bei perduotas tyrėjui. Automobilis bus nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę. Tada V. B. labai prašė jų nenuvežti jo automobilio ir stovint lauke prie „Peugeot“ automobilio, jam ir R.

A. pasakė, kad duoda „štukÄ â€œ eurų, jog grÄ Å¾intų jam automobilį ir jo neuždarytų. Paklausus, kÄ jis turi mintyse tai sakydamas, V. B. dar du – tris kartus pakartojo, kad duoda „štukÄ â€œ eurų už tai, jog neuždarytų automobilio. Sakė, kad turi pinigus namuose ir atveÅ¡. Tuo metu prie jų stovėjo ir rinktinės „Vytis“ du pareigÅ«nai, kurie taip pat girdėjo V. B. siÅ«lymÄ papirkti juos, siekiant neteisėto neveikimo. Robertas žodžiu V. B. perspėjo, kad jam gresia baudžiamoji atsakomybė dėl siÅ«lymo papirkti policijos pareigÅ«nus, tačiau į perspėjimÄ V.

B. nereagavo. Atsisėdęs į tarnybinį automobilį paprašė V. B. prieiti ir pasakyti savo asmens duomenis. V. B., priėjęs prie priekinių tarnybinio automobilio deÅ¡inės pusės durų, prašė susitarti, kad tik neuždarytų jo automobilio. Pats V. B. dar kartÄ Ä¯spėjo ir jis nustojo. V. B. sakė, kad automobilis yra iÅ¡nuomotas. Dėl minėtų faktų, t. y. vairavimo esant neblaiviam, kai nustatytas 2,22 promilių girtumas, ir siÅ«lymo papirkti jį ir vyr. patrulį R. A., V. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į Priklausomybės ligų centrÄ , kur iÅ¡ jo paimtas kraujo mėginys, vėliau į 2 PK, bei perduotas NVRS tyrėjui (b. l. 38).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. L. parodė, kad 2018 m. spalio 30 d. dirbant kartu su vyr. patrule V. A. iÅ¡ VPK OVS apie 21.16 val. radijo ryÅ¡iu buvo gautas praneÅ¡imas, jog Geležinio Vilko g. važiuoja galimai neblaivus vairuotojas, automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu buvo prie Kalvarijų g. – Žalgirio g. sankryžos. Važiuojant Kalvarijų g. pastebėjo, kad ties Kalvarijų g. 88 minėtÄ automobilį jau sustabdė mobilios kuopos patrulis, Å¡aukinys V-1940.

Sustojo prie jų taip pat ir atėjus į įvykio vietÄ apie 21.30 val. pamatė, kad mobilios kuopos pareigÅ«nas stovėjo prie „Peugeot“ automobilio deÅ¡iniojo Å¡ono, Å¡alia jo stovėjo neblaivus vyras. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo „Peugeot“ vairuotojas V. B., kuris svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, kalba buvo neriÅ¡li. Jis tuo metu stovėjo Å¡alia apie 1 m atstumu nuo pareigÅ«no ir V. B. bei girdėjo, kad pareigÅ«nas pasakė, jog automobilis „Peugeot“ bus priverstinai nutemptas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę.

V. B. kelis kartus prašė pareigÅ«no nenuvežti jo automobilio „Peugeot“, nes Å¡is priklauso ne jam. Po to girdėjo, kaip V. B. neriÅ¡liai vienÄ kartÄ pasakė rusų kalba, kad priveÅ¡ Å¡tukÄ â€“ „privezut Å¡tuku“. Mobilios kuopos pareigÅ«nas jam į tai nieko neatsakė. Tuo metu įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigÅ«no papirkimÄ V. B. nebuvo. Jis pats nepriėmė tokį akivaizdžiai neblaivaus vairuotojo V. B. pasisakymÄ kaip rimtÄ ketinimÄ papirkti pareigÅ«nÄ .

Suprato iÅ¡ V. B. žodžių, kad Å¡is apgailestavo ir nenorėjo, jog jo vairuotas „Peugeot“ bÅ«tų uždarytas į aikÅ¡telę ir nuvežtas, nes turėtų dar daugiau problemų. V. B. keliskart tai sakė jį sustabdžiusiems pareigÅ«nams. Vėliau V-1940 V. B. iÅ¡vežė į PLC, o jis su V. A. sulaukė vežimo, surašė nuvežimo aktÄ . Automobilis „Peugeot“ buvo priverstinai nuvežtas į aikÅ¡telę Minsko pl. 21, Vilniuje (b. l. 42). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V.

A. parodė, kad 2018 m. spalio 30 d. dirbant kartu su vyr. patruliu G. L. iÅ¡ VPK OVS apie 21.16 val. radijo ryÅ¡iu buvo gautas praneÅ¡imas, jog Geležinio Vilko g. važiuoja galimai neblaivus vairuotojas, automobilis „Peugeot“, pilkos spalvos, valstybiniai numeriai netikslÅ«s. Važiuojant Kalvarijų g. pastebėjo, kad ties Kalvarijų g. 88 marÅ¡rutinio transporto sustojimo aikÅ¡telėje minėtÄ â€žPeugeot“ jau sustabdė mobilios kuopos patrulis, Å¡aukinys V-1940. Sustojo prie jų ir atėjus į įvykio vietÄ pamatė, kad „Peugeot“ automobilio vairuotojas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo V.

B., stovėjo prie savo automobilio. Mobilios kuopos du patruliai apžiūrėjo „Peugeot“ automobilį, vėliau alkotesterio pagalba V. B. nustatė sunkų girtumo laipsnį. Jie taip pat buvo įvykio vietoje, nes mobilios kuopos pareigūnai sprendė, ar nuvežti automobilį „Peugeot“ į automobilių saugojimo aikštelę. V. B. atrodė neblaivus, jis svirduliavo, kalba jo buvo nerišli. Jai stovint ant šaligatvio, tarp mobilios kuopos automobilio ir „Peugeot“ automobilio apie 1,5 m atstumu nuo jos važiuojamojoje dalyje stovėjo V.

B. ir prie jo mobilios kuopos pareigÅ«nai. Å alia taip pat stovėjo ir jos porininkas G. L.. Girdėjo, kad pareigÅ«nas pasakė V. B., jog automobilis „Peugeot“ bus priverstinai nutemptas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę. V. B. prašė pareigÅ«no nenuvežti jo automobilio „Peugeot“, nes automobilis priklauso ne jam, o po to vienÄ kartÄ pasakė siÅ«lydamas kyšį: „kiek jums reikia, Å¡tukÄ galiu privežti“. Mobilios kuopos pareigÅ«nas pasižiÅ«rėjo į G. L. ir pasakė jam:

„na supratau“. Tada prie V. B. priėjo neblaivus jo draugas keleivis, jo vardo ir pavardės ji nežino, ir pasakė jam, kad liautųsi kalbėti nesÄ mones. Suprato iÅ¡ V. B. žodžių, kad Å¡is apgailestavo ir nenorėjo, jog jo vairuotas „Peugeot“ bÅ«tų uždarytas į aikÅ¡telę ir nuvežtas. Jis kelis kartus tai sakė jį sustabdžiusiems pareigÅ«nams. Vėliau V-1940 V. B. iÅ¡vežė į Priklausomybės ligų centrÄ , o ji su G. L. sulaukė vežimo, surašė aktÄ .

Automobilis „Peugeot“ buvo priverstinai nuvežtas į aikštelę Minsko pl. 21, Vilniuje (b. l. 46). Iš 2018 m. lapkričio 14 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti trys vaizdo įrašai iš tarnybinio automobilio šaukinys V-1940 vaizdo kamerų:

1. V1940 (MK) (duomenys neskelbtini)ch1_20181030222032_20181030224020.mp4;

2. V1940 (MK) (duomenys neskelbtini)ch2_20181030223424_20181030232024.mp4;

3. V1940 (MK) (duomenys neskelbtini)ch6_20181030222129_20181030224051.mp4. Vaizdo įraÅ¡e „V1940 (MK) (duomenys neskelbtini)ch1_20181030222032_20181030224020.mp4“ be kita ko matyti, kaip automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas Å¡alia Žalgirio g. – Kalvarijų g. sankryžos esančioje marÅ¡rutinio transporto stotelėje. Prie automobilio vairuotojo durų priėjus pareigÅ«nams ir pabeldus ranka į vairuotojo stiklÄ , o R. A. – atsidarius vairuotojo duris ir pasilenkus į salono vidų iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo jo vairuotojas V.

B.. Taip pat užfiksuota, kaip R. A. apžiÅ«rinėja automobilį, prie jo bando prieiti V. B., bet pareigÅ«nas jį ranka nustumia ir kartu su kitu priėjusiu pareigÅ«nu apžiÅ«rinėja automobilį, o trečias pareigÅ«nas stovi prie tarnybinio automobilio. Užfiksuota ir tai kaip R. A., kiti pareigÅ«nai, V. B. ir „Peugeot“ keleivis kalbasi. 22:33:47 val. girdisi praneÅ¡imas radijo ryÅ¡iu: „Venta, 1940, Kalvarijų 88 sustabdytas „Peugeot“, (duomenys neskelbtini) pagal cirkuliarÄ , vairuotojas pripÅ«tė 2.22, vairuotojo pažymėjimo neturi, automobilio dokumentų nėra.

Kvieskit tralÄ , mes važiuojame į narkologinį su vairuotoju, jis pasiÅ«lė tÅ«kstantį eurų ir bus virÅ¡valandžius“. Vaizdo įraÅ¡e „V1940 (MK) (duomenys neskelbtini)ch6_20181030222129_20181030224051“ be kita ko užfiksuotas pokalbis, kurio metu girdisi, jog pareigÅ«nai alkotesteriu nustatė V. B. girtumÄ â€“ 2,22 promiles. Vaizdo įraÅ¡e „V1940 (MK) (duomenys neskelbtini)ch2_20181030223424_20181030232024.mp4“ be kita ko užfiksuota kaip R. A. V. B. tarnybiniame automobilyje paaiÅ¡kina, kad V.

B. siÅ«lė, o ne davė kyšį ir kad siÅ«lymas papirkti pareigÅ«nÄ taip pat yra baudžiamas (b. l. 28-30). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 10845/2018(01) nustatyta, kad 2018 m. spalio 30 d. 21.55 val. paimtame V. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,28 promilės etilo alkoholio (b. l. 10). Alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKB 0107 duomenimis, V. B. 2018 m. spalio 30 d. 21.26 val. nustatytas 2,22 promilių girtumas (b. l. 11).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklauso T. A. (b. l. 13). Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilio „Peugeot 607“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 2018 m. spalio mėnesį buvo 1 880 eurų (b. l. 14). Iš automobilio priėmimo – perdavimo akto matyti, kad automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. spalio 11 d. buvo išnuomotas N. D. (b. l. 18-19).

Ä®vertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ teismas konstatuoja, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jo kaltę patvirtina byloje esantys įrodymai. Visų pirma, pats kaltinamasis tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino, jog vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. FaktÄ , jog automobilį vairavo bÅ«tent V. B., taip pat patvirtina liudytojų R. A. ir E. M. parodymai, vaizdo įrašų medžiaga. IÅ¡ liudytojų G. L., V. A. parodymų turinio matyti, kad V.

B. svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, kalba buvo neriÅ¡li, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus asmenį alkotesteriu jam nustatytas 2,22 promilės girtumas, o vėliau tÄ patį vakarÄ paėmus kraujo mėginį, V. B. kraujyje rasta mažiausia koncentracija 3,28 promilės etilo alkoholio. Todėl akivaizdu, kad V. B. vairavo automobilį, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės etilo alkoholio, ir todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Bylos duomenys taip pat patvirtina tai, jog kaltinamasis padarė ir kitÄ jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y.

BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ papirkimÄ . Kaltinamasis iÅ¡ esmės pripažino padaręs ir Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jis nurodė siÅ«lęs kyšį už tai, kad bÅ«tų nepaimtas jo vairuotas automobilis, taip pat nurodė, jog pareigÅ«nas jį įspėjo dėl gresiančios atsakomybės. Kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ taip pat patvirtina liudytojų R. A., E. M., G. L., V. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog kaltinamasis siÅ«lė 1 000 eurų kyšį už tai, kad nebÅ«tų nuvežtas automobilis, kurį jis prieÅ¡ tai vairavo, ir kad buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad vaizdo įraÅ¡uose nesigirdi, kaip kaltinamasis policijos pareigÅ«nams siÅ«lo kyšį, tačiau matyti, kad kaltinamasis kalbino pareigÅ«nus tiek prie jo vairuoto automobilio, tiek prie pareigÅ«nų tarnybinio automobilio.

Be to, viename iÅ¡ įrašų girdėti, kaip po sulaikymo tarnybiniu automobiliu vežamam kaltinamajam yra aiÅ¡kinama, jog kyÅ¡io siÅ«lymas taip pat yra nusikaltimas, o kaltinamasis neiÅ¡sako jokių argumentų, kad jis nieko nesiÅ«lė ir pan.; taigi, vaizdo įrašų medžiaga, nors ir netiesiogiai, tačiau sugretinus su liudytojų parodymais, taip pat patvirtina, kad kaltinamasis siÅ«lė policijos pareigÅ«nams kyšį. Teismas pažymi, kad papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, taigi įstatymas Å¡ios veikos baigtumÄ sieja su momentu, kai atlikta bent viena iÅ¡ minėtų alternatyvių veikų: kyÅ¡io davimas, jo pasiÅ«lymas, susitarimas ar pažadėjimas jį duoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-105/2014 ir kt.).

Aplinkybė, ar siÅ«lydamas kyšį asmuo turi jo nurodomÄ sumÄ pinigų, nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Taip pat teismas pažymi, jog sutinkamai su Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 5-V-200 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. gruodžio 29 d. įsakymo Nr. 5-V-1124 redakcija) patvirtinto Policijos pareigÅ«nų veiksmų priimant sprendimus nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir uždrausti toliau važiuoti tvarkos apraÅ¡o 7.4 punktu policijos pareigÅ«nas turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Akivaizdu, jog vairuodamas neblaivus, V. B. tokiÄ grėsmę sukėlė, todėl policijos pareigÅ«nai, siekdami priverstinai nuvežti jo vairuotÄ transporto priemonę, veikė teisėtai, o mėgindamas juos papirkti V. B. siekė atvirkÅ¡tinio rezultato, t. y. neteisėto policijos pareigÅ«nų neveikimo. Todėl nustačius, kad V. B. policijos pareigÅ«nams siÅ«lė 1 000 eurų kyšį bÅ«tent už tai, kad jie neteisėtai neveiktų, laikytina, kad jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

V. B. pareikÅ¡tame kaltinime buvo nurodyta, kad kyšį valstybės tarnautojui jis pasiÅ«lė apie 21.20 val., o transporto priemonę neblaivus vairavo apie 21.26 val. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos (policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų, Bendrojo pagalbos centro informacijos, kaltinamojo bei liudytojų parodymų) matyti, jog V. B. kyšį policijos pareigÅ«nams siÅ«lė jau po to, kai buvo sulaikytas vairuojantis transporto priemonę ir nustatytas jo neblaivumo faktas. Todėl laikytina, jog suklysta kaltinime nurodant nusikalstamų veikų padarymo laikÄ , tad nusikalstamų veikų padarymo laikas patikslintas, nurodant, jog V.

B. transporto priemonę neblaivus vairavo apie 21.20 val., o kyšį valstybės tarnautojui jis pasiÅ«lė apie 21.26 val. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ ir vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Abu nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia. Motyvas padaryti BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ byloje nenustatytas, tuo tarpu motyvas padaryti BK 227 straipsnio 2 dalį buvo siekis iÅ¡vengti priverstinio jo vairuoto automobilio nuvežimo.

Kaltinamojo asmenybę apibÅ«dina tai, kad jis anksčiau yra teistas (b. l. 75-77), administracine tvarka baustas, tame tarpe už vairavimÄ transporto priemonės neturint tam teisės, ne vienÄ kitų teisės pažeidimų padarė bÅ«damas neblaivus (b. l. 78-84), nedirba (b. l. 65). Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę dėl BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sunkina tai, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Jo atsakomybę dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų sunkina tai, kad kaltinamasis yra recidyvistas, nes naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ ir esant neiÅ¡nykusiam teistumui (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 27 straipsnio 1 dalis). Pasisakydamas dėl konkrečios skiriamos bausmės teismas pažymi, jog tiek BK 281 straipsnio 7 dalies, tiek BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos tos pačios bausmių rÅ«Å¡ys, t. y. už minėtų nusikaltimų padarymÄ teismas gali skirti baudÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ .

Spręsdamas, kuriÄ bausmės rūšį paskirti kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, jog dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo yra nustatyta 1 sunkinanti aplinkybė, o dėl BK 227 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo nustatytos net 2 sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis Å¡iuo metu neturi pastovaus pajamų Å¡altinio, kadangi nurodo, jog nedirba, jis nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, verčiasi atsitiktiniais darbais, jam padeda giminės. Be to, kaip matyti iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o, kaltinamasis nemoka baudų, skirtų už administracinių nusižengimų/teisės pažeidimų padarymÄ .

Ä®vertinęs Å¡ias aptartas aplinkybes, taip pat BK 47 straipsnio nuostatas, pagal kurias minimali už nesunkų nusikaltimÄ skirtina bauda yra 50 MGL, o už apysunkį – 100 MGL dydžio, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog baudos bausmės skyrimas tiek už kiekvienÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų atskirai, tiek bendrinant paskirtas bausmes neatitiktų BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, nes kaltinamasis turi kitų neįvykdytų piniginių prievolių, neturi nuolatinio pajamų Å¡altinio, tad jam nemokant teismo paskirtos baudos bÅ«tų sudaromos prielaidos jam realiai iÅ¡vengti neigiamo bausmės poveikio, be to, tai bÅ«tų per Å¡velni bausmė atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę.

Spręsdamas, kuriÄ iÅ¡ likusių dviejų bausmės rÅ«Å¡ių parinkti, teismas atsižvelgia iÅ¡ esmės į tas pačias aplinkybes apie kaltinamojo asmenybę, turtinę padėtį bei turimas pinigines prievoles, į tai, kad yra dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ atlyginti bent dalį padarytos turtinės žalos. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskyrus areÅ¡to bausmę bus apsunkinta galimybė kaltinamajam vykdyti piniginius įpareigojimus, o bÅ«tent laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijose numatytas vidurkis, jos vykdymÄ atidedant ir paskiriant įpareigojimus, kurie parinktini įvertinus kaltinamojo asmenybę ir nusikalstamų veikų pobÅ«dį, – geriausiai įgyvendins BK 41 straipsnyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį.

Kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, o kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, vadovaujantis BK 641 straipsniu jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu (įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 5 d.) paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 2 dalimi, kaip Å¡velnesnė bausmė, keistina griežtesne laisvės atėmimo bausme, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2) – deÅ¡imties mėnesių laisvės apribojimo bausmė prilygintina penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmei.

Taip pat įvertinus nusikalstamos veikos pobÅ«dį, V. B. nustatytÄ girtumo laipsnį, jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BPK 67 straipsnis), užkirsti keliÄ naujų nusikalstamų veikų padarymui bei paÅ¡alinti sÄ lygas padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Teisinga ir protinga laikytina tokia baudžiamojo poveikio priemonė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, įtariamojo asmenybę, nėra per griežta.

Nors kaltinamasis nei įvykio metu, nei kada nors anksčiau nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, tačiau pagal suformuotÄ teismų praktikÄ tokia aplinkybė nėra pagrindas netaikyti minėtos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaip matyti iÅ¡ specialisto iÅ¡vados, įvykio metu kaltinamajam buvo nustatytas net 3,28 promilės girtumas, todėl vairuodamas automobilį tokios bÅ«senos, mieste, o juo labiau neturėdamas tokių vairavimo įgÅ«džių, kokius paprastai turi teisę vairuoti įgiję asmenys, kaltinamasis rizikavo savo ir kitų asmenų gyvybe bei sveikata.

Be to jis nebe pirmÄ kartÄ vairavo automobilį (už kÄ buvo baustas administracine tvarka), nors nėra įgijęs teisės vairuoti. Todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam terminui, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktikÄ tokiu bÅ«du panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas VF39D3FZB92086952, yra BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos priemonė, todėl yra konfiskuotinas turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Å¡is automobilis nepriklauso kaltinamajam, o iÅ¡ automobilio priėmimo – perdavimo akto matyti, kad jį iÅ¡sinuomojęs buvo kitas asmuo (b. l. 18-19). Byloje nėra nustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos aplinkybės, kurios leistų teismui konfiskuoti ne kaltinamajam, o kitam asmeniui priklausantį turtÄ .

Todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina automobilio „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 1 880 eurų. Prie bylos viršelio prisegtas DVD diskas su vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams. V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti V.

B. laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 2 dalimi, paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir V. B. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. B. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. spalio 30 d. 21.30 val. iki 2018 m. spalio 31 d. 13.07 val., t. y. vienÄ dienÄ , jÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, V. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį: - pradėti dirbti, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ tęsti darbÄ arba registruotis užimtumo tarnyboje, - bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, - per 9 (devynis) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti bent ½ padarytos turtinės žalos, paskirtos mokėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu, - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise ir uždrausti jam trejus metus vairuoti kelių eismo transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iÅ¡ V. B. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1880,00 Eur. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti pradėjus nuosprendžio vykdymÄ . DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ilona Mateikienė