27fb74c9-b02e-4b15-875e-0c2ecb95fe58 · Alytaus apylinkės teismas

NUOSPRENDISAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-178-878/2021

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00204-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.5.11; 1.7; 21.1.5; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. lapkričio 23 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja I. L.,

sekretoriaujant R. K.,

dalyvaujant nukentėjusiajam A. B.,

nedalyvaujant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato – atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nukentėjusiojo A. B. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. B. 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-2276-2021.

Teismas

n u s t a t ė :

Nukentėjusysis A. B. 2021 m. gegužės 27 d. kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ (toliau – Institucija) su pareiÅ¡kimu, nurodydamas, kad 2021 m. gegužės 27 d. apie 18:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), garažo kaimynas E. G. savavaliÅ¡kai nukirpo elektros kabelį, kuris priklauso nukentėjusiajam.

Institucijos vyriausioji tyrėja I. B. 2021m. rugsėjo 8 d. priėmė nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenÄ . Nutarime nurodė, jog, įvertinus surinktus duomenis, nustatyta, kad pagal A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl neteisėto elektros laidų nukirpimo nėra padarytas administracinis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje (Smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iÅ¡vaistymas), todėl, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Nukentėjusysis A. B. pateikė teismui skundÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su Institucijos Nutarimu. Skunde nurodė, kad Nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ priimtas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neobjektyviai ir netinkamai įvertinus jo nurodytas aplinkybes, jų visiÅ¡kai neanalizuojant. Susipažinus su nutarimu, matyti, kad tyrimas Å¡ioje byloje buvo atliktas neiÅ¡samiai, nepilnai, nebuvo atvykta į vietÄ Ä¯vykio aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimui, nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis yra teisėtas garažo savininkas ir elektra naudojasi legaliai, turi objekto prijungimo prie AB Rytų skirstomųjų tinklų elektros tinklo nuosavybės ribų aktÄ , suraÅ¡ytÄ 2010 m. kovo 27 d., Nr. (duomenys neskelbtini).

Nesutinka su nutarime E. G. apklausos metu nurodytais paaiÅ¡kinimais, kad jis galėjo nelegaliai esantį kabelį ir dėžutę paÅ¡alinti, todėl jis su savo sÅ«numi elektriku K. G. paÅ¡alino nereikalingÄ laidÄ . Tai jam leido daryti atvykęs į apžiÅ«ros vietÄ ESO vadovas T. K.. Elektros energija į jam nuosavybės teise priklausantį garaÅ¾Ä yra pajungta legaliai, kÄ patvirtina ir objekto prijungimo prie Rytų skirstomųjų tinklų elektros tinklo nuosavybės ribų aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

Å io akto jis nepateikė tyrėjai I. B., nes jam nebuvo suteikta galimybė pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, o pati tyrėja jų net nereikalavo. <...> E. G. neteisingai yra nurodęs, kad už garažų naudojamÄ elektros energijÄ mokėjo namo Alytuje, (duomenys neskelbtini) gyventojai. Å iÄ E. G. nurodytÄ aplinkybę paneigė apklausta namo Alytuje, (duomenys neskelbtini) pirmininkė V. N., kuri nurodė, kad elektros įvadas buvo pajungtas nuo namo pagrindinio elektros įvado ir garažuose buvo įrengta atskira elektros apskaita, už kurios naudojimÄ mokėjo kiekvienas savininkas pagal sunaudotÄ elektros kiekį.

Namo gyventojai už garažų sunaudotÄ elektrÄ nemokėjo, nes tai elektros įvadas nuo namo bendrijos. Prie vartotojo elektros energijos tinklo jis yra prisijungęs teisėtai. Garažo bokso, esančio Alytuje, (duomenys neskelbtini), 13/16 dalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis ((duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso jam ir jo sutuoktinei E. B., o likusi garažo bokso 3/16 dalis asmeninėmis teisėmis priklauso jam pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ .

E. G. savavaliÅ¡ki veiksmai, nukirpus elektros kabelį, kuriuo jam į garaÅ¾Ä buvo tiekiama elektra, nedera su gera morale, protingumo ir teisingumo principais, kuriais negerbiamos bendro gyvenimo taisyklės, užtraukia administracinę atsakomybę. Dėl tokių neteisėtų E. G. veiksmų ir kreipėsi į policijÄ su tikslu, kad jo veiksmai bÅ«tų sustabdyti, kad jam bÅ«tų taikytos administracinio poveikio priemonės už savavaliÅ¡kus veiksmus. IÅ¡ jo prie skundo pateikiamų nuotraukų, apklausto paties E. G. ir liudytojos V.

N. apklausų akivaizdu, kad E. G. veiksmai atlikti veikiant tyčia. Su E. G. jie yra kaimynai, jų turimi garažai yra atskiri. GaraÅ¾Ä E. G. yra įsigijęs 2020 m., o jis 2019 m. Tuomet, įsigijus garaÅ¾Ä , ir pamatė, jog į jo turimÄ garaÅ¾Ä elektra yra tiekiama nuo jo garaže įrengto elektros skaitiklio. Nesutarimai su kaimynu A. G. kilo tuomet, kai jis neleido naudotis E. G. pajungta elektros energija, kadangi jis jam visiÅ¡kai nemokėjo už jo suvartotÄ elektros energijÄ . Jis jam buvo sakęs, kad jų garažai yra atskiri, todėl ir atskiras turi bÅ«ti mokėjimas už elektros energijos vartojimÄ .

Jam nesiimant jokių veiksmų, jo praÅ¡ymu buvo atjungti elektros laidai, einantys į E. G. garaÅ¾Ä iÅ¡ jo garažo. Laidus atjungė atvykę ESO darbuotojai. Apie elektros energijos atjungimÄ jis E. G. buvo informavęs. Esant minėtoms aplinkybėms, E. G. su savo sÅ«numi K. G. savavaliÅ¡kai nukirpo elektros kabelį, kuriuo buvo atvesta į jo garaÅ¾Ä elektra. Nukirpdamas elektros kabelį, E. G. suprato, kad jam sukels atitinkamas pasekmes ir pažeis jo interesus. Jo veiksmai pasireiÅ¡kė tyčia. Jei E. G. neturėjo garaže elektros, tai nereiÅ¡kia, kad jis gali jÄ imti iÅ¡ jo ir už jos vartojimÄ nemokėti.

Jo neteisėtuose tyčiniuose veiksmuose yra savavaldžiavimo požymių, kadangi E. G., neturėdamas teisės į jam priklausantį garaÅ¾Ä ir tiekiamÄ elektros energijÄ , nukirpo elektros kabelį, kuriuo buvo atvesta elektra. <...> Jo praÅ¡ymas dėl kaimyno E. G. neteisėtų veiksmų – elektros kabelio nukirpimo buvo tiriamas nuo 2021 m. gegužės 27 d. iki 2021 m. rugsėjo 8 d., pakankamai ilgÄ laikÄ . Dėl nesuprantamų priežasčių atlikti tyrimÄ buvo delsiama, be to, tyrimas atliktas nepilnai.

Per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ jis nebuvo iÅ¡kviestas apklausai, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kimo padavimo dienÄ , todėl jis neturėjo galimybės iÅ¡samiai paaiÅ¡kinti visų aplinkybių, susijusių su elektros kabelio nukirpimu. Be to, Å¡io garažo bendrasavininkė yra ir jo sutuoktinė E. B., kuri taip pat nebuvo apklausta. IÅ¡ jų nebuvo reikalaujama pateikti jokių elektros energijos tiekimo į jų garaÅ¾Ä dokumentų, o kaip matyti iÅ¡ E. G. apklausos, jis nurodė, kad elektra į jų garaÅ¾Ä Ä¯vesta savavaliÅ¡kai.

Taip pat jis negalėjo pareikÅ¡ti praÅ¡ymo, kad liudytoju apklaustų buvusį namo (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininkÄ A. B., prie kurio buvo vedami kabeliai elektros energijos tiekimui į garažus ir jam yra žinoma, jog elektra įvesta į jo garaÅ¾Ä teisėtai. Jokio savavaliÅ¡ko, neteisėto prisijungimo prie elektros tinklų iÅ¡ jo pusės nustatyta nebuvo. Elektros kabelis, kurį nukirpo E. G., priklausė ESO. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo manymu, E. G. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , turintį savavaldžiavimo požymių (ANK 518 straipsnis), todėl jis turi bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn. PraÅ¡o 2021 m. rugsėjo 8 d.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. B. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ panaikinti, pripažinti E. G. padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 518 straipsnyje ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ (Skundo byla, b. l. 2-4).

Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ . Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra pagrįstas ir tenkintinas. Prašė panaikinti skundžiamÄ NutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ Institucijai, priėmusiai nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, papildomam tyrimui atlikti (Skundo byla, b. l. 17-19).

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. B. skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais. Su Institucijos Nutarimu nesutinka, praÅ¡o skundÄ tenkinti, nes nebuvo tirta aplinkybės dėl galimo E. G. savavaldžiavimo. PareiÅ¡kėjas po motinos mirties paveldėjo garaÅ¾Ä Alytuje, (duomenys neskelbtini), Å¡io garažo bendrasavininkė yra ir pareiÅ¡kėjo žmona E. B.. Ä® šį garaÅ¾Ä elektra atvesta dar 1974 m., o 2010 m. elektros dėžutė iÅ¡kelta ant garažo iÅ¡orinės sienos, į Å¡iÄ dėžutę laidas atvestas per gretimo, E. G. priklausančio, garažo iÅ¡orinę sienÄ . Buvęs namo gyventojų bendrijos pirmininkas elektros atvedimÄ Ä¯ garažus buvo suderinęs su elektros tinklais. PareiÅ¡kėjas už savo lėšas naujai įsivedė elektrÄ , susitvarkė jos instaliacijÄ , o E. G., kuris naudojosi elektros energija per pareiÅ¡kėjo skaitiklį, nieko netvarkė, todėl buvo perspėtas, kad jam elektros tiekimas bus nutrauktas, nes pagal skaitiklį už sunaudotÄ elektros energijÄ atsiskaito tik vienas pareiÅ¡kėjas, kuris turi atsiskaitymo knygelę. PareiÅ¡kėjas, E. G. nieko netvarkius, nutraukė elektros energijos tiekimÄ E. G., todėl kerÅ¡taudamas E. G. su savo sÅ«numi savavaliÅ¡kai nukirpo laidÄ , kuriuo atvesta elektra į pareiÅ¡kėjo garaÅ¾Ä . Institucijos nutarime buvo kažkodėl nuspręsta, kad tai pareiÅ¡kėjas nelegaliai įsivedė elektrÄ , o netirta, ar yra pagrindas administracinei teisenai pagal ANK 518 straipsnį dėl savavaldžiavimo. Mano, kad Institucija neteisingai kvalifikavo galimÄ nusižengimÄ .

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad pateiktÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ palaiko ir praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėti nedalyvaujant Institucijos atstovui (Skundo byla, b. l. 14).

Nutarimas panaikinamas ir byla grÄ Å¾inama Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

ANK 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik tuo atveju, jei iÅ¡samiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimÄ , užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės bÅ«tų laiku įvykdytos (ANK 563 straipsnis). Pagal ANK įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu ANK 567 straipsnio 2 dalis imperatyviai reikalauja, jog priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais <...>. Pažymėtina, jog įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto iÅ¡vados pareigÅ«nai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ (ANK 569 straipsnio 2 dalis). Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) (ANK 569 straipsnio 4 dalis).

IÅ¡ Policijoje registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2021 m. gegužės 27 d. 17.54 val. buvo gautas ir užregistruotas pranešėjos E. B. telefoninis praneÅ¡imas apie tai, kad Alytuje, (duomenys neskelbtini) kaimynai piktybiÅ¡kai atjunginėja jai elektrÄ . Pranešėja kreipėsi į Energijos skirstymo operatorių (toliau – ESO). ESO specialistas nukreipė į policijÄ , nes kaimynai neturi teisės atjungti elektrÄ , nors laidai ir eina per jų žemę (Nusižengimo byla, b. l. 4 – 5).

IÅ¡ apklausos protokolo matyti, jog 2021 m. gegužės 27 d. buvo atlikta pranešėjos vyro A. B. apklausa, kurios metu Å¡is nurodė, kad turi garaÅ¾Ä , esantį Alytuje, (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu adresu yra ir jo kaimyno E. G. garažas. Ä® A. B. garaÅ¾Ä elektra nuo stotelės per kaimyno E. G. iÅ¡orinę garažo sienÄ ateina į jo elektros skaitliukÄ , esantį ant iÅ¡orinės jo garažo sienos. Nuo A. B. skaitliuko elektros laidas eina kiaurai per garažo sienÄ ir ateina iki garažo viduje esančios elektros skirstymo dėžutės, nuo jos garaže iÅ¡vedžioti elektros laidai. Taip pat nuo A. B. elektros dėžutės, esančios jo garažo viduje, ėjo elektros laidas į kaimyno garaÅ¾Ä , taip kaimynas naudojosi jo elektra, už kuriÄ jau apie metus laiko nemokėjo. A. B. kaimynÄ perspėjo, kad tvarkydamasis savo garaÅ¾Ä jam atkirps elektros laidÄ . Praėjus kuriam laikui, laidÄ , esantį jo garažo viduje, atjungė ESO darbuotojas, taip A. B. kaimynui neleido naudotis elektra nuo savo skaitliuko, už kuriÄ kaimynas nemoka. 2021 m. gegužės 27 d. apie 16 val. kaimynas E. G., paskambinęs telefonu, pasakė, kad jeigu A. B. jam neleis naudotis elektra nuo savo skaitliuko, E. G. elektrÄ iÅ¡vis atjungs. 2021 m. gegužės 27 d. apie 18 val. A. B., nuvažiavęs prie savo garažo, pamatė, kaip kaimynas E. G. nukirpo elektros laidÄ , einantį nuo paskirstymo dėžutės iÅ¡orine garažų siena link jo skaitliuko. Dėl tokių kaimyno veiksmų A. B. Å¡iuo metu neturi elektros. Po Å¡io įvykio jis paskambino į ESO ir, pranešęs kas nutiko, paprašė pajungti elektrÄ . ESO darbuotojai pasakė, kad A. B. pirmiausiai turi kreiptis į policijÄ ir paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ (Nusižengimo byla, b. l. 6).

Institucijos 2021 m. gegužės 27 d. nutarimu A. B. buvo pripažintas nukentėjusiuoju (Nusižengimo byla, b. l. 7).

IÅ¡ 2021 m. birželio 9 d. apklausos protokolo matyti, kad apklausiamas E. G. paaiÅ¡kino, jog turi garaÅ¾Ä , esantį Alytuje(duomenys neskelbtini). Per jam priklausantį adresÄ Ä¯ kaimyno A. B. garaÅ¾Ä buvo iÅ¡vestas laidas į paskirstymo dėžutę, kuri kabo ant E. G. garažo sienos. Å i dėžutė buvo pastatyta kažkada seniai, nelegaliai, be jokių dabar galiojančių leidimų ar projektų. Tikslios datos įvardyti negali, bet šį pavasarį A. B. nukirpo laidÄ , tiekiantį elektrÄ Ä¯ E. G. garaÅ¾Ä dėl asmeninių nesutarimų, ne todėl, kad E. G. nemokėjo už elektrÄ . Kadangi E. G. trukdė laidas, kuris ėjo per jo garažo sienÄ , ir pakabinta dėžutė, todėl jis paskambino ESO vadovui T. K. ir paaiÅ¡kino situacijÄ . Atvykęs į įvykio vietÄ , T. K. apžiÅ«rėjo dėžutę ir paaiÅ¡kino, kad tai ne ESO elektros dėžutė, nežino, kada ir kaip ji buvo pastatyta, nes tai neegzistuoja dokumentuose. Taip pat T. K. nurodė, kad abipusiu žodiniu susitarimu jie su kaimynu toliau gali naudotis elektra, bet jeigu tarp jų kyla nesutarimai, tai E. G. gali nelegaliai esantį kabelį ir dėžutę paÅ¡alinti. Su kaimynu A. B. jam susitarti nepavyko, todėl su savo sÅ«numi elektriku K. G. paÅ¡alino nereikalingÄ laidÄ , nepažeisdami įstatymo. Pažymėjo, kad kaimynÄ A. B. informavo, jog jeigu Å¡is pats nepaÅ¡alins nelegalaus laido su dėžute nuo E. G. garažo, tai jis pats tai padarys. Kadangi A. B. to nepadarė, tai E. G. pats įvykdė žodinį susitarimÄ (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 11). Papildomai paaiÅ¡kino, kad elektros dėžutė ant jo garažo su pravestu laidu buvo pastatyta 1974 m. ir pajungta nuo namo Alytuje(duomenys neskelbtini). Už garažų naudojamÄ elektrÄ mokėjo Å¡io namo gyventojai. E. G., tai sužinojęs, kreipėsi į ESO ir pasidarė elektros projektÄ , todėl tuoj bus atvesta elektra į jo garaÅ¾Ä legaliai. Dėl Å¡ios priežasties jam yra nereikalinga nurodyta dėžutė ir elektros laidas (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 12).

Nagrinėjamu atveju Institucijos Nutarimu konstatuota, kad pagal pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl neteisėto elektros laidų nukirpimo nėra padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 108 straipsnyje (Smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iÅ¡vaistymas), todėl, Institucija, vadovaudamasi ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio nusižengimo teisenÄ E. G. atžvilgiu nutraukė, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o 2021 m. rugsėjo 8 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. B. NutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ panaikinti, pripažinti E. G. padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 518 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ .

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pareiÅ¡kėjui garažo bokso, esančio Alytuje, (duomenys neskelbtini), 13/16 dalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis ((duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso jam ir jo sutuoktinei E. B., o likusi garažo bokso 3/16 dalis asmeninėmis teisėmis priklauso jam pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (Skundo byla, b. l. 9-10).

IÅ¡ objekto prijungimo prie AB Rytų skirstomųjų tinklų elektros tinklo nuosavybės ribų akto, suraÅ¡yto 2010 m. kovo 27 d., Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad elektros energija į pareiÅ¡kėjui A. B. nuosavybės teise priklausantį garaÅ¾Ä Alytuje(duomenys neskelbtini), yra pajungta pagal šį aktÄ (Skundo byla, b. l. 8).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju ir pati Institucija sutinka su pareiÅ¡kėjo skundu ir praÅ¡o skundžiamÄ Institucijos nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ Institucijai, priėmusiai NutarimÄ administracinio nusižengimo byloje (Skundo byla, b. l. 17-19).

Teismas, susipažinęs bei iÅ¡analizavęs visÄ pateiktÄ medžiagÄ ir iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjÄ , konstatuoja, jog nutrauktoje administracinio nusižengimo byloje buvo padaryti esminiai tokių bylų tyrimo teisenos pažeidimai, kurių pagrindu skundžiamas Nutarimas turi bÅ«ti panaikintas, o byla grÄ Å¾inta Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Institucija, atlikdama administracinio nusižengimo tyrimÄ , nesilaikė vieno iÅ¡ pagrindinių administracinių nusižengimų teisenos paskirties principų – iÅ¡samumo (ANK 563 straipsnis).

Institucija, atlikdama administracinio nusižengimo tyrimÄ pagal nukentėjusiojo A. B. pareiÅ¡kimÄ , privalėjo nustatyti ir apklausti visus su nagrinėjamu įvykiu susijusius asmenis, surinkti visÄ aktualiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ ir, tik tai padarius, administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktus duomenis vertinti pagal ANK įtvirtintas imperatyvias įrodymų vertinimo taisykles bei pagal tai priimti atitinkamus motyvuotus ir kartu pagrįstus procesinius sprendimus. Å iuo atveju administracinio nusižengimo teisenos pažeidimai neleidžia Institucijos Nutarimo laikyti teisėtu, nes nebuvo imtasi visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai iÅ¡tirtos veikos aplinkybės, nesurinkti visi reikÅ¡mingi duomenys apie tai, ar E. G. veiksmuose nukerpant per jo garažo iÅ¡orinę sienÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo garaÅ¾Ä einantį elektros energijos perdavimo laidÄ , nėra ANK 518 straipsnio numatyto administracinio nusižengimo sudėties, neiÅ¡siaiÅ¡kintos visos svarbios įvykio aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės tinkamam galimo administracinio nusižengimo kvalifikavimui.

Pažymėtina, kad A. B. kreipėsi ne dėl galimai ANK 508 numatyto administracinio nusižengimo padarymo, o bÅ«tent dėl galimo savavaldžiavimo. Institucija, tirdama praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, apklausė tik pareiÅ¡kėjÄ ir E. G., tačiau neapklaustas nei E. G. sÅ«nus, nei pareiÅ¡kėjo sutuoktinė garažo bendrasavininkė E. B., nors nutarime minima apie bendravimÄ telefonu su namo Alytuje(duomenys neskelbtini) pirmininke V. N., Å¡is asmeuo neapklaustas kaip galimas liudytojas, taip pat tarnybiniame praneÅ¡ime minima, jog bendrauta telefonu su ESO vadovu T.

K., tačiau toks asmuo liudytoju taip pat neapklaustas, neaiÅ¡ku netgi ir tai, kokios iÅ¡ tiesų yra Å¡io asmens pareigos, nes tai neatitinka vieÅ¡ai skelbiamos informacijos apie Energijos skirstymo operatorius, AB vadovo vardÄ ir pavardę. Be to, nesurinkta jokia raÅ¡ytinė medžiaga apie elektros įvado ir elektros skaitiklio įrengimo teisėtumÄ , jo naudotojÄ /savininkÄ .

Taigi teismas sprendžia, jog Institucija, atlikdama administracinio nusižengimo tyrimÄ pagal nukentėjusiojo A. B. pareiÅ¡kimÄ , padarė esminius administracinių nusižengimų bylų teisenos taisyklių pažeidimus, nesilaikė imperatyvių teisenos reikalavimų, ir dėl to vien procesiniu aspektu Institucijos priimtas Nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir turi bÅ«ti panaikintas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Institucijos Nutarimas panaikinamas ir byla grÄ Å¾inama Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 1 dalimi, 563 straipsniu, 567 straipsniu, 569 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a:

Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-2276-2021 ir bylÄ grÄ Å¾inti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja I. L.