27fa2670-b567-4309-a2f4-e7629f103589 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-19-616/2021 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.8.; 2.5.19 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinės ieÅ¡kovės Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės Vytautės Linaburgienės skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria atmestas civilinės ieÅ¡kovės Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės Vytautės Linaburgienės praÅ¡ymas dėl civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)), be kita ko, G. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „A“ 45 832,99 Eur (158 252,16 Lt) įgijimo apgaule) 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl 45 832,99 Eur (158 252,16 Lt) legalizavimo) 2 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „A“ 113 396,06 Eur (391 533,91 Lt) įgijimo apgaule) 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl 113 396,06 Eur (391 533,91 Lt) legalizavimo) 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „A“ 29 166,45 Eur (100 705,92 Lt)) 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „B“ 40 999,94 Eur (141 564,6 Lt) įgijimo apgaule) 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 29 184 Eur (100 766,52 Lt) įgijimo apgaule) 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 216 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamu bÅ«du gautų lėšų legalizavimo UAB „C“ sÄ skaitoje) 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį už 3 veikas, už kiekvienÄ iÅ¡ jų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl 31 992 vnt. falsifikuotų prekių) 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl 25 600 vnt. falsifikuotų prekių) 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, Å¡ias bausmes subendrinus, paskirta galutinė subendrinta 3 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Č. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „B“ 40 999,94 Eur (141 564,6 Lt) įgijimo apgaule) 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 29 184 Eur (100 766,52 Lt) įgijimo apgaule) 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį už 2 veikas, už kiekvienÄ iÅ¡ jų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš Č. N. konfiskuoti pinigai, nurodyti nuosprendyje; G. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 29 184 Eur (100 766,52 Lt) įgijimo apgaule) 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl 25 600 vnt. falsifikuotų prekių) laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių; pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „D“ didelės vertės turto pasisavinimo) 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, Å¡ios bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 29 184 Eur (100 766,52 Lt) įgijimo apgaule) 2 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl 25 600 vnt. falsifikuotų prekių) 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 216 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamu bÅ«du gautų lėšų legalizavimo UAB „C“ sÄ skaitoje) 1 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „D“ didelės vertės turto iÅ¡Å¡vaistymo) 2 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, 72 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams bei paskirtas įpareigojimas ir baudžiamojo poveikio priemonė; V. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 216 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamu bÅ«du gautų lėšų legalizavimo UAB „C“ sÄ skaitoje) 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

UAB „D“ pripažinta kalta pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „B“ 40 999,94 Eur (141 564,6 Lt) įgijimo apgaule), BK 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 29 184 Eur (100 766,52 Lt) įgijimo apgaule), pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl 31 992 vnt. falsifikuotų prekių ir dėl 25 600 vnt. falsifikuotų prekių (dvi veikos)), pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamu bÅ«du gautų lėšų legalizavimo UAB „C“ sÄ skaitoje) ir jai paskirta juridinio asmens likvidavimo bausmė.

Å iuo nuosprendžiu, be kita ko, solidariai iÅ¡ nuteistųjų G. L., Č. N., G. P., A. S., V. Č., juridinių asmenų UAB „D“, UAB „C“ priteista civilinei ieÅ¡kovei Lenkijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 29 184 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti, ieÅ¡kinio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į nuteistiesiems nuosavybės teise priklausantį turtÄ , kuriam buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendis pakeistas. Be kita ko, 1) panaikinta nuosprendžio dalis, kuria A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 29 184 Eur (100 766,52 Lt) įgijimo apgaule), pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl 25 600 vnt. falsifikuotų prekių), pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 216 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamu bÅ«du gautų lėšų legalizavimo UAB „C“ sÄ skaitoje), panaikinta nuosprendžio dalis, kuria A.

S. baudžiamasis procesas pagal BK 203 straipsnio 2 dalį (dėl vadovavimo UAB „D“, naudojamai nusikalstamoms veikoms nuslėpti), pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingos UAB „D“ buhalterinės apskaitos tvarkymo) nutrauktas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, ir dėl visų paminėtų nusikalstamų veikų A. S. išteisintas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 3 dalimis, V.

S. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 184 straipsnio 2 dalį paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant įpareigojimÄ . Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti A. S. pinigai; 2) panaikinta nuosprendžio dalis, kuria G. L. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (3 veikos), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (2 veikos), ir Å¡i bylos dalis nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Taip pat G. L. nusikalstama veika iš BK 24 straipsnio 4 dalies, 25 straipsnio 3 dalies, 182 straipsnio 2 dalies (dėl UAB „A“ 45 832,99 Eur įgijimo apgaule) perkvalifikuota į BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, ši bausmė ir bausmės paskirtos pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, Å¡ios bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskiriant įpareigojimÄ ; 3) panaikinta nuosprendžio dalis, kuria Č. N. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (2 veikos), ir Å¡i bylos dalis nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės, paskirtos pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2 veikos), subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, Å¡ios bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant įpareigojimÄ ;

4) panaikinta nuosprendžio dalis, kuria G. P. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį, ir Å¡i bylos dalis nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės, paskirtos pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį, subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, Å¡ios bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant įpareigojimÄ ;

5) vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, nuteistajam V. Č. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 216 straipsnio 1 dalį paskirtos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant įpareigojimÄ . Be kita ko, panaikinta pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria solidariai iÅ¡ nuteistojo A. S. priteistas 29 184 Eur žalos atlyginimas Lenkijos Respublikos įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi kasaciniai skundai dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 15 d. nuosprendžių atmesti.

4. Vilniaus apygardos teisme 2020 m. lapkričio 18 d. gautas civilinės ieÅ¡kovės Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės V. Linaburgienės (toliau ir – atstovė) praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma 1) iÅ¡spręsti klausimÄ dėl daiktinių įrodymų – Lenkijos įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ turto – piniginių lėšų 29 184 Eur, esančių UAB „C“, sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“, grÄ Å¾inimo teisėtam savininkui; 2) patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 18 d. nuosprendžio dalį ir jÄ iÅ¡dėstyti taip – Lenkijos Respublikos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 29 184 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo tenkinti, priteisiant solidariai iÅ¡ kaltinamųjų G.

L., Č. N., G. P., A. S., V. Č., UAB „D“, UAB „C“, ieÅ¡kinio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į kaltinamiesiems nuosavybės teise priklausantį turtÄ , kuriam buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas tiek, kiek Å¡io 29 184 Eur civilinio ieÅ¡kinio nepadengia iÅ¡ UAB „C“ banko sÄ skaitos grÄ Å¾intos piniginės lėšos teisėtam savininkui Lenkijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ arba Å¡ios nuosprendžio dalies tikslinimÄ spręsti po pinigų grÄ Å¾inimo.

5. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartimi paminėtas civilinės ieÅ¡kovės Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovės praÅ¡ymas atmestas, motyvuojant tuo, kad UAB „C“ AB banko sÄ skaitoje esančios 29 184 Eur piniginės lėšos neatitinka BPK 94 straipsnio 1 dalyje apibrėžiamų daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti sÄ vokos, todėl jų grÄ Å¾inamo teisėtam savininkui klausimas, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatomis, negali bÅ«ti sprendžiamas.

Nenustačius teisinio pagrindo UAB „C“ AB banko sÄ skaitoje esančias 29 184 Eur areÅ¡tuotas pinigines lėšas grÄ Å¾inti, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatomis, civilinės ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymas patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 18 d. nuosprendžio dalį dėl civilinio ieÅ¡kinio taip pat netenkintas. Apygardos teismas pažymėjo, kad baudžiamojoje byloje buvo pilnai tenkintas Lenkijos Respublikos įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ 29 184 Eur pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo, jÄ solidariai priteisiant iÅ¡ kaltinamųjų G.

L., Č. N., G. P., V. Č., UAB ,,D“, UAB ,,C“ (past. – 2019 m. balandžio 15 d. apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio A. S. iÅ¡brauktas iÅ¡ solidariai žalÄ turinčių atlyginti asmenų sÄ raÅ¡o), ieÅ¡kinio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į kaltinamiesiems nuosavybės teise priklausantį turtÄ , kuriam buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Taigi, nukentėjusiosios Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pažeisti interesai dėl turtinės žalos yra apginti, patenkinus pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.

Tuo tarpu baudžiamojoje byloje priteistos turtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) normos, pagal kurias visus su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusius klausimus sprendžia antstolis, o ne nuosprendį baudžiamojoje byloje priėmęs teismas. II. Skundo argumentai 6. Civilinės ieÅ¡kovės Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovė skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartį panaikinti. IÅ¡spręsti klausimÄ dėl daiktinių įrodymų - Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ turto - piniginių lėšų 29 184 Eur, esančių UAB „C“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“, grÄ Å¾inimo teisėtam savininkui Lenkijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ esmės ir grÄ Å¾inti (perduoti) juos teisėtam savininkui Lenkijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“.

Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 18 d. nuosprendžio dalį, iÅ¡dėstant taip: Lenkijos Respublikos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 29 184 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo tenkinti, priteisiant solidariai iÅ¡ kaltinamųjų G. L., Č. N., G. P., A. S., V. Č., UAB „D“, UAB „C“, ieÅ¡kinio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į kaltinamiesiems nuosavybės teise priklausantį turtÄ , kuriam buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas tiek, kiek Å¡io 29 184 Eur civilinio ieÅ¡kinio nepadengia iÅ¡ UAB „C“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“, grÄ Å¾intos piniginės lėšos teisėtam savininkui Lenkijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, arba Å¡ios nuosprendžio dalies tikslinimÄ palikti spręsti po pinigų grÄ Å¾inimo. 6.1.

IeÅ¡kovės atstovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, jog byloje nėra duomenų, kad „(duomenys neskelbtini)“ priteistos turtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas į kitų skolininkų turtÄ . Antstolės J. Ž. kontoroje vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ UAB „C“ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ V. Č. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), G. P. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), G. L. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), Č.

N. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. iÅ¡ visų nuteistųjų, iÅ¡ kurių priteistas žalos atlyginimas. Nors civilinio ieÅ¡kovo atstovė kartu su praÅ¡ymu Å¡ių duomenų pirmosios instancijos teismui neteikė, tačiau teismas, siekdamas iÅ¡samiai ir nuodugniai iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymÄ , turėjo teisę bei pareigÄ tiek pareikalauti papildomos informacijos iÅ¡ nukentėjusiojo asmens apie vykdomus ieÅ¡kojimus, tiek Å¡iÄ informacijÄ iÅ¡sireikalauti savo iniciatyva. Tačiau teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį apsiribojo konstatavimu, kad nukentėjusysis asmuo turi teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimus solidariai į visus nuteistuosius ir kad nėra pateikti įrodymai. 6.2.

Atstovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad UAB „C“ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančios 29 184 Eur piniginės lėšos, nors ir yra turtas, tačiau savo pavidalu yra nematerialus objektas, todėl Å¡ios lėšos neatitinka BPK 94 straipsnio 1 dalyje apibrėžiamų daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, sÄ vokos, jų grÄ Å¾inimo teisėtam savininkui klausimas, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatomis, negali bÅ«ti sprendžiamas.

Pinigai/piniginės lėšos gali bÅ«ti daiktu, turinčiu reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, arba gali bÅ«ti jiems prilyginami. Å ioje byloje pinigai - 29 184 Eur, yra labai aiÅ¡kiai apibrėžti (suma, pervedimų datos, konvertavimo datos), kad jiems bÅ«tų galima taikyti BPK 94 straipsnio 1 dalyje apibrėžiamų daiktų, turinčių reikÅ¡mę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, sÄ vokos analogijÄ ir priimti sprendimÄ dėl jų grÄ Å¾inimo teisėtam savininkui, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu.

Tokiu bÅ«du, pasak atstovės, byloje bÅ«tų pasiektas teisingumas ir iÅ¡vengta kitų asmenų nepagrįsto praturtėjimo nukentėjusiojo sÄ skaita. 6.3. Ä® UAB „C“ sÄ skaitÄ nusikalstamos veikos rezultate bankiniu pavedimu buvo pervesti „(duomenys neskelbtini)“ pinigai 29 184 Eur. Nepaisant to, kad piniginės lėšos, kalbant plačiÄ ja prasme yra rÅ«Å¡iniais požymiais neapibrėžti daiktai, tačiau nagrinėjamoje byloje buvo atsektas aiÅ¡kus, konkretus ir apibrėžtas jų kelias per bankinius pavedimus, valiutos keitimus nuo pat to momento, kuomet nukentėjusysis asmuo jas pervedė bankiniu pavedimu iki pat to momento, kuomet jos bankiniu pavedimu buvo pervestos į UAB „C“ sÄ skaitÄ .

Taigi, Å¡is aiÅ¡kus, konkretus, atsektas konkretaus nukentėjusiojo asmens piniginių lėšų pagal konkretų bankinį pavedimÄ judėjimas suteikia Å¡ioms piniginėms lėšoms absoliutaus, konkretaus ir aiÅ¡kaus apibrėžtinumo požymį, kuris Å¡iuo konkrečiu atveju, gali bÅ«ti prilyginamas daiktui, turinčiam materialinio apibrėžtumo požymį. Teismas baudžiamojoje byloje aiÅ¡kiai nustatė, kad UAB „C“ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančios 29 184 Eur piniginės lėšos yra nukentėjusiojo pinigai, kurios nukentėjusysis asmuo prarado prieÅ¡ jį padaryto nusikaltimo pasėkoje.

Taigi, jeigu Å¡is daiktų - pinigų, esančių minėtoje UAB „C“ sÄ skiatoje, teisinis statusas bus traktuojamas taip, kaip skundžiamoje nutartyje, Å¡ie nusikalstama veika pervesti pinigai tampa ne nusikalstamos veikos rezultatu, ne nukentėjusiojo asmens prarastu turtu, ne nusikalstamos veikos dalyku, o teismo tokiu bÅ«du įteisintu UAB „C“ turtu (nes jos yra UAB „C“ sÄ skaitoje). 6.4. Atstovė sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pagal BPK 357 straipsnio 6 dalies nuostatas piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas vyksta CPK nustatyta tvarka, t. y. nuosprendžio pagrindu iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus pateikiant antstoliui, bendra CPK nustatyta tvarka.

CPK 754 straipsnyje yra numatyta reikalavimų patenkinimo eilė vykdymo procese. Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį trečiÄ ja eile patenkinami visi kiti reikalavimai, į kuriÄ Å¡iuo atveju ir patenka nukentėjusioji baudžiamojoje byloje Lenkijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Å i nukentėjusioji yra ne vienintelis kreditorius, turintis reikalavimo teisę į UAB „C“ turtÄ vykdymo procese. UAB „C“ turtÄ (tame tarpe Lenkijos įmonės pinigines lėšas 29 184 Eur, kurios nusikalstamu bÅ«du atsidÅ«rė UAB „C“ paminėtoje banko sÄ skaitoje), vėliau yra areÅ¡tavę daug kitų UAB „C“ kreditorių, kurių reikalavimo sumos žymiai didesnės nei nukentėjusiosios. 6.5.

UAB „C“ tokiu bÅ«du iÅ¡ nusikalstamos veikos rezultato praturtėjo, nes iki nusikalstamos veikos padarymo jų sÄ skaitoje nebuvo tiek pinigų, kiek atsirado į Å¡iÄ sÄ skaitÄ pervedus nusikalstamos veikos rezultatÄ - nukentėjusiojo pinigus. UAB „C“ praturtėjo, nes ne savo piniginėmis lėšomis (jei bus toliau vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai vykdomosiose bylose pagal visus UAB „C“ kreditorių reikalavimus), o nusikalstamos veikos rezultatu galės padengi kitų savo kreditorių reikalavimus.

Nusikalstamos veikos rezultate praturtėjo ir UAB „C“ kiti kreditoriai (iÅ¡ 2020 m. lapkričio 4 d. patvarkymo matyti, kad UAB „C“ kitų kreditorių reikalavimams patenkinti PLAIS sistemoje uždėti apribojimai 1 024 675,22 Eur sumai), nes tie kiti kreditoriai įgijo teisę gauti turtÄ iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos proporcingai savo turimo reikalavimo daliai, t. y. kiti kreditoriai turi teisę per vykdymo procesÄ paimti nukentėjusiojo pinigines lėšas - nusikalstamos veikos rezultatÄ ir dalykÄ .

Baudžiamojoje byloje UAB „C“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „(duomenys neskelbtini)“, piniginėms lėšoms 150 000 Lt buvo taikyti nuosavybės teisių apribojimai. Panaikinus apribojimus piniginėms lėšoms, esančioms UAB „C“ sÄ skaitoje, kurių tikslas buvo iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ ir visiÅ¡kai užtikrinti nukentėjusiojo asmens teises atgauti nusikalstama veika prarastÄ turtÄ , Å¡ios piniginės lėšos per vykdymo procedÅ«ras, kurios vyksta CPK nustatyta tvarka, bus iÅ¡ieÅ¡kotos ir paskirstytos visiems vienos trečios eilės kreditoriams, proporcingai jų turimų reikalavimų sumos dydžiui.

Nukentėjusiajam asmeniui Lenkijos įmonei iÅ¡ jos pinigų, kurie yra nusikalstamos veikos dalykas, atiteks tik itin maža dalis, jei iÅ¡ viso kažkas atiteks. Tokia situacija paneigia nuosprendžiu iÅ¡spręstÄ nukentėjusiojo interesÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, visiÅ¡kai nepagrįstas pirmosios instancijos teismo motyvas, kad vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatomis, grÄ Å¾inus nukentėjusiajai Lenkijos įmonei paminėtas pinigines lėšas, bÅ«tų suteiktas jai prioritetas vykdymo procese ir taip bÅ«tų pažeisti kitų UAB „C“ kreditorių interesai.

Atstovės įsitikinimu, kiti UAB „C“ kreditoriai neturi teisės patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ nusikaltimu įgytų 29 184 Eur. 6.6. Atstovė pažymi, kad nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ paminėtos konkrečios piniginės lėšos nebuvo konfiskuotos BK 72, 723 straipsniuose numatytais pagrindais, tačiau Å¡ioms piniginėms lėšoms buvo taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kurio tikslas užtikrinti nukentėjusiojo interesÄ . 6.7. Pagal skundžiamos nutarties logikÄ , jeigu nagrinėjamoje situacijoje bÅ«tų paimti ar apribota nuosavybės teisė į grynus pinigus, jie jau turėtų materialiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ ir atitiktų BPK 91 straipsnyje numatytų daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, sÄ vokai ir jie bÅ«tų grÄ Å¾inti nukentėjusiajam.

Tačiau gryni ir/ar negryni pinigai, esantys nusikalstamos veikos tikslu, dalyku, negali sukelti skirtingų teisinių pasekmių baudžiamajame procese žalos atlyginimo nukentėjusiajam prasme, nes jie yra vienas ir tas pats civilinių teisinių santykių objektas. CK 1.100 straipsnyje nustatyta, kad pinigai, kaip civilinių teisių objektai, - tai Lietuvos banko iÅ¡leidžiami banknotai, monetos ir lėšos sÄ skaitose, kitų valstybių iÅ¡leidžiami banko bilietai, valstybės iždo bilietai, monetos ir lėšos sÄ skaitose, esantys teisėta atsiskaitymo priemonė.

Taigi, ir gryni pinigai, ir piniginės lėšos, esančios banko sÄ skaitoje, yra pinigai. Todėl ar pinigai/piniginės lėšos, esančios banko sÄ skaitoje/kita atsiskaitymo priemonė yra daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ar gali bÅ«ti prilyginamas daiktui, turinčiam reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (tuo pačiu jų grÄ Å¾inimui pagal analogijÄ taikomas BPK 94 straipsnis), atstovės nuomone, turėtų bÅ«ti sprendžiama, įvertinus jų tikslÄ , paskirtį vykdant nusikalstamÄ veikÄ , tikslÄ ir paskirtį baudžiamajame procese, t. y. ar jiems tik buvo taikyti apribojimai tikslu atlyginti galimus civilinius ieÅ¡kinius, ar jų panaudojimu buvo įrodinėjama nusikalstama veika ir grindžiamas nuosprendis, ir ar jie pakankamai apibrėžti, kad juos bÅ«tų galima atskirti, kaip priklausančius tam tikram asmeniui. 6.8.

Nuosprendžiu nustatyta, kad 2007 m. gegužės 30 d. Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovai, vykdydami įsipareigojimÄ atsiskaityti už prekes pagal G. L. iÅ¡raÅ¡ytÄ ir elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstÄ 2007 m. sausio 26 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo pavedimu iÅ¡ banko „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „D“ sÄ skaitÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje esančiomis lėšomis disponavo A.

S. bei G. P., pervedė 29.184 Eur (100 766,52 Lt). Taip pat nuosprendžiu nustatyta, kad G. L., susitarė su A. S. bei V. Č., žinojusiais, kad A. S. vadovaujama UAB „D“ disponuoja nusikalstamu sukčiavimo bÅ«du gautais pinigais – 29 184 Eur (100766,52 Lt), kuriuos 2007 m. gegužės 30 d. į A. S. vadovaujamos UAB „D“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovai, nežinodami, kad prekės - vandens minkÅ¡tiklis „(duomenys neskelbtini)“, yra falsifikuotos, atsiskaitydami už jas pagal G.

L. iÅ¡raÅ¡ytÄ 2007 m. sausio 26 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), nuslėpti ir įteisinti nusikalstamu sukčiavimo bÅ«du UAB „D“ vardu gautus 29 184 Eur (100 766,52 Eur), atliekant su Å¡iais pinigais finansines operacijas ir imituojant atsiskaitymÄ su V. Č. vadovaujama UAB „C“, pagal apsimestinį nekilnojamojo turto pirkimo sandorį. A. S. su G. L. 2007 m. gegužės 31 d. atliko finansinę operacijÄ su nusikalstamu sukčiavimo bÅ«du gautais iÅ¡ Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pinigais: konvertavo 29 184 Eur į 100 766,52 Lt ir iÅ¡ UAB „D“ atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „C“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu bÅ«du pervedė 155 000 Lt su nuoroda „už įsipareigojimų nevykdymÄ â€œ (nuosprendžio 32, 33, 34 puslapiai).

Taigi, UAB „C“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „(duomenys neskelbtini)“, esantys 29 184 Eur yra bÅ«tent tas pats Å¡ios baudžiamosios bylos nusikaltimo dalykas, nusikalstamos veikos metu įgytas svetimas turtas ir tuo pačiu daiktinis įrodymas - Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ turtas. Pagal savo esmę, tai tie patys nukentėjusiojo asmens „(duomenys neskelbtini)“ pinigai, aiÅ¡kiai apibrėžti, jų panaudojimo tyrimu, kaip įrodymu, buvo grindžiamas nuosprendis.

Dėl Å¡ių priežasčių jie gali bÅ«ti ir turi bÅ«ti prilyginami daiktams, turintiems reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir jų grÄ Å¾inimui pagal analogijÄ turėtų bÅ«ti taikomas BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Civilinės ieÅ¡kovės Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės V. Linaburgienės skundas atmetamas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiama nutartimi bei civilinės ieškovės Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovės skundo argumentais, konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinės ieškovės atstovės prašymas netenkintas pagrįstai.

8. IeÅ¡kovės Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovė tiek Vilniaus apygardos teismui pateiktame praÅ¡yme, tiek apeliacinės instancijos teismui pateiktame skunde praÅ¡o iÅ¡ Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apgaulės bÅ«du įgytas pinigines lėšas - 29 184 Eur (100 766,52 Lt), esančias UAB „C“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), banke AB „(duomenys neskelbtini)“, pripažinti daiktais BPK 94 straipsnio 1 dalies prasme ir, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, jas grÄ Å¾inti teisėtam savininkui Lenkijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“.

9. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad civilinė ieškovė Lenkijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos – 29 184 Eur, atlyginimo. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu, nustačius, kad G. L., subūręs ir vadovaudamas organizuotai grupei, kartu su organizuotos grupės nariais vykdytojais G.

P. ir Č. N., piktnaudžiaudami Lenkijos Respublikos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovų pasitikėjimu, nutylėdami esminę reikÅ¡mę jų apsisprendimui įsigyti prekes turėjusiÄ aplinkybę, kad įsigyjamos prekės – vandens minkÅ¡tiklis „(duomenys neskelbtini)“, yra falsifikuotos, apgaule kito asmens - UAB „D“, naudai įgijo 29 184 Eur (100 766,52 Lt) Lenkijos Respublikos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio didelės vertės turto, tuo padarydami Å¡iai įmonei 29 184 Eur turtinės žalos (BK 182 straipsnio 2 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d.

įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) numatyta nusikalstama veika); kad G. L., subÅ«ręs ir vadovaudamas organizuotai grupei, kartu su organizuotos grupės nariais vykdytojais G. P. ir Č. N., pateikdami realizuoti didelį svetimu prekių ženklu pažymėtų prekių kiekį, padarė Nyderlandų įmonei „(duomenys neskelbtini)“ didelę - 335 104 Lt dydžio, turtinę bei didelę neturtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ Å¾inomo prekės ženklo „(duomenys neskelbtini)“ prestižo sumenkinimu, ir didelę - 29 184 Eur (100 766,52 Lt) dydžio, turtinę žalÄ Lenkijos Respublikos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ (BK 204 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d.

įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) numatyta nusikalstama veika); kad G. L., subÅ«ręs ir vadovaudamas organizuotai grupei, kartu su organizuotos grupės nariu V. Č., žinodami, kad priedangos įmonė UAB „D“ gavo pinigų iÅ¡ nusikalstamos veiklos – sukčiavimo (sukčiavimo bÅ«du gavo iÅ¡ Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 29 184 Eur), siekdami nuslėpti ir įteisinti juos, atliko su jais finansinę operacijÄ , nuslėpdami juos V. Č. vadovaujamos priedangos įmonės UAB „C“ banko sÄ skaitoje (BK 216 straipsnio 1 dalyje (2004 m. sausio 29 d.

įstatymo Nr. IX-1992 redakcija) numatyta nusikalstama veika), bei G. L. pripažinus kaltu ir nuteisus pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 29 184 Eur (100 766,52 Lt) įgijimo apgaule), BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 216 straipsnio 1 dalį (dėl paminėtų sukčiavimo bÅ«du gautų UAB „D“ lėšų legalizavimo, nuslepiant pinigus UAB „C“ sÄ skaitoje), Č. N., G.

P. – pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 29 184 Eur (100 766,52 Lt) įgijimo apgaule), V. Č. – pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 216 straipsnio 1 dalį (dėl paminėtų sukčiavimo bÅ«du gautų UAB „D“ lėšų legalizavimo, nuslepiant pinigus UAB „C“ sÄ skaitoje), UAB „D“ – pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 29 184 Eur (100 766,52 Lt) įgijimo apgaule), BK 20 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1 dalį (dėl paminėtų sukčiavimo bÅ«du gautų UAB „D“ lėšų legalizavimo, nuslepiant pinigus UAB „C“ sÄ skaitoje), solidariai iÅ¡ nuteistųjų G.

L., Č. N., G. P., V. Č., juridinių asmenų UAB „D“, UAB „C“ priteista civilinei ieÅ¡kovei Lenkijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 29 184 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti, ieÅ¡kinio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į nuteistiesiems nuosavybės teise priklausantį turtÄ , kuriam buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad paminėti teismų priimti procesiniai sprendimai yra įsiteisėję. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi kasaciniai skundai dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 15 d. nuosprendžių atmesti.

Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nukentėjusioji - civilinė ieškovė Lenkijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ teise apskųsti paminėtus teismų nuosprendžius nesinaudojo.

10. Pažymėtina tai, kad esminė teisingumo vykdymo prielaida yra teismo sprendimo privalomumas. BPK 346 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigÅ«nams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi bÅ«ti be prieÅ¡taravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiÅ¡kia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi bÅ«ti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas, nesant pagrindo baudžiamojoje byloje atnaujinti procesÄ , negali bÅ«ti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka.

11. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu, civilinės ieškovės Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys buvo išspręstas iš esmės, pilnai patenkintas ir jai solidariai iš nuteistųjų G. L., Č. N., G. P., V. Č., juridinių asmenų UAB „D“, UAB „C“ priteista 29 184 Eur turtinei žalai atlyginti.

Ä®siteisėjusiu paminėtu Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu taip pat nuspręsta, kad civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į nuteistiesiems nuosavybės teise priklausantį turtÄ , kuriam baudžiamojoje byloje buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Kartu pažymėtina ir tai, kad pagal bylos duomenis po Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendžio įsiteisėjimo civilinės ieÅ¡kovės Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei R.

V., be kita ko, buvo išsiųsti šeši vykdomieji raštai Nr. (duomenys neskelbtini), išaiškinant, kad vadovaujantis CPK 650 straipsnio 1 punktu, civilinė ieškovė (jos atstovė) vykdomuosius raštus gali pateikti antstolių kontorai, kurios veiklos teritorijoje skolininkas gyvena arba yra jo turtas, kur bus pradėtas išieškojimo procesas. Iš civilinės ieškovės atstovės kartu su skundu pateikto antstolės J. Ž. 2020 m. liepos 29 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl gauto prašymo matyti, kad penki Vilniaus apygardos teismo išduoti vykdomieji raštai dėl 29 184 Eur išieškojimo iš UAB „C“, nuteistųjų V.

Č., G. P., G. L., Č. N. išieškotojui Lenkijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ yra vykdomi. Išieškotojui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš G. L. išieškotos pinigų sumos yra pervesta 980,90 Eur, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš Č. N. išieškotos pinigų sumos yra pervesta 65,62 Eur. Taigi, įsiteisėję paminėti nuosprendžiai dalyje dėl ieškovei Lenkijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priteistos turtinės žalos išieškojimo, kaip ir privalu, yra vykdomi vadovaujantis CPK nuostatomis.

12. Esant nurodytoms aplinkybėms, kai paminėtais įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais yra iÅ¡spręstas ieÅ¡kovei Lenkijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ nusikaltimais padarytos turtinės žalos - 29 184 Eur, tiek atlyginimo iÅ¡ kaltų asmenų, tiek ir iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į konkretų turtÄ klausimas, vykdymo procese dar kartÄ spręsti Å¡iuos klausimus, kvestionuoti paminėtais klausimais priimtus nurodytus teismų sprendimus, nėra pagrindo. Nagrinėjamu atveju kitokių nei paminėtuose įsiteisėjusiuose teismų nuosprendžiuose sprendimų aptariamais klausimais priėmimas reikÅ¡tų ne tik įsiteisėjusių teismų sprendimų privalomumo principo ignoravimÄ , galutinio teismo sprendimo kvestionavimÄ , bet ir teisinio apibrėžtumo (tikrumo) principo pažeidimÄ , teisinių santykių stabilumo ir asmenų teisėtų lÅ«kesčių neužtikrinimÄ .

13. Kartu pažymėtina ir tai, kad pagal BK 361 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones (tame tarpe ir klausimus dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neiÅ¡spręstas teismo nuosprendyje), jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Å iuo atveju, net jei ir bÅ«tų pagrindas, priėmus civilinės ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡omus sprendimus – apgaulės bÅ«du įgytÄ turtÄ - 29 184 Eur, pripažinus daiktu, turinčiu reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, Å¡ias pinigines lėšas grÄ Å¾inus Lenkijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«tų pakeista Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 15 d. nuosprendžių esmė.

14. Be kita ko, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju kaltininkų apgaulės bÅ«du įgytas Lenkijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas - 29 184 Eur piniginės lėšos, nelaikytinas daiktu, turinčiu reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, todėl jo grÄ Å¾inimas teisėtam savininkui, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nėra galimas. BK 91 straipsnyje numatyta, kad daiktais, turinčiais reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi materialÅ«s objektai, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankiais ar priemonėmis, nusikalstamos veikos rezultatais arba ant kurių iÅ¡liko nusikalstamos veikos pėdsakų, arba kurie buvo kaltininko nusikalstamų veikų objektais, taip pat visi kiti daiktai, kurie gali bÅ«ti priemonėmis nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti.

Pažymėtina tai, kad tiek pinginės lėšos, esančioje banko sÄ skaitoje, tiek ir grynieji pinigai yra tas pats civilinių teisių objektas – pinigai (CK 1.100 straipsnis), tačiau skiriasi savo pavidalu. Grynieji pinigai yra materialus objektas, o piniginės lėšos, esančios banko sÄ skaitoje – nematerialus objektas. Nagrinėjamu atveju pinigai, kaip materialus, apčiuopiamas objektas byloje nebuvo iÅ¡imti. Pagal byloje nustatytas aplinkybes Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ paminėtos piniginės lėšos už prekes, kurios kaip vėliau paaiÅ¡kėjo buvo sufalsifikuotos, buvo pervestos į UAB „D“ banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios vėliau Å¡ios piniginės lėšos, siekiant jas nuslėpti, buvo pervestos į UAB „C“ banko sÄ skaitÄ .

Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad be iÅ¡ Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ gautų ir, siekiant jas nuslėpti, į UAB „C“ banko sÄ skaitÄ pervestų piniginių lėšų Å¡ios bendrovės banko sÄ skaitoje buvo ir daugiau piniginių lėšų, sÄ skaitoje vyko piniginių lėšų judėjimas, todėl Å¡ias pinigines lėšas atriboti ir teigti, kad UAB „C“ banko sÄ skaitoje esančios konkrečios piniginės lėšos priklauso Lenkijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, sÄ skaitoje vis dar yra Lenkijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios piniginės lėšos, nėra galimybės.

15. Kartu pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nuteistųjų iÅ¡ ieÅ¡kovės Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apgaulės bÅ«du įgytos piniginės lėšos – 29 184 Eur, yra nusikalstamų veikų rezultatas, kurioms bÅ«tų buvęs pagrindas taikyti BK 72 straipsnio nuostatos ir jas iÅ¡ kaltų asmenų konfiskuojamos. Atsižvelgus į tai, kad grynieji pinigai Å¡iuo atveju nebuvo iÅ¡imti, todėl byloje bÅ«tų buvęs pagrindas konfiskuoti nusikalstamu bÅ«du įgyto turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis), kas taip pat tik patvirtina, jog banko sÄ skaitoje esančios piniginė lėšos yra nematerialus objektas.

Kita vertus, kadangi civilinė ieÅ¡kovė Lenkijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ byloje buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, o pagal teismų praktikÄ nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimui yra teikiamas prioritetas prieÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskavimÄ , todėl nusikalstamų veikų rezultatui turto konfiskavimas nebuvo taikytas. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Civilinės ieÅ¡kovės Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės Vytautės Linaburgienės skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Ernesta Montvidienė