27f9343b-cb53-4f64-bc09-bb84a0dccde5 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-187-300/2013Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00153-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.1.2.2.; 1.2.29.3.; 2.4.7.                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                    N U T A R T I S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2013 m. kovo 6 d.                                                              Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko,sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorei Daivai Songailienei,gynėjui advokatui Žilvinui Astrauskui,nuteistajam E. M.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo E. M. pripažintas kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laivės atėmimu 1 (vieneriems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių;pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laivės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir subendrinta bausmė E. M. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2012-08-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, ir galutinė subendrinta bausmė E. M. skirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas R. Å ., tačiau dėl jo nuosprendis neskundžiamas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : E. M. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. Å ., 2012-01-23, apie 5.30 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) esančiame vieÅ¡butyje „S“, įsibrovė per neužrakintas duris į patalpÄ â€“ kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) – ir iÅ¡ čia slapta pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ J. G. priklausantį 2 912,00 Lt vertės turtÄ .Be to, jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2012-01-23 15.05 val. iki 2012-01-24 8.10 val. tikslus laikas nenustatytas, nenustatytomis aplinkybėmis ir nenustatytoje vietoje be teisėto pagrindo įgijo ir pas save iki 2012-01-24 8.35 val. laikė fizinio asmens dokumentÄ â€“ A.

B. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliaciniu skundu nuteistasis E. M. praÅ¡o priimti naujÄ sprendimÄ . Skunde nurodo, kad jis nesutinka su apylinkės teismo nuosprendžio dalimi dėl jo nuteisimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi, pasak apelianto, teismas neatsižvelgė į kito nuteistojo R. Å . ir nukentėjusiojo J. G. parodymus, kai jie parodė, kad jis nedalyvavo Å¡io nusikaltimo padaryme, o R. Å . teismo posėdžio metu pripažino, kad jį ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo, nes parodymus davė bÅ«damas apsvaigęs. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas. Apeliantas pateiktu skundu nesutinka su teismo nuosprendžiu dėl jo nuteisimo už svetimo turto pagrobimÄ . Tvirtina, jog teismas neatsižvelgė į kito nuteistojo R. Å . ir nukentėjusiojo J. G. parodymus, kai jie parodė, kad jis nedalyvavo Å¡io nusikaltimo padaryme, o R. Å . teismo posėdžio metu pripažino, kad jį ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo, nes parodymus davė bÅ«damas apsvaigęs. Taigi nuteistasis Å¡iais teiginiais, grįsdamas savo apeliacinio skundo reikalavimÄ , iÅ¡ esmės ginčija teismo konstatuotus faktus, pateikdamas byloje surinktų duomenų subjektyvų vertinimÄ .

Nepaisant to, kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad sprendžiant E. M. kaltės klausimÄ , baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie bÅ«tų sukliudę teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ bei pagrįstÄ nuosprendį, padaryta nebuvo. E. M. kaltė, padarius jo ginčijamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pagrįsta byloje esančiais faktiniais duomenimis, kurie kaip įrodymų Å¡altinis gauti teisėtais bÅ«dais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka.

Jų patikimumas BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu. Nuteistojo E. M. apeliaciniame skunde nurodytus teiginius, kuriais jis neigia savo kaltę, paneigia pirminiai netrukus po įvykio, praėjus vienai dienai, o būtent 2012-01-24, ikiteisminio tyrimo metu duoti kito nuteistojo R. Š. parodymai, kai jis pripažino kartu su E. M. iš nukentėjusiojo kambario pavogęs daiktus (1 t., 103 b. l.); kitos apklausos metu dalyvaujant gynėjai duoti nuteistojo R. Š. parodymai, kai jis taip pat patvirtino, kad E. M. buvo su juo kartu įėjęs į nukentėjusiojo kambarį (1 t., 106–107 b. l.); 2012-07-04 apklausos metu joje dalyvaujant gynėjai duoti R.

Å . parodymai, kai jis patvirtino savo ankstesnius parodymus ir papildomai paaiÅ¡kino, kad jis pavogė tik telefonÄ , o visa kita pavogė E. M. (1 t., 110–111 b., l.); apylinkės teismo posėdžio metu sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo duoti R. Å . parodymai, kai jis patvirtino, jog į nukentėjusiojo kambarį buvo įėjęs ir vogė kartu su E. M. (1 t., 120 b. l.). Be to, tokius ikiteisminio tyrimo metu duotus nuteistojo R. Å . parodymus patvirtina ir nukentėjusiojo J.

G. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kai jis parodė, kad jam koridoriuje sutikus kaltinamuosius, jis paprašė budėtojos iÅ¡kviesti policijÄ , po ko E. M. pradėjo bėgti, o jis jį vytis, vydamasis E. M. matė, kaip jis iÅ¡metė baltÄ blizgantį daiktÄ (2 t., 183–184 b. l.). Ir nors pirmosios instancijos teisme nuteistasis R. Å . pakeitė parodymus (3 t., 17 b. l.), nurodydamas, jog vagystę įvykdė vienas, o E. M. apkalbėjo, nes ant jo buvo supykęs, prigėręs vaistų ir neblaivus, tačiau tokie R.

Å . parodymai vertintini kaip siekimas padėti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės kitam nuteistajam, E. M., kadangi tokius jo parodymus paneigia liudytojos J. Z. parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu (3 t., 39 b. l.), kai ji patvirtino, kad atliekant R. Å . apklausÄ pastarasis buvo blaivus, buvo tvirtas ir užtikrintas duodamas parodymus, juos perskaitė ir pasirašė. Taip pat parodė, kad R. Å . parodymai pasikeitė tyrimo pabaigoje, kai jis užsiminė, jog prisiims visus parodymus, nes jam nedaug liko gyventi.

Netikėti liudytojos J. Z. parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi juos atitinka medicininiuose pažymėjimuose (3 t., 34 b. l.) užfiksuota R. Å . sveikatos bÅ«klė (serga sunkia tuberkuliozės forma). Juo labiau, nors R. Å . apylinkės teismo posėdžio metu ir nurodė, kad jis E. M. apkalbėjo, tačiau aplinkybių, dėl kurių jis bÅ«tų turėjęs pagrindÄ taip elgtis, nenurodė. Todėl ikiteisminio tyrimo metu duoti R. Å . parodymai laikytini patikimu įrodymų Å¡altiniu. Taigi, analizuojant minėtas aplinkybes ne atskirai, o jų visumÄ , susidaro nuoseklus nusikalstamos veikos vaizdas, kad nuteistasis E. M. kartu su kitu nuteistuoju R.

Å ., veikdami bendrininkų grupe, įsibrovė į nuketėjusiojo kambarį ir pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam priklausantį turtÄ . Taip pat kolegija neturi pagrindo nesutikti su nuteistajam skirta bausme. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad skirdamas nuteistajam E. M. laisvės atėmimo bausmes, apylinkės teismas vadovavosi bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ ypatumais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnyje. Skirdamas nuteistajam bausmes, teismas atsižvelgė į tai, kad pastarasis padarė du apysunkius nusikaltimus, jog nusikalto bÅ«damas anksčiau ne kartÄ teistas, neiÅ¡nykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , todėl Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio prasme yra laikomas recidyvistu, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgdamas į visas minėtas aplinkybes, teismas visiÅ¡kai teisingai paskyrė E. M. laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatydamas mažesnį negu jo padarytų nusikalstamų veikų sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai.

Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ne tik nuteistojo padarytų nusikaltimų turinį, bei tinkamai kvalifikavo jo veikas, bet, atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį ir kitas aplinkybes, paskyrė teisingas savo dydžiu ir rūšimi bausmes. Įvertinęs prieš tai išdėstytus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nuosprendžio motyvais ir išvadomis dėl E. M. kaltės, ir, remdamasi šių duomenų visuma, kolegija konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina nuteistojo E. M. kaltę, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

Dėl paminėtų aplinkybių tenkinti nuteistojo E. M. apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl jo apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:            Nuteistojo E. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                    Vidmantas Mylė                                                                                           Teisėjai                                                                                 Raimundas Jurgaitis                                                                                  Zigmas Kavaliauskas