27f8cdf7-b11e-4e96-8bf4-ac7f09fcfd9a · Vilniaus apygardos teismas

?NuoraÅ¡as:Civilinės bylos Nr. e2-1315-567/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01435-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, sekretoriaujant Franc Rutkovskij, dalyvaujant ieÅ¡kovės BUAB „Serneta“ atstovei advokatei I. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Serneta“ ieÅ¡kinį atsakovui antstoliui R. V. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UADBB „Colemont draudimo brokeris“. nustatė:

1. IeÅ¡kovė BUAB „Serneta“ pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo antstolio R. V. 2 252 333 Eur žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2013 m. lapkričio 28 d. įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartis, kuria teismas nutarė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Serneta“, įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“. Buvę įmonės valdymo organai neperdavė bankroto administratoriui įmonės dokumentų.

IÅ¡ vieÅ¡os informacijos paaiÅ¡kėjo, kad 2007 m. rugpjūčio 7 d. tarp pardavėjų UAB „Serneta“, UAB „Acumen“ ir pirkėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „Serneta“ už 9 982 999 Eur pardavė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini). Å alys susitarė, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ perves 6 750 839,90 Eur į AB SEB banko sÄ skaitÄ per 3 darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, 732 195,41 Eur sumÄ perves į UAB „Serneta“ sÄ skaitÄ per tris darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, 2 500 000 Eur sumÄ perves į UAB „Serneta“ sÄ skaitÄ iki 2014 m. liepos 1 d.

Atlikus visų UAB „Serneta“ vardu atidarytų banko sÄ skaitų iÅ¡rašų analizę, paaiÅ¡kėjo, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ už turtÄ sumokėjo tik 8 872 534,60 Eur, skolos likutis – 1 110 464,70 Eur. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su UAB „Serneta“. VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro 2014 m. gegužės 20 d. iÅ¡raÅ¡e įregistruota žyma apie įsiskolinimÄ už įsigyjamÄ turtÄ taip pat patvirtina, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neatsiskaitė už įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , konkrečiai už žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), ir kitus inžinerinius statinius–kiemo statinius, (duomenys neskelbtini), negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“prekybos centrÄ su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, (duomenys neskelbtini), plotas 3.790,44 kv. m, negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“loÅ¡imo automatų salonÄ , (duomenys neskelbtini), plotas 138,68 kv. m, (duomenys neskelbtini).

Nekilnojamojo turto registro duomenimis nurodyto turto vertė yra 2 318 649 Eur, 2017 m. sausio 27 d. turto vertinimo ataskaitos duomenimis turto vertė 2017 m. sausio 23 d. buvo 2 162 000 Eur, 2018 m. lapkričio 19 d. konsultacijos apie galimÄ rinkos kainÄ duomenimis turto vertė 2017 m. lapkričio 20 d. buvo 3 219 200 Eur, 2017 m. lapkričio 20 d. konsultacinės pažymos duomenimis turto vertė gali siekti 3 100 000 Eur. PaaiÅ¡kėjo, kad nurodytas turtas buvo apsunkintas hipoteka, iÅ¡ turto buvo atliekamas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, 2017 m. lapkričio 20 d. antstolis R.

V. surašė turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui AS „Reverta“ aktÄ , pagal kurį turtas buvo perleistas už 966 667 Eur, t. y. už ženkliai mažesnę kainÄ nei reali turto vertė. Vėliau turtas buvo kelis kartus perleistas: 2017 m. lapkričio 23 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu turtas buvo parduotas UAB „Impuls LT“, 2017 m. gruodžio 13 d. – UAB „Aludarių Development“, 2018 m. sausio 16 d. – dabartiniam turto savininkui UAB „Cibita“. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir Å¡ios įmonės akcininkai yra pradėję ne vienÄ civilinę bylÄ , kuriose reikalaujama grÄ Å¾inti turtÄ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybėn dėl galimai įmonės ir jo akcininkų teisių pažeidimų, perleidžiant nurodytÄ turtÄ .

UAB „Serneta“, su kuria iki Å¡iol nėra atsiskaityta už parduotÄ turtÄ , nebuvo vykdymo proceso, kurio metu buvo iÅ¡varžytas turtas, dalyvė, nors įsiskolinimo už įsigytÄ turtÄ faktas buvo iÅ¡vieÅ¡intas ir žinomas tiek UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, tiek antstoliui R. V. IeÅ¡kovei nebuvo praneÅ¡ta apie turto priverstinį pardavimÄ , todėl ieÅ¡kovė negalėjo įtakoti turto pardavimo procesų, siekiant taip pat iÅ¡ parduodamo turto atgauti dalį įsiskolinimo pagal sutartį.

Žala ieÅ¡kovei, kaip UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorei, padaryta neteisėtais antstolio veiksmais, t. y. 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu perdavus AS „Reverta“ turtÄ , už kurį UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iki Å¡iol tinkamai neatsiskaitė su UAB „Serneta“. IeÅ¡kovė laikytina suinteresuotu asmeniu vykdymo procese, kadangi skundžiamu aktu iÅ¡ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo iÅ¡ieÅ¡kotas turtas, už kurį nebuvo atsiskaityta su ieÅ¡kove, tačiau antstolis neinformavo ir neįtraukė ieÅ¡kovės į priverstinio vykdymo procesÄ , neinformavo apie iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ turtÄ .

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei buvo apribotos galimybės susipažinti su vykdomojoje byloje atliekamais antstolio veiksmais, teikti paaiÅ¡kinimus ir (ar) prieÅ¡taravimus dėl atliekamų vykdymo veiksmų, tarp jų, dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui pagrįstumo, taip pat turto kainos. TurtÄ perduodant iÅ¡ieÅ¡kotojui, turtas buvo netinkamai įvertintas, nes reali turto vertė akto suraÅ¡ymo dienÄ turto vertintojų buvo įvertinta mažiausia 2 162 000 Eur kaina, maksimalia – 3 219 000 Eur. Turto realizavimas už ženkliai mažesnę nei turto rinkos vertė kainÄ pažeidė ieÅ¡kovės ir jos kreditorių teises bei teisėtus interesus.

Ginčo turtas buvo realizuojamas vykdomojoje byloje pagal AS „Reverta“ pateiktÄ 2015 m. gruodžio 31 d. notaro E. N. atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 812 659,86 Eur sumos iÅ¡ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstolis R. V. turtÄ Ä¯vertino 1 208 334 Eur sumai, o pardavė už pradinę 966 667 Eur kainÄ . Antstolis R. V. žinojo apie UAB „Serneta“ pradėtus procesus dėl ginčo turto įkeitimo teisėtumo, Nekilnojamojo turto registre taip pat buvo iÅ¡vieÅ¡intas faktas, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nėra atsiskaitęs už įsigytÄ turtÄ .

Akivaizdu, kad bet koks disponavimas turtu buvo galimas tik gavus buvusio savininko, su kuriuo nėra atsiskaityta, sutikimÄ . AS „Reverta“ naudai turtas buvo įkeistas, negavus buvusio turto savininko sutikimo. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1678-653/2016 pagal UAB „Serneta“ ieÅ¡kinį dėl 2007 m. spalio 9 d. sutikimo įkeisti turtÄ AS „Reverta“ pripažinimo negaliojančiu, konstatavo, kad UAB „Serneta“ 2007 m. spalio 9 d. sutikimas įkeisti turtÄ yra negaliojantis.

Antstolis R. V. buvo informuotas apie pradėtÄ procesÄ dėl sutikimo įkeisti turtÄ pripažinimo negaliojančiu, tačiau, žinodamas, kad turtas buvo įkeistas AS „Reverta“ be jokio teisinio pagrindo, toliau vykdė priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto. Antstolis R. V. nuo 2016 m. birželio 4 d. jokių veiksmų vykdomojoje byloje neatliko dėl pradėtų teismo procesų ir tik po 17 mėnesių neteisėtai sudarė turto perdavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , pagal kurį perleido turtÄ ne tik už ženkliai mažesnę kainÄ nei reali turto kaina, bet ir kainÄ , kuri buvo nustatyta dar 2016 m.

Antstolis turėjo imperatyviÄ pareigÄ tinkamai įvertinti realizuotino turto kainÄ , tačiau Å¡ios pareigos antstolis neįvykdė, o ieÅ¡kovė negalėjo teikti pasiÅ«lymų ir pastabų dėl antstolio nustatytos turto kainos ir perdavimo kainos, nes ieÅ¡kovė nebuvo įtraukta į vykdymo procesÄ . Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė prarado galimybę, kad su ja bÅ«tų tinkamai pagal sutartį atsiskaityta už parduotÄ turtÄ , turtas buvo perleistas nepagrįstai, taip apsunkinant ieÅ¡kovės galimybes atgauti turto pardavimo kainÄ ir ginti savo teises.

Kadangi antstolis nesiėmė visų jam prieinamų teisėtų priemonių savo veiksmų teisėtumui užtikrinti, jo kaltė preziumuojama. Dėl tokių neteisėtų ir kaltų antstolio veiksmų ieÅ¡kovei atsirado žala – negauta turto pardavimo kaina pagal sutartį. Patirtos žalos dydis yra antstolio nustatytos ir turto vertintojų nustatytos turto vertės skirtumas, t. y. 2 252 333 Eur. Žalos dydis įvertintas, atsižvelgiant į turto vertintojų 2018 m. lapkričio 19 d. nustatytÄ turto kainÄ turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui 2017 m. lapkričio 20 d.

VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis turto kaina turto realizavimo momentu buvo net du kartus didesnė, nors Å¡i kaina buvo nustatyta dar 2007 m. Priverstinio turto iÅ¡varžymo momentu jau buvo kilęs klausimas dėl realios turto vertės, kuri galėjo bÅ«ti nustatyta tik antstoliui paskyrus parduodamo turto vertės ekspertizę, tačiau Å¡ie veiksmai nebuvo atlikti, dėl nežinomų priežasčių turtas buvo realizuojamas už ženkliai mažesnę rinkos kainÄ . Antstolis R. V. savo veiksmais, pasireiÅ¡kusiais pasyvumu tinkamai įvertinant parduodamÄ turtÄ , sudarė sÄ lygas žalai atsirasti, kadangi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtas nebuvo įvertintas teisinga kaina, turtas buvo parduotas už ženkliai mažesnę sumÄ nei vidutinė rinkos kaina, ieÅ¡kovei nežinant apie pradėtÄ vykdymo procesÄ ir jame nedalyvaujant.

Tokiu bÅ«du UAB „Serneta“ patyrė žalÄ , nes pardavus turtÄ , už kurį UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neatsiskaitė su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovei nebuvo sumokėta Å¡io turto kaina. Nustačius antstolio neteisėtus veiksmus, ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ ir jos dydį, priežastinį ryšį tarp neteisėtų antstolio veiksmų ir ieÅ¡kovės patirtos žalos, taip pat antstolio kaltę, egzistuoja teisinis pagrindas taikyti antstoliui R. V. civilinę deliktinę atsakomybę (CK 6.246–6.249 str., 6.263 str.;

CPK 633–634 str., 681 str.).

2. Atsakovas antstolis R. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodė, kad jokių neteisėtų ar nepagrįstų vykdomųjų veiksmų neatliko, ieÅ¡kovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kiniai dėl akto ir sutarčių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis, dėl priverstinio hipoteka įkeisto turto (duomenys neskelbtini) buvo atmesti (civilinės bylos Nr. 2-1304-480/2018, Nr. e2-1073-254/2019, Nr. e2-1076-264/2019, Nr. e2-1588-640/2019). Visose iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose buvo nagrinėjimas klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo, t. y. dėl realizuoto turto akto tvirtinimo, areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo/įvertinimo, tačiau teismai vieningai savo sprendimais patvirtino, kad antstolio veiksmai teisėti.

Antstolis teisėtai realizavo hipoteka įkeistÄ turtÄ pagal galiojantį vykdomÄ jį dokumentÄ , tai ir žala/nuostoliai negali atsirasti iÅ¡ teisėtų veiksmų. IeÅ¡kovė nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad dėl antstolio veikimo ar neveikimo atsirado žala. Vilniaus rajono 6 notarų biure 2015 m. gruodžio 31 d. iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. 10626 dėl 813 014,50 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ iÅ¡ieÅ¡kotojos AS Reverta naudai, nukreipiant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ hipoteka įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , priklausantį UAB „Nekilnojamo turto valdymas“, yra galiojantis, todėl privalomas vykdyti. 2016 m. sausio 19 d. buvo areÅ¡tuotas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeistas hipoteka nekilnojamasis turtas ir įvertintas 1 208 334 Eur suma:

1) žemės sklypas, (duomenys neskelbtini);

2) prekybos centras su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, (duomenys neskelbtini);

3) lošimo automatų salonas, (duomenys neskelbtini);

4) kiemo statiniai, (duomenys neskelbtini). Vykdymo proceso Å¡alys nepateikė prieÅ¡taravimų dėl nustatytos turto rinkos vertės, skolininkė nepasiÅ«lė iki varžytynių savo pirkėjo. 2016 m. gegužės 26 d. buvo paskelbtos pirmosios įkeisto areÅ¡tuoto turto varžytynės, pradinė turto pardavimo kaina – 966 667 Eur, t. y. 80 procentų nuo nustatytos turto rinkos vertės, varžytynių pabaiga 2016 m. birželio 27 d. Varžytynėse nedalyvavo nei vienas dalyvis, todėl 2016 m. birželio 27 d. patvarkymu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai, hipotekos kreditorei AS Reverta pasiÅ«lant paimti neparduotÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ , t. y. 966 667 Eur. 2016 m. liepos 4 d.

AS Reverta informavo, kad sutinka pasinaudoti įstatymu suteikta teise ir perimti neparduotÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ . 2016 m. liepos 5 d. priimtas patvarkymas dėl turto perdavimo po neįvykusių varžytynių iÅ¡ieÅ¡kotojui, tačiau sustabdant vykdymo veiksmus, t. y. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto tvirtinimÄ , iki teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis vieÅ¡ame registre atliktas įraÅ¡as dėl draudimo perleisti nuosavybės teisę, panaikinimo. 2017 m. sausio 11 d. AS Reverta pateikė raÅ¡tÄ dėl turto perėmimo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1747-178/2016, nurodydamas, kad 2016 m. birželio 7 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones tokia apimtimi, jog bÅ«tų galimas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto perleidimas.

Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1747-178/2016 nutarė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vardu registruoto turto (4 objektai) (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo pakeisti kita laikinÄ ja apsaugos priemone – iki teismo sprendimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1172-603/2016 įsiteisėjimo, o ieÅ¡kinio tenkinimo atveju – dar mėnesiui po sprendimo įsiteisėjimo uždrausti antstoliui, įstatymų nustatyta tvarka realizavus turtÄ , paskirstyti gautas pinigines lėšas 163 869 Eur sumai.

AS Reverta, siekdama užtikrinti UAB „Istpro“, kurios praÅ¡ymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, interesus, įgyvendinti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principus, informavo, kad yra pasirengusi į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervesti Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nurodytÄ 163 869 Eur sumÄ , su sÄ lyga, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausantis turtas bus perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojai AS Reverta. Atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartį ir iÅ¡ieÅ¡kotojos AS Reverta raÅ¡tÄ dėl turto perėmimo, nuspręsta tęsti vykdymo veiksmus, kurie buvo atnaujinti 2017 m. sausio 18 d. patvarkymu. 2017 m. sausio 23 d. skolininkė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė skundÄ dėl antstolio R.

V. veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti 2017 m. sausio 18 d. patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0128/16/00025 atnaujinimo, kadangi Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimu tenkino UAB „Istpro“ ieÅ¡kinį ir pripažino negaliojančiu UAB „Serneta“ sutikimÄ sudaryti įkeitimo sandorius, todėl negaliojančiais laikytini ir įkeitimo sandoriai bei vykdymo veiksmai. 2017 m. sausio 20 d. patvarkymu skolininkės skundas buvo netenkintas ir persiųstas nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, atidedant vykdymo veiksmus iki skundo iÅ¡nagrinėjimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10540-534/2017 nutarė atmesti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, o Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-987-881/2017 paliko pirmos instancijos teismo nutartį nepakeistÄ , kadangi antstolis jokių neteisėtų veiksmų neatliko, įkeitimo sandoriai automatiÅ¡kai nelaikytini nuginčytais. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ siekė nuginčyti hipotekÄ , tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2014 nurodė, kad hipoteka yra galiojanti. 2017 m. lapkričio 20 d.

AS Reverta pateikė praÅ¡ymÄ dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto tvirtinimo, kuris patvarkymu buvo patenkintas tÄ pačiÄ dienÄ , nes nebuvo likę jokių teisinių kliūčių tolimesniam vykdomosios bylos veiksmų atlikimui. Antstolis įvykdė vykdomÄ jį dokumentÄ , kuriuo antstoliui buvo nustatyta pareiga priverstinai realizuoti hipoteka įkeistÄ turtÄ , t. y. turtÄ , kuriuo buvo garantuotas skolos grÄ Å¾inimas, nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ antstolis privalėjo.

Antstoliui nėra žinomos aplinkybės, susijusios su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neatsiskaitymu su ieÅ¡kove pagal 2007 m. rugpjūčio 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ buvo parduota daugiau nei 40 vienetų nekilnojamojo turto už 9 982 999,30 Eur kainÄ . Nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė pasirinko reikalauti iÅ¡ antstolio nuostolių už turtÄ , kuris ieÅ¡kovei nepriklauso nuo 2017 m. lapkričio 20 d. Taip pat nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė nusprendė, kad skolininkė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neatsiskaitė bÅ«tent už ginčo turtÄ , o ne už 25 butus (duomenys neskelbtini). 2007 m. rugpjūčio 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartyje nėra iÅ¡skaidyta atskirai, kiek tiksliai kainuoja kiekvienas parduodamas nekilnojamojo turto vienetas.

UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ kitose bylose nepripažįsta skolos fakto, nurodydama, kad ieÅ¡kovė gavo didesnę sumÄ nei buvo nurodyta sutartyje, t. y. ne 9 982 999 Eur, o 10 059 735,77 Eur (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-4240-565/2019). Skola nėra priteista, todėl ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės į UAB „Nekilnojamo turto valdymas“. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-1304-480/2018 pagal ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinius atsakovėms AS „Reverta“, UAB „Impuls LT“, UAB „Aludarių Development“, UAB „Cibita“, tačiau nenustatė turto pardavimo/perdavimo kainos nustatymo tvarkos pažeidimų.

Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-505-302/2019 paliko galioti Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ , nes nenustatė, kad ginčo turto kaina buvo nustatyta netinkamai. Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-388-254/2020 pagal ieÅ¡kovų RAKHIN CONSULTING & ENGINERING LTD, UAB „Belonesa“, BUAB „Serneta“ ir BUAB „Acumen“ ieÅ¡kinius dėl akto panaikinimo ir sutarčių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis atsakovams UAB „Cibita“, AS Reverta, UAB „Impuls LT“, UAB „Aludarių Development“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, AB „Šiaulių bankas“, tretiesiems asmenims antstoliui R.

V., BUAB „Verantus“, nusprendė ieÅ¡kinius atmesti. Nurodyti teismų sprendimai turi prejudicinę reikÅ¡mę. Kadangi hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto vertė buvo nustatyta tinkamai, turtas realizuotas pagal nustatytÄ vertę, todėl žala dėl teisėtų antstolio pareigų atlikimo negalėjo atsirasti.

3. IeÅ¡kovė BUAB „Serneta“ dublike nurodė, kad antstolio nurodyti teismų sprendimai nagrinėjamu atveju neturi prejudicinės reikÅ¡mės, nes ieÅ¡kovė nedalyvavo Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-10540-534/2017, Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1201-653/2017, Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-1304-480/2018, Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-505-302/2019, todėl negalėjo pasisakyti dėl turto vertės turto realizavimo procese, prieÅ¡tarauti nustatytai turto vertei, nors už šį turtÄ su ieÅ¡kove nėra atsiskaityta ir Å¡io turto realizavimo kaina turi tiesioginę įtakÄ ieÅ¡kovės teisėms ir teisėtiems interesams.

UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3093-861/2016, kad UAB „Serneta“ sutikimo įkeisti turtÄ iÅ¡davimo dienÄ nebuvo pilnai atsiskaičiusi su UAB „Serneta“ už parduotÄ turtÄ . Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1678-653/2016 konstatavo, kad UAB „Serneta“ neįrodė 2007 m. spalio 10 d. iÅ¡duoto sutikimo ekonominio pagrindimo, racionalumo ir naudingumo pelno siekiančiai įmonei, nenurodė motyvų, pateisinančių prarasti skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį turtÄ , už kurį su UAB „Serneta“ nebuvo atsiskaityta.

Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo spręsti, jog ginčo sutikimas įkeisti turtÄ , kuomet už Å¡io turto pardavimÄ nebuvo atsiskaityta ir turto įkeitimu buvo užtikrintos trečiųjų asmenų prievolės, atitiko UAB „Serneta“ veiklos tikslus, todėl teismas panaikino 2007 m. spalio 10 d. sutikimÄ . Vadinasi, R. V. buvo žinoma, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nėra atsiskaitęs su UAB „Serneta“ už turtÄ (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro 2014 m. gegužės 20 d. iÅ¡raÅ¡e taip pat yra įregistruota žyma apie įsiskolinimÄ už įsigyjamÄ turtÄ , Å¡is vieÅ¡ame registre įregistruotas juridinis faktas patvirtina aplinkybę, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akivaizdžiai neatsiskaitė už įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Å i žyma buvo panaikinta tik po 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pateikimo VÄ® Registrų centrui. Antstolis R. V. žinojo, kad su UAB „Serneta“ už parduotÄ turtÄ nėra atsiskaityta, tačiau apie pradėtÄ vykdymÄ ieÅ¡kovės neinformavo, užkirsdamas galimybę dalyvauti iÅ¡ieÅ¡kojimo procese, pareikÅ¡ti reikalavimus skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir kreditoriaus teisėmis iÅ¡ priverstinai iÅ¡varžomo turto gauti tam tikrÄ pinigų sumÄ , tokiu bÅ«du apginant savo pažeistas teises bei teisėtus interesus.

Tokia antstolio pareiga yra numatyta Antstolių įstatyme, o Å¡ios pareigos nevykdymas sukėlė ieÅ¡kovei žalÄ , kuriÄ turi atlyginti atsakovas. Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. civilinėje byloje Nr. e2-388-254/2020 buvo atmestas UAB „Serneta“ ieÅ¡kinys, kuriame buvo praÅ¡oma nutraukti 2007 m. rugpjūčio 7 d. sutartį dalyje, panaikinti antstolio R. V. 2017 m. lapkričio 20 d. parengtÄ turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui AS „Reverta“ aktÄ , pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis atsakovų AS Reverta ir UAB „Impuls LT“ 2017 m. lapkričio 23 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį, atsakovų UAB „Impuls LT“ ir UAB „Aludarių Development“ 2017 m. gruodžio 13 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį ir atsakovų UAB „Aludarių Development“ bei UAB „Cibita“ 2018 m. sausio 16 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti UAB „Serneta“ nuosavybės teisę į žemės sklypÄ bei negyvenamas patalpas (duomenys neskelbtini).

Sprendimas Å¡iuo metu nėra įsiteisėjęs, kadangi ieÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ . Nurodytoje byloje buvo praÅ¡oma nutraukti 2007 m. rugpjūčio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartį dalyje dėl turto (duomenys neskelbtini) pardavimo, nes UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neatsiskaitė su UAB „Serneta“. Atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, nes skola ieÅ¡kovei nėra priteista, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi.

Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-631-619/2021 yra nagrinėjamas UAB „Serneta“ ieÅ¡kinys dėl 3 110 261,52 Eur skolos už parduotÄ turtÄ priteisimo iÅ¡ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Civilinė byla sustabdyta nuo 2019 m. spalio 23 d. Tuo tarpu ieÅ¡kovės reikalavimas Å¡ioje byloje dėl žalos atlyginimo nėra susijęs su skola, nes žala atsirado dėl antstolio veiksmų, t. y. turto pardavimo už nepagrįstÄ kainÄ ir UAB „Serneta“ neįtraukimo į vykdymo procesÄ .

4. Antstolis R. V. triplike prašė taikyti 3 metų ieÅ¡kinio senaties dėl žalos atlyginimo terminÄ , ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neturi teisės reikÅ¡ti atsakovui ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo, nes ieÅ¡kovė deliktinės civilinės atsakomybės taikymo pagrindu reikalauja, kad antstolis faktiÅ¡kai įvykdytų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neįvykdytÄ piniginę prievolę, kuri kyla iÅ¡ sutartinės civilinės atsakomybės. IeÅ¡kovė, siekdama atgauti tariamai jai nesumokėtÄ kainÄ pagal sutartį, turi teisę reikalauti sutartinės civilinės atsakomybės taikymo tik sutarties Å¡alies UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atžvilgiu.

Antstolio nesiejo ir nesieja jokie sutartiniai santykiai su ieÅ¡kove ar jos skolininke, todėl antstolis negali atsakyti pagal sutartį už kitÄ asmenį. IeÅ¡kovė pirmiausia turėjo iÅ¡naudoti visas teisės aktų numatytas priemones skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir įrodyti, kad Å¡i įmonė neatsiskaitė ir neatsiskaitė bÅ«tent už antstolio turto perdavimo aktu AS Reverta perduotÄ turtÄ . 2007 m. rugpjūčio 7 d. pirkimo– pardavimo sutarties ir perdavimo–priėmimo akto pagrindu įregistruota žyma „įsiskolinimas už įsigytÄ turtÄ â€œ 40 nekilnojamojo turto objektų buvo iÅ¡registruota pagal 2008 m. birželio 3 d.

Vilniaus miesto 35 biuro notarės iÅ¡duotÄ liudijimÄ apie visiÅ¡kÄ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiskaitymÄ su UAB „Acumen“ ir UAB „Serneta“. Turtui, (duomenys neskelbtini), žyma buvo iÅ¡registruota pagal 2008 m. rugpjūčio 25 d. Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ , o 3 objektams, dėl kurių ieÅ¡kovė reiÅ¡kia pretenzijas Å¡ioje ir kitose bylose, žyma buvo iÅ¡registruota pagal antstolio suraÅ¡ytÄ turto perdavimo AS Reverta aktÄ . Notarės liudijimas pagal sutartį galėjo bÅ«ti iÅ¡duotas tik po atsiskaitymo už turtÄ , todėl akivaizdu, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove.

Pagal sutartį iÅ¡ viso buvo perleisti 44 nekilnojamojo turto objektai, nedetalizuojant kiekvieno objekto kainos, todėl nėra aiÅ¡ki ieÅ¡kovės nurodytų 3 objektų kaina ir neaiÅ¡ku, ar bÅ«tent nebuvo atsiskaityta už Å¡iuos konkrečius objektus, t. y. ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas atlyginti žalÄ dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neatsiskaitymÄ už visus objektus. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė siekia gauti dvigubÄ apmokėjimÄ , t. y. kaip žalÄ iÅ¡ antstolio ir, kaip skolÄ , iÅ¡ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.

UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra moki įmonė, todėl ieÅ¡kovė turi iÅ¡ pradžių reikalauti skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡ jos, tačiau ieÅ¡kovė, piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, paraleliai pareiÅ¡kė du ieÅ¡kinius. IeÅ¡kovė praleido 3 metų ieÅ¡kinio senaties dėl žalos atlyginimo terminÄ , nes ieÅ¡kinį pateikė 2020 m. lapkričio 20 d., nors faktas apie antstolio taikytÄ ginčo turto areÅ¡tÄ Nekilnojamojo turto registre ir Turto areÅ¡to aktų registre buvo iÅ¡vieÅ¡intas 2016 m. sausio 19 d.

Aplinkybė, kad turtas 2017 m. lapkričio 20 d. buvo perduotas AS Reverta, nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovei tariama žala kilo 2017 m. lapkričio 20 d., nes turtas taip pat buvo įvertintas 2016 m. sausio 19 d., o 2017 m. lapkričio 20 d. perdavimo akte nurodyta kaina atitinka CPK 719 str. reikalavimus. IeÅ¡kovei nuo 2013 m. turėjo bÅ«ti žinoma apie ginčo turto įkeitimÄ AS Reverta, kadangi tuo metu ieÅ¡kovės kreditorė UAB „Istpro“ pradėjo teisinius ginčus, susijusius su turtu. IeÅ¡kovė taip pat turėjo pareigÄ domėtis skolininkės turtu.

IeÅ¡kovė vėliausiai 2017 m. sausio–vasario mėn. sužinojo apie antstolio pradėtÄ priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto ir nustatytÄ kainÄ iÅ¡ gautos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-10540-534/2017. Teisės aktai nenumato antstolio pareigos informuoti asmenį, kurio interesais buvo įregistruota žyma „įsiskolinimas už įsigytÄ turtÄ â€œ. Vykdomosios bylos inicijavimo metu pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis ginčo turtas daugiau nei 10 metų priklausė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir buvo įkeistas už UAB „Verantas“ prievoles AS Reverta, todėl nebuvo kliūčių vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Žyma apie įsiskolinimÄ už įsigytÄ turtÄ nereiÅ¡kė, kad UAB „Serneta“ turėjo kokias nors daiktines teises į turtÄ , nes ieÅ¡kovė turėjo prievolines teises, kurioms iÅ¡ieÅ¡kojimas neturėjo įtakos. IeÅ¡kovė iki Å¡iol neturi jokio vykdomojo dokumento UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atžvilgiu, todėl ieÅ¡kovė negalėjo prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto, teikti pastabas dėl turto vertės. Teikti pastabas ieÅ¡kovė galėjo po to, kai jÄ Ä¯ teisminį procesÄ dėl antstolio veiksmų įtraukė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, tačiau ieÅ¡kovė elgėsi pasyviai.

Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-284-407/2018 atmetė UAB „Istpro“ reikalavimus dėl hipotekos pripažinimo negaliojančia, įpareigojimo įkeisti turtÄ UAB „Istpro“ naudai, nurodydamas, kad UAB „Serneta“ sutikimo pripažinimas negaliojančiu savaime nesudaro pagrindo pripažinti ir hipotekos sandorių, kuriems jis iÅ¡duotas, negaliojančiais. Nekilnojamo turto registro duomenimis ginčo turtas 2 318 649 Eur sumai buvo įvertintas pagal VÄ® Registrų centro 2007 m. masinį vertinimÄ , todėl antstolis po 9 metų negalėjo vadovautis masinio vertinimo nustatyta turto kaina, nes duomenys buvo neaktualÅ«s, neindividualizuoti, suformuoti iki 2008 m. prasidėjusios pasaulinės finansinės–ekonominės krizės. AS „Reverta“, praÅ¡ydama pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pateikė UAB „Centro kubas–nekilnojamasis turtas“ 2015 m. balandžio 2 d. konsultacinę pažymÄ , pagal kuriÄ priverstinė turto pardavimo kaina sudarė 725 000 Eur.

AS Reverta pasiÅ«lė įvertinti turtÄ tokiu bÅ«du, kad antrose varžytynėse parduodamo turto kaina (60 % nuo turto rinkos vertės), bÅ«tų ne mažesnė kaip 725 000 Eur, atitinkamai turto rinkos vertė – 1 208 334 Eur. Antstolis įvertino konsultacinėje pažymoje nurodytas aplinkybės, darančias turtÄ nepatrauklų potencialiam pirkėjui, taip pat Nekilnojamojo turto registro istorinius duomenis apie turto nuomÄ , ir sutiko nustatyti 1 208 334 Eur kainÄ , nes abi įkeistos patalpos neturėjo nuomininkų, kurie mokėtų potencialiam pirkėjui nuomÄ , o žemės sklypas (automobilių stovėjimo aikÅ¡telė) negalėjo bÅ«ti realizuotas ir naudojamas atskirai, nes pagal funkcinę paskirtį tarnavo kitų dviejų objektų klientams.

Pirmosiose varžytynėse pagal CPK 718 str. nuostatas buvo nustatyta 996 667 Eur kaina, t. y. 80 % nuo arešto akte nustatytos kainos. Varžytynėse nedalyvavo nei vienas asmuo, todėl tai patvirtina, kad turtas nebuvo parduodamas per brangiai, buvo nepaklausus. Ieškovės pateikta UAB „Lituka“ ir Ko 2017 m. sausio 27 d. turto vertinimo ataskaitos santrauka, kurioje turto kaina 2 162 000 Eur, nelaikytina patikimu įrodymu, nes nepateikta visa turto vertinimo ataskaita, neaiškūs vertinimo metodai, kriterijai, ši santrauka buvo įvertinta ir atmesta įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais.

IeÅ¡kovės pateikta UAB „ACUMEN“ užsakymu UAB „CRE pro“ 2018 m. lapkričio 19 d. konsultacija apie galimÄ turto rinkos kainÄ 2017 m. lapkričio 20 d. (3 219 200 Eur) nepatvirtina turto kainos, nes joje nurodytas turtas, (duomenys neskelbtini), nebuvo iÅ¡ieÅ¡kojimo objektu vykdomojoje byloje, neanalizuoti panaÅ¡aus turto sandoriai, patrauklumas, neįvertinta, jog turto niekas nenuomojo ilgÄ laikÄ , o prieÅ¡ingai – nepagrįstai vertinta, kad turtas yra nuomojamas ir generuoja pajamas. UAB „Belonesa“ užsakymu UAB „Vertinimo partneriai“ parengta konsultacinė pažyma, kurioje turto vertė nurodyta 3 100 000 Eur, nėra autentiÅ¡ka, nes konsultacijos suraÅ¡ymo data nurodyta 2017 m. lapkričio 20 d., o duomenys iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro rinkti 2018 m. lapkričio 19 d.

Konsultacija parengta, darant klaidingÄ prielaidÄ apie turto nuomÄ , analizuota butų rinkÄ , nors objektas yra negyvenamosios patalpos. UAB „CRE pro“ ir UAB „Vertinimo partneriai“ konsultacijos yra prieÅ¡taringos, viena kitÄ paneigiančios, buvo teismų atmestos, sprendžiant klausimÄ dėl patalpų perleidimo AS Reverta. IeÅ¡kovės nurodoma ginčo turto vertė yra nepagrįsta, atitinkamai ir žalos dydis laikytinas nepagrįstu, juolab, ieÅ¡kovė skaičiuoja skirtumÄ tarp didžiausios sumos ir turto perdavimo, nors antstolis net neturėjo teisės perdavimo akte nurodyti kitokiÄ sumÄ .

Žalos dydis nurodomas 2 252 333 Eur, nors ieÅ¡kovė nurodė, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ už turtÄ skolinga 1 110 464,70 Eur, o byloje iÅ¡ viso nėra įrodymų apie skolos dydį. 2017 m. lapkričio 20 d. duomenimis buvo vykdomos iÅ¡ viso 9 vykdomosios bylos dėl bendros 8 620 320,56 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, todėl objektyviai ieÅ¡kovė negalėtų patenkinti bent dalies savo reikalavimų (CK 6.246–6.249 str.; CPK 137 sr., 182 str., 279 str., 293 str., 681 str., 704 str., 718–719 str., 754 str., 759 str.).

5. IeÅ¡kovė BUAB „Serneta“ pateikė praÅ¡ymÄ paskirti nekilnojamojo turto – žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), ir kitų inžinerinių statinių–kiemo statinių, (duomenys neskelbtini), negyvenamosios patalpos–prekybos centro su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, (duomenys neskelbtini), negyvenamosios patalpos–loÅ¡imo automatų salono, (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę, pavedant teismo ekspertui atsakyti į klausimus: 5.1. kokia buvo nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) rinkos vertė pirmųjų varžytynių paskelbimo 2016 m. gegužės 26 dienÄ ; 5.2. kokia buvo nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) rinkos vertė turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto suraÅ¡ymo 2017 m. lapkričio 20 d.

Nurodė, kad ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovė nebuvo įtraukta į ginčo turto pardavimo procesÄ , neturėjo galimybės įtakoti turto įkainojimo procedÅ«ros, todėl turtas parduotas už ženkliai mažesnę kainÄ . Vadinasi, byloje taip pat iÅ¡keltas ginčas, ar antstolio nustatyta turto rinkos vertė atitinka turto pardavimo iÅ¡ varžytynių metu buvusiÄ realiÄ turto rinkos vertę. Turto vertės nustatymo procesas buvo atliktas netinkamai, turtas parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ , nustatytÄ nuo neteisingos, per mažos turto rinkos vertės, antstolis nesiėmė visų įmanomų veiksmų, kad turtas bÅ«tų pardavinėjamas kaina, kuri nustatyta objektyviai nuo tikrosios turto rinkos vertės. Reali turto vertė akto suraÅ¡ymo dienÄ turto vertintojų buvo įvertinta 2 162 000 Eur, maksimaliai – 3 219 000 Eur, VÄ® Registrų centro masinio vertinimo bÅ«du – 2 318 649 Eur, o turtas perleistas už 966 667 Eur, t. y. už esmingai mažesnę kainÄ .

IeÅ¡kovės patirtos žalos dydis yra antstolio nustatytos ir turto vertintojų nustatytos turto vertės skirtumas – 2 252 333 Eur. Žalos dydis nustatytas, atsižvelgiant į turto vertintojų 2018 m. lapkričio 19 d. nustatytÄ turto kainÄ turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui 2017 m. lapkričio 20 d. Turto vertė buvo nustatyta ne teismo ekspertų, nebuvo nustatyta turto rinkos vertė pirmųjų varžytynių paskelbimo 2016 m. gegužės 26 dienÄ , todėl yra tikslinga skirti turto vertės nustatymo ekspertizę, kurios iÅ¡vados turės ypatingÄ reikÅ¡mę ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumui.

Kadangi byloje yra kilęs ginčas dėl turto vertės, todėl bylos baigtis bus nulemta nuo atsakymo į klausimus, kokia buvo reali turto rinkos vertė pirmųjų varžytynių paskelbimo dienÄ ir turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto suraÅ¡ymo dienÄ (CPK 212 str.).

2. IeÅ¡kovė BUAB „Serneta“ pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-399-254/2020 iÅ¡nagrinėjimo. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-399-254/2020 nusprendė atmesti ieÅ¡kovės BUAB „Serneta“ ieÅ¡kinį dėl 2007 m. rugpjūčio 7 d. su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudarytos sutarties dalyje nutraukimo, antstolio R. V. 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui AS Reverta akto panaikinimo, AS Reverta ir UAB „Impuls LT“ 2017 m. lapkričio 23 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties, UAB „Impuls LT“ ir UAB „Aludarių Development“ 2017 m. gruodžio 13 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties ir UAB „Aludarių Development“ ir UAB „Cibita“ 2018 m. sausio 16 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis bei restitucijos taikymo, grÄ Å¾inant ieÅ¡kovei BUAB „Serneta“ nuosavybės teisę į žemės sklypÄ bei negyvenamas patalpas (duomenys neskelbtini).

Sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes ieÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuris dar nėra iÅ¡nagrinėtas (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2A-667-XX/2021). Tarp Å¡ių dviejų civilinių bylų egzistuoja prejudicinis ryÅ¡ys, o Kauno apygardos teisme iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos rezultatas turės tiesioginę įtakÄ nagrinėjamai civilinei bylai. Lietuvos apeliaciniam teismui tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus, ieÅ¡kovei bÅ«tų grÄ Å¾intas turtas, dėl kurio perleidimo ieÅ¡kovė patyrė žalÄ .

Tokiu atveju nagrinėjamojoje byloje turės bÅ«ti tikslinamas ieÅ¡kovės reikalavimas antstolio atžvilgiu arba svarstomas ieÅ¡kinio atsisakymo/atsiėmimo klausimas, todėl yra tikslinga Å¡iÄ bylÄ sustabdyti (CPK 163 str.). IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatytos reikÅ¡mingos ginčui iÅ¡spręsti aplinkybės:

3. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2007 m. rugpjūčio 7 d. tarp UAB „Serneta“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Acumen“ sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „Serneta“ įsipareigojo už 9 982 999,30 Eur parduoti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡ viso 44 nekilnojamojo turto objektus, įskaitant žemės sklypÄ , kitus inžinerinius statinius–kiemo statinius, negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“prekybos centrÄ su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis ir negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“loÅ¡imo automatų salonÄ (duomenys neskelbtini).

UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įsipareigojo 6 750 839,90 Eur ir 732 195,41 Eur sumas sumokėti UAB „Serneta“ ir UAB „Acumen“ per 3 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo, o 2 500 000 Eur likutį – iki 2014 m. liepos 1 d. Nekilnojamojo turto registro duomenimis 2007 m. rugpjūčio 22 d. viešame registre buvo įregistruota UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teisė į 44 UAB „Serneta“ priklausiusius nekilnojamojo turto objektus, pagrindas: 2007 m. rugpjūčio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartis ir 2007 m. rugpjūčio 7 d. perdavimo–priėmimo aktas. 2018 m. birželio 14 d.

AB SEB banko raÅ¡te nurodyta, kad 2007 m. rugpjūčio 8 d. į tarpinę UAB „Serneta“ banko sÄ skaitÄ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡ viso pervedė 9 267 840,59 Eur. 4. 2007 m. spalio 5 d. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ visuotinis akcininkų susirinkimas nutarė, užtikrinant UAB „Verantas“ ir UAB „Balsių vystymo grupė“ prievolių vykdymÄ , AB „Parex“ bankui įkeisti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , kitus inžinerinius statinius–kiemo statinius, negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“prekybos centrÄ su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis ir negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“loÅ¡imo automatų salonÄ (duomenys neskelbtini). 5. 2007 m. spalio 11 d. tarp AB „Parex“ banko ir UAB „Verantas“ sudaryta kreditavimo sutartis Nr. KS/753, pagal kuriÄ bankas paskolino UAB „Verantas“ 661 781 Eur sumÄ .

Skolos grÄ Å¾inimo terminas – iki 2009 m. birželio 30 d. 6. 2007 m. spalio 11 d. tarp AB „Parex“ banko ir UAB „Balsių vystymo grupė“ sudaryta kreditavimo sutartis Nr. KS/752, pagal kuriÄ bankas paskolino 661 781 Eur sumÄ . Skolos grÄ Å¾inimo terminas – iki 2009 m. birželio 30 d. Prievolių įvykdymas užtikrintas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausančio turto (duomenys neskelbtini). 7. 2007 m. spalio 16 d. hipotekos lakÅ¡tu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, užtikrindama UAB „Verantas“ prievolių įvykdymÄ pagal 2007 m. spalio 11 d. tarp AB „Parex“ banko ir UAB „Verantas“ sudarytÄ kreditavimo sutartį įkeitė AB „Parex“ bankui (nuo 2010 m. rugpjūčio 25 d.

– AB „Citadele“ bankas) nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“prekybos centrÄ su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis ir negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“loÅ¡imo automatų salonÄ (duomenys neskelbtini). 8. 2010 m. liepos 31 d. kredito portfelio perleidimo sutartimi AB „Parex“ bankas perleido AS Reverta reikalavimo teises pagal 2007 m. spalio 11 d. tarp AB „Parex“ banko ir UAB „Verantas“ sudarytÄ kreditavimo sutartį. 9. 2011 m. rugsėjo 29 d.

UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) įpareigoti atsakovę AS „Parex banka“ ir UAB „NIF Lietuva“ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į notarÄ dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto (duomenys neskelbtini) hipotekos iÅ¡registravimo;

2) įpareigoti atsakoves AS „Parex banka“ ir UAB „NIF Lietuva“ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į notarÄ dėl ieÅ¡kovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto hipotekos iÅ¡registravimo;

3) nustatyti, kad jei atsakovės neįvykdys teismo sprendimo per teismo nustatytÄ terminÄ , UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turi teisę pati priimto sprendimo pagrindu pateikti notarui praÅ¡ymÄ dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto hipotekos iÅ¡registravimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-780-534/2012 nusprendė ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atmesti. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-611-258/2013 nutarė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2014 nutarė apeliacinės instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . 10. 2011 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-21848-285/2011 Kauno miesto apylinkės teismas nutarė areÅ¡tuoti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausantį įkeistÄ turtÄ : žemės sklypÄ , kitus inžinerinius statinius–kiemo statinius, negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“prekybos centrÄ su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis ir negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“loÅ¡imo automatų salonÄ (duomenys neskelbtini), įkeistÄ 2007 m. spalio 16 d. hipotekos lakÅ¡tu, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymÄ kreditoriui AS „Parex banka“;

įspėti skolininkÄ UAB „Verantas“ ir įkeisto turto savininkÄ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kad, negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas nutarė tenkinti AS Reverta praÅ¡ymÄ ir panaikinti 2011 m. gruodžio 16 d. taikytÄ areÅ¡tÄ . Teismai nesutiko su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimais, nurodydami, kad nekilnojamojo turto hipoteka yra galiojanti. 11. 2013 m. gegužės 21 d. ieÅ¡kovė UAB „Istpro“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) pripažinti 2007 m. spalio 16 d. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir AB „Citadele“ bankas sudarytus sutartinės hipotekos sandorius su visais pakeitimais negaliojančiais:

2) įpareigoti UAB „Serneta“ ir/ar UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ tinkamam UAB „Serneta“ prievolių pagal 2007 m. kovo 14 d. susitarimÄ Ä¯vykdymui įkeisti: 0,4800 ha ploto žemės sklypÄ ; negyvenamÄ sias patalpas – loÅ¡imo automatų salonÄ , patalpos nuo 1-45 iki 1-48, pažymėjimas plane 1-45, 138,68 kv. m bendro ploto, esančius (duomenys neskelbtini); prekybos centrÄ su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, patalpos nuo 1-1 iki 1-38, nuo 1-40 iki 1-44, pažymėjimas plane 1-1, 3790,44 kv. m bendro ploto, esančius (duomenys neskelbtini); statinį (inžinerinį įrenginį) (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4426-603/2013 nutarė tenkinti iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės UAB „Istpro“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vardu registruoto turto: 0,48 ha ploto žemės sklypo; negyvenamųjų patalpų–loÅ¡imo automatų salono, patalpos nuo 1-45 iki 1-48, pažymėjimas plane 1-45, 138,68 kv. m bendro ploto, (duomenys neskelbtini); prekybos centro su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, patalpos nuo 1-1 iki 1-38, nuo 1-40 iki 1-44, pažymėjimas plane 1-1, 3790,44 kv. m bendro ploto, esančių (duomenys neskelbtini); statinio (inžinerinio įrenginio) (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

Nutartis įsiteisėjo 2013 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 22 d. nutartimi nutarė atmesti atsakovės AS Reverta praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita – įstatymų nustatyta tvarka antstoliui realizavus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ , uždrausti antstoliui paskirstyti gautas pinigines lėšas 163 869 Eur sumai iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1747-178/2016 nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį ir atsakovės AS Reverta praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti iÅ¡ dalies:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vardu registruoto turto – 0,48 ha ploto žemės sklypo; negyvenamųjų patalpų – loÅ¡imo automatų salono, patalpos nuo 1-45 iki 1-48, pažymėjimas plane 1-45, 138,68 kv. m bendro ploto, (duomenys neskelbtini); prekybos centro su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, patalpos nuo 1-1 iki 1-38, nuo 1-40 iki 1-44, (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1-1, 3790,44 kv. m bendro ploto, (duomenys neskelbtini); statinio (inžinerinio įrenginio) (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo pakeisti kita laikinÄ ja apsaugos priemone – iki teismo sprendimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1172-603/2016 įsiteisėjimo, o ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje tenkinimo atveju – dar mėnesiui po sprendimo įsiteisėjimo uždrausti antstoliui, įstatymų nustatyta tvarka realizavus turtÄ , paskirstyti gautas pinigines lėšas 163 869 Eur sumai.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2113-603/2017 nusprendė ieÅ¡kinį atmesti. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-284-407/2018 nutarė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . 12. 2013 m. rugpjūčio 9 d. ieÅ¡kovė UAB „Istpro“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti UAB „Serneta“ 2007 m. spalio 9 d. sutikimÄ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisti AB „Parex“ bankui nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini), užtikrinant UAB „Verantas“ ir UAB „Balsių vystymo grupė“ prievoles bankui, negaliojančiu nuo sudarymo momento.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3093-861/2016 nusprendė ieÅ¡kinį atmesti. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1678-653/2016 nusprendė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti: pripažinti 2007 m. spalio 9 d. UAB „Serneta“ iÅ¡duotÄ sutikimÄ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl turto įkeitimo negaliojančiu. 13. 2015 m. gruodžio 31 d.

Vilniaus rajono 6 notarų biuro notaras E. N. nutarė iÅ¡duoti AS Reverta vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 10626 dėl 813 014,50 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Verantas“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, nukreipiant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ hipoteka įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . 14. 2016 m. sausio 6 d. AS Reverta pateikė antstoliui R. V. praÅ¡ymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 10626. Taip pat pateikė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ užsakymu UAB „Centro kubas–nekilnojamasis turtas“ 2015 m. balandžio 2 d. parengtÄ konsultacinę pažymÄ , pagal kuriÄ priverstinė turto (žemės sklypo, kitų inžinerinių statinių–kiemo statinių, negyvenamosios patalpos–prekybos centro su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis ir negyvenamosios patalpos–loÅ¡imo automatų salono (duomenys neskelbtini)) pardavimo kaina sudarė 725 000 Eur.

Konsultacinėje pažymoje nurodyta, kad turto buvimo vieta nėra patraukli komercijai, tai gyvenamosios zonos pakraÅ¡tys su mažais žmonių srautais, kadangi Å¡ioje vietoje ir Å¡alia esanti Baltijos gatvė nėra jungiančios svarbių pravažiavimo ar tranzitinių kelių Kauno mieste, todėl žmonių srautÄ pagrinde sudaro tik vietiniai gyventojai. Žemės sklype yra suformuota automobilių parkavimo aikÅ¡telė (sklypas papildomo užstatymo galimybių neturi, užstatytas 83 % plotas). Pastatas statytas 2004 m., apžiÅ«ros dienai didžioji dalis pastate esančių patalpų buvo nenaudojama, nėra nuomininkų.

Pastatas yra metalo su karkasu konstrukcijos, apdailos būklė yra vidutinė, kadangi vizualiai matoma, jog reikalingas dalies patalpų kosmetinis remontas. Per pastaruosius 3 metus buvo sudaryti vos 9 panašaus tipo turto pirkimo–pardavimo sandoriai (didesnės nei 1 000 kv. m ploto prekybos paskirties objektai Kauno mieste). Tokio tipo objektai Kauno mieste retai tampa pirkimo–pardavimo objektais. Internetinėje erdvėje esančių panašaus turto pasiūlymų praktiškai nėra, nauju prekybos centrų vystymas Kaune yra praktiškai nevykdomas.

Tokio pobÅ«džio turtas dažniausiai yra nuomojamas pagal modelį, kad didžioji dalis ploto atiduodama pagrindiniam nuomininkui, o kitas patalpas užima smulkesni nuomininkai. Didžioji dalis patalpų nenaudojama, apžiÅ«ros dienai pagrindinio nuomininko nėra, turtas nėra patrauklus investuotojui. AS Reverta pasiÅ«lė įvertinti turtÄ tokiu bÅ«du, kad antrose varžytynėse parduodamo turto kaina (60 % nuo turto rinkos vertės), bÅ«tų ne mažesnė kaip 725 000 Eur, atitinkamai turto rinkos vertė – 1 208 334 Eur. 15. 2016 m. sausio 12 d. patvarkymu antstolis R.

V. priėmė vykdyti AS Reverta pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , t. y. 2015 m. gruodžio 31 d. Vilniaus rajono 6 notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 10626 dėl 813 014,50 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Verantas“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (vykdomoji byla Nr. 0128/16/00025). 2016 m. sausio 19 d. antstolio turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeistas hipoteka nekilnojamasis turtas ir įvertintas 1 208 334 Eur sumai:

1) žemės sklypas, (duomenys neskelbtini);

2) prekybos centras su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, (duomenys neskelbtini);

3) lošimo automatų salonas, (duomenys neskelbtini);

4) kiemo statiniai, (duomenys neskelbtini). Vykdymo proceso Å¡alys nepateikė prieÅ¡taravimų dėl nustatytos turto rinkos vertės, skolininkė nepasiÅ«lė iki varžytynių savo pirkėjo. 16. 2016 m. gegužės 26 d. patvarkymu antstolis R. V. nutarė paskelbti pirmÄ sias hipoteka įkeisto areÅ¡tuoto turto varžytynes Nr. 122609. Pradinė turto pardavimo kaina – 966 667 Eur, t. y. 80 procentų nuo nustatytos turto rinkos vertės. 2016 m. birželio 27 d. patvarkymu antstolis nutarė paskelbti varžytynes neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas dalyvis, ir pasiÅ«lyti pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai, hipotekos kreditorei AS Reverta perimti neparduotÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ , t. y. 966 667 Eur. 2016 m. liepos 4 d.

AS Reverta pateikė antstoliui sutikimÄ perimti turtÄ už 966 667 Eur sumÄ . 2016 m. liepos 5 d. patvarkymu antstolis nutarė perduoti AS Reverta iÅ¡ pirmųjų varžytynių neparduotÄ turtÄ , sustabdant vykdymo veiksmus – turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojai akto tvirtinimÄ â€“ iki Vilniaus apygardos teismas ar kitas aukÅ¡tesnės instancijos teismas panaikins ar pakeis pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. panaikins įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl nekilnojamojo turto, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-2113-603/2017, kurioje laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos 2013 m. birželio 5 d. nutartimi). 17. 2017 m. sausio 11 d.

AS Reverta pateikė antstoliui R. V. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1747-178/2016 ir praÅ¡ymÄ dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto (duomenys neskelbtini) perėmimo. 18. 2017 m. sausio 18 d. patvarkymu antstolis R. V. nutarė atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0128/16/00025. Skolininkė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti antstolio 2017 m. sausio 18 d. patvarkymÄ , sustabdyti vykdymo veiksmus iki skundo iÅ¡nagrinėjimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8997-466/2017 nutarė tenkinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0128/16/00025 iki įsiteisės teismo nutartis, kuria bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundas dėl antstolio veiksmų (suinteresuoti asmenys – iÅ¡ieÅ¡kotoja AS „Reverta“, antstolis R.

V., UAB „Istpro“, BUAB „Serneta“ ir BUAB „Verantas“). Nutarties kopija tÄ pačiÄ dienÄ paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsta BUAB „Serneta“ bankroto administratoriaus UAB „Ius positivum“ registruotos buveinės adresu. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-987-881/2017 nutarė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡ spręsti iÅ¡ esmės – atmesti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo.

Nutarties kopija tÄ pačiÄ dienÄ paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsta BUAB „Serneta“ bankroto administratoriaus UAB „Ius positivum“ registruotos buveinės adresu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10540-534/2017 nutarė atmesti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundÄ dėl antstolio veiksmų. Nutarties kopija tÄ pačiÄ dienÄ paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsta BUAB „Serneta“ bankroto administratoriaus UAB „Ius positivum“ registruotos buveinės adresu.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1201-653/2017 nutarė palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ (suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotoja AS Reverta, antstolis R. V., UAB „Istpro“, BUAB „Serneta“, BUAB „Verantas“). 2017 m. lapkričio 20 d. nutarties kopija paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsta BUAB „Serneta“ bankroto administratoriaus UAB „Ius positivum“ registruotos buveinės adresu. 19. 2017 m. lapkričio 20 d. antstolis R.

V. nutarė patvirtinti turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ ir perduoti turtÄ (duomenys neskelbtini) AS Reverta naudai. 20. 2017 m. lapkričio 23 d. tarp AS Reverta ir UAB „Impuls Lt“ sudaryta nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ nekilnojamas turtas (duomenys neskelbtini), buvo parduotas UAB „Impuls Lt“. Vėliau 2017 m. gruodžio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartimi tas pats turtas buvo perleistas UAB „Aludarių Development“, 2018 m. sausio 16 d. – dabartinei turto savininkei UAB „Cibita“. 2018 m. sausio 17 d. tarp UAB „Cibita“ ir AB Å iaulių banko sudaryta hipotekos sutartis, pagal kuriÄ AB Å iaulių bankui buvo įkeistas nekilnojamas turtas (duomenys neskelbtini). 21. 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1304-480/2018 Kauno apygardos teismas nusprendė atmesti ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinius atsakovėms AS Reverta, UAB „Impuls LT“, UAB „Aludarių Development“, UAB „Cibita“, tretiesiems asmenims be savarankiÅ¡kų reikalavimų antstoliui R.

V., UADBB „Colemont draudimo brokeris“, BUAB „Verantas“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo centras“, ir AB Šiaulių bankui dėl svetimo daikto hipotekos pripažinimo pasibaigusia, akto panaikinimo, pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu. Ieškovė prašė:

1) pripažinti hipotekÄ su visais jos pakeitimais ir hipotekÄ su visais jos pakeitimais pasibaigusiomis nuo 2010 m. liepos 31 d.;

2) panaikinti 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui AS Reverta aktÄ ;

3) atsakovių AS Reverta ir UAB „Impuls LT“ 2017 m. lapkričio 23 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti apsimestiniu sandoriu;

4) pripažinus AS Reverta ir UAB „Impuls LT“ 2017 m. lapkričio 23 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį niekiniu ir negaliojančiu sandoriu, minėtai sutarčiai taikyti to sandorio, kurį atsakovės iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, t. y. hipoteka užtikrinto reikalavimo teisių perleidimÄ , reglamentuojančias CK nuostatas ir atsakovei UAB „Impuls LT“ perleisti iÅ¡ 2007 m. spalio 11 d. kreditavimo sutarčių Nr. KS/753 ir Nr. KS-753 kylančias reikalavimo teises į BUAB „Verantas“ ir BUAB „Balsių vystymo grupė“;

5) atsakovių UAB „Impuls LT“ ir UAB „Aludarių Development“ 2017 m. gruodžio 13 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį ir atsakovių UAB „Aludarių Development“ bei UAB „Cibita“ 2018 m. sausio 16 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis;

5) panaikinti UAB „Cibita“ nuosavybės teises į negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ prekybos centrÄ su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, patalpos 1-1 iki 1-38; 1-40 iki 1-44, (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ loÅ¡imų automatų salonÄ , patalpos 1-45 iki 1-46, (duomenys neskelbtini); 0,4800 ha ploto žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), su priklausiniais – kitais statiniais (inžineriniais) – kiemo statiniais (kiemo aikÅ¡telė), (duomenys neskelbtini), bei pripažinti nuosavybės teises į minėtÄ turtÄ ieÅ¡kovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.

Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-505-302/2019 nutarė Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ pakeisti – panaikinti sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vadovui R. B. skirta 1 000 Eur bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. KitÄ Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . 22. 2020 m. spalio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-399-254/2020 Kauno apygardos teismas nusprendė atmesti ieÅ¡kovų F.

R., veikiančio Rakhin Consulting & Engineering Ltd vardu, UAB „Belonesa“, BUAB „ACUMEN“ ir BUAB „Serneta“ ieškinius atsakovėms AS „Reverta“, BUAB „Impuls LT“, BUAB „Aludarių Development“, UAB „Cibita“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, AB Šiaulių bankui dėl visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų, sandorių panaikinimo ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys antstolis R. V., BUAB „Verantas“. Nurodytoje byloje ieškovas F.

R., veikiantis Rakhin Consulting & Engineering Ltd vardu, ieškovės UAB „Belonesa“, BUAB „ACUMEN“ ir BUAB „Serneta“ prašė:

1) panaikinti 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui AS Reverta aktÄ ;

2) pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis atsakovių AS Reverta ir UAB „Impuls LT“ 2017 m. lapkričio 23 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį, atsakovių UAB „Impuls LT“ ir UAB „Aludarių Development“ 2017 m. gruodžio 13 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį bei atsakovių UAB „Aludarių Development“ ir UAB „Cibita“ 2018 m. sausio 16 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį;

3) grÄ Å¾inti nuosavybės teises į negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ prekybos centrÄ su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, patalpos 1-1 iki 1-38; 1-40 iki 1-44, (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ loÅ¡imo automatų salonÄ , patalpos 1-45 iki 1-48; (duomenys neskelbtini); 0,4800 ha ploto žemės sklypÄ , u(duomenys neskelbtini), su priklausiniais – kitais statiniais (inžineriniais) – kiemo statiniais (kiemo aikÅ¡telė), (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, tuo pačiu panaikinant UAB „Cibita“ nuosavybės teises į šį turtÄ .

IeÅ¡kovė BUAB „Serneta“, tenkinus jos ieÅ¡kinį, prašė turtÄ grÄ Å¾inti jos nuosavybėn. IeÅ¡kovas F. R., veikiantis Rakhin Consulting & Engineering Ltd vardu, taip pat prašė pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2007 m. spalio 5 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , kuriuo nutarta, užtikrinant UAB „Verantas“ ir UAB „Balsių vystymo grupė“ prievolių vykdymÄ , AB „Parex bankas“ įkeisti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį turtÄ : negyvenamÄ sias patalpas – prekybos centrÄ su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, (duomenys neskelbtini), negyvenamÄ sias patalpas – loÅ¡imo automatų salonÄ , (duomenys neskelbtini), kiemo aikÅ¡telę, (duomenys neskelbtini), su žemės sklypu, (duomenys neskelbtini), taip pat įgalioti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vadovÄ R.

B. pasirašyti visus su kredito gavimu ir padidinimu susijusius dokumentus. Ieškovas F. R., veikiantis Rakhin Consulting & Engineering Ltd vardu, prašė:

1) panaikinti 2007 m. spalio 16 d. hipotekos lakÅ¡tÄ ;

2) pripažinti negaliojančia tarp atsakovės UAB „Cibita“ ir AB Å iaulių banko 2018 m. sausio 17 d. sudarytÄ hipotekos sutartį, kuria AB Å iaulių bankas naudai buvo įkeistas turtas – patalpos (duomenys neskelbtini); 0,4800 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini) su priklausiniais (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė BUAB „Serneta“ taip pat prašė nutraukti 2007 m. rugpjūčio 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovių BUAB „Serneta“ ir BUAB „ACUMEN“ ir atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dalyje, kurioje ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovui parduoti žemės sklypÄ ir kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius; negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ prekybos centrÄ su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis; negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ loÅ¡imo automatų salonÄ , (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo už šį turtÄ atsiskaityti.

Sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes ieÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuris dar nėra iÅ¡nagrinėtas (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2A-667-XX/2021).

23. Byloje kilo ginčas dėl antstolio civilinės atsakomybės taikymo už tai, kad antstolis į vykdymo procesÄ neįtraukė ieÅ¡kovės, kaip skolininkės kreditorės, ir už per maÅ¾Ä kainÄ realizavo skolininkės turtÄ .

24. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procesas yra teismo sprendimų vykdymÄ užtikrinantis institutas. Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiÅ¡kia civilinio proceso pabaigos – tam, kad bÅ«tų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, jį bÅ«tina įvykdyti. Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriÅ¡kas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota Å¡alis savanoriÅ¡kai teismo sprendimo nevykdo, Å¡is vykdomas priverstinai. Veiksmingas ir greitas teismo sprendimų priverstinis vykdymas yra viena iÅ¡ esminių teisingo, teisėto ir kokybiÅ¡ko teisingumo vykdymo prielaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020).

25. Vykdymo procesui Lietuvos Respublikoje vadovauja antstolis, kurio procesinė veikla kontroliuojama teismo. Tinkamas ir rūpestingas vykdymo proceso organizavimas laikytinas antstolio profesine pareiga, kurios jis, jei įstatymas nenustato kitaip, negali perduoti kitiems asmenims. Antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, be kita ko, suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliuvinius ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jie būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2013).

26. Antstolių įstatymo 3 str. 1 d. nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Pagal CPK 634 str. 2 d. antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016).

27. Pagal Antstolių įstatymo 16 str. 1 d. antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytÄ Å¾alÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka. Sprendžiant ginčus dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos CK normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę, kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtÄ civilinės atsakomybės taikymo specifikÄ . Nagrinėjant tokio pobÅ«džio ginčus bÅ«tina patikrinti, ar egzistuoja visos bÅ«tinosios deliktinės atsakomybės sÄ lygos, bei įvertinti tai, kad profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-706/2016).

28. BÅ«tinosios deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygos yra neteisėti veiksmai, žala, skolininko veiksmų bei žalos priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė, iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės (CK 6.246–6.249 str.).

29. CK 6.248 str. 1 d. nurodyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties nustatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus.

30. Sprendžiant dėl to, ar antstolis tinkamai vykdė jam įstatymų nustatytas pareigas, būtina vadovautis CPK 634 str. 2 d. ir Antstolių įstatymo 3 str. 1 d. nuostatomis. Sprendžiant dėl profesines funkcijas vykdančio antstolio kaltės, turi būti įvertinta, ar antstolis ėmėsi visų jam prieinamų teisėtų priemonių savo veiksmų teisėtumui užtikrinti. Antstolio kaltės ribas nustato bendrasis teisės principas, kad iš nieko negali būti reikalaujama to, kas yra neįmanoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-706/2016).

31. CK 4.192 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu per hipotekos sandoryje nustatytÄ terminÄ skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarÄ dėl notaro vykdomojo įraÅ¡o atlikimo. Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkÄ ir vykdomojo įraÅ¡o formÄ nustato Teisingumo ministras. Notaro vykdomasis įraÅ¡as yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu priverstinai iÅ¡ieÅ¡koma skola pagal hipotekos (įkeitimo) sandorį (CK 4.192 str. 5 d.).

32. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. 1R-144 patvirtinto Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ atlikimo tvarkos apraÅ¡o 15 p. nurodyta, kad vykdomuoju įraÅ¡u notaras siÅ«lo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko per hipotekos (įkeitimo) sandoryje nustatytÄ terminÄ nesumokėtÄ skolinio įsipareigojimo sumÄ arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palÅ«kanomis, taip pat netesybas ir (ar) nuostolius, jeigu hipoteka (įkeitimas) juos apima.

33. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad notaro diskrecija iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl hipotekos sandoriu užtikrintos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ribojama Hipotekos registro duomenimis dėl hipoteka užtikrintų reikalavimų. Notaras negali iÅ¡duoti vykdomojo įraÅ¡o, jeigu kreditoriaus praÅ¡yme dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodyti duomenys neatitinka Hipotekos registro duomenų, todėl jeigu kreditoriaus praÅ¡yme nurodyta iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos suma virÅ¡ija nurodytÄ Hipotekos registre arba praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti Hipotekos registre neįregistruotas pelno, kompensacinių palÅ«kanų, netesybų ar kitų nuostolių sumas, notaras turi atsisakyti priimti kreditoriaus praÅ¡ymÄ . Å alių ginčai dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo tokiu atveju turi bÅ«ti sprendžiami bendrÄ ja ginčo teisenos tvarka teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-98-469/2020).

34. Notaro išduotas vykdomasis įrašas yra vykdomasis dokumentas, vykdytinas civilinio proceso tvarka (CPK 584 str. 2 d. 2 p., 587 str. 10 p., Notariato įstatymo 43 str.). Pripažįstama, kad notarine forma patvirtintuose dokumentuose esantys faktai yra nustatyti ir neįrodinėjami, iki šie dokumentai (jų dalys) įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažinti negaliojančiais (Notariato įstatymo 26 str.).

35. Antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str.). Tokiu patikrinimu siekiama užkirsti galimybę pradėti nepagrįstÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ bei iÅ¡vengi neteisėto priverstinių vykdymo priemonių taikymo proceso dalyvių atžvilgiu.

36. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 str. 2 d. Spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis turi patikrinti:

1) ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 str.);

2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 str.);

3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 str. reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 str. 5 d.);

4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 str.);

5) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas;

6) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas;

7) ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, institucija ar pareigÅ«nai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka;

8) ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Nenustatęs CPK 651 str. 2 d. nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 str. 3 d.).

37. CPK 745 str. nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, įkeitimu įkeisto turto, daikto sulaikymo teise sulaikyto daikto vykdomas pagal bendras vykdymo proceso taisykles su CPK numatytomis iÅ¡imtimis tiek, kiek to nereglamentuoja Civilinis kodeksas. Jeigu yra CPK ir CK nuostatų prieÅ¡taravimų, taikomos CK nuostatos. Jeigu iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto ir įkaito davėjas nėra skolininkas, tai toks įkaito davėjas vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto turi tokias pačias procesines teises, kaip ir skolininkas.

38. CPK 746 str. nustato iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto tvarkos ypatumus. Priėmęs vykdyti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , antstolis skolininkui iÅ¡siunčia raginimÄ Ä¯vykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ per vienÄ mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos, o raginimo kopijÄ iÅ¡siunčia įkaito davėjui (kai jis nėra skolininkas) ir kitiems Hipotekos registre nurodytiems kreditoriams. Å iame raginime turi bÅ«ti nurodyta skolininko teisė pateikti duomenis apie įvykdytÄ hipoteka ar įkeitimu užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ ar jo dalį.

Raginimo turiniui ir įteikimui taikomos CPK XLVI skyriaus normos (CPK 746 str. 1 d.). IÅ¡siuntęs ar įteikęs raginimÄ Ä¯vykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ , antstolis areÅ¡tuoja įkaito davėjo turtÄ CPK XLVIII skyriaus nustatyta tvarka (CPK 746 str. 2 d.). Jeigu skolininkas, gavęs antstolio raginimÄ Ä¯vykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ , per raginime nurodytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka ar įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo, antstolis nustato įkeisto turto administravimÄ arba įkeistÄ turtÄ realizuoja priverstine tvarka.

Hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu priverstinai realizavęs hipoteka įkeistÄ daiktÄ ir surašęs turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , antstolis nedelsdamas apie tai praneÅ¡a Hipotekos registrui ir pateikia tai patvirtinančius dokumentus (CPK 746 str. 3 d.).

39. Pagal CPK 633 str. 1 d. išieškotojas ir skolininkas laikomi vykdymo proceso šalimis. Asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenims vykdymo procese (CPK 633 str. 2 d.).

40. Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė nagrinėjamu atveju neįrodė antstolio R. V. civilinės atsakomybės taikymo pagrindų. Teismas pažymi, kad notaro atliktas vykdomasis įraÅ¡as yra vykdytinas vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia jį vykdančio antstolio veiklos ribas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus rajono 6 notarų biuro notaras 2015 m. gruodžio 31 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡as Nr. 10626 dėl 813 014,50 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės BUAB „Verantas“ ir subsidiariai iÅ¡ įkaito davėjo UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ iÅ¡ieÅ¡kotojos AS Reverta naudai.

Byloje nėra duomenų, kad notaro iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas bÅ«tų pripažintas negaliojančiu, todėl antstolis neturėjo objektyvių priežasčių nepriimti Å¡io dokumento ar spręsti dėl kitų, nei nurodyta vykdomajame dokumente, asmenų įtraukimo į vykdymo procesÄ . Teisės aktai nenustato antstoliui pareigos informuoti apie vykdymo procesÄ asmenis, kuriems skolininkas (įkaito davėjas) yra skolingas už hipotekos kreditoriui įkeistÄ daiktÄ . Tokia pareiga (informavimo) nenustatyta ir areÅ¡tuojant hipoteka įkeistÄ turtÄ , kadangi pagal CPK 675 str. nuostatas antstolis apie turto areÅ¡tÄ privalo informuoti tik įkaito davėjÄ (UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“) ir hipotekos kreditorių (AS Reverta).

Tuo tarpu prieÅ¡tarauti dėl turto įkainojimo pagal CPK 681 str. turėjo teisę skolininkė BUAB „Verantas“, iÅ¡ieÅ¡kotoja AS Reverta“ ir įkaito davėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, t. y. įstatymas nenumato, kad prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo galėtų reikÅ¡ti galimai reikalavimo teisę į įkaito davėjÄ turtintis asmuo.

41. Teismas pažymi, kad Nekilnojamojo turto registro žyma „įsiskolinimas už įsigytÄ turtÄ â€œ reiÅ¡kia tai, kad įkaito davėjas yra skolingas už nekilnojamÄ turtÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, jog asmuo, kuriam įkaito davėjas yra skolingas už nekilnojamÄ turtÄ , turi kokias nors daiktines teises į turtÄ ir tai turėtų reikÅ¡mės vykdymo procese, realizuojant tokį turtÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad antstolio veiksmų atlikimo ar Å¡iuo metu ji turi kokias nors daiktines teises į vykdymo procese realizuotÄ turtÄ .

42. CPK 759 str. 1–2 d. nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu ar antstolio iniciatyva prisijungimÄ prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdomo skirtingų antstolių iÅ¡ to paties skolininko turto ir lėšų, antstolis vykdo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka ir terminais. Prisijungęs prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kotojas gali dalyvauti anksčiau pradėtoje byloje po prisijungimo atliekant vykdymo veiksmus.

43. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ji turėjo ar turi daiktines teises į realizuotÄ turtÄ jo realizavimo metu. 2007 m. rugpjūčio 7 d. tarp UAB „Serneta“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Acumen“ sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartimi UAB „Serneta“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ susitarė iÅ¡ viso dėl 44 nekilnojamojo turto objektų pardavimų. 2007 m. rugpjūčio 7 d. pirkimo–pardavimo sutarties ir perdavimo–priėmimo akto pagrindu Nekilnojamojo turto registre įregistruota žyma „įsiskolinimas už įsigytÄ turtÄ â€œ 40 nekilnojamojo turto objektų buvo iÅ¡registruota pagal 2008 m. birželio 3 d.

Vilniaus miesto 35 biuro notarės iÅ¡duotÄ liudijimÄ apie visiÅ¡kÄ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiskaitymÄ su UAB „Acumen“ ir UAB „Serneta“. Turtui, (duomenys neskelbtini), žyma buvo iÅ¡registruota pagal 2008 m. rugpjūčio 25 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ , o Å¡iai bylai aktualiems nekilnojamojo turto objektams žyma buvo iÅ¡registruota pagal antstolio suraÅ¡ytÄ turto perdavimo AS Reverta naudai aktÄ . Pagal 2007 m. rugpjūčio 7 d. pirkimo–pardavimo sutarties nuostatas notarės liudijimas galėjo bÅ«ti iÅ¡duotas tik po visiÅ¡ko atsiskaitymo už turtÄ .

Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bÅ«tų priteista skola, neatsiskaičius už Å¡iai bylai aktualius nekilnojamojo turto objektus (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Vadinasi, neįrodyta, kad BUAB „Serneta“ turto realizavimo aktualiu laikotarpiu buvo ar Å¡iuo metu yra UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditore, todėl ieÅ¡kovės argumentai dėl jos neinformavimo apie prasidėjusį vykdymo procesÄ , turto realizavimÄ yra nepagrįsti, todėl atmestini.

44. Teismas pažymi, kad 2013 m. gegužės 21 d. ieÅ¡kovė UAB „Istpro“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) pripažinti 2007 m. spalio 16 d. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir AB „Citadele“ bankas sudarytus sutartinės hipotekos sandorius su visais pakeitimais negaliojančiais:

2) įpareigoti UAB „Serneta“ ir/ar UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ tinkamam UAB „Serneta“ prievolių pagal 2007 m. kovo 14 d. susitarimÄ Ä¯vykdymui įkeisti nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4426-603/2013 nutarė tenkinti iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės UAB „Istpro“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vardu registruoto turto (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

Nutartis įsiteisėjo 2013 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 22 d. nutartimi nutarė atmesti atsakovės AS Reverta praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita – įstatymų nustatyta tvarka antstoliui realizavus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ , uždrausti antstoliui paskirstyti gautas pinigines lėšas 163 869 Eur sumai iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1747-178/2016 nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį ir atsakovės AS Reverta praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti iÅ¡ dalies:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vardu registruoto turto (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės perleidimo draudimo pakeisti kita laikinÄ ja apsaugos priemone – iki teismo sprendimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1172-603/2016 įsiteisėjimo, o ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje tenkinimo atveju – dar mėnesiui po sprendimo įsiteisėjimo uždrausti antstoliui, įstatymų nustatyta tvarka realizavus turtÄ , paskirstyti gautas pinigines lėšas 163 869 Eur sumai.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2113-603/2017 nusprendė ieÅ¡kinį atmesti. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-284-407/2018 nutarė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IÅ¡nagrinėtoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad UAB „Istpro“ akcentuojama aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas nevertino fakto, kad įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1678-653/2016 buvo pripažintas negaliojančiu atsakovės UAB ,,Serneta“ 2007 m. spalio 9 d. sutikimas atsakovei UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisti ginčo turtÄ kreditoriui AB Parex bankui, yra nepagrįsta, nes sutikimo pripažinimas negaliojančiu savaime nesudaro pagrindo pripažinti ir hipotekos sandorių, kuriems sudaryti jis iÅ¡duotas, negaliojančiais.

Vadinasi, ir nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės BUAB „Serneta“ akcentuojamas sutikimo pripažinimas negaliojančiu, sprendžiant antstolio civilinės atsakomybės klausimÄ , neturi teisinės reikÅ¡mės, nes hipotekos sandoris, atitinkamai ir jo pagrindu notaro iÅ¡duotas ir antstolio vykdomas vykdomasis įraÅ¡as, nebuvo pripažintas negaliojančiu, todėl antstolis R. V. turėjo teisę vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto. Atitinkamai teismas kritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kovės argumentus, kad ji nežinojo apie antstolio vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), taip pat turto įkeitimÄ AS Reverta naudai, nes byloje nustatyta, jog BUAB „Serneta“ atsakovės statusu dalyvavo UAB „Istpro“ pradėtose civilinėse bylose dėl UAB „Serneta“ sutikimo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisti ginčo turtÄ ir hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais.

45. Teismas pažymi, kad BUAB „Serneta“ suinteresuoto asmens statusu taip pat dalyvavo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ inicijuotose civilinėse bylose dėl antstolio veiksmų. 2017 m. sausio 18 d. patvarkymu antstolis R. V. nutarė atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0128/16/00025. Skolininkė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti antstolio 2017 m. sausio 18 d. patvarkymÄ , sustabdyti vykdymo veiksmus iki skundo iÅ¡nagrinėjimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8997-466/2017 nutarė tenkinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0128/16/00025 iki įsiteisės teismo nutartis, kuria bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundas dėl antstolio veiksmų (suinteresuoti asmenys – iÅ¡ieÅ¡kotoja AS „Reverta“, antstolis R.

V., UAB „Istpro“, BUAB „Serneta“ ir BUAB „Verantas“). Nutarties kopija tÄ pačiÄ dienÄ paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsta BUAB „Serneta“ bankroto administratoriaus UAB „Ius positivum“ registruotos buveinės adresu. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-987-881/2017 nutarė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡ spręsti iÅ¡ esmės – atmesti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo.

Nutarties kopija tÄ pačiÄ dienÄ paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsta BUAB „Serneta“ bankroto administratoriaus UAB „Ius positivum“ registruotos buveinės adresu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10540-534/2017 nutarė atmesti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundÄ dėl antstolio veiksmų. Nutarties kopija tÄ pačiÄ dienÄ paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsta BUAB „Serneta“ bankroto administratoriaus UAB „Ius positivum“ registruotos buveinės adresu.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1201-653/2017 nutarė palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ (suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotoja AS Reverta, antstolis R. V., UAB „Istpro“, BUAB „Serneta“, BUAB „Verantas“). 2017 m. lapkričio 20 d. nutarties kopija paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsta BUAB „Serneta“ bankroto administratoriaus UAB „Ius positivum“ registruotos buveinės adresu. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovei BUAB „Serneta“ buvo žinoma apie inicijuotÄ vykdymo procesÄ iÅ¡ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto (duomenys neskelbtini), už kurį, ieÅ¡kovės teigimu, nebuvo atsiskaityta su ieÅ¡kove.

Byloje taip pat nustatyta, kad ginčo turtui 2016 m. sausio 19 d. pritaikytas turto areštas Nekilnojamojo turto registre buvo registruotas iki 2017 m. lapkričio 20 d. Akivaizdu, kad ieškovei buvo žinoma apie antstolio atliekamus išieškojimo veiksmus, tačiau ieškovė jokių aktyvių veiksmų nesiėmė, todėl ieškovės argumentai, jog antstolis neteisėtais veiksmais apribojo ieškovei galimybę sužinoti ir dalyvauti vykdymo procese, yra nepagrįsti, nes arešto duomenys buvo išviešinti viešame Turto arešto aktų registre.

46. Teismas pažymi, kad antstolio veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas, 2017 m. lapkričio 20 d. patvirtinant ginčo turto perdavimo aktÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai AS Reverta, buvo patvirtintas teismų sprendimais. Byloje nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1304-480/2018 Kauno apygardos teismas nusprendė atmesti ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinius atsakovėms AS Reverta, UAB „Impuls LT“, UAB „Aludarių Development“, UAB „Cibita“, tretiesiems asmenims be savarankiÅ¡kų reikalavimų antstoliui R. V., UADBB „Colemont draudimo brokeris“, BUAB „Verantas“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo centras“, ir AB Å iaulių bankui dėl svetimo daikto hipotekos pripažinimo pasibaigusia, akto panaikinimo, pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu. IeÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kiniu prašė:

1) pripažinti hipotekÄ su visais jos pakeitimais ir hipotekÄ su visais jos pakeitimais pasibaigusiomis nuo 2010 m. liepos 31 d.;

2) panaikinti 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui AS Reverta aktÄ ;

3) atsakovių AS Reverta ir UAB „Impuls LT“ 2017 m. lapkričio 23 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti apsimestiniu sandoriu;

4) pripažinus AS Reverta ir UAB „Impuls LT“ 2017 m. lapkričio 23 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį niekiniu ir negaliojančiu sandoriu, minėtai sutarčiai taikyti to sandorio, kurį atsakovės iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, t. y. hipoteka užtikrinto reikalavimo teisių perleidimÄ , reglamentuojančias CK nuostatas ir atsakovei UAB „Impuls LT“ perleisti iÅ¡ 2007 m. spalio 11 d. kreditavimo sutarčių Nr. KS/753 ir Nr. KS-753 kylančias reikalavimo teises į BUAB „Verantas“ ir BUAB „Balsių vystymo grupė“;

5) atsakovių UAB „Impuls LT“ ir UAB „Aludarių Development“ 2017 m. gruodžio 13 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį ir atsakovių UAB „Aludarių Development“ bei UAB „Cibita“ 2018 m. sausio 16 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis;

5) panaikinti UAB „Cibita“ nuosavybės teises į negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ prekybos centrÄ su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, patalpos 1-1 iki 1-38; 1-40 iki 1-44, (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ loÅ¡imų automatų salonÄ , patalpos 1-45 iki 1-46, (duomenys neskelbtini); 0,4800 ha ploto žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), su priklausiniais – kitais statiniais (inžineriniais) – kiemo statiniais (kiemo aikÅ¡telė), (duomenys neskelbtini), bei pripažinti nuosavybės teises į minėtÄ turtÄ ieÅ¡kovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.

Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-505-302/2019 nutarė Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ pakeisti – panaikinti sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vadovui R. B. skirta 1 000 Eur bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. KitÄ Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . IÅ¡nagrinėtoje byloje teismai sprendė, kad antstolis R. V. pagrįstai ir teisėtai 2017 m. lapkričio 20 d. patvirtino turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , kuriuo AS Reverta buvo perduotas įkeistas hipoteka ir neparduotas iÅ¡ varžytynių nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 966 667,00 Eur.

Teismai nustatė, kad pirmosios turto varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas, nes niekas nepageidavo įsigyti ginčo nekilnojamojo turto. Antstolio 2016 m. liepos 5 d. priimtas patvarkymas dėl turto perdavimo po neįvykusių varžytynių iÅ¡ieÅ¡kotojui, sustabdant vykdymo veiksmus – turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto tvirtinimÄ â€“ iki Vilniaus apygardos teismas ar kitas aukÅ¡tesnės instancijos teismas panaikins arba pakeis pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nebuvo pripažintas neteisėtu ar nepagrįstu.

Teismai konstatavo, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bylos dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia inicijavimas nesustabdė priverstinio skolos išieškojimo vykdymo veiksmų, antstoliui nebuvo jokio pagrindo pasyviai laukti, kol bus išnagrinėta ieškovės inicijuota civilinė byla, kurioje laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos tik 2018 m. kovo 22 d., t. y. praėjus daugiau nei metams po turto perdavimo išieškotojai akto patvirtinimo. Teismo vertinimu, išnagrinėtoje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1304-480/2018 padarytos išvados dėl antstolio 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo išieškotojai akto teisėtumo ir pagrįstumo sukelia teisines pasekmes ir ieškovei BUAB „Serneta“, kuri savo ieškinį dėl antstolio veiksmų neteisėtumo grindžia iš esmės analogiškais argumentais.

47. Teismas pažymi, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto (duomenys neskelbtini) perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojai kaina buvo pripažinta pagrįsta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10540-534/2017, kuriÄ Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 23 d. nutartimi civilėje byloje Nr. 2S-1201-653/2016 paliko nepakeistÄ . Nurodytoje byloje UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė skundÄ dėl antstolio R. V. patvarkymo 2017 m. sausio 18 d. atnaujinti veiksmus vykdomojoje byloje ir dėl netinkamo turto įkainojimo.

IÅ¡nagrinėtoje byloje teismai konstatavo, kad įkeistas turtas įvertintas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ užsakymu, vykdytos varžytynės pagal skolininko nustatytÄ kainÄ buvo teisėtos, nepažeidė skolininkės interesų, UAB „Lituka“ ir Ko 2017 m. sausio 27 d. turto vertinimo ataskaitoje nurodyta 2 162 000 Eur nustatyta neaiÅ¡kiais kriterijais, neatitinka realybės, skolininkė nerado pirkėjo už 966 667 Eur kainÄ , turtas nebuvo parduotas pirmosios varžytynėse. Teismai taip pat pažymėjo, kad įkeitimo sandoriai dėl turto, iÅ¡ kurio vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nebuvo nuginčyti, todėl ginčijami antstolio veiksmai taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms neprieÅ¡taravo.

Vadinasi, teismų procesiniais sprendimais yra pripažinta, kad antstolis A. V. ginčo turtÄ Ä¯vertino pagrįsta ir realia kaina, vykdymo veiksmų atnaujinimas buvo teisėtas, todėl Å¡ie teismų sprendimai yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nagrinėjamu atveju.

48. Vadinasi, ginčo turto kainos teisingumo ir pagrįstumo klausimas yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10540-534/2017. Nurodytoje byloje konstatuota, kad ginčo turtas buvo įvertintas skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ užsakymu (UAB „Centro kubas–nekilnojamasis turtas“ 2015 m. balandžio 2 d. konsultacinė pažyma), skolininkė nustatytos kainos neginčijo, turtas nebuvo realizuotas iÅ¡ pirmųjų varžytynių, nes jose nedalyvavo nei vienas dalyvis, todėl akivaizdu, jog skolininkė sutiko su antstolio nustatyta turto kaina ir laikė jÄ pagrįsta.

Atitinkamai ieškovės BUAB „Serneta“ ieškinio argumentai dėl kitos (ieškovės teigimu didesnės) ginčo turto kainos vertintini kritiškai. Teismas pažymi, kad VĮ Registrų centro masinio vertinimo metu nustatyta 2 318 649 Eur turto kaina nustatyta neindividualizuotai, nevertinant ginčo turto savybių ir ypatumų. Masinis vertinimas atliktas 2007 m., t. y. prieš 8 metus iki UAB „Centro kubas–nekilnojamasis turtas“ nustatytos turto kainos, todėl antstolis neturėjo pagrindo vadovautis neaktualiais duomenimis.

UAB „Centro kubas–nekilnojamasis turtas“ 2015 m. konsultacinėje pažymoje įvertintos ginčo turto savybės, ypatumai, darančios turtÄ nepatrauklų potencialiam pirkėjui (buvimo vieta, gyvenamosios zonos pakraÅ¡tys su mažais žmonių srautais, žemės sklypas (automobilių stovėjimo aikÅ¡telė) užstatytas 83%, didžioji dalis patalpų nenaudojama, nenuomojama, reikalingas dalies patalpų kosmetinis remontas, tokio tipo objektai retai tampa pirkimo–pardavimo objektais, naujų perkybos centrų vystymas Kaune praktiÅ¡kai nevykdomas, objektas neturi pagrindinio nuomininko).

UAB „Centro kubas–nekilnojamasis turtas“ vertinime nurodyta, kad priverstinė turto pardavimo kaina yra 725 000 Eur, t. y. 60 % nuo rinkos vertės. Vadinasi, tuo metu ginčo turto kaina sudarė 1 208 334 Eur, o pirmosiose varžytynėse – 996 667 Eur, t. y. 80 % nuo nustatytos kainos (CPK 718 str.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis ginčo turtÄ bÅ«tent ir įvertino 1 208 334 Eur, o pirmosiose varžytynėse nustatė 996 667 Eur kainÄ ir tokie antstolio veiksmai yra teisėti.

Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės pateikta UAB „ACUMEN“ užsakymu UAB „CRE pro“ 2018 m. lapkričio 19 d. konsultacija apie galimÄ turto rinkos kainÄ 2017 m. lapkričio 20 d. nepatvirtina, kad antstolis buvo nustatęs per maÅ¾Ä ginčo turto kainÄ . UAB „CRe pro“ ginčo turto 3 219 200 Eur kaina negali bÅ«ti laikoma pagrįsta, nes pažymoje nurodytas turtas, (duomenys neskelbtini), nebuvo iÅ¡ieÅ¡kojimo objektu antstolio vykdomojoje byloje, turto vertintojas netyrė panaÅ¡aus turto sandorių, patrauklumu, vertino, jog turtas nuomojamas ir generuoja pajamas, nors antstolio veiksmų atlikimo metų turtas iÅ¡ esmės nebuvo nuomojamas.

Teismas taip pat kritiÅ¡kai vertina UAB „Belonesa“ užsakymu UAB „Vertinimo partneriai“ 2017 m. lapkričio 20 d. parengtÄ konsultacinę pažymÄ , kurioje ginčo turto vertė nurodyta 3 100 000 Eur, kadangi kaina buvo nustatoma, atsižvelgiant į tai, jog turtas nuomojamas, nors jis nebuvo nuomojamas, analizuota butų rinka, nors objektas yra negyvenamosios patalpos, vertinti 2018 m. lapkričio 19 d. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai, nors pati vertinimo konsultacija parengta 2017 m. lapkričio 20 d.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovės įrodinėjamos aplinkybės dėl kitos (ieÅ¡kovės teigimu didesnės) ginčo turto kainos yra prieÅ¡taringos, nepagrįstos ir nepaneigia pagrįstos ir teisingos turto kainos, kuriÄ vykdymo procese nustatė antstolis. Antstolio R. V. 2017 m. lapkričio 20 d. suraÅ¡ytas turto perdavimo aktas iÅ¡ieÅ¡kotojai įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais taip pat nebuvo pripažintas nepagrįstu (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-10540-534/2017 ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1201-653/2016;

Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1304-480/2018 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-505-302/2019). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis R. V. neatliko neteisėtų veiksmų vykdymo procese, nustatant ginčo turto kainÄ .

49. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės žalos dydžio skaičiavimas (skirtumas tarp UAB „Vertinimo partneriai“ ir antstolio pirmosiose varžytynėse nustatytos turto kainos) yra nepagrįstas. Pagal CK 6.245 str. 3–4 d. sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais.

IeÅ¡kovė nurodė, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skolinga ieÅ¡kovei 1 110 464,70 Eur, tačiau ieÅ¡kovė iÅ¡ antstolio praÅ¡o priteisti 2 252 333 Eur žalos atlyginimÄ už tai, kad nebuvo įtraukta į vykdymo procesÄ , negalėjo įtakoti turto kainos ir atgauti negautÄ kainÄ pagal sutartį. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės siekia, jog antstolis įvykdytų prievoles už UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, nors antstolio ir BUAB „Serneta“ nesiejo jokie sutartiniai santykiai.

BÅ«tinoji antstolio deliktinės atsakomybės sÄ lyga nagrinėjamu atveju galėtų bÅ«ti antstolio neteisėti veiksmai, sukėlę žalÄ vykdymo proceso Å¡alims ir suinteresuotiems asmenims, vykdymo procese, vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto, tačiau jokie antstolio neteisėti veiksmai nagrinėjamu atveju nenustatyti. Vykdymo veiksmų atlikimo metu UAB „Serneta“ nebuvo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditore ir iki Å¡iol nėra priimtas joks įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuris patvirtintų, jog UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neatsiskaitė su UAB „Serneta“ už ginčo turtÄ .

IeÅ¡kovė pati nurodė, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei 2013 m. buvę įmonės valdymo nariai neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto ir dokumentų, todėl bankroto administratorius negalėjo įvertinti, ar UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra tinkamai atsiskaitęs už ginčo turtÄ . IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-631-619/2021 pagal ieÅ¡kovės BUAB „Serneta“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl skolos priteisimo ieÅ¡kovė įrodinėja, kad už ginčo turtÄ (duomenys neskelbtini) pirkėja liko skolinga 3 110 261,52 Eur.

Nurodyta byla yra sustabdyta iki įsiteisės sprendimas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-399-254/2020. Teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje praÅ¡omos priteisti žalos siejimas su antstolio teisėtais veiksmais, realizuojant ginčo turtÄ , yra nepagrįstas.

50. Teismas pažymi, kad nenustačius antstolio neteisėtų veiksmų ir žalos dydžio, nėra priežastinio ryÅ¡io tarp antstolio veiksmų ir ieÅ¡kovės įrodinėjamos žalos dydžio. IeÅ¡kovės reikalavimo dėl žalos atlyginimo deklaratyvumÄ pagrindžia ir tai, kad BUAB „Serneta“ bankroto byla iÅ¡kelta dar 2013 m. Nuo tada ieÅ¡kovė žinojo apie UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atliktÄ ginčo turto įkeitimÄ AS Reverta, tačiau pretenzijÄ dėl skolos priteisimo pateikė tik 2017 m. spalio 24 d., į AB SEB bankÄ dėl sumos į tarpinę sÄ skaitÄ pervedimo kreipėsi tik 2018 m. gegužės 22 d.

Iki Å¡iol nėra priimtas joks teismo sprendimas, kuris patvirtintų BUAB „Serneta“ reikalavimo teisę į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pagal 2007 m. rugpjūčio 7 d. sudarytÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį. IeÅ¡kovės argumentai dėl jos teisių ir teisėtų interesų pažeidimo, t. y. neįtraukimo į antstolio R. V. vykdytÄ ginčo turto realizavimo procesÄ , yra nepagrįsti, nes tuo metu ieÅ¡kovė nebuvo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditore ir neturėjo jokių daiktinių teisių į ginčo turtÄ .

Įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais patvirtinta, kad ginčo turtas buvo įkainotas, realizuojamas ir perduotas išieškotojai (hipotekos kreditorei) teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas pažymi, kad antstolio pateikta informacija iš Antstolių informacinės sistemos patvirtina, jog turto perdavimo akto surašymo metu (2017 m. lapkričio 20 d.) iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto be antstolio R. V. vykdomos vykdomosios bylos dar buvo vykdomos 9 vykdomosios bylos dėl bendros 8 620 320,56 Eur skolos išieškojimo.

Antstolio R. V. pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0128/16/00025 duomenimis antstolis buvo informavęs kitus antstolius apie galimybę prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tuo metu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skola hipotekos kreditorei AS Reverta, kurios reikalavimai pagal CPK 754 str. nuostatas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto vykdomi be eilės, sudarė 813 014,50 Eur. Vadinasi, net ir pardavus už maksimaliÄ ieÅ¡kovės nurodytÄ ginčo turto kainÄ (3 219 200 Eur), gautos sumos nepakaktų apmokėti visus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įsiskolinimus.

Nepriklausomai nuo antstolio R. V. vykdymo procese gautos sumos už ginčo turtÄ , gauta suma ar jos dalis negalėtų bÅ«ti skirta skolos ieÅ¡kovei apmokėti, nes iki Å¡iol ieÅ¡kovė nelaikytina UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditore, todėl tarp antstolio vykdymo procese atliktų veiksmų ir ieÅ¡kovės deklaruojamos žalos dydžio nėra priežastinio ryÅ¡io. Nenustačius antstolio neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp veiksmų ir žalos, nėra pagrindo konstatuoti ir likusios deliktinės atsakomybės sÄ lygos – antstolio kaltės. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

51. Atsakovas R. V. savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas ir tuo pagrindu, jog ieÅ¡kovė praleido sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

52. CK 1.125 str. 8 d. nustatyta, kad reikalavimams atlyginti žalÄ taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 str. 1 d.). Pagal CK 1.131 str. 1 d. ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas.

53. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio senatį reikia taikyti ne mechaniÅ¡kai, nes tai bÅ«tų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumÄ , o atsižvelgiant į įvairias aplinkybes – Å¡alių elgesį, jų aktyvumÄ , jų ginamos vertybės svarbÄ , lyginant jÄ su bÅ«tinybe remtis ieÅ¡kinio senaties instituto normomis. Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti ieÅ¡koma protingos dviejų viešųjų interesų – užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ â€“ pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-13-421/2019). Vadinasi, jei kita ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį (CK 1.126 str. 2 d.), teismas turi įsitikinti, ar Å¡is terminas praleistas ir, jei praleistas, ar nėra pagrindo (svarbių priežasčių) jį atnaujinti.

54. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad reikÅ¡mingas yra sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentas. Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti. Kai asmuo nurodo, kad apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo ne pažeidimo dienÄ , o vėliau, teismas turi įvertinti, ar Å¡is apie savo pažeistÄ teisę sužinojo ne vėliau, negu analogiÅ¡koje situacijoje turėjo sužinoti apdairiai ir rÅ«pestingai su savo teisėmis besielgiantis asmuo.

Taigi teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo momentas nustatomas taikant tiek subjektyvųjį kriterijų – subjektinės teisės turėtojo suvokimÄ , kad jo teisė pažeista, tiek objektyvųjį kriterijų – turėjimÄ sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . IeÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda tik tuo atveju, jeigu teisė yra pažeista ir yra nustatytas žalos (nuostolių) faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-63-969/2017).

55. IeÅ¡kovė BUAB „Serneta“ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo įrodinėjo tuo, kad nebuvo įtraukta į vykdymo procesÄ . Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė apie UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atliktÄ ginčo turto įkeitimÄ AS Reverta naudai buvo žinoma dar nuo 2013 m. BUAB „Serneta“ atsakovės statusu dalyvavo UAB „Istpro“ inicijuotose civilinėse bylose dėl UAB „Serneta“ sutikimo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisti ginčo turtÄ ir hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Antstolio R. V. vykdoma vykdomoji byla buvo pradėta 2016 m. sausio mėn. 2016 m. sausio 19 d. antstolis turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo ir įvertino ginčo turtÄ , iÅ¡vieÅ¡inant informacijÄ apie pritaikytÄ areÅ¡tÄ Turto areÅ¡to aktų registre ir Nekilnojamojo turto registre. Antstolio nustatyta turto kaina ir turto realizavimo veiksmai pripažinti pagrįstais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10540-534/2017 ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1201-653/2017.

Nurodytose bylose BUAB „Serneta“ buvo suinteresuotu asmeniu ir buvo informuota apie teisę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ dėl antstolio veiksmų, atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo pateikė 2020 m. lapkričio 20 d., nors apie antstolio nustatytÄ turto kainÄ ir ketinamÄ suraÅ¡yti turto perdavimo aktÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai sužinojo vėliausiai 2017 m. pradžioje, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovei nebuvo kliūčių reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo reikÅ¡ti, nepraleidus ieÅ¡kinio senaties termino arba jį praleidus nežymiai.

Ieškovė ieškinio senaties termino reikalavimui dėl žalos atlyginimo atnaujinti neprašė.

56. Teismas pažymi, kad pagrindas atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ sietinas tik su tokiomis svarbiomis aplinkybėmis, kurios rÅ«pestingam, protingam, atidžiam asmeniui objektyviai sutrukdė ginti savo pažeistÄ teisę. Teismo vertinimu, pakankamai atidus ir rÅ«pestingas asmuo nedelsdamas dėtų visas pastangas, kad surinktų visÄ informacijÄ , reikalingÄ savo teisėms ir teisėtiems interesams apginti, bei spręstų dėl savo teisių gynimo galimybių ieÅ¡kiniui teisės aktų nustatyta tvarka pareikÅ¡ti.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ esmės nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, nuo 2013 m. atstovaujama bankroto administratoriaus ir profesionalių teisininkų, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi ieÅ¡kovei nebuvo kliūčių apginti savo galimai pažeistas teises, nepažeidžiant įstatyme nustatyto termino. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nenustačius ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo pagrindo ir atsakovui reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, yra pagrindas taip pat atmesti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo priteisimo, taikant ieÅ¡kinio senatį, nes ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ be svarbių priežasčių.

57. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė neįrodė visų antstolio deliktinės atsakomybės sÄ lygų ir praleido sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Byloje nustatyta, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais buvo patvirtintas antstolio veiksmų teisėtumas, nustatant ginčo turto kainÄ ir turtÄ perduodat iÅ¡ieÅ¡kotojai (hipotekos kreditorei). IeÅ¡kovė nepateikė kitų duomenų, patvirtinančių, antstolio veiksmų neteisėtumÄ ir žalos ieÅ¡kovei atsiradimÄ .

IeÅ¡kovė neįrodė, kad ginčo turto kainos nustatymo ir realizavimo metu ji buvo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditore, todėl turėjo teisinį suinteresuotumÄ dalyvauti vykdymo procese. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 2 252 333 Eur žalos atlyginimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Teismas nevertina kitų argumentų ir įrodymų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui (CK 1.125 str. 8 d., 1.127 str. 1 d., 1.131 str. 1 d., 4.192 str., 4.261 str., 4.262 str., 6.246–6.249;

Antstolių įstatymo 16 str.; Notariato įstatymo 43 str.; CPK str. 2 str., 7 str., 8 str., 177–179 str., 185 str., 584 str., 587 str., 633 str., 651 str., 681 str., 719–720 str., 745–746 str.).

58. IeÅ¡kovė BUAB „Serneta“ pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-399-254/2020 iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2A-667-XX/2021). Teismas pažymi, kad nurodytoje byloje buvo nagrinėjamas ieÅ¡kovės BUAB „Serneta“ ieÅ¡kinys dėl 2007 m. rugpjūčio 7 d. su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudarytos sutarties dalyje nutraukimo, antstolio R. V. 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui AS Reverta akto panaikinimo, AS Reverta ir UAB „Impuls LT“ 2017 m. lapkričio 23 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties, UAB „Impuls LT“ ir UAB „Aludarių Development“ 2017 m. gruodžio 13 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties ir UAB „Aludarių Development“ ir UAB „Cibita“ 2018 m. sausio 16 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis bei restitucijos taikymo, grÄ Å¾inant ieÅ¡kovei BUAB „Serneta“ nuosavybės teisę į žemės sklypÄ bei negyvenamas patalpas (duomenys neskelbtini).

Teismas pažymi, kad antstolio A. V. veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas, nustatant ginčo turto kainÄ ir turtÄ perduodant hipotekos kreditorei, yra įvertintas įsiteisėjusiais teismų sprendimais (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-10540-534/2017 ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1201-653/2016; Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1304-480/2018 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-505-302/2019).

Teismas pažymi, kad tarp nagrinėjamos bylos ir Kauno apygardos teisme išnagrinėtos civilinės bylos nėra prejudicinio ryšio, nes nagrinėjamoje byloje ieškinys pareikštas dėl žalos atlyginimo iš antstolio, o nurodytoje byloje – dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, t. y. ieškinio dalykai yra skirtingi.

59. IeÅ¡kovė BUAB „Serneta“ pateikė praÅ¡ymÄ paskirti ginčo nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, pavedant teismo ekspertui atsakyti į klausimus, kokia buvo ginčo turto rinkos pirmųjų varžytynių paskelbimo 2016 m. gegužės 26 d. ir turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto suraÅ¡ymo 2017 m. lapkričio 20 d. metu. Teismas pažymi, kad nenustačius atsakovo antstolio neteisėtų veiksmų, nėra teisinio pagrindo skirti byloje ekspertizę turto rinkos kainai nustatyti.

Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė žalos atsiradimÄ Ä¯rodinėjo aplinkybėmis, jog nebuvo įtraukta į vykdymo procesÄ ir negalėjo įtakoti turto kainos, nors ieÅ¡kovė jokių daiktinių teisių į ginčo turtÄ neturėjo ir nebuvo įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinta UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditore, o ginčo turto kaina buvo patvirtinta įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Vadinasi, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas skirti turto vertinimo ekspertizę yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

60. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė įtraukti trečiaisiais asmenimis iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AS „Reverta“ ir UAB „Impuls LT“, kurie gali pateikti reikÅ¡mingas ir svarbias aplinkybes bei paaiÅ¡kinimus Å¡ioje byloje. Teismas atmeta šį praÅ¡ymÄ , kaip nepagrįstÄ , nes bylos iÅ¡sprendimas nėra susijęs su AS „Reverta“ ir UAB „Impuls LT“ teisėmis ir pareigomis, atsižvelgiant į tai, kad žalos atlyginimas nėra kildinamas iÅ¡ AS „Reverta“ ir UAB „Impuls LT“ veiksmų (CPK 47 str.).

61. Pagal CPK 93 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

62. IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovas ir tretieji asmenys nepateikė įrodymų apie bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, todėl ieÅ¡kovė neįgijo pareigos jas atlyginti (CPK 93 str.). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Neringa Å vedienė