Legislator Case Law & Legislation
27f78b22-eefb-4977-bd30-5158e4d138d1 AI generated

27f78b22-eefb-4977-bd30-5158e4d138d1 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Case Number 27f78b22-eefb-4977-bd30-5158e4d138d1
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.I-35-335/2012Proc.Nr.1-74-1-00354-2011-9                 Proc.spr.kat. 1.2.4.5.; 2.3.6.4.1.;2.10.1.4. (S) BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012m. vasario 6d.Molėtai              Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,susipažinusi su Molėtų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje                 G.

Legislator headnote

AI generated

27f78b22-eefb-4977-bd30-5158e4d138d1 · Molėtų rajono apylinkės teismas: Ž. galvÄ bei taip smurtaudamas sukėlė jam fizinį skausmÄ .Tuo jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d.          Apklaustas įtariamuoju G. Ž. kaltu visiÅ¡kai prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad nors alkoholinius gėrimus vartoja retai, 2011-12-23 apie 22val. namo grįžo girtas ir dėl girtumo neatsimena, dėl ko kilo konfliktas su tėvu, kurio metu jam kelis kartus sudavė smÅ«gius. Tėvas jo teigimu pats dažnai girtauja ir kelia konfliktus namie, bet nepaisant to, gailėjosi dėl jo sumuÅ¡imo (b.l. 26).Nukentėjusysis G.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.I-35-335/2012Proc.Nr.1-74-1-00354-2011-9                 Proc.spr.kat. 1.2.4.5.; 2.3.6.4.1.;2.10.1.4. (S) BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012m. vasario 6d.Molėtai              Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,susipažinusi su Molėtų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje                 G.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1990-03-15 Molėtų r., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirb. J. G. IÄ® „MolėtÅ«nas“ autoÅ¡altkalviu, neteistas, gyv. Darželio g. 10-4, Suginčių k. Molėtų r., kaltinamas pagal LR BK 140str. 1d.  Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,   n u s t a t ė: kaltinamasis G. Ž. 2011m. gruodžio 23d.apie 22val. jo tėvui G. Ž. priklausančiame bute, esančiame Darželio g. 10-4, Suginčių k. Molėtų rajone, kuriame ir pats gyvena, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su tėvu metu sudavė jam tris kartus kumščiu į veidÄ , po to dar pastÅ«mė ir sumušė G.

Ž. galvÄ bei taip smurtaudamas sukėlė jam fizinį skausmÄ .Tuo jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d.          Apklaustas įtariamuoju G. Ž. kaltu visiÅ¡kai prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad nors alkoholinius gėrimus vartoja retai, 2011-12-23 apie 22val. namo grįžo girtas ir dėl girtumo neatsimena, dėl ko kilo konfliktas su tėvu, kurio metu jam kelis kartus sudavė smÅ«gius. Tėvas jo teigimu pats dažnai girtauja ir kelia konfliktus namie, bet nepaisant to, gailėjosi dėl jo sumuÅ¡imo (b.l. 26).Nukentėjusysis G.

Ž. davė parodymus apie tai, kad minėtu laiku girtas namo grįžęs jo sÅ«nus Gvidas pradėjo su juo konfliktuoti ir tris kartus sudavė jam į veidÄ bei stipriai pastÅ«mė į sienÄ , fizinę prievartÄ esÄ naudojo ne pirmÄ kartÄ . Tačiau dėl to rimtų sužalojimų jis nepatyręs, iÅ¡skyrus gumbÄ galvoje ir dėl to prašė skirti sÅ«nui Å¡velnesnę bausmę (b.l.7-9). Ä® teismo medicinos specialistÄ ar medikus jis nesikreipė.         Po Å¡io įvykio, 2011-12-23 vėlų vakarÄ kaltinamajam G.

Ž. buvo nustatytas 2.59 promilių girtumas (b.l. 22).     Taigi, aptarti įrodymai visiÅ¡kai pagrindžia G. Ž. kaltę jam inkriminuoto smurtinio     pobÅ«džio nusikaltimo padarymu.Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jį padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. VisiÅ¡kas prisipažinimas padarius nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Ä®vertinus tai, kad Suginčių seniÅ«nijos seniÅ«nas teigiamai charakterizavo kaltinamÄ jį pažymėjęs jo darbÅ¡tumÄ , rÅ«pinimÄ si jaunesniuoju broliu ir kitas patrauklias asmenines savybes (b.l. 17), prokuroro pasiÅ«lyta bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė (LR BK 46str., 67str. 2d. 9p.) laikytinos tinkamomis.

         Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis LR BPK 420str.1d.1p., 421str., teismas n u s p r e n d ž i a: G. Ž. pripažinti kaltu pagal LR BK 140str. 1d. ir skirti jam Å¡eÅ¡is mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti visuomenės labui po 25 valandas.                       Skirti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę-įpareigojimÄ per šį laikÄ (Å¡eÅ¡is mėnesius) dalyvauti  smurtinį elgesį keičiančiose programose.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti praÅ¡ymÄ Molėtų rajono apylinkės teismui surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pateikus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Jam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.Nuosprendis per 20d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Roma Rimkienė                                                                             Â