27f71c08-e52b-4c9d-8aff-a103d44fefb5 · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-404-876/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-64282-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1;2.12.2.8(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 14 d.Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Judita Sungailaitė,sekretoriaujant Eglei Kukienei,dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, kaltinamajam A. Å ., nukentėjusiajam S. Å ., teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 2017 m. liepos 5 d. Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsnio 1 dalies pagrindu dėl nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalies padarymÄ ; 2017 m. lapkričio 13 d. Å akių teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ pagal BK 284 straipsnį, paskirta bauda 18 MGL (677,88 Eur) nesumokėta; 2018 m. kovo 28 d.

Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų nuosprendžiu pripažintas kaltu padarę nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje ir paskirta subendrinta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant paskirto apribojimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir 18 MGL (677,88 Eur) dydžio piniginė bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : A. Å . 2017 m. gruodžio 9 d., apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, tyčia pastÅ«mė savo tėvÄ S. Å ., ko pasekoje S. Å . pagriuvo ant žemės, po to A. Å . tyčia spyrė savo tėvui ne mažiau penkis kartus į galvÄ , kumščiu sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į galvÄ , veidÄ tuo padarė savo tėvui galvos ir veido sumuÅ¡imus ir nežymiai sutrikdė jam sveikatÄ .Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A.

Å . nurodė, kad prisipažįsta kaltu. PaaiÅ¡kino, kad 2017 m. gruodžio 9 d. su draugais gėrė alų, kai tėvas grįžo namo piktas ir iÅ¡gėręs. Tada tėvas pradėjo Å¡aukti ant jo motinos ir jÄ stumdyti, todėl jis iÅ¡stÅ«mė tėvÄ Ä¯ laukÄ ir jie susikivirčijo. Patvirtino, kad sudavė smÅ«gius tėvui. Nurodė, kad jau daug laiko praėjo, todėl nelabai atsimena. Å iuo metu su tėvu santykiai geri, sutaria, nesipyksta. Patvirtino, kad dabar nevartoja alkoholio, dirba, yra ramesnis, nesimuÅ¡a.

Kaltinamojo A. Å . kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga: praneÅ¡imu prokurorui apie tai, kad 2017 m. gruodžio 9 d. Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), namuose, A. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtÄ savo tėvo S. Å ., gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. tuo pačiu adresu, atžvilgiu, t. y. pastÅ«mė jį, ko pasekoje S. Å . nukrito ant žemės, tuomet A. Å . jį spardė kojomis ir mušė rankomis į veidÄ , dėl Å¡ių veiksmų S. Å . buvo sukeltas fizinis skausmas.

A. Å . iki atvykstant policijos pareigÅ«nams iÅ¡ namų pasiÅ¡alino. VÅ¡Ä® ,,Å akių ligoninė“ priėmimo skyriuje S. Å . nustatyta diagnozė: galvos ir veido sumuÅ¡imai, po apžiÅ«ros iÅ¡leistas į namus (b. l. 6); S. Å . parodymais, kad apie tai, kad 2017 m. gruodžio 9 d. nuo ketvirtos valandos ryto buvo darbe (duomenys neskelbtini). VisÄ dienÄ bandė prisiskambinti savo sugyventinei L. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), su kuria gyvena apie 20 metų. Kartu su jais gyvena penki jų vaikai, keturi iÅ¡ jų nepilnamečiai.

Apie 17.00 val. jis paskambino sÅ«nui A. Å ., 17 metų amžiaus, kuris jam pasakė, kad namuose neprižiÅ«rėti gyvuliai, motina L. Ž. girtauja su R. B., I. V., sÅ«numi A. Å . ir M. B. IÅ¡girdęs, kad namuose girtaujama, nusprendė grįžti į namus. Grįžęs liepė visiems iÅ¡ jo namų pasiÅ¡alinti, prieÅ¡ingu atveju kvies policijÄ . IÅ¡ jo vaikų namuose tuo metu buvo A. ir A., kiti mažesnieji vaikai buvo išėję pas krikÅ¡to tėvÄ V. A.. Jis su A. išėjo į Å¡erti gyvulius.

Pamelžęs karvę, atėjo į namus. Minėti asmenys toliau girtavo, garsiai grojo muzika. Jis pasakė, kad pritildytų muzikÄ , tuomet sÅ«nus A. paėmė jam už drabužių ir pastÅ«mė pro lauko duris. Jis pargriuvo lauke ant nugaros, tada A. pradėjo jį spardyti kojomis į veidÄ , spyrė 4-5 kartus, po to užgulė jį ir abiem rankomis ir smÅ«giavo į veidÄ . Kiek buvo smÅ«gių, jis nežino. Kažkas A. nuo jo atitraukė. Jis iÅ¡ namų pabėgo, grįžo atgal į darbÄ . Darbe jam pasidarė bloga ir jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu.

Ä® darbÄ atvyko greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigÅ«nai. Jis buvo pristatytas į Å¡akių VÅ¡Ä® „Šakių ligoninė“ priėmimo skyrių ir po apžiÅ«ros iÅ¡leistas į namus. Sveikata jam sutrikdyta nebuvo, tik kai sÅ«nus A. Å . jį mušė, jis jautė fizinį skausmÄ . SÅ«nus prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ naudoja ne pirmÄ kartÄ . Kadangi A. Å . gyvena tuose pačiuose namuose, jis nepageidauja, kad sÅ«nus bÅ«tų iÅ¡keldintas, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia.

Po įvykio jis vartojo alkoholį, kadangi buvo labai susinervinęs (b. l. 28, 71); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. G 399/2017(10), kurioje nurodyta, kad S. Š. nustatyti nubrozdinimai lūpoje, dešinio antakio srityje, veido sumušimai. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja, kokiais tai aplinkos daiktais, mažiausiai trimis smūgiais. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų (b. l. 83);liudytojos L.

Ž. parodymais, kad ji yra A. Š. motina ir S. Š. sugyventinė. Su S. Š. gyvena jau daug metų, augina penkis vaikus, keturi iš jų nepilnamečiai. 2017 m. gruodžio 11 d. ji buvo jų su S. Š. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Vyriausias sūnus A. Š. taip pat buvo namuose, jis su jais gyvena. Apie pietus pas A. Š. atvažiavo jo draugai M. ir M. B., E., kurio pavardės nežino, I. V.. Jie yra visi pilnamečiai. Visi buvo A. Š. kambaryje, garsiai klausėsi muzikos. Ji į A. kambarį nėjo.

Nepilnamečiai vaikai buvo kartu su ja kitame kambaryje, žiÅ«rėjo televizorių. Vienu metu iÅ¡ A. kambario labai garsiai sklido muzika, tuomet ji nuėjo pasakyti, kad pritildytų garso aparatÅ«rÄ . Kai įėjo į sÅ«naus kambarį pamatė, kad jaunimas vartoja alkoholinius gėrimus. Ji jiems dėl alkoholio nieko nesakė, tik paprašė, kad patildytų muzikÄ . A. nepaklausė, tik trumpam pritildė muzikÄ , vėliau vėl klausė dideliu garsu. Nežino, kiek tiksliai buvo valandų, kai iÅ¡ darbo parėjo sugyventinis S. Å ., A. tėvas.

Ji iÅ¡ karto pamatė, kad S. Å . stipriai girtas. Sugyventinis iÅ¡ karto pradėjo Å¡aukti, dėl to kas čia namuose taip garsiai klauso muzikÄ . Jis nuėjo į A. Å . kambarį, liepė visiems skirstytis. Kadangi jo girto niekas neklausė, jis nuėjo į kiemÄ , kur yra elektros skydinė ir iÅ¡jungė elektros srovę. IÅ¡ savo kambario atbėgo A. Å . ir pasakė tėvo ar žino kiek jo garso aparatÅ«ra kainuoja bei perspėjo, jog gali jÄ sugadinti. Jie susistumdė prie lauko durų. Ji mėgino stoti jiems į tarpÄ , tada S. Å . jÄ pastÅ«mė.

A. Å . tada supyko ir pasakė, kad mamos nestumdytų. A. Å . vėl pastÅ«mė S. Å ., jis pargriuvo ant žemės, tada A. Å . tėvÄ pradėjo muÅ¡ti rankomis į įvairias kÅ«no vietas. Ji nematė ar A. S. spyrė, nes pati nubėgo į kambarį pas vaikus, nenorėjo, kad mažamečiai matytų muÅ¡tynes. Kaip viskas baigėsi ji nematė, nes su vaikais buvo kambaryje. Netrukus pamatė kieme automobilį į kurį įsėdo A. su pas jį buvusiais draugais. S. taip pat kažkur dingo, mano kad buvo nuėjęs pas savo seserį, kuri gyvena apie 300 metrų nuo jų namų.

Po kurio laiko į namus parėjo S. ir atvyko policijos pareigÅ«nai. Per daug dėl sÅ«naus A. ir S. nesijaudino, nes jie susimuÅ¡a ne pirmÄ kartÄ . Po to susitaiko abudu ir labai gailisi. SÅ«nus su tėvu pykstasi, kai abudu bÅ«na pavartoję alkoholio, kai negeria visada randa bendrÄ kalbÄ ir bendrauja normaliai. Parodė, kad konfliktus iÅ¡provokuoja pats S., nes jis pradeda prie A. kabinėtis žodžiais, o šį kartÄ iÅ¡jungė elektrÄ , kai jaunimas klausėsi muzikos, juk galėjo sugadinti aparatÅ«rÄ , kuriÄ sÅ«nus nusipirko sÄ Å¾iningai dirbdamas.

Papildė, kad sugyventinis prieÅ¡ jÄ yra kelis kartus vartojęs fizinį smurtÄ , du kartus buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai, įvykio metu buvo blaiva. Patvirtino, kad įvykio nei paÅ¡aliniai asmenys, nei nepilnamečiai vaikai nematė. Nurodė, kad po įvykio kitÄ dienÄ iÅ¡siblaivę jie susitaikė ir Å¡iuo metu gražiai bendrauja (b. l. 86). Ä®vertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. Å . veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis nežymiai sutrikdė sveikatÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, tai yra tėvui S. Å .Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – nusikaltimas nesunkus; į nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas baigtas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai;

į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl emocinio nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo bei alkoholio vartojimo, į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandÄ , – dirbantis, administracine tvarka baustas tris kartus, informacijos apie dviejų piniginių nuobaudų sumokėjimÄ nėra, vienerių metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 62-64), tačiau teistas už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , tai yra teistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad sukėlė fizinį skausmÄ savo tėvui S. Å ., kas leidžia teigti, kad kaltinamasis linkęs daryti pakartotinius nusikaltimus (b. l. 49-60), iki Å¡iol skiriamos bausmės kaltinamajam jokio poveikio nepadarė, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 61), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

A. Å . įvykdė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , įvykdytas nusikaltimas pripažintinas baigtu. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog A. Å . suvokė atliekantis neteisėtus veiksmus ir juos vykdė, tai parodo kaltinamojo požiÅ«rį į visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas ir jų ignoravimÄ . Padaryto nusikaltimo pavojingumas, kaltinamojo asmenybė, socialinė padėtis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų BK 41 straipsnyje numatytus tikslus bei paveiktų, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam A.

Å . už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina sankcijoje numatyta bausmė - laisvės apribojimas, įpareigojant A. Å . paskirto apribojimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Teismas mano, jog tokia bausmės rÅ«Å¡is visiÅ¡kai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kaltinamajam A. Å . 2017 m. gruodžio 10 d. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 45-46).

Kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Ä®vertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant paskirto apribojimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant paskirto apribojimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neįvykdyta bausme ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant paskirto apribojimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei 18 MGL dydžio baudÄ (677,88 Eur).Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityti atliktos bausmės dalį pagal Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2018 m. kovo 28 d. nuosprendį.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«muose.

Teisėja                                                                                                                                         Judita Sungailaitė