27f64f39-d47f-4548-a903-d73fa554dbbd · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-253-1002/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67432-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; (S) 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.5 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 12 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Mantas Liesis, sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui, kaltinamajam E. V., jo gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,nukentėjusiajai R. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 2012-01-25 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu buvo nutraukta.

Patvirtintas E. V. ir nukentėjusiojo O. Z., atstovaujamo motinos I. Z., susitaikymo protokolas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, E. V. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teistas:2012-01-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 30 parų areštas.

Bausmė paskirta atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo E. V. sulaikymo dienos. Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2012-01-24 12.32 val. iki 2012-01-25 d. 14.20 val. E. V. nuo 2012-01-25 skirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. R.. Nustatytos tokias įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios sÄ lygos: nuo 2012-01-25 iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei iki bausmės atlikimo pradžios gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R.

R., nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja. Nuosprendžiui įsiteisėjus, Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti, E. V. suimti;2012-11-08 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnes bausmes, ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 3 dalimi, bausmės vykdymas E. V. atidėtas 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir paskirti Å¡ie įpareigojimai: bausmės vykdymo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir joje registruotis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, E. V. skirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, jÄ atliekant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas E. V. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«ti laikai nuo 2012-01-07, 15.00 val. iki 2012-01-08, 11.10 val. (1 para) bei nuo 2012-08-24, 17.10 val. iki 2012-08-25, 12.20 val. (1 para);2012-12-07 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį, paskirta bausmė - 35 parų areÅ¡tas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Å¡i bausmė subendrinta su 2012-11-08 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui.

Laisvės atėmimo bausmė E. V. paskirta atlikti pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo E. V. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-01-07 15.00 val. iki 2012-01-08 11.10 val. ir nuo 2012-08-24 17.10 val. iki 2012-08-25 12.20 val. (2 paros);2015-12-23 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - 48 (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) parų areÅ¡tas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė, sumažinta bausmė - 32 (trisdeÅ¡imt dviejų) parų areÅ¡tas. Bausmės pradžia E. V. skaičiuotina nuo suėmimo vykdant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos. E. V. suimtas įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, E. V. į atliktÄ bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015-11-26 05.08 val. iki 2015-11-26 17.50 ir laikytina atlikus dalį bausmės – 1 (vienÄ ) areÅ¡to bausmės parÄ , bausmę atlikęs 2016-02-25, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Teismas n u s t a t ė : E. V. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narį - sugyventinę R. R., bÅ«tent: 2017 m. gruodžio 26 d. apie 21.30 val., bute adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė vienÄ kartÄ nukentėjusiajai R. R. į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį sužalojimÄ - lÅ«pos gleivinės muÅ¡tinę žaizdÄ .Kaltinamasis E. V. apklaustas teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykis galėjo įvykti 2017-12-26 21.30 val., adresu (duomenys neskelbtini).

R. R. yra jo sugyventinė. Ūkį veda kartu, vienas kitÄ myli. Kartu gyvena apie 5-6 metus. Ä®vykio metu buvo stipriai iÅ¡gėręs. PrieÅ¡ įvykį gėrė 3 dienas. Nėra priklausomas nuo alkoholio. Gali susitvarkyti, negerti. Dėl ko įvyko konfliktas, negali pasakyti, nes „dėl suvartoto alkoholio nelabai prisimena“. Apsipyko. „Žodis po žodžio, netyčia pakėlė rankÄ ir viskas“. Kumščiu nukentėjusiajai sudavė vienÄ smÅ«gį. Po suduoto smÅ«gio, ji išėjo iÅ¡kviesti pareigÅ«nų, kurie atvažiavę jį iÅ¡sivežė.

Pataikė į veido sritį. Kraujo jis ant jos nematė. Iki įvykio, nukentėjusiosios veidas nebuvo sužeistas. Buvo teistas 2-3 kartus už smurtÄ prieÅ¡ R. R.. Nurodo, kad pasitaisys. Savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Atsiprašė nukentėjusiosios, blogai pasielgė. Prižada, kad „daugiau tai nebepasikartos“. Nurodo, kad prokuroras praÅ¡o didelės bausmės. Sutinka gydytis nuo alkoholizmo. Alkoholis yra pagrindinė priežastis, dėl ko jis taip elgėsi. Teismo praÅ¡o „nesodinti“.

Nurodo, kad važiuos gydytis. Po Å¡venčių stos į darbo birÅ¾Ä , vėl pradės dirbti. Kaltinamasis E. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su R. R. kartu gyvena apie Å¡eÅ¡erius metus, oficialiai nėra susituokę, bendrų vaikų neturi, tačiau gyvena kaip Å¡eima, veda bendrÄ Å«kį. Tarpusavio santykiai jo ir R. yra geri, sutaria normaliai, tol kol jis bÅ«na blaivus. Pastaruoju metu alkoholį vartoja dažnai, yra nuo jo priklausomas. Iki Å¡io įvykio alkoholį vartojo keturias dienas iÅ¡ eilės. Ankščiau yra smurtavęs R. atžvilgiu.

Buvo iÅ¡keltos baudžiamosios bylos. 2017 metų gruodžio 26 dienÄ , jis su R. buvo dviese namuose. Jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Dienos metu pas juos į svečius buvo atėjęs kaimynas. Jis su juo gėrė alkoholinius gėrimus. Vakare, kelinta valanda buvo pasakyti negali, kaimynas išėjo namo. Jis su R. sėdėjo kambaryje ir toliau vartojo alkoholį. Jis toliau gėrė, jautėsi girtas, todėl labai gerai visų įvykio aplinkybių neprisimena. Kažkuriuo metu, tikslaus laiko negali pasakyti, prisimena, kad pradėjo su R.

„koliotis“. Dėl ko „koliojosi“. Kas atsitiko tarp jų, negali pasakyti. Sekantį momentÄ prisimena, kad jis buvo atvežtas į policijos komisariatÄ . Nesuprato, kodėl čia pateko, nes dėl girtumo nieko neatsimena. Mano, kad bÅ«damas girtas ir susipykęs su R., galėjo jai kumščiu suduoti į veidÄ . Ankščiau jis ne kartÄ yra sumušęs R., todėl mano, kad ir Å¡iuo kartu galėjo taip pasielgti. Realiai supranta, kad padarė nusikaltimÄ ir dėl to labai nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Sutinka, kad bylÄ nagrinėjant teisme bÅ«tu taikomas sutrumpintų įrodymų tyrimas (b. l. 66-67).2017-12-28 nutarimu kaltinamojo gynėja paskirta advokatė Vida Povilaitienė.Nukentėjusioji R. R. apklausta teisme parodė, kad kaltinamajam atleidžia. Teismo praÅ¡o kaltinamajam neskirti bausmės, praÅ¡o pasigailėti.E. V. kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais:Nukentėjusioji R. R. apklausta ikiteisminiame tyrime parodė, kad sutinka duoti parodymus savo sugyventinio E. V. atžvilgiu. Su E. kartu gyvena apie septynerius metus, oficialiai nėra susituokę, bendrų vaikų neturi, tačiau gyvena kaip Å¡eima, veda bendrÄ Å«kį.

E. persikraustė gyventi į jai priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Tarpusavio santykiai su E. yra geri, sutaria normaliai, tol kol jis bÅ«na blaivus. E. gana dažnai vartoja alkoholį, bÅ«na priekabus, konfliktiÅ¡kas. Ankščiau E. ne kartÄ yra smurtavęs jos atžvilgiu. Buvo iÅ¡keltos baudžiamosios bylos. 2017 metų gruodžio 26 dienÄ ji su E. buvo dviese namuose. Dienos metu jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Abu su E. kambaryje vartojo alkoholį, Å¡ventė Kalėdas. Apie 21.30 val.

E. be jokios priežasties, pradėjo jÄ â€žkolioti“, įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais. Ji su E. nesipyko, nieko nepasakė, jie nekonfliktavo. Kai jis pradėjo jÄ â€žkolioti“, ji pasakė, kad jis netriukÅ¡mautu ir „nekoliotų“ jos. Tada E. atsistojo, priėjo prie jos. Ji tuo metu sėdėjo ir be jokios priežasties, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ . SmÅ«gis kliuvo į lÅ«pų kairiÄ jÄ pusę. Nuo smÅ«gio jai pradėjo bėgti kraujas vidinėje lÅ«pų pusėje, skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas.

Ji tuoj pat išėjo iÅ¡ buto ir paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ . Turtinė žala jai nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Sutinka, kad baudžiamoji byla bÅ«tų nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka (b. l. 43-44); Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole matyti, kad buvo užfiksuota ir apraÅ¡yta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-9, 11-15);Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad įvykio vietoje R. R. nurodė, kad smurtas pasireiÅ¡kė E. V. smÅ«gio sudavimu jai į veidÄ (b. l. 17-18);Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 1705/2017(04) kurioje matyti, kad R.

R. padarytas sužalojimas: lÅ«pos gleivinės muÅ¡tinė žaizda. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu paveikus kairę veido pusę. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas tiek tiesioginiu poveikiu, tiek griuviminės traumos metu. R. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 33).Kaltinamasis E. V. tiesiogine tyčia sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – sugyventinei R.

R., todėl jo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis suvokė, kad smurtauja prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę R. R. ir to siekė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės - veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 1,16 prom. neblaivumo laipsnis) ir jo apsvaigimas nuo alkoholio turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu.Kaltinamasis E. V. padarė nesunkų nusikaltimÄ .

Kaltinamasis E. V. nusikalto bÅ«damas teistu (b. l. 70-74), praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 99-103), nedirba (b. l. 95), neregistruotas darbo biržoje (b. l. 98), turi 2 vaikus (b. l. 97).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad „[...] BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016)“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303-511/2017).BK 75 straipsnio 1 dalyje (2015 m. kovo 19 d.

įstatymo redakcija) nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant klausimÄ , ar bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe. Taigi, priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas turi ne tik vadovautis formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir įvertinti visas bylos aplinkybes, sudarančias pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-62-696/2016) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 7 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-272-976/2017).Taigi, priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi bÅ«ti siekiama iÅ¡saugoti kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su jais, apskritai su Å¡eima, ir pan.).

Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017).Baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas vienÄ kartÄ , tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pakartotinis Å¡io instituto taikymas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Teismas iÅ¡imtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimÄ privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, 2K-56/2014). Kita vertus, aplinkybė, kad asmeniui anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, negali bÅ«ti suabsoliutinama. Ar yra pagrindas atidėti nuteistajam, kuriam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, paskirtos bausmės vykdymÄ , sprendžia teismas ir Å¡ios teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Priimdamas tokį pakartotinį sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-457-677/2015) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 26 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017).Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo bei kaltinamojo E. V. asmenybę: teistas 4 kartus, nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas, iÅ¡ jų 2 kartus už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (b. l. 70-74), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 99-103), neregistruotas darbo biržoje (b. l. 98), nedirba (b. l. 95), įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančiÄ aplinkybes, kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis ir jų visumÄ , mano, kad kaltinamajam skirtina bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, atidedant bausmės vykdymÄ ir paskiriant įpareigojimus, padėsiančius pasiekti bausmės tikslus.

Teismas, atsižvelgia į tai, kad nukentėjusioji, kaltinamojo sugyventinė, kaltinamajam atleido, prašė kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę.Kaltinamasis E. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-12-26 22.05 val. iki 2017-12-28 12.37 val. (2 paros) (b. l. 58). 2017-12-28 nutarimu kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – įsiteisėjus nuosprendžiui naikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

E. V. pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. V. skirti galutinę, sumažintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 10 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsniu, E. V. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka;pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ ;nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2017-12-26 22.05 val. iki 2017-12-28 12.37 val. (2 paros).Kaltinamajam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti E. V.: jei nebus vykdomi teismo skirti įpareigojimai, bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas ir perduodama vykdyti pagal nuosprendį paskirta bausmė.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas             Mantas Liesis