27f601a1-608a-4e18-97ff-3fc4a3f03878 · Klaipėdos apygardos teismas

Byloje kilo ginčas dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo bankroto byloje ir šių reikalavimų tenkinimo tvarkosPranešėja Jolanta Gailevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-861-777/2016Teisėja Raimondas Dilys                                                                 (Proceso Nr.2-06-3-00241-2016-7)                                 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                  3.3.1.19.7; 3.5.1.1; 3.3.2.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo K.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo K. Ž. 2016-01-11 skundÄ (2016-01-12 pateiktÄ tiesiogiai teismui), pareiÅ¡kėjo K. Ž. 2016-01-11 skundÄ (2016-01-14 pateiktÄ antstolei) ir K. Ž. 2015-12-04 skundÄ dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Vida Daugirdienė, G. R., n u s t a t ė : 2016-01-12 pareiÅ¡kėjas tiesiogiai Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė                           2016-01-11 skundÄ , juo prašė: pripažinti antstolės vengimÄ nagrinėti skundÄ neteisėtu; iÅ¡nagrinėti 2015-12-04 pareiÅ¡kėjo skundÄ .PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2015-12-08 antstolei pateikė 2015-12-04 skundÄ , tačiau antstolė Å¡io skundo neiÅ¡nagrinėjo LR CPK 510 str. 3 d. nustatyta tvarka.2016-01-22 antstolė Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė                                         2016-01-18 patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjo 2016-01-11 skundo.

PareiÅ¡kėjo 2016-01-11 skundas antstolės kontoroje buvo gautas 2016-01-14 (pareiÅ¡kėjas tiesiogiai jo teismui neteikė), juo pareiÅ¡kėjas prašė pripažinti antstolės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0041/15/01632 neteisėtais bei panaikinti           2015-12-14 patvarkymÄ Nr. S-0150016994, kuriuo pareiÅ¡kėjui nustatytas terminas skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Antstolė 2016-01-18 patvarkyme nurodė, kad jos kontoroje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-10 iÅ¡duoto vykdomojo dokumento – vykdomojo raÅ¡to Nr.                                           N2-2996-609/2006 pagrindu užvesta vykdomoji byla dėl 2 409,60 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K.

Ž. G. R. naudai.Antstolė 2016-01-18 patvarkyme nurodė, kad 2016-01-14 antstolės kontoroje užregistruotas skolininko K. Ž. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti antstolės 2015-12-14 patvarkymÄ dėl K. Ž. skundo, kuriuo skolininkui buvo nustatytas penkių kalendorinių dienų terminas jo pateikto skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Antstolė 2016-01-18 patvarkyme nurodė, kad skolininkas K. Ž. antstolės nurodytų skundo trÅ«kumų per penkias kalendorines dienas nuo patvarkymo gavimo dienos nepaÅ¡alino.

Todėl 2015-12-04 skolininko skundas laikytas nepaduotu.Antstolė 2016-01-18 patvarkyme nurodė, kad LR CPK 111–115 str. nurodyti reikalavimai procesinių dokumentų formai ir turiniui yra taikomi ir skundui dėl antstolio veiksmų. Skolininkas K. Ž. pateikė tik vienÄ skundo egzempliorių, neįtraukė visų suinteresuotų proceso Å¡alių bei nepridėjo reikiamo skundo priedų skaičiaus.Antstolė 2016-01-18 patvarkyme nurodė, kad 2015-12-04 skundu K. Ž. ginčija iÅ¡ jo priteisto iÅ¡laikymo indeksavimo tvarkÄ .

K. Ž. nurodė, kad antstolė neteisingai skaičiuoja indeksuojamÄ iÅ¡laikymÄ . Nurodė ir tai, kad periodinėmis iÅ¡mokomis priteistas vaikų iÅ¡laikymas yra indeksuojamas vadovaujantis LR Vyriausybės nutarimu Nr. 684 patvirtintu Periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡u (toliau ir – apraÅ¡as). Vadovaujantis apraÅ¡u visos nuo 2008 m. vasario priteistos periodinės iÅ¡mokos turi bÅ«ti įstatymo nustatyta tvarka indeksuojamos. K. Ž. 2015-12-04 skunde neteisingai nurodo iÅ¡laikymo indeksavimo apskaičiavimÄ .

Vadovaujantis apraÅ¡o 6 p. po pirmojo periodinės iÅ¡mokos indeksavimo vėliau indeksuojamos perskaičiuotos periodinės iÅ¡mokos. Todėl yra didinama ne priteistoji, o jau vienÄ kartÄ perskaičiuota suma. IÅ¡ K. Ž. iki 2008 m. buvo priteistas 400 Lt periodinis iÅ¡laikymas. Vadovaujantis apraÅ¡o 5 p. 400 Lt padauginus iÅ¡ 108,1 proc. buvo gautas 432 Lt periodinis iÅ¡laikymas. Nuo 2009 m. vasario skaičiuojamas 469 Lt periodinis iÅ¡laikymas, nes buvo indeksuojama ne pradinė, bet iki 432 Lt padidėjusi periodinės iÅ¡mokos suma (apraÅ¡o 6 p.).

K. Ž. neteisingai apskaičiavo iÅ¡laikymo periodinių iÅ¡mokų indeksavimÄ , nes indeksÄ taikė nuo pradinės iÅ¡laikymo sumos – 400 Lt (nuo 2009 m. vasario ir vėliau). Nurodė, kad apraÅ¡o 8 p. nustatyta, jog periodines iÅ¡mokas indeksuoja teismo sprendimÄ , kuriuo priteistas iÅ¡laikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis iÅ¡mokomis, vykdantis antstolis. Todėl iÅ¡laikymo indeksavimas neturi bÅ«ti pravalomai nurodytas teismo sprendime.Antstolė 2016-01-18 patvarkyme pažymėjo, kad 2015-12-04 skundas yra nepagrįstas, bÅ«tų buvęs atmestas, skundas su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla bÅ«tų buvęs perduotas teismui, todėl skundo kopijos bÅ«tų buvusios bÅ«tinos.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-04 nutartimi iÅ¡skyrė iÅ¡ nagrinėjamos bylos antstolės 2016-01-18 patvarkymÄ â€žDėl K.

Ž. 2016-01-11 skundo“ ir perdavė jį teismo Civilinių bylų raÅ¡tinei dėl naujos bylos registravimo bei bylos paskyrimo nagrinėti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-09 nutartimi teisėjas, kuriam buvo paskirtas nagrinėti K. Ž. 2016-01-11 skundas su antstolės 2016-01-18 patvarkymu, kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininkÄ (pirmininko pavaduotojÄ ) dėl civilinių bylų Nr. 2YT-1972-328/2016 ir Nr. 2VP-1996-676/2016 sujungimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojas 2016-02-10 nutartimi sujungė civilinę bylÄ Nr. 2YT-1972-328/2016 su civiline byla Nr. 2VP-1996-676/2016 į vienÄ bylÄ ir bylai suteikė numerį 2VP-1996-676/2016.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-10 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, tÄ pareigÄ privalo vykdyti tiksliai ir be iÅ¡lygų. Ä®rodyti aplinkybes, patvirtinančias materialinio iÅ¡laikymo teikimo faktÄ , yra skolininko (pareiÅ¡kėjo) pareiga. Nurodė ir tai, kad skolininkas, mokantis periodines iÅ¡mokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines iÅ¡mokas, tačiau jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines iÅ¡mokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis iÅ¡mokomis, gali bÅ«ti pateikiamas vykdyti antstoliui.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, jog antstolė priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ nežinodama ir neturėdama objektyvių įrodymų, kokiÄ sumÄ reikia iÅ¡ieÅ¡koti. Antstolė nepažeisdama CPK nuostatų priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad įsiskolinimas susidarė, nes pareiÅ¡kėjas nemokėjo nustatytos indeksacijos. Nurodė, kad antstolė indeksuojamÄ iÅ¡laikymo sumÄ bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ apskaičiavo vadovaudamasi LR Vyriausybės 2008-07-09 nutarimu Nr.                             684 patvirtintu Periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡u, indeksavo visas nuo 2008 m. vasario priteistas periodines iÅ¡mokas.

Konstatavo, kad antstolė teisingai indeksavo iÅ¡laikymo periodines iÅ¡mokas.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad visi antstolės atlikti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimai pagrįsti vykdomojoje byloje esančiais duomenimis. Konstatavo ir tai, kad antstolė teisėtai ir pagrįstai apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas. Todėl naikinti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ nėra teisinio pagrindo.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolės veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų, pažeidžiančių CPK nuostatas.

Antstolė iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , dėl to priėmė pagrįstÄ 2016-01-18 patvarkymÄ .PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-10 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjo ne visus suformuotus reikalavimus. 2015-12-04 pareiÅ¡kėjo skundo teismas nenagrinėjo ir dėl jo nepasisakė. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nepasisakė dėl pridėtų prie skundų raÅ¡ytinių įrodymų, antstolės apskaičiavimų, antstolės nustatytų skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo ir pareiÅ¡kėjo nurodyto nukrypimo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė, kurį skundÄ nagrinėjo ir atmetė.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad antstolė priėmė vykdyti 2015-11-10 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir pradėjo vykdymo veiksmus dėl neteisingo, t. y. 2 409,06 Eur, skolos dydžio, kuri yra susidariusi dėl nemokėtos iÅ¡laikymo indeksacijos ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo už du mėnesius.

PareiÅ¡kėjas nedelsdamas informavo antstolę, kad ji vykdo nepagrįstos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Vėliau antstolei pateikė 2015-12-04 skundÄ .Antstolė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-10 nutartį palikti nepakeistÄ .Antstolė atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo ir pasisakė dėl visų skolininko 2015-12-04 skunde nurodytų aplinkybių ir jas įvertinęs skolininko reikalavimus atmetė.

Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. LR CPK 329 str. 2 d. 7 p. nustatyta, kad absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir bylos negalima iÅ¡skirti LR CPK 327 str. 2 d. nustatyta tvarka.LR CPK 338 str. nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus XVI skyriaus „Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme“ antrame skirsnyje „Atskirieji skundai“ numatytas iÅ¡imtis.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡nagrinėjo: 2016-01-12 pareiÅ¡kėjo tiesiogiai Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikto                           2016-01-11 skundo dalies, kuria jis prašė pripažinti antstolės vengimÄ nagrinėti skundÄ neteisėtu. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjo tik dalį minėto pareiÅ¡kėjo skundo, t. y. jo reikalavimÄ iÅ¡nagrinėti 2015-12-04 pareiÅ¡kėjo skundÄ .2016-01-22 antstolės Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikto                                         2016-01-18 patvarkymo dėl pareiÅ¡kėjo 2016-01-11 skundo.

PareiÅ¡kėjo 2016-01-11 skundas antstolės kontoroje buvo gautas 2016-01-14 (tiesiogiai teismui Å¡io skundo pareiÅ¡kėjas neteikė), juo pareiÅ¡kėjas prašė pripažinti antstolės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0041/15/01632 neteisėtais bei panaikinti 2015-12-14 patvarkymÄ Nr. S-0150016994, kuriuo pareiÅ¡kėjui nustatytas terminas skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo 2016-01-11 skundas, kuris buvo tiesiogiai pateiktas antstolei, taip pat pareiÅ¡kėjo 2016-01-11 skundas, kuris buvo pateiktas antstolei ir dėl kurio antstolė priėmė 2016-01-18 patvarkymÄ , taip pat ir 2016-12-04 pareiÅ¡kėjo skundas tarpusavyje yra susiję, todėl jų atskirai nagrinėti negalima (LR CPK 327 str. 2 d.).Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (LR CPK 329 str. 2 d. 7 p.; 327 str. 2 d., 338 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-10 nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                                     Jolanta Gailevičienė