27f5ec20-9531-4258-beeb-3432bc91c5e8 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas Nr Bylos Nr. 1S-164-626/2021 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12336-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Aleno Piesliako ir Lino Šiukštos, Sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Dariui Čaplikui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo kaltinamojo R.

V. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. V. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 1 d. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundu ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-131-926/2021 medžiaga, n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. R. V. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad jis 2020 m. kovo 26 d., laikotarpyje nuo 16.00 val. iki 18.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, (duomenys neskelbtini), A.

B. priklausančioje sodyboje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. S., E. K. ir A. R., tarpusavio konflikto su D. L. metu, tyčia, bendrais veiksmais, rankomis, kojomis, medinėmis lazdomis sudavė ne mažiau kaip dvideÅ¡imt du smÅ«gius į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas nukentėjusiam D. L., tuo bendrais veiksmais padarė D. L. kraujosruvas kairiųjų žasto – dilbio bei deÅ¡inio žasto, kairės plaÅ¡takos, kairiųjų Å¡ono bei klubo srityse, nubrozdinimus kairio rieÅ¡o, deÅ¡iniųjų žasto, dilbio, plaÅ¡takos, kairės Å¡launies, abiejų sėdmenų, abiejų klubų bei deÅ¡inės čiurnos sÄ nario srityse, VII Å¡onkaulio lūžimÄ kairės mentinės linijos projekcijoje, taip pat ir nubrozdinimÄ kaktoje, kraujosruvas kaktoje ir abiejų akių vokuose, masyvias kraujosruvas kaktos ir abiejų momenų sričių priekinių dalių minkÅ¡tuosiuose audiniuose bei poodyje, kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu kairiojo pusrutulio kaktinės skilties priekinės dalies sferiniame pavirÅ¡iuje, kraujo iÅ¡siliejimÄ po galvos smegenų minkÅ¡taisiais dangalais abiejų pusrutulių kaktinių bei momeninių skilčių srityse ir po smegenėlių abiejų pusrutulių minkÅ¡taisiais dangalais apatiniuose pavirÅ¡iuose, galvos smegenų sukrėtimÄ , kraujo iÅ¡siliejimÄ Ä¯ galvos smegenis, kas komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu, dėl ko nukentėjusysis D.

L. 2020 m. kovo 31 d., 9.15 val. VšĮ ,,M“ (duomenys pakeisti) mirė, tai yra nužudė D. L..

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka R. V. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. balandžio 1 d. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 3 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams. Vėlesnėmis to paties teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas R. V. buvo tęsiamas.

3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartimi kaltinamajam R. V. suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 1 d. Suėmimas taikomas vienu pagrindu, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis R. V. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 4. Kaltinamasis R. V. skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartimi pratęstÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pakeisti į kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones (intensyviÄ priežiÅ«rÄ , dokumentų paėmimÄ , namų areÅ¡tÄ ).

5. Kaltinamasis nurodo, jog turi gyvenamÄ jÄ vietÄ (pas mamÄ ), Å¡eimÄ , t. y. žmonÄ ir mažametę dukrÄ , su kuria palaiko gerus ryÅ¡ius ir norėtų praleisti likusį laikÄ iki nuosprendžio priėmimo. Paleistas į laisvę kaltinamasis ieÅ¡kotųsi darbo savarankiÅ¡kai arba užsiregistruotų Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis pažymi, kad jis yra suimtas jau nuo 2020 m. balandžio 1 d.. Per šį laikotarpį jis pasikeitė į gerÄ jÄ pusę, yra teigiamai charakterizuojamas, dalyvauja įvairiuose turnyruose ir užsiėmimuose, 2 kartus yra paskatintas už gerÄ elgesį.

6. Kaltinamasis atkreipia dėmesį, kad apygardos teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, neatsižvelgė į tai, kad R. V., sužinojęs apie D. L. mirtį, pats kreipėsi į savo gynėjÄ , su kuriuo kartu nuvyko į policijos komisariatÄ , kur buvo sulaikytas. Todėl nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

7. Kaltinamasis taip pat pažymi, kad šio baudžiamojo proceso metu 3 ar 4 liudytojai parodė, jog D. L. galėjo mirti dėl kitų asmenų nusikalstamų veiksmų.

8. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir skundžiamÄ nutartį palikti galioti. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo R. V. skundas netenkinamas.

9. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo R. V. skundÄ ir įvertinęs pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis, kuria R. V. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam R. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.

10. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ aukÅ¡tesnės instancijos teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog R. V. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å ie duomenys yra užfiksuoti iÅ¡ dalies paties kaltinamojo R.

V., taip pat kitų kaltinamųjų A. R., E. K., T. S., liudytojų E. V., J. S., S. B., Ž. K. apklausų, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose, specialisto iÅ¡vadose bei kitoje raÅ¡ytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje. 10.1. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas, vertindamas Å¡iuos duomenis ir spręsdamas klausimÄ dėl suėmimo R. V. termino pratęsimo, BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatų ir nekaltumo prezumpcijos principo nepažeidė. Nors kaltinamasis skunde nurodo, kad Å¡io baudžiamojo proceso metu 3 ar 4 liudytojai parodė, jog D.

L. galėjo mirti dėl kitų asmenų nusikalstamų veiksmų, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant suėmimo terminÄ nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį (iÅ¡teisinamÄ jį) nuosprendį.

Kaltinamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami ir įvertinami. Taigi, baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti.

11. Nagrinėjamu atveju R. V. yra kaltinamas galimai padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymÄ gresia didesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Todėl, esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, Kauno apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , jeigu bÅ«tų konstatuota, kad yra bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

12. Kauno apygardos teismas kaltinamajam R. V. suėmimo terminÄ pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Teisėjų kolegijos vertinimu, šį suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindÄ apygardos teismas nustatė teisingai, jis nėra iÅ¡nykęs.

13. Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. į įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis R. V. anksčiau tris kartus teistas (taip pat ir už nusikaltimus, susijusius su fizinio smurto panaudojimu) (t. 7, b. l. 145-159, 151-165), baustas administracine tvarka.

Kaltinamasis iki sulaikymo nedirbo, nebuvo užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje (nuo 2016 m. gegužės 13 d. darbo paieÅ¡kos nutrauktos) (t. 7, b. l. 173-174) ir neturėjo nuolatinio legalaus pragyvenimo Å¡altinio bei jokio turto (t. 7, b. l. 175), piktnaudžiavo alkoholiu, narkotinėmis ir/ar psichotropinėmis medžiagomis (inkriminuojamas nusikaltimas taip pat galimai įvykdytas apsvaigus nuo alkoholio). Nors kaltinamasis skunde nurodo, kad turi Å¡eimÄ (žmonÄ ir mažametę dukrÄ ), su kuria palaiko gerus ryÅ¡ius, tačiau iki sulaikymo jis gyveno atskirai pas motinÄ .

Nurodyti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo socialiniai ir darbiniai ryÅ¡iai Lietuvos Respublikoje nėra tvirti. Be to, pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos duomenimis, kaltinamasis yra gyvenęs ir dirbęs užsienio valstybėse, nuo 2018 m. sausio 23 d. iki 2018 m. birželio 9 d. buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos (t. 7, b. l. 141-144). Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ jis taip pat norėjo iÅ¡vykti į užsienio valstybę dirbti, tačiau to padaryti jam nepavyko dėl pasaulyje susiklosčiusios COVID-19 ligos pandemijos situacijos.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis R. V. gali turėti ryÅ¡ių užsienyje. 13.1. Apygardos teismas, nustatydamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimÄ , pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad R. V. kaltinamas galimai padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta tik griežta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė nuo septynerių iki penkiolikos metų. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau tai yra svarbus elementas vertinant bėgimo (slėpimosi) nuo teisingumo pavojų.

Skunde nurodyta, kad R. V., sužinojęs apie D. L. mirtį, kreipėsi į savo gynėjÄ , su kuriuo kartu nuvyko į policijos komisariatÄ , kur buvo sulaikytas. Be to, bÅ«damas suimtas kaltinamasis pasikeitė į gerÄ jÄ pusę, yra teigiamai charakterizuojamas, dalyvauja įvairiuose turnyruose ir užsiėmimuose, 2 kartus yra paskatintas už gerÄ elgesį. Tačiau Å¡ios aplinkybės nepanaikina slėpimosi nuo teismo tikimybės. Pirmiau aptartų duomenų visuma (galimi ryÅ¡iai užsienyje, darbinės ir Å¡eiminės aplinkybės, ankstesni teistumai, gresianti bausmė bei inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumas) leidžia manyti, kad kaltinamasis gali siekti iÅ¡vengti baudžiamojo persekiojimo ir bandyti bėgti (slėptis) nuo teismo.

Todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.

14. Kaltinamasis skunde nurodo, kad yra suimtas jau nuo 2020 m. balandžio 1 d. Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Atsižvelgdama į tai, jog kaltinamajam R. V. už BK 129 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ gresianti didžiausia laisvės atėmimo bausmė yra penkiolika metų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas atitinka BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimus.

15. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas. Todėl natÅ«ralu, kad dėl Å¡ios kardomosios priemonės taikymo suimtajam kyla nepatogumų. Tačiau Å¡iuo atveju, be nurodytų teisių suvaržymo, neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtinto tikslo – siekti užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese.

Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose ne kartÄ yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iame baudžiamajame procese vieÅ¡Ä jį interesÄ sudaro siekis netrukdomai iÅ¡tirti teisme bei teisiÅ¡kai įvertinti visuomenei itin pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Ä®vertinus anksčiau iÅ¡tirtų duomenų visumÄ , nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas R. V., pobÅ«dį ir sunkumÄ , kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati jo galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, jo teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų.

16. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamojo R. V. asmenybę charakterizuojančius duomenis, taip pat į kaltinamojo galimai turimus ryÅ¡ius užsienyje, galimai padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , pobÅ«dį, sunkumÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , jog BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti, pritaikius Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones (tarp jų ir kaltinamojo skunde nurodomas intensyviÄ priežiÅ«rÄ , dokumentų paėmimÄ , namų areÅ¡tÄ ).

17. Atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant BPK reikalavimų, todėl jÄ keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo R. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartimi kaltinamajam R. V. pratęstÄ suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 1 d. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Vitalija NorkÅ«naitė Alenas Piesliakas Linas Å iukÅ¡ta