27f535dc-06c2-4169-8771-e04ebb1fd3e7 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2378-494/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01646-2014-6Procesinio sprendimo kategorija:35.5; 36.1; 99.5; 99.7; 113.2; 114.9.3; 114.11; 16.5.1.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 28 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Koldlita“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Certus solutions“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė UAB „Koldlita“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Certus solutions“ 7018,84 Lt skolos, 362,38 Lt palÅ«kanų ir 9 procentų metinių procesinių palÅ«kanų ir 166 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2013-09-18 sudarė su atsakove Transporto užsakymÄ -sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pervežti krovinį, o atsakovė įsipareigojo už krovinio pervežimÄ sumokėti 850 eurų (2934,88 Lt). 2013-09-24 ieÅ¡kovė sudarė su atsakove Transporto užsakymÄ -sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pervežti krovinį, o atsakovė įsipareigojo už krovinio pervežimÄ sumokėti 830 eurų (2865,82 Lt).

IeÅ¡kovė įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, pervežė krovinius ir iÅ¡rašė atsakovui 2013-09-27 ir 2013-09-30 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovė pagal jas neatsiskaitė. Ä®siskolinimo suma sudarė 7018,84 Lt. Atsakovei nevykdant prievolių, vadovaujantis CK 6.210 str., LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis ir kasacinio teismo praktika, paskaičiavo atsakovei 9 procentus - 362,38 Lt palÅ«kanų. Po ieÅ¡kinio pateikimo teismui atsakovė sumokėjo 7018,84 Lt skolÄ , todėl savo ieÅ¡kinio dalyje dėl skolos priteisimo atsisakė bei prašė priteisti palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – 2013-09-18 Transporto užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-09-27 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros CAR Nr. (duomenys neskelbtini) (2934,88 Lt + PVM 21%), 2013-09-24 Transporto užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-09-30 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros CAR Nr. (duomenys neskelbtini) (2865,82 Lt + PVM 21%), tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), palÅ«kanų skaičiavimo lentelės (priedas Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad ieÅ¡kovė UAB „Koldlita“ suteikė atsakovei UAB „Certus solutions“ krovinių pervežimo paslaugas, tačiau atsakovė (užsakovė) per sÄ skaitose nurodytÄ terminÄ (30 kalendorinių dienų) už paslaugas neatsiskaitė ir liko skolinga 7018,84 Lt sumÄ (5800,70 Lt + PVM 21%).

Atsakovei nevykdant įsipareigojimų, ieÅ¡kovė paskaičiavo 362,38 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2013-10-28 iki 2014-05-24. Po ieÅ¡kinio padavimo teismui atsakovė padengė 7018,84 Lt skolÄ , tačiau palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų nesumokėjo.Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.).

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str., 6.260 str., 6.63 str. 1 d.). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.).Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ , nustatyta, kad ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus atsakovei pagal sutartis-užsakymus įvykdė tinkamai, pervežė krovinius, tačiau atsakovė įsipareigojimų atsiskaityti už suteiktas paslaugas neįvykdė.

Å iÄ prievolę atsakovė pripažino, kÄ patvirtina faktas, jog pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, ji sumokėjo 7018,84 Lt skolÄ ieÅ¡kovei, tačiau liko nesumokėtos 362,38 Lt palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į tai, kad skolininkės pareiga mokėti skolÄ atsirado 2013 m. spalio mėn., o tuo metu Lietuvos banko 2013-07-01 paskelbta vienos nakties atpirkimo sandorių palÅ«kanų norma buvo 9 % (1% + 8%), yra pagrindas reikalavimÄ tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 362,38 Lt palÅ«kanų už prievolės laiku nevykdymÄ (CK 6.158, 6.189, 6.200, 6.210, 6.256, 6.261 str.).IeÅ¡kovė taipogi praÅ¡o priteisti 9 procentus procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Byla teisme iÅ¡kelta 2014-05-28, todėl nuo Å¡ios dienos atsakovei atsirado pareiga mokėti įstatymų nustatytas procesines palÅ«kanas (CK 6.37 str. 1-2 d.). Kadangi ieÅ¡kovė ir atsakovė yra juridiniai asmenys, susiję komerciniais sandoriais, o pirmÄ jį pusmetį, t.y. 2014-01-01 Lietuvos banko paskelbta vienos nakties atpirkimo sandorių palÅ«kanų normÄ buvo 0,75% (Å¡altinis: (duomenys neskelbtini)), todėl pagal 6.210 str. 2 d., LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d., iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovei 8,75 % (0,75% + 8% = 8,75%) dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos 362,38 Lt sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-05-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Už ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė sumokėjo 166 Lt žyminio mokesčio, kurio 112 Lt dalis grÄ Å¾inta atsisakius dalies ieÅ¡kinio, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovei 54 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.). Valstybei priteistina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetÄ priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-05-28 nutartimi atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės 2014-06-16 iÅ¡registruotos (panaikintos) pagal CPK 147 str. 6 d., todėl spręsti dėl jų galiojimo nebėra pagrindo (CPK 150 str. 3 d.).Vadovaudamasis LR CPK 185, 259, 262, 265, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Certus solutions“ (į.k. (duomenys neskelbtini)), ieÅ¡kovei UAB „Koldlita“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 362,38 Lt (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du litus 38 ct) palÅ«kanų, 8,75 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-05-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja                                                                                                              Dalia Zeniauskaitė