27f44d28-fdba-403a-9ca4-7f48b9075bec · Å iaulių miesto apylinkės teismas

    Civilinė byla Nr. 2-2986-362/2012Procesinio sprendimo kategorija: 116.1; 125.7 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 10 d.Å iauliai              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Martinavičius             Sekretoriaujant S. Batulevičienei,             dalyvaujant ieÅ¡kovui M. S. ir jo atstovui advokatui A. Koskui, atsakovei J. S. ir jos atstovui advokatui S. Alysui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                          N u s t a t ė : į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ 2012 04 10 priimtu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu kreipėsi ieÅ¡kovas M. S., atsakovė J. S., praÅ¡ydamas priteisti 45000 Lt skolos už parduotÄ turtÄ , 11406,25 Lt palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Gautu 2012 05 02 atsiliepimu į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atsakovė J.

S. skolos nepripažino, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas M. S. parodė, jog jis kartu su atsakove J. S., kaip bendraturčiu, pardavė jiems po ½ priklausančio gyvenamojo namo ir žemės sklypo. Visi už turtÄ gauti pinigai buvo pervesti į J. S. sÄ skaitÄ , tai patvirtina teismui pateikti dokumentai, jis iÅ¡ J. S. jam priklausančios pinigų dalies negavo, kas taip pat patvirtinama J. S. sÄ skaitos banko iÅ¡raÅ¡u. PraÅ¡o priteisti skolÄ , palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė J.

S. neginčija pateiktų teismui parodymų ir dokumentų, tačiau parodo, jog pinigai už priklausančiÄ ieÅ¡kovui M. S. turto dalį buvo perduoti jam iki pasiraÅ¡ant sutartį, tai jis pažymėjo ir sutartyje, tuos pinigus ji pati buvo pasiskolinusi iÅ¡ pusbrolio. Tai buvo padaryta todėl, jog pats ieÅ¡kovas, negaudamas pinigų atsisakė eiti pasiraÅ¡yti pirkimo pardavimo sutartį. PraÅ¡o ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atmesti.Liudytojas J. S., nurodo, jog girdėjo, jog jo motina, J. S., skolinosi pinigų tam, jog atiduoti tėvui prieÅ¡ parduodant namÄ .

Žino, jog po sandorio tėvas pirko maÅ¡inÄ , įrankius.Byloje nustatyta, jog Å¡alys yra iÅ¡situokusios dar 2001 02 13, 2005 03 25 buvo sudaryta notarinė žemės sklypo dalies ir nebaigto statyti gyvenamojo namo pirkimo pardavimo sutartis, kuria M. S. ir J. S. pardavė šį turtÄ L. G., už viso 80000 Lt, tÄ pačiÄ dienÄ Å¡i suma yra pervesta į atsakovės J. S. sÄ skaitÄ . Duomenų, jog iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos bÅ«tų pervesti 45000 Lt M. S., nėra. IÅ¡ pateikto atsakovės J. S. sÄ skaitos banko iÅ¡raÅ¡o matyti, jog per mėnesį nuo pinigų gavimo buvo nuimtos sumos, bendrai virÅ¡ijančios 45000 Lt.Byloje notarinė žemės sklypo dalies ir nebaigto statyti gyvenamojo namo pirkimo pardavimo sutartis nėra ginčijama.

Tokiu bÅ«du, esant notarinei žemės sklypo dalies ir nebaigto statyti gyvenamojo namo pirkimo pardavimo sutarčiai, kurios 3.1 p. įraÅ¡yta, jog ieÅ¡kovas, M. S., pinigus už parduodamÄ Å¾emės sklypÄ ir nebaigto statyti gyvenamojo namo dalį gavo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį, laikytina įrodytu, jog pardavėjas M. S. pinigus vienu ar kitu bÅ«du gavo, kÄ ir patvirtino, pasiraÅ¡ydamas notarinę sutartį.              LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ . Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; kt.).

Civiliniame procese iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Ä®vertindamas įrodymus teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-171/2008; kt.).Pažymėtina, jog Å¡iuo atveju bÅ«tent ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti savo reikalavimus, t.y., ieÅ¡kovas M.

S. turi neginčijamai įrodyti buvus kitokį susitarimÄ , nei tai užfiksuota notarinėje sutartyje, o bÅ«tent jog pinigus jis turėjo gauti ne prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, kaip tai nurodyta sutarties 3.1 p., o po sutarties pasiraÅ¡ymo ir pinigų pervedimo į vieno iÅ¡ pardavėjų, Å¡iuo atveju, J. S. sÄ skaitÄ , tokių įrodymų teismui nepateikta. Atsakovės J. S. parodymai, jog ji pati perdavė pinigus prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį ieÅ¡kovui M. S. nėra paneigti bylos medžiaga. Tai, jog perdavus pinigus, nebuvo paimtas kvitas apie pinigų perdavimÄ , negali bÅ«ti laikoma įrodymu apie pinigų negavimÄ , kadangi pats ieÅ¡kovas M.

S. savo paraÅ¡u notarinėje žemės sklypo dalies ir nebaigto statyti gyvenamojo namo pirkimo pardavimo sutartyje patvirtino, jog pinigus gavo, nors ir nurodyta, jog ne iÅ¡ to asmens. Nėra paneigti ir atsakovės J. S. parodymai apie tai, jog ji pinigus pasiskolino iÅ¡ savo pusbrolio. Tai, jog į bylÄ nėra pateikta raÅ¡ytinė sutartis, nėra laikytina įrodymu apie tokios raÅ¡ytinės paskolos sutarties nebuvimÄ , kadangi pati J. S. nurodo, tai byloje paneigta nėra, jog sutartis yra įvykdyta, skola grÄ Å¾inta jai prieÅ¡ 7 metus, tad neiÅ¡likęs raÅ¡ytinis paskolos sutarties tekstas negali bÅ«ti laikomas įrodymu, jog tokios sutarties apskritai nebuvo.Tokiu bÅ«du, įvertinus virÅ¡ iÅ¡dėstytÄ , vadovaujantis įrodinėjimo taisyklėmis, įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais, laikytina, jog byloje esantys įrodymai - notarinė žemės sklypo dalies ir nebaigto statyti gyvenamojo namo pirkimo pardavimo sutartis – , bei kiti įrodymai, patvirtina, jog pinigai, atsiskaitant už parduodamÄ daiktÄ , ieÅ¡kovui buvo perduotiprieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, tad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas yra atmestinas.IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atmetant, atsakovo ir valstybės turėtos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (LR CPK 93 str., 96 str.).

Atsakovė J. S. baigiamosiose kalbose prašė nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, dokumentų, pagrindžiančių jos iÅ¡laidas gynėjo pagalbai, nepateikė.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259 str., 262 str. 1 d., teismas              N u s p r e n d ė :                          IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei, 15 (penkiolika) Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ .

             LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2012 04 11 teismo nutartimi ir pakeistas 2012 04 30 teismo nutartimi, sprendimui įsiteisėjus, panaikinti.              Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     A.

Martinavičius