27f3445f-e8c0-4651-9b91-7d4db331e2cb · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja N                                                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-238-282/2011                                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-42-1-00206-2009-7                                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.8.10.1., (S)                                                                                   1.2.14.5.1., 1.2.29.1., 2.4.6.3.1., 2.4.6.3.4.

                                                                                   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU           2011 m. birželio 16 d.                                                                         Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Klavdijos Kruminienės, Nijolės Matuzevičienės,sekretoriaujant Renatai Guruškinienei,dalyvaujant prokurorui Laurynui Butvidui,nuteistojo gynėjai advokatei Stanislavai Šulcaitei,nuteistajam V.

R.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. R. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. nuosprendžio, kuriuo V. R. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str.1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. birželio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, ir V. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės atlikimo pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo – 2011 m. kovo 22 d. Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo laikas nuo 2009 m. kovo 23 d. 13 val. 40 min. iki 2009 m. kovo 24 d. 12 val. 50 min.(viena diena) ir iÅ¡ dalies atlikta bausmė pagal 2009 m. birželio 26 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.Nukentėjusiajam R. V. iÅ¡ V. R. priteistas 2400 Lt turtinės žalos atlyginimas.Kolegija n u s t a t ė: V. R. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje internetinėje svetainėje, kompiuteriu atspausdino neegzistuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Virro" rangos sutarties blankÄ Nr. 0210, į kurį 2009-03-20 apie 16:00 val. bÅ«simo namo statybos vietoje Å iauliuose, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sklype Nr. (duomenys neskelbtini) ranka įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad V.

R. yra neegzistuojančios UAB „Virro", įmonės kodas 1244563, generalinis direktorius, taip pat grafoje „rangos objektas" ranka įrašė įraÅ¡Ä â€žpamatų betonavimas, tinkavimas" adresu „(duomenys neskelbtini)", grafoje „rangovas įsipareigoja kokybiÅ¡kai ir laiku atlikti" įrašė įraÅ¡Ä â€žpamatų betonavimo bei sodo namelio tinkavimo darbus", grafose „darbų pradžia" bei „darbų pabaiga" įrašė datas – 2009-03-20 ir 2009-04-10, o grafoje „Rangovas" įrašė „Gen.

Direktorius V. R." ir pasirašė, tokiu bÅ«du pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ rangos sutartį Nr. 0210.Be to, V. R. nuteistas už tai, kad jis apgaule, panaudodamas jo pagamintÄ netikrÄ dokumentÄ , savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. žinodamas iÅ¡ anksto, kad neatliks betonavimo ir tinkavimo darbų sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) sklype Nr. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, 2009-03-20 apie 16 val. pateikęs pasiraÅ¡yti I. V. pagamintÄ netikrÄ rangos sutartį Nr. 0210, į kuriÄ buvo įrašęs tikrovės neatitinkančius duomenis, ir, I.

V. apgaulės įtakoje pasiraÅ¡ius pagamintÄ netikrÄ rangos sutartį, taip sudaręs R. V. ir I. V. pagrindÄ manyti, kad darbai bus atlikti, 2009-03-20 apie 19:00 val. prie prekybos centro „Arena" adresu Gegužių g. 30, Å iauliuose, iÅ¡ nukentėjusiojo R. V. gavo 1300 Lt traktoriaus nuomai, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , R. V. priklausantį, turtÄ â€“ 1300 Lt.Apeliaciniu skundu nuteistasis V. R. praÅ¡o civilinį ieÅ¡kinį sumažinti iki 1900 Lt, nes 500 Lt priteista už geodezinius matavimus, kurių nukentėjusiajam pakartotinai atlikti nereikės ir atliekant matavimus rangovo dalyvavimas nereikalingas.

Taip pat nuteistasis nesutinka su jam paskirta bausme ir nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jo bei jo liudytojo parodymus, kurie patvirtina, kad jis norėjo ir bÅ«tų sutartus darbus atlikęs, apgauti nukentėjusiųjų nenorėjo, nes buvo užsakęs statybines medžiagas ir buvo susitaręs dėl traktoriaus su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis V. R. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas iÅ¡vadas dėl V. R. kaltės pagaminus netikrÄ dokumentÄ ir apgaulės bÅ«du įgijus svetimÄ turtÄ , ir teisingai nuteistojo nusikalstamÄ veikimÄ atitinkamai kvalifikavo pagal BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. Apeliantas, iÅ¡ esmės, neneigė suklastojęs dokumentÄ â€“ rangos sutartį Nr. 0210, tačiau apeliaciniu skundu ginčijo sukčiavimo nusikaltimo sudėties buvimÄ jo padarytoje veikoje ir teigė, kad jis neketino apgauti nukentėjusiųjų, tvirtino, kad statybos darbus, dėl kurių buvo sutaręs, bÅ«tų atlikęs. Tačiau visuma byloje surinktų įrodymų lemia prieÅ¡ingas iÅ¡vadas.Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje detaliai įvardintas nuteistojo V.

R. veikimas, kuris pagrįstai įvertintas kaip apgaulės panaudojimas užvaldant svetimÄ turtÄ . Pats apeliantas teisiamajame posėdyje pripažino, kad jokios statybos darbus vykdančios įmonės įregistravęs nėra, neturi nei technikos, nei įrengimų, nei apyvartinių lėšų tokiems darbams atlikti, ir tuo pačiu tvirtino, kad buvo pasamdęs darbininkus, užsakęs technikÄ (traktorių), statybines medžiagas (2 t., 14-15 b l.). Tačiau V. R. neįvardino asmenų, kuriuos, pasak jo, jis buvo pasamdęs ir turėjo nuvežti į statybvietę, nurodė, kad nei už statybines medžiagas nei už traktorių niekam nieko nemokėjo ir jokių sutarčių sudaręs nebuvo, o pinigus (1300 Lt), paimtus iÅ¡ nukentėjusiojo, neva, traktoriaus nuomai, atidavė sugyventinei ir investavo į kitÄ objektÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad tÄ dienÄ , kada, pasak V. R., bÅ«tų pradėti statybos darbai, jis pinigų, paimtų iÅ¡ nukentėjusiojo R. V., nebeturėjo (1 t., 39 b. l.), vadinasi, neketino mokėti nei už traktoriaus nuomÄ , nei už statybines medžiagas, o iÅ¡Â liudytojos I. V. parodymų yra aiÅ¡ku, kad paėmęs 1300 Lt, V. R. prašė duoti daugiau pinigų tariamiems tolimesniems darbams (2 t., 16 b. l.). Aptartos aplinkybės ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai aiÅ¡kiai patvirtina, kad klastodamas rangos sutartį ir pastarÄ jÄ pateikdamas nukentėjusiajam, V.

R. žinojo, jog jis nėra subjektas, turintis teisę pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymÄ užsiimti statyba, neturėjo priemonių ir nebuvo sudaręs sutarčių, reikalingų atlikti statybos darbams, todėl nekyla abejonių, kad jokių nukentėjusiajam R. V. pažadėtų darbų nuteistasis atlikti neketino. Apelianto pasakojimai apie pasamdytus ir vieÅ¡butyje apgyvendintus statybininkus, žvyro užsakymas ir netikros rangos sutarties sudarymas aiÅ¡kiai buvo nukreipti nukentėjusiojo suklaidinimui, nes bÅ«tent toks V.

R. veikimas nulėmė R. V. apsisprendimÄ paduoti apeliantui 1300 Lt, nors iÅ¡ pradžių jokių pinigų, iki statybos darbų atlikimo, tariamam rangovui nukentėjusysis mokėti neketino.  Aptarti ir skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstyti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad V. R. tikslingai, siekdamas nusikalstamų tikslų – apgaule užvaldyti jam nepriklausantį turtÄ , meluodamas, iÅ¡kraipydamas aplinkybes, numatė, kad taip veikdamas suklaidins turto savininkÄ ir dėl to pastarasis jam perduos pinigus, ir to norėjo.

Apelianto veikoje nustatyti visi sukčiavimo, numatyto BK 182 str. 1 d., sudėties požymiai, todėl nėra pagrindo Å¡ioje dalyje keisti ar naikinti skundžiamÄ nuosprendį. Skirdamas nuteistajam V. R. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas BK 54 str. nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus), į nuteistojo asmenį apibÅ«dinančius duomenis (nusikaltimus padarė neiÅ¡nykus teistumui, yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), turi galiojančių administracinių nuobaudų), į kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai paskyrė griežčiausias BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimÄ .

Kolegijos nuomone, apeliantui paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas yra tinkamai individualizuotos ir nėra aiÅ¡kiai per griežtos, nes nustatyti bausmių terminai yra žymiai mažesni už atitinkamų straipsnių sankcijose numatytus tokios bausmės vidurkius.Savo skunde apeliantas nenurodė naujų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tų neatsižvelgęs pirmosios instancijos teismas. Visgi, kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes bendrindamas dalinio sudėjimo bÅ«du, netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad visas apelianto nusikalstamas veikimas –dokumento suklastojimas ir tÄ pačiÄ dienÄ svetimo turto įgijimas apgaule, susideda iÅ¡ vieninga tyčia padarytų tikslinių veiksmų, kurie visi buvo nukreipti pagrindiniam tikslui pasiekti – užvaldyti nukentėjusiojo turtÄ , todėl apelianto padaryti nusikaltimai sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, o ne realiÄ , kaip pažymėjo apylinkės teismas. Dėl to, kas paminėta, kolegija konstatuoja, kad V.

R. pagal BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. paskirtos bausmės turi būti bendrinamos bausmių apėmimo būdu, kaip numatyta BK 63 str. 5 d. 1 p. Dėl to skundžiamas nuosprendis šioje dalyje keičiamas ir V. R. skiriama nauja subendrinta bausmė (BPK 328 str. 1 p.). Skundžiamu nuosprendžiu subendrinta bausmė BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu pagrįstai buvo subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-26 nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2011-04-28 nuosprendžiu V.

R. paskirtÄ bausmę taip pat subendrino su minėtu Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Dėl to kolegija mano, kad Å¡ioje byloje V. R. apeliacinės instancijos teismo paskirtÄ subendrintÄ bausmę bendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 -06-26 nuosprendžiu paskirta bausme netikslinga, nes įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2011-04-28 nuosprendžiui bausmes bus galima subendrinti BPK 362 str. tvarka. Skundu apeliantas nesutinka su nukentėjusiajam priteista 500 Lt suma, kuriÄ R.

V. sumokėjo už geodezinius matavimus. Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais Å¡ioje dalyje. Nukentėjusysis teisiamajame posėdyje nurodė, kad prieÅ¡ sudarant su nuteistuoju fiktyviÄ rangos sutartį, jis pasikvietė geodezininkus, kurie padarė iÅ¡matavimus. Neteisus nukentėjusysis teigdamas, kad sudarius sutartį su kitu rangovu atlikti iÅ¡matavimai keisis, nes nei vienas rangovas negali nukrypti nuo projekto ir geodezininkų pagal projektÄ atliktų žymėjimų statybvietėje. Nukentėjusysis aptariamus apmatavimus įgyvendino savo iniciatyva, ir iÅ¡laidos Å¡io darbo apmokėjimui (500 Lt) nėra priežastiniame ryÅ¡yje su V.

R. nusikalstamais veiksmais, todėl Å¡i suma iÅ¡ apelianto priteista nepagrįstai ir dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas (BPK 328 str. 4 p.). Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., n u s p r e n d ž i a: pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. nuosprendį: Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., V. R. pagal BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.IÅ¡ V.

R. nukentėjusiajam R. V. priteistÄ turtinės žalos atlyginimÄ sumažinti iki 1900 Lt. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                        Virginija Žindulienė Teisėjos                                                                                                             Klavdija Kruminienė                                                                                                                            Nijolė Matuzevičienė Â