27f2b4d1-1eb7-4cb2-9478-015be93deea4 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-742-311/ 2017                                                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08225-2017-0                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija :                                                                                                               (S)                                                                                              1.2.25.4.; 2.3.6.4.5.;1.1.7.2.7;

                                                                                             1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.1.9.6;                                                                                             2.1.10.1;                                                                                                                                                                                                                  KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                                                            NUOSPRENDIS                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2017 m. kovo 8 d.                                                                 Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas,sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,dalyvaujant:prokurorui Dariui Dziegoraičiui,gynėjui advokatui Tomui Liutaurui Petkauskui, kaltinamajam M.

P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ , kurioje M.P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas :      1. 2002-06-26 Jonavos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 271 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams;      2. 2002-10-07 Jonavos r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. 7 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams;

     3. 2003-11-13 Jonavos r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 5 mėn. laisvės atėmimu;      4. 2004-11-25 Jonavos r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. 4 m. laisvės atėmimu;      5. 2010-09-08 Kauno m. apylinkės tesimo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. - 5 MGL bauda;      6. 2011-02-02 Jonavos r. apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 10 p. - 1 m. laisvės atėmimu su 650 Lt bauda, bausmės vykdymÄ atidedant 1 m. 6 mėn.;      7. 2014-09-26 Jonavos r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. - 1 m. laisvės apribojimu ir 650 Lt bauda;

     8. 2014-12-10 Jonavos r. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimu ir 650 Lt bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams;      9. 2016-11-03 Kauno apygardos teismo pagal BK 135 str. 2 d. 3 p., - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose; 2017-02-15 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi M. P. apeliacinis skundas atmestas, nuosprendis įsiteisėjęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 str. 7 d. ir n u s t a t ė :M.

P. 2017-02-19 20.30 val. Kaune, Veiverių g./Minkovskių g. sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“ v/n (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, (nustatyta 1.93 % (promilės) etilo alkoholio kraujyje), t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 str. 7 d.Kaltinamasis M.

P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017-02-19 namuose su giminėmis kepė Å¡aÅ¡lykus, vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau, vakare sugalvojo aplankyti seserį, gyvenančiÄ Jurbarke. IÅ¡ anksto su seserimi susitikti nesitarė ir ji apie jo atvažiavimÄ nieko nežinojo. Apie 20 val. automobiliu „VW Golf“ iÅ¡ namų iÅ¡važiavo į JurbarkÄ pas seserį. Apie tai, kad važiuos pas seserį į JurbarkÄ , nei jo tėvai, nei jo sugyventinė nežinojo. Nors jis niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo, žinojo, kad negalima vairuoti transporto priemonės neblaiviam, tačiau vis tiek sėdo už vairo.

Apie 20.30 val., jam važiuojant per Aleksoto tiltÄ Kaune, ties Minkovskių g. - Veiverių g. sankryža jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jam sustojus, Å¡ie prie jo priėjo ir paprašė pateikti asmens dokumentus, vairuotojo pažymėjimÄ bei automobilio dokumentus. Jis jiems pateikė automobilio pirkimo pardavimo sutartį, kad jis nusipirko šį automobilį 2016-12-30. Jokių asmens dokumentų pareigÅ«nams jis nepateikė, taip pat pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo apskritai niekada neturėjo.

PareigÅ«nai davė jam papÅ«sti į alkotesterį ir jis sutiko. Nors pareigÅ«nai jam parodė alkotesterio pateiktus duomenis, tačiau dabar jis jau neatsimena, kiek promilių rodė alkotesteris. Gavę tokius duomenis, jį nuÅ¡alino pareigÅ«nai nuo vairavimo. Automobilį atidavė jo draugui saugojimui, o jį pareigÅ«nai pristatė į Priklausomybės ligų centrÄ Giedraičių g. Kaune, kur jis savo noru davė kraujÄ , kad ekspertai nustatytų alkoholio kiekį jo kraujyje.Automobilį „VW Golf“ v.n. (duomenys neskelbtini), kurį jis vairavo, jis pirko, tačiau jo savo vardu neperrašė ir įmonėje „Regitra“ neperregistravo.

Dėl to, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, labai gailisi. 2016-11-03 jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo teismas jam paskyrė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Å iuo metu nuosprendis yra įsiteisėjęs, jis laukia praneÅ¡imo, kur ir kada jam reikės prisistatyti dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kadangi kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , vadovaujantis BPK 273 str., 291 str.          Liudytojas L.

Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-02-19 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu Tautvydu Veiveriu, apie 20.35 val., patruliuojant nustatytame marÅ¡rute, iÅ¡ Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad Karaliaus Mindaugo prospektu važiuoja automobilis VW Golf valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus, mėtosi po keliÄ . Buvo nurodyta, kad minėtas automobilis važiuoja link Aleksoto tilto. Gavę praneÅ¡imÄ , iÅ¡ karto tarnybiniu automobiliu nuvažiavo į nurodytÄ vietÄ , kur adresu H. ir O.

Minkovskių g. ir Veiverių g. sankryžoje, įjungus tarnybinio automobilio Å¡viesos ir garso signalus buvo sustabdytas automobilis VW Golf v.n. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio vairuotojo, akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Buvo papraÅ¡yta vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ bei automobilio dokumentus. Vairuotojas mums iÅ¡ karto pasakė, kad vairuoto pažymėjimo jis apskritai neturi, tačiau pateikė automobilio registracijos liudijimÄ ir automobilio pirkimo pardavimo sutartį.

Pirkimo pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad automobilio VW Golf v.n. (duomenys neskelbtini) pirkėjas yra M. P., o pardavėjo duomenų neatsimena. IÅ¡ asmens dokumentų vairuotojas pateikė tik jo darbo pažymėjimÄ , kur buvo nurodyta, kad darbo pažymėjimas priklauso M. P., gim. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo taip pat buvo patikrintas per policijos centrinę duomenų bazę. M. P. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, pastarasis svirduliavo į Å¡onus, neriÅ¡liai kalbėjo, tačiau neneigė to fakto, kad yra girtas ir sakė, kad supranta, jog padarė pažeidimÄ .

Jam, tarnybiniame automobilyje, alkotesteriu ALCOTEST 6810 Nr. ARFM 0372 buvo nustatytas vidutinis 1.88 promilių girtumas. Apie įvykį pranešė Kauno apskr. VPK budėtojui, buvo iÅ¡kviesta operatyvinė NVRS grupė. M. P. buvo nuÅ¡alintas nuo vairavimo. M. P. pristatė į Kauno priklausomybės centrÄ , Giedraičių g. Kaune, jo girtumo laipsnio nustatymui. Centre buvo atlikta M. P. medicininė apžiÅ«ra, taip pat buvo patikrintas jo blaivumas: 21.15 val. nustatytas 2.06 promilės girtumo, o pakartotinai 21.35 val. nustatytas 2.19 promilės girtumo.

Taip pat M. P. savanoriÅ¡kai sutiko duoti kraujÄ , kad bÅ«tų nustatytas alkoholio kiekis jo kraujyje. Po med. apžiÅ«ros M. P. buvo pristatytas į Kauno apskr. VPK OVS budėtojų padalinį (b. l. 14-16).IÅ¡ 2017-02-19 Kauno apskrities VPK KPNVRS tyrėjo S. N. tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2017-02-19 21 val. budėtojo nurodymu buvo nuvykęs adresu Veiverių g./Minkovskių g. sankryža, Kaune. Minėtoje vietoje stovėjo automobilis Volksvagen Golf v.n. (duomenys neskelbtini), bei gautas Kauno apskr.

VPK PR vyr. patrulio L. Č. tarnybinis praneÅ¡imas apie M. P. 1987 m. Tiriant įvykį automobilis buvo apžiÅ«rėtas ir pagal pakvitavimÄ bei su įsipareigojimu perduotas V. Č.. M. P. nustatytas 1.88 prom. girtumas. (b. l. 1).       IÅ¡ 2017-02-19 Kauno apskrities VPK PR vyr. patrulio L. Č. tarnybinio praneÅ¡imo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad 2017-02-19 patruliavo radijo Å¡aukiniu 1739, kartu su vyr. patruliu T.Veiveriu, apie 20.35 val. iÅ¡ Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad Karaliaus Mindaugo prospektu važiuoja automobilis VWGolf, valst.nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai yra neblaivus, mėtosi po keliÄ .

Adresu Minkovskių – Veiverių g. sankryžoje su tarnybiniu automobiliu DACIA DOKKER v.n. (duomenys neskelbtini) įjungus Å¡viesos ir garso signalus buvo sustabdytas minėtas automobilis. Priėjus prie automobilio vairuotojo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Automobilį vairavo M. P. gim. 1987 m., patikrinus alkotesteriu ALCOTEST 6810 Nr. ARFM 0372, jam buvo nustatytas vidutinis 1.88 promilės girtumas. Apie įvykį informuotas Kauno apskr. VPK, į įvykio vietÄ iÅ¡kviesta NVRS grupė. Asmuo buvo nuÅ¡alintas nuo vairavimo.

Pilietis buvo pristatytas 21.15 val. į Kauno priklausomybės centrÄ . Ten piliečiui buvo paimtas kraujas tyrimams atlikti. Taip pat patikrintas blaivumas. 21.15 val. nustatytas 2.06 promilės girtumas, 21.35 val. nustatytas 2.19 promilės. Pilietis pristatytas apskr. VPK OVS BP. (b. l.17).          IÅ¡ 2017-01-19 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 1746 matyti, kad 2017-02-19 20.41 val. M. P. nustatytas 1,88 promilių girtumas (b. l. 29).         IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialistės E. Å . iÅ¡vados Nr. T-A 1594/2017(01) matyti, kad M.

P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,93 ‰ (promilės) etilo alkoholio. (b. l.

24) Dėl veikos kvalifikavimo Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo S. P. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d., Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis M. P. 2017-02-19 20.30 val.

Kaune, Veiverių g./Minkovskių g. sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Jį sustabdžius policijos pareigÅ«nams ir patikrinus jo girtumÄ nustatyta, kad jo kraujyje yra daugiau negu 1, 5 promilės alkoholio, t.y. nustatyta 1.93 % (promilės) girtumas. Kad vairavo automobilį, prieÅ¡ tai vartojęs alkoholinių gėrimų, pripažino ir pats M.

P.. Dėl bausmės Kaltinamasis M. P. kaltas ir baustinas.             Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažino, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Å io straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. P. kaltu visiÅ¡kai prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , VÅ Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2002-01-01 stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (b. l. 37), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 35-36), baustas administracine tvarka (b. l. 43-44). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, anksčiau M.

P. teistas 9 kartus už tyčinius nusikaltimus (b. l.45-68), paskutinį kartÄ -2016-11-03 Kauno apygardos teismo pagal BK 135 str. 2 d. 3 p., paskiriant jam bausmę-terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 m. 6 mėn. 2017-02-15 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi M. P. apeliacinis skundas atmestas ir Å¡iuo metu nuosprendis yra įsiteisėjęs bei turi bÅ«ti vykdomas. Visuma aplinkybių, apibÅ«dinančių padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, rodo, kad BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta, kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskiriant BK 281 str. 7 d. sankcijose numatytÄ bausmę–terminuotÄ laisvės atėmimÄ .

Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį–M. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su transporto eismo saugumu, anksčiau teistas, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė, ne tik turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , bet praėjus vos keturioms dienoms po Lietuvos Apeliacinio teismo sprendimo, kuriuo M. P. apeliacinis skundas buvo atmestas ir 2016-11-03 Kauno apygardos teismo nuosprendis paliktas nepakeistas, t.y. laikytina, kad naujÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė, neatlikęs paskirtos bausmės, taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl automobilio konfiskacijos BK 67 str. 2 d. 7 p. bei 72 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 2-3 d.). Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėjÄ , kad svarbu ne tik nubausti kaltininkÄ paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas), tirdamas turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – Konstitucija) konstatavo, kad turto konfiskavimu yra siekiama daryti poveikį tai nusikalstamo elgesio motyvacijai, kuri visų pirma lemia savanaudiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas). BK 72 str. 2 d. nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, M.

P. niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo, t.y. neturėjo teisės vairuoti bet kokias transporto priemones. Nežiūrint į tai, jis įsigijo automobilį, kurį savarankiškai eksploatavo, t.y. juo važinėjosi, pats jį vairuodamas. Be to, policijos pareigūnų buvo sulaikytas, vairuojantis automobilį neblaivus. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad M. P. įgytas automobilis “Volkswagen Golf” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaip savininkas įregistruotas A.

P. (b.l. 9), 2016-12-30 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi pardavėjo G. G. parduotas M. P. (b.l. 24), pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas V. Č. (b.l. 10), pripažintinas nusikalstamos veikos priemone ir privalo bÅ«ti konfiskuotas. Dėl advokato darbo apmokėjimo. Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. NTP-7-2575 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad Å¡ios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Tomas Liutauras petkauskas teikė antrinę teisinę pagalbÄ M.

P. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokatės užmokesčiui sudaro 34,74 ?.LR BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi Å¡ioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ kaltu pripažinto M. P., vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų iÅ¡laidų priteisti nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Å i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese.

Remiantis iÅ¡dėstytu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos. Ikiteisminio tyrimo metu M. P. paskirta kardomoji priemonė–raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina, vykdant paskirtÄ jÄ bausmę. Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a :M.P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 str. 7 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M.

P. bausmę –laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams.Å iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinti su 2016-11-03 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principÄ , prie neatliktosios bausmės pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę-terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus–panaikinti, vykdant paskirtÄ jÄ bausmę.

Vadovaujantis BK 72 str. 1 d., 2 d., 5 d., konfiskuoti M. P. įgytÄ automobilį “Volkswagen Golf” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Rimantas Grigas