27f179c9-d4fb-4f67-8bfa-e4bda84c9cf6 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2457-214/2013Proceso Nr. 2-21-3-02868-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: 113.2; 116.5.1.; 116.5.2.; 54.1. (S)KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m.vasario 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. B. 1332,34 Lt skolÄ , kuriÄ sudaro 269,45 Lt pagrindinė skola, 948,19 Lt delspinigiai, 114,70 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad 2001-09-24 UAB „Tele2“ su atsakovu Ž.

B. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. A8401526-2.7-440, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas laikotarpiu nuo 2002-06-30 iki 2002-09-30, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal minėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovė įstatymų nustatytÄ tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienai yra skolingas ieÅ¡kovui 1332,34 Lt sumÄ , kuriÄ sudaro 269,45 Lt pagrindinė skola, 948,19 Lt delspinigiai ir 114,70 Lt ieÅ¡kovės patirtos ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos. Atsakovas tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu buvo raginamas atsiskaityti, tačiau visi ieÅ¡kovės bandymai susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.

Kadangi atsakovas gera valia įsiskolinimo nepadengė, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ .Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du paskelbus praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. (b. l. 39), todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 str.). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ir atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003-04-02 konsultacijÄ â€žDėl kai kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų taikymo“, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia: mokėjimo nurodymu (b. l. 4), iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ reikalavimo perleidimo sutarties (b. l. 5), delspinigių skaičiavimo aktu (b. l. 6), ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotine (b. l. 7), reikalavimo perleidimo sutartimi (b. l. 8-11), iÅ¡plėstiniu iÅ¡raÅ¡u su istorija (b. l. 12-17), mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutartimi Nr. A8401526-2.7-440 (b. l. 18-20), sÄ skaitomis (b. l. 23-26), praneÅ¡imu dėl reikalavimo perleidimo (b. l. 27).Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad 2001-09-24 UAB „Tele-2“ su atsakovu sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutartį, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal aukščiau minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovas įstatymo nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas to nepadarė ir ieÅ¡kinio parengimo dienai yra skolinga ieÅ¡kovui 269,45 Lt skolÄ .

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimai dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo laikytini pagrįstais ir tenkintini (CK 1.136 str.-1.138 str., 6.1 str., 6.2 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.101 str., 6.109 str., 6.200 str., 6.245 str., 6.249 str., 6.251 str., 6.256 str., 6.258 str., 6.344 str.).IeÅ¡kovė taip pat ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 948,19 Lt delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo. Atsakovui neįvykdant įsipareigojimų pagal sutartį, jam kyla pareiga sumokėti sutartimi numatytas netesybas (CK 6.71 str., 6.73 str. 1d., 6.245 str. 3d., 6.256, 6.258, 6.260 str.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad netesybos (bauda, delspinigiai) yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta, tai prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę, sutartinės civilinės atsakomybės forma, tačiau jos atlieka tik kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau jos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (LAT nutartys civilinėse bylose Nr.3K-316/2005, Nr.3K-3-62/2006, Nr.3K-3-405/2006, Nr.3K-7-367/2006, Nr.3K-3-85/2007, Nr.3K-7-304/2007, Nr.3K-7-409/2010, Nr.3K-3-503/2007, Nr.3K-3-401/2008).

Pagal Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutarties 6.5. punktÄ atsakovas už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku neapmokėtos sumos privalo mokėti 0,1% dydžio delspinigius ir tuo pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o jam priteisti 948,19 Lt delspinigius už 3519 dienų (nuo 2002-11-01 iki 2012-06-20). Sprendžiant netesybų priteisimo klausimÄ , teismas, nepažeidžiant sutarties laisvės principo, turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės (CK 6.73 str. 2d., 6.156, 6.158, 6.193 str.).

Nagrinėjamos bylos atveju, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas, į bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, laikytina, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli. IeÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra beveik keturis kartus didesni nei atsakovo įsiskolinimas. IeÅ¡kovė delspinigius paskaičiuoja net už 3519 dienų, t.y. beveik už 10 metų. Delspinigių priteisimas už tokį ilgÄ laikotarpį sÄ lygotų situacijÄ , jog ieÅ¡kovė galėtų piktnaudžiauti savo teisėmis ir tyčia nesikreipti į teismÄ siekiant apginti savo pažeistas teises.

Be to, manytina, jog ieÅ¡kovė ir jos teisių perėmėjas daugiau nei 10 metų nesikreipdami į teismÄ nemanė, jog jų teisės yra pažeidžiamas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo už 3519 dienų nelaikytinas pagrįstu ir atitinkančiu teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus. Nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė Å¡alių tarpusavio sutarties, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus teismo aukščiau iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nėra vertintina kaip objektyviai svarbi ir suteikianti pagrindÄ ieÅ¡kovei nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių.

Dėl paminėtų priežasčių delspinigiai mažintini iki Lt (269,45 x 0,1% x 180 = 48,50), t.y. paskaičiuotini už 6 mėnesių laikotarpį, kuris laikytinas pagrįstu ir pakankamu atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius. Todėl Å¡ioje ieÅ¡kinio dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, delspinigių suma mažintina iki 48,50 Lt, kitoje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 3 str. 7d., 178, 185 str., CK 1.5 str. 2d., 6.71 str., 6.73 str. 2d., 6.256 str. 2d., 6.258 str. 3d.).Vertindamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 114,70 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, kurias pagal pateiktÄ iÅ¡klotinę, sudaro darbuotojo darbo užmokestis, darbo priemonės, administracija (buhalterija), kompiuterių nusidėvėjimas ir kt., teismas sprendžia, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovo, užsiimančio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija, Å«kine – komercine veikla, todėl negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme.

IeÅ¡kovo pateiktoje skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinėje nurodoma, kad ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidas 9 kartus siųsdamas atsakovui praneÅ¡imus, taip pat užklausdamas duomenų Nekilnojamojo turto registrÄ , Gyventojų registro tarnybÄ , tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių Å¡ias ir kitas iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, taip pat, kartu su ieÅ¡kiniu netgi nėra pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ minėtų registrų, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.).             IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2d.).             IÅ¡ atsakovo priteistinos 14,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 286 str., 271 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, buveinė A. Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai – 269,45 Lt (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis litus 45 ct) skolÄ , 48,50 Lt (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 50 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (317,95 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-12-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas - 17,28 Lt (septyniolika litų 28 ct) žyminio mokesčio.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), valstybei – 14,00 Lt (keturiolika litų 00 ct) iÅ¡laidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (iÅ¡ieÅ¡kotojas -Valstybinė mokesčių inspekcija (į. k. 188659752), į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660). Atsakovas, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos 287 str. 1, 2, 3, 4 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                    Sigita Bružienė