27efaeec-9b53-477b-9658-4147db4bf8ab · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-847-656/2012Proceso Nr. 2-01-3-08366-2011-3                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 99.1.1., 122.4. (S)                                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. gegužės 10 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo (apelianto) UAB „Sinėja“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartiesTeismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

             I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 3 216 Lt skolos bei 500,08 Lt delspinigių pagal 2007-01-11 Å¡alių sudarytÄ sutartį Nr 01/11 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.                            Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2720 Lt nuostolių, pasireiÅ¡kusių nekokybiÅ¡kų padangų atsakovui pateikimu, atlyginimui.

             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Sinėja“ ieÅ¡kovui UAB “Motorida” 3 216 Lt skolos, 500,08 Lt delspinigių, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ (3 716,08 Lt) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2011-05-26, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 611,48 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.              II.

Pirmos instancijos teismo nutarties esmė              Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, nagrinėjant pagal CK 6.344 str. 4 d. nutraukti sutartį Nr.01/11 ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2700 Lt, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, 350 Lt ekspertizės iÅ¡laidų bei 82 Lt žyminio mokesčio.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-24 nutartimi nustatyti atsakovui terminÄ per 14 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti. Teismas nutartyje nurodė, kad apeliacinis skundas neatitinka LR CPK 80 str. reikalavimų, kadangi nėra sumokėtas pakankamo dydžio žyminis mokestis. Pagal LR CPK 80 str. 4 d., už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieÅ¡kinį. Už ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis yra 111,48 Lt.

Be to, apeliaciniu skundu atsakovas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 700,00 Lt atsakovo naudai, todėl už šį reikalavimÄ mokėtinas 81,00 Lt žyminis mokestis. Taigi, už apeliacinį skundÄ atsakovas turėtų sumokėti 192,00 Lt žyminį mokestį. Teismui pateiktas įrodymas apie 92,00 Lt sumokėjimÄ , todėl atsakovas turėtų teismui pateikti įrodymus (mokėjimo kvito originalÄ ) apie likusios žyminio mokesčio dalies (100,00 Lt) sumokėjimÄ .              III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai              Apeliantas sumokėdamas 100 Lt paÅ¡alino teismo nurodytus apeliacinio skundo trÅ«kumus, tačiau pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-24 nutarties, grÄ Å¾inant 100 Lt žyminio mokesčio permokÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindė Å¡iais argumentu, kad atsakovas paduodamas apeliacinį skundÄ sumokėjo 82 Lt žyminį mokestį, kuris atitinka prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykÄ - reikalavimÄ priteisti 2700 Lt.

Atsakovas, remiantis CPK 312 str., praÅ¡o priteisti 350 Lt ekspertizės iÅ¡laidų, todėl skundo dalyko suma yra 3050 Lt ir atsakovas turėtų mokėti tik 92 Lt žyminį mokestį. Atsakovas yra sumokėjęs 192 Lt žyminio mokesčio, todėl likusi 100 Lt žyminio mokesčio dalis grÄ Å¾intina.             IeÅ¡kovas atsiliepime prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindė argumentu, kad ieÅ¡kinio suma (ieÅ¡kovo reikalavimas) yra 3716 Lt. Apeliaciniu skundu atsakovas dar praÅ¡o patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 2700 Lt, todėl turi bÅ«ti sumokėtas 81 Lt žyminis mokestis.

Bendra žyminio mokesčio suma yra 192 Lt. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo ir nutraukti sutartį, Pagal CPK 80 str. 1 d. 3 p. reikalavimas modifikuoti sutartį papildomai apmokamas 500 Lt žyminiu mokesčiu. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai              Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo nutartį tiek jos teisėtumo, tiek jos pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.              Apeliantas apeliaciniu skundu ginčija teismo sprendimÄ dalyje, kurioje atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 2700 Lt sumokėtų už prekes ir 350 Lt ekspertizės iÅ¡laidų. Apeliantas neginčija sprendimo dalies, kuria tenkinant ieÅ¡kinį priteista ieÅ¡kovui 3216 Lt skolos, 500,08 Lt delspinigių ir 6 proc. metines palÅ«kanas.

Apeliaciniame skunde nurodytas naujas reikalavimas nutraukti tiekimo sutartį nebuvo pareikštas pirmos instancijos teisme. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti pirmos instancijos teisme (CPK 312 str.), todėl naujas reikalavimas nutraukti tiekimo sutartį nenagrinėjamas ir žyminiu mokesčiu neapmokestinamas. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo apeliaciniu skundu ginčijamos sumos (CPK 80 str. 4 d.). Apeliaciniu skundu ginčijama suma yra 3050 Lt ir atsakovas turėtų mokėti tik 92 Lt žyminį mokestį.

Atsakovas yra sumokėjęs 192 Lt žyminio mokesčio, todėl likusi 100 Lt žyminio mokesčio dalis grÄ Å¾intina (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).             Teismas, vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 2 p.,                                                     n u t a r i a :              AtskirÄ jį skundÄ patenkinti.              Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį dėl apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo ir 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo.

Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti atsakovui UAB „Sinėja“, kodas 133570756, 2011-12-21 mokėjimo nurodymu Nr.154 sumokėtÄ 100 Lt žyminį mokestį. Teisėjas                                                                                                     Andrius Ignotas