27edc91d-eb31-4e79-bb5e-39c3c94d996c · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-821-922/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-64169-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1.; 2.1.14. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 11 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Rasai Osinskienei, dalyvaujant prokurorei Reginai JuÅ¡kevičienei, kaltinamojo E. B. gynėjai advokatei Angelei Ikasalienei, vertėjai Liudvikai Nedzinskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas n u s t a t ė : E. B. 2017 m. gruodžio 8 d. apie 19.30 val. Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvėje ir miÅ¡ko keliuke prie (duomenys neskelbtini) gatvės vairavo jam priklausantį, E. Ž. vardu registruotÄ automobilį „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nes alkotesteriu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0346 (patikros sertifikatas Nr. 0633852) nustatytas 2,81 promilių girtumas.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. B. nepripažino savo kaltės, parodė, kad tÄ dienÄ jis nevairavo automobilio, jis tiesiog su draugu E. N. sėdėjo automobilyje ir gėrė, bet nevažiavo. Jį su draugu į (duomenys neskelbtini) atvežė du asmenys, kuriems jis dažnai nuomoja savo valtį. Jie buvo dviese, vienas iÅ¡ jų sėdo į E. B. automobilį ir pavežė su draugu iki to miÅ¡kelio keliuko. (duomenys neskelbtini) norėjo susitikti su seserimi ir jos drauge, iÅ¡gerti ir praleisti laikÄ .

Atvažiavę pirmiausiai nuvažiavo pas jas, sustojo prie namo, jis tuomet nubėgo, trumpai pasikalbėjo, susitarė susitikti, tačiau jos nesutiko ateiti. Automobilio degimas buvo įjungtas, nes grojo muzika, tačiau jis nevairavo jo. TÄ dienÄ jis buvo neblaivus, nes dar buvo gėręs iÅ¡ vakaro, o automobilyje su draugu gėrė brendį, turėjo tik brendžio 0,7 l talpos, jį ir gėrė. Kai atvažiavo policija, nepamena, kiek buvo iÅ¡gėrę, bet ne visÄ butelį. Policijos pareigÅ«nai patikrino neblaivumÄ alkotesteriu, tačiau jis nesutiko duoti kraujo, nes nieko nepadarė.

Nors kažkada turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , bet jis seniai atimtas dėl vairavimo esant neblaiviam, todėl tÄ dienÄ jis ir nevairavo, tik sėdėjo automobilyje ir gėrė, sėdėjo vairuotojo vietoje. Ä®rodymus teismai privalo vertinti laikydamiesi BPK 20 straipsnio 5 dalyje nurodytų įrodymų vertinimo taisyklių, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Kiti teismo proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-85/2011, 2K-84/2013, 2K-445/2013 ir kt.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tiesioginiai įrodymai neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Pagrindinis kaltinamojo gynimosi argumentas ir jo gynybinės versijos pagrindinis motyvas yra tas, kad jis nevairavo automobilio važiuodamas į (duomenys neskelbtini), o jį atvežė asmenys, kuriems jis dažnai leidžia naudotis savo valtimi. Asmenys, kurie kaltinamÄ jį su draugu atvežė į (duomenys neskelbtini), paliko juos ir iÅ¡važiavo į Vilniaus pusę.

Taigi kaltinamasis neginčija fakto, kad jis tÄ dienÄ buvo neblaivus, dar iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį, bei fakto, kad buvo nustatyta 2,81 promilių girtumas. Nors kaltinamasis E. B. savo kaltės nepripažino, pateikė tam tikrÄ gynybinę įvykio versijÄ , tačiau byloje yra pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų, kurie pagrindžia kaltinamojo kaltę, taip pat ikiteisminio tyrimo metu, teismo posėdžiuose yra apklausti liudytojai, kurie nurodė pakankamai reikÅ¡mingų aplinkybių, atskleidžiančių kaltinamojo kaltę.

Jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta liudytojų parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais: Liudytojas Evaldas Didika patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. 2017 m. gruodžio 8 d. jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu Andriumi Kosmanu. Dirbant apie 18.57 val. į BendrÄ jį pagalbos centrÄ buvo gautas praneÅ¡imas, kad Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., po kaimÄ važinėja bordinės spalvos automobilis "Audi", kurio vairuotojas E. B. yra neblaivus.

Gavus praneÅ¡imÄ , nedelsiant buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r. Apie 19.30 val. važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve, kairėje pusėje esančiame miÅ¡ko keliuke, apie 100 m nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, jie pamatė važiuojantį automobilį "Audi 100", v/n (duomenys neskelbtini). Automobilis apsisukinėjo ir pavažiavo atbulomis. Jie nusprendė minėtÄ automobilį, įjungus tarnybinio automobilio Å¡viesos signalÄ , sustabdyti. Tarnybiniu automobiliu artėjant prie automobilio, Å¡is manevruodamas sustojo skersai kelio.

Tuo momentu, kai jie tarnybiniu automobiliu privažiavo, tas automobilis Å¡iek tiek dar pajudėjo į priekį ir sustojo. Jis priėjo prie automobilio vairuotojo, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio dokumentus. Tikrinant dokumentus paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo E. B.. Bendraujant su vairuotoju, nuo Å¡io sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo nuspręsta patikrinti vairuotojo blaivumÄ . Vairuotojas pasitikrinti alkotesteriu sutiko. Alkotesteriu vairuotojui E. B. buvo nustatytas 2,81 promilių girtumas.

Vairuotojas su alkotesterio parodymais sutiko. Nustačius, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus, įvykio vietoje buvo atlikti pirminiai procesiniai veiksmai. Vairuotojas E. B. buvo pristatytas į VÅ¡Ä® Varėnos ligoninės priėmimo skyrių dėl kraujo mėginio alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti paėmimo. Atvykus į priėmimo skyrių, E. B. kategoriÅ¡kai atsisakė duoti kraujo mėginį. Tuomet užpildžius naujÄ siuntimÄ , vairuotojÄ apžiÅ«rėjo gydytojas. Gydytojas, apžiÅ«rėjęs E. B., įvertino Å¡io bÅ«klę ir nurodė, kad galima įtarti vidutinę intoksikacijÄ alkoholiu.

Po medikų apžiÅ«ros E. B. buvo pristatytas į Varėnos rajono policijos komisariatÄ dokumentų įforminimui, sutvarkius dokumentus, vairuotojas buvo paleistas. Automobilis "Audi 100", v/n (duomenys neskelbtini), tralu buvo iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę. Akistatos tarp liudytojo Evaldo Didiko ir įtariamojo E. B. metu 2018-04-17 duoti Evaldo Didiko parodymai, kad 2017-12-08, laiko tikslaus neprisimena, dirbant kartu su pareigÅ«nu Andriumi Kosmanu, nuvykus pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., miÅ¡ko keliuke jie pamatė automobilį, markės ir valstybinių numerių dabar neprisimena.

Automobilis keliuke važiavo, tai yra apsisukinėjo, manevravo. Automobilis buvo stabdomas patikrinimui. Tarnybiniu automobiliu privažiavo Å¡iam iÅ¡ galo, stabdomas automobilis sustojo skersai keliuko. Priėjęs prie automobilio, jis iÅ¡traukė raktelius iÅ¡ užvedimo spynelės. Automobilį vairavo vyriÅ¡kis, kurio vardo ir pavardės neprisimena, bet tai tas pats asmuo, kuris yra suvestas į akistatÄ . Automobilio vairuotojui alkotesteriu buvo nustatytas girtumas, koks, tiksliai neprisimena, bet girtumas buvo didelis (b. l. 59-61).

Liudytojas Andrius Kosmanas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. 2017 m. gruodžio 8 d. jis dirbo kartu su Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Evaldu Didiku, kai apie 18.57 val. į BendrÄ jį pagalbos centrÄ buvo gautas praneÅ¡imas, kad Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., po kaimÄ važinėja bordinės spalvos automobilis "Audi", kurio vairuotojas yra neblaivus.

Gavę praneÅ¡imÄ , jie nedelsdami nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r. Apie 19.30 val., važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve, kairėje pusėje esančiame miÅ¡ko keliuke, apie 100 m nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, jie pastebėjo važiuojantį automobilį "Audi 100", v/n (duomenys neskelbtini), kuris apsisukinėjo, Å¡iek tiek pavažiavo atbulomis. MinėtÄ automobilį jie nusprendė, įjungus tarnybinio automobilio Å¡viesos signalÄ , sustabdyti. Artėjant automobilis manevruodamas sustojo skersai kelio, tuo momentu jie privažiavo prie automobilio.

Automobilis, jiems privažiavus, judėdamas į priekį, sustojo. Prie automobilio priėjo pareigÅ«nas Evaldas Didikas, netrukus priėjo ir jis. Vairuotojo buvo papraÅ¡yta pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio dokumentus. Automobilyje priekyje, keleivio pusėje sėdėjo dar vienas vyriÅ¡kis. Tikrinant dokumentus, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo E. B.. Bendraujant su vairuotoju, nuo Å¡io sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo nuspręsta patikrinti vairuotojo blaivumÄ . Vairuotojas pasitikrinti sutiko, neprieÅ¡taravo.

Alkotesteriu automobilio vairuotojui buvo nustatytas 2,81 promilių girtumas. Dėl alkotesterio parodymų vairuotojas neprieštaravo, sutiko. Nustačius, kad vairuotojas yra neblaivus, įvykio vietoje buvo atlikti pirminiai procesiniai veiksmai. Automobilio vairuotojas buvo pristatytas į VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyrių dėl kraujo mėginio alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti paėmimo. Atvykus į ligoninės priėmimo skyrių, automobilio vairuotojas kategoriškai atsisakė duoti kraujo mėginį.

Tuomet gydytojas, apžiÅ«rėjęs vairuotojÄ E. B., įvertino Å¡io bÅ«klę ir nurodė, kad galima įtarti vidutinę intoksikacijÄ alkoholiu. Po medikų apžiÅ«ros vairuotojas buvo pristatytas į Varėnos rajono policijos komisariatÄ , sutvarkius dokumentus, Å¡is buvo iÅ¡leistas. Automobilis "Audi 100", v/n (duomenys neskelbtini), tralu iÅ¡ įvykio vietos buvo iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę. Akistatos tarp liudytojo Andriaus Kosmano ir įtariamojo E. B. metu 2018-04-23 Andriaus Kosmano duoti parodymai, kad 2017-12-08, valandos neprisimena, dirbant kartu su pareigÅ«nu Evaldu Didiku, nuvykus į (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , kad vairuotojas vairuoja automobilį neblaivus, važiuojant pagrindine gatve, keliuke, Å¡alia miÅ¡ko keliuko, jie pastebėjo automobilį "Audi 100", valstybinio numerio neprisimena, važiuojantį nuo pagrindinio kelio.

Tarnybiniu automobiliu pasukus į keliukÄ , automobilis "Audi 100" pradėjo manevruoti- apsisukinėti. Apsisukimo manevro automobilis nebaigė, nes jie įjungė tarnybinio automobilio Å¡viesos ir garso signalus, tada automobilis sustojo. Automobilyje už vairo sėdėjo vyriÅ¡kis, jo vardo ir pavardės neprisimena, bet tai tas pats asmuo, kuris suvestas į akistatÄ . Automobilio vairuotojui alkotesteriu buvo nustatytas neblaivumas, koks tiksliai, jis neprisimena, bet tai buvo virÅ¡ vidutinio girtumo. Nuvykus į VÅ¡Ä® Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, vairuotojas atsisakė duoti kraujo mėginį, teigė, kad automobilio nevairavo (b. l. 62-64).

Liudytojas E. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad juos su kaltinamuoju iki Varėnos rajono pavežė žvejai, atvežę paliko ir išvažiavo. Juos atvežė ir su savo mašina išvažiavo. Nežino, kodėl ten važiavo. Kaltinamasis sėdėjo automobilio vairuotojo vietoje, o jis keleivio vietoje priekyje. Abu atvažiavę sėdėjo ir gėrė. Abu gėrė „Alitos“ degtinę. Daugiau jokio alkoholio neturėjo. Kai atvažiavo pareigūnai, jie jam liepė išeiti ir jis nuėjo į stotelę, kad kas nors jį parvežtų.

Liudytojas E. N. taip pat patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2017 m. gruodžio mėn., tikslios dienos neprisimena, vakare, apie 20.00 val. jis kartu su pažįstamu, jo kaimynystėje gyvenančiu E. B., buvo prie Versekos upės, Šalčininkų r.,abu gėrė degtinę. Prie jų priėjo du nepažįstami žvejai. E. šių paprašė nuvežti juos į (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., nes norėjo susitikti su seserimi ir vėliau kažkur važiuoti. Vienas iš tų vyriškių įsėdo už vairo į E. automobilį "Audi 100", valstybinių numerių neprisimena, ir juos abu nuvežė į (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., kitas iš tų nepažįstamų vyriškių važiavo savo automobiliu iš paskos.

Atvažiavus prie (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., netoli miÅ¡kelio, vietos tikslios jis neprisimena, sustojo, juos atvežęs vyriÅ¡kis persėdo į tÄ kitÄ važiavusį iÅ¡ paskos automobilį ir iÅ¡važiavo. Jis liko su pažįstamu E., kuris įsėdo į savo automobilį vairuotojo vietoje. Pats jis sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje. Abu automobilyje gėrė degtinę, rÅ«kė. Alkoholio jis iÅ¡gėrė daug, buvo stipriai apgirtęs. BÅ«nant automobilyje, E. užvedė variklį, nes buvo Å¡alta.

Jis neprisimena, ar jie kur nors važiavo. Kiek jis prisimena, tai niekur nevažinėjo, stovėjo vietoje. Po kurio laiko prie jų privažiavo policijos automobilis ir priėjo policijos pareigūnai. Kas tiksliai įvyko, kai priėjo policijos pareigūnai, jis gerai neprisimena, tik prisimena, kad policijos pareigūnai išsivedė į tarnybinį automobilį E., o pats jis prašė, kad policijos pareigūnai atiduotų jam alkoholinius gėrimus. Netrukus jis paskambino pažįstamiems ir, šiems atvažiavus, grįžo į namus.

Koks E. B. buvo nustatytas neblaivumas, jis nežino, tuo nesidomėjo (b. l. 34-36). Liudytoja K. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r. 2017 m. gruodžio 8 d. pas jÄ Ä¯ namus atvyko draugė J. J., kuri jai padėjo tvarkytis. Apie 19 val. draugei Jelenai paskambino Å¡ios brolis E. B.. Ji girdėjo telefoninį pokalbį ir suprato, kad Jelenos brolis sakė, jog jis atvažiuoja pas jas. Labai greitai po telefoninio pokalbio prie jos namų privažiavo automobilis "Audi", valstybinio numerio nežino, bordinės spalvos.

Kas vairavo automobilį, ji nematė. Automobiliui privažiavus, ji pasakė Jelenai nueiti su broliu pakalbėti ir liepti jam iÅ¡važiuoti. Pati ji nenorėjo su Å¡iuo bendrauti. Jelena nuėjo į kiemÄ ir netrukus grįžo, pasakė, kad su broliu pakalbėjo, Å¡is iÅ¡važiavo. BÅ«dama namuose, pro langÄ ji matė, kad automobilis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r. Vėliau, jau nakties metu, ji girdėjo kaip Jelenai skambino brolis ir su Å¡ia kažkÄ kalbėjo apie automobilio paėmimÄ .

Jelena nesutiko niekur eiti. Apie 2 val. nakties E. B. atėjo pas jÄ Ä¯ namus ir pareikalavo duoti jam iÅ¡gerti, kažkÄ pasakojo, kad turėjo reikalų su policija. Kas konkrečiai įvyko, ji nežino, E. B. to nepasakojo, ji su Å¡iuo bendrauti nenorėjo, todėl jis iÅ¡ jos namų išėjo. Liudytoja J. J. (pakeista pavardė į O.) taip pat patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad 2017 m. gruodžio mėn., tikslios dienos neprisimena, ji buvo atvykusi pas draugę K. P., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., padėjo draugei tvarkytis.

Apie 18-19 val. jai telefonu paskambino brolis E. B., kuris pasakė, kad yra netoliese ir atvažiuoja. Netrukus prie draugės K. namų privažiavo automobilis "Audi", valstybinio numerio ji nežino, bordinės spalvos. Pamačius privažiavusį automobilį, ji išėjo į kiemÄ , priėjo prie automobilio ir jame buvusiems E. B. ir E. N. pasakė, kad tiek ji, tiek jos draugė K. P. yra užsiėmusios ir negali su jais bendrauti. Prie automobilio vairo sėdėjo jos brolis E. B., E. N. sėdėjo automobilio priekyje, keleivio pusėje.

Bendraudama su broliu, kad jis neblaivus, nepastebėjo, bendravo labai trumpÄ laikÄ . Po pokalbio brolis su E. N. iÅ¡važiavo, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo pusės. Po kurio laiko, jau nakties metu, laiko tikslaus neprisimena, jai vėl telefonu paskambino brolis ir paprašė, kad ji ateitų paimti jo automobilio, aiÅ¡kino, kad šį policijÄ paėmė, nes jis sėdėjo už vairo, daugiau nieko brolis konkrečiai nenurodė. Eiti ji nesutiko, tada daugiau su broliu nebendravo. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2017-12-08 buvo apžiÅ«rėta vieta Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., nuo (duomenys neskelbtini) gatvės 100 m atstumu miÅ¡ko keliuke, kur buvo sustabdytas automobilis "Audi 100", v/n (duomenys neskelbtini), taip pat apžiÅ«rėtas automobilis (b. l. 11-19).

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Evaldo Didiko 2017-12-08 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2017-12-08 apie 18.57 val. į BendrÄ jį pagalbos centrÄ buvo gautas praneÅ¡imas, jog Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatve po kaimÄ važinėja raudonos spalvos automobilis "Audi", kurio vairuotojas E. B., pranešėja žino, kad vairuotojas yra neblaivus. Atvykus į įvykio vietÄ , Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, kairėje pusėje esančiame miÅ¡ko keliuke, apie 100 m nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, 19.30 val. buvo sustabdytas važiuojantis automobilis "Audi 100", v/n (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo E. B.. Alkotesteriu "Alcotest 7510" Nr. ARKB-0346, (patikros sertifikato Nr. 0633852, galioja nuo 2017-09-19 iki 2018-03-19), E. B. 19.47 val. buvo nustatytas 2,81 promilių girtumas.

E. B. buvo pristatytas į VÅ¡Ä® Varėnos ligoninės priėmimo skyrių dėl kraujo mėginio paėmimo, bet E. B. kraujo mėginį duoti atsisakė, apžiÅ«rėjęs gydytojas jam nustatė vidutinę intoksikacijÄ alkoholiu (b. l. 7-8). Bendrojo pagalbos centro pateikti 2017-12-08 18:57:42 val., 19:20:57 val. pokalbių garso įraÅ¡ai (b. l. 83-89) patvirtina gautus praneÅ¡imus. IÅ¡ 2017-12-08 VÅ¡Ä® Varėnos ligoninėje gydytojo Å . M. suraÅ¡yto E. B. apžiÅ«ros akto matyti, kad nustatyta diagnozė - R42 Galvos svaigimas ir sukimasis, sÄ lygotas alkoholio vartojimo, Y91.1 Vidutinė intoksikacija alkoholiu (nepatikslinta) (b. l. 70).

Tikrinimo alkotesteriu "Alcotest 7510" Nr. ARKB 0346 rezultatų duomenimis, E. B. nustatytas 2,81 promilių girtumas (b. l. 73). Alkotesterio " Alcotest 7510" Nr. ARKB-0346 patikros sertifikatas Nr. 0633852 (b. l. 72). Automobilio apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2018-04-18 buvo apžiÅ«rėtas automobilis "Audi 100", v/n (duomenys neskelbtini)(b. l. 94-99). Pagal registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio "Audi 100", v/n (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. Ž. (b. l. 77), tačiau informacijoje iÅ¡ VÄ® "Regitra" duomenų bazės nurodyta, kad 2017-12-02 praneÅ¡ta apie automobilio pardavimÄ , nuo 2017-12-02 naujas savininkas yra E. B. (b. l. 80).

IÅ¡ Transporto priemonės "Audi 100", v/n (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo 2017-12-01 sutarties matyti, kad transporto priemonę E. B. pardavė E. Ž. (b. l. 28). VÄ® "Regitra" Vilniaus filialo 2017-12-02 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina apie pasikeitusių duomenų registravimÄ (b. l. 29). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. Ž. parodė, kad 2017-12-01 jis automobilį "Audi 100", v/n (duomenys neskelbtini), pardavė pažįstamam E. B., sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį.

Tolimesnio transporto priemonės likimo jis nežino, nes su pirkėju E. B. nebendrauja. Apie 2017-12-08 įvykį jis nieko nežino. Jis pateikia 2017-12-01 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ ir VÄ® "Regitra" Vilniaus filialo 2017-12-02 pažymos apie pasikeitusių duomenų registravimÄ kopijÄ (b. l. 25). Teismas, vertindamas liudytojų, pareigÅ«nų E. Didikos ir Andriaus Kosmano parodymus, o taip pat ir kitų liudytojų parodymus, pažymi, kad jų parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir surengtų akistatų metu, tiek ir teisiamajame posėdyje, buvo iÅ¡ esmės vienodi, nuoseklÅ«s ir logiÅ¡ki.

Akistatos su liudytoju Andriumi Kosmanu metu E. B. nurodė, kad automobilio nevairavo, jis, iÅ¡gėręs alkoholio, automobilyje už vairo tik sėdėjo, jokių manevrų nedarė. Jis, nors buvo iÅ¡gėręs brendžio, įvykius suprato gerai, juos prisimena, neblaivumas suvokti situacijos netrukdė. Akistatos tarp liudytojo Andriaus Kosmano ir įtariamojo E. B. metu 2018-04-23 Andriaus Kosmano duoti parodymai, kad 2017-12-08, valandos neprisimena, dirbant kartu su pareigÅ«nu Evaldu Didiku, nuvykus į (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , kad vairuotojas vairuoja automobilį neblaivus, važiuojant pagrindine gatve, keliuke, Å¡alia miÅ¡ko keliuko, jie pastebėjo automobilį "Audi 100", valstybinio numerio neprisimena, važiuojantį nuo pagrindinio kelio.

Tarnybiniu automobiliu pasukus į keliukÄ , automobilis "Audi 100" pradėjo manevruoti- apsisukinėti. Apsisukimo manevro automobilis nebaigė, nes jie įjungė tarnybinio automobilio Å¡viesos ir garso signalus, tada automobilis sustojo. Automobilyje už vairo sėdėjo vyriÅ¡kis, jo vardo ir pavardės neprisimena, bet tai tas pats asmuo, kuris suvestas į akistatÄ . Automobilio vairuotojui alkotesteriu buvo nustatytas neblaivumas, koks tiksliai, jis neprisimena, bet tai buvo virÅ¡ vidutinio girtumo. Nuvykus į VÅ¡Ä® Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, vairuotojas atsisakė duoti kraujo mėginį, teigė, kad automobilio nevairavo (b. l. 62-64) Akistatos su liudytoju Evaldu Didiku metu, E. B. nurodė, kad 2017-12-08 buvo (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., prie miÅ¡kelio savo automobilyje "Audi 100", valstybinių numerių neprisimena, sėdėjo už vairo, tačiau automobilio nevairavo, automobiliu nevažiavo, nemanevravo.

Jis sėdėjo automobilyje ir su draugu E. N. gėrė brendį. Kada policijos pareigÅ«nai privažiavo, jis automobiliu nevažiavo, tik jame sėdėjo. Jis neprisimena, ar automobilis buvo užvestas, ar buvo įdėtas užvedimo raktelis. Jeigu užvedimo raktelis buvo įdėtas, tai gali bÅ«ti, kad automobilyje galėjo įsijungti atbulinės eigos žibintas, nors konkrečiai jis to neprisimena. Akistatos tarp liudytojo Evaldo Didiko ir įtariamojo E. B. metu 2018-04-17 duoti Evaldo Didiko parodymai, kad 2017-12-08, laiko tikslaus neprisimena, dirbant kartu su pareigÅ«nu Andriumi Kosmanu, nuvykus pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., miÅ¡ko keliuke jie pamatė automobilį, markės ir valstybinių numerių dabar neprisimena.

Automobilis keliuke važiavo, tai yra apsisukinėjo, manevravo. Automobilis buvo stabdomas patikrinimui. Tarnybiniu automobiliu privažiavo Å¡iam iÅ¡ galo, stabdomas automobilis sustojo skersai keliuko. Priėjęs prie automobilio, jis iÅ¡traukė raktelius iÅ¡ užvedimo spynelės. Automobilį vairavo vyriÅ¡kis, kurio vardo ir pavardės neprisimena, bet tai tas pats asmuo, kuris yra suvestas į akistatÄ . Automobilio vairuotojui alkotesteriu buvo nustatytas girtumas, koks, tiksliai neprisimena, bet girtumas buvo didelis (b. l. 59-61).

BPK 20 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai ir, kad ne visada nusikaltimo aplinkybės ir veikÄ padariusio asmens kaltumas nustatomi tiesioginiais įrodymais, kad tiesioginiai įrodymai neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai, nes ir netiesioginiais įrodymais gali bÅ«ti grindžiamas asmens kaltumas, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir iÅ¡vados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine.

Teismas remiasi liudytojų parodymais, nes daro iÅ¡vadÄ , kad liudytojų parodymai kaltinimo kontekste akivaizdžiai tarpusavyje yra sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine, be to, juos patvirtina ir kaltinamojo sesers liudytojos J. J. (Omaralijevos) parodymai, kad kaip atvažiavo kaltinamasis iki (duomenys neskelbtini) kaimo ji nematė, tačiau matė kaip jis nuvairavo automobilį į tÄ miÅ¡kelį (kur ir buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų) keliuku. Kitų automobilių ji nematė. Be to, pastebėtina, jog liudytojas E. N. duodamas parodymus tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog su kaltinamuoju gėrė degtinę, nors kaltinamasis nurodė, kad gėrė brendį.

Taip pat pastebėtina, jog tiek liudytojas E. N., tiek kaltinamasis negalėjo nurodyti asmenų, kurie galimai tÄ dienÄ juos atvežė į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Kaltinamasis nurodė, jog asmenys, kurie jį su E. N. atvežė dažnai atvažiuodavo pas jį ir naudodavosi jo valtį. Tačiau nelogiÅ¡ka, jog prieÅ¡ tai dažnai asmenys atvažiuodavę pas kaltinamÄ jį valties, po Å¡io įvykio nei karto nebuvo atvykę, nors nuo įvykio praėjo vieneri metai laiko. Taip pat paminėtina ir tai, kad pareigÅ«nų parodymais netikėti nėra pagrindo, kadangi nenustatyta aplinkybių, jog tarp pareigÅ«nų ir kaltinamojo bÅ«tų buvę kokie nors konfliktai ar, kad pareigÅ«nai siekia kaltinamÄ jį kaip nors apkalbėti ir pan. (tiek kaltinamasis, tiek pareigÅ«nai tÄ dienÄ matėsi pirmÄ kartÄ ).

Taigi esant tokiai situacijai, kaltinamojo neprisipažinimas padarius nusikaltimÄ vertintinas kritiÅ¡kai, kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamasis E. B. 2017 m. gruodžio 8 d. apie 19.30 val. Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvėje ir miÅ¡ko keliuke prie (duomenys neskelbtini) gatvės vairavo jam priklausantį, E. Ž. vardu registruotÄ automobilį „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nes alkotesteriu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0346 (patikros sertifikatas Nr. 0633852) nustatytas 2,81 promilių girtumas.

Todėl Å¡ie veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, į tai, kad padarė nusikaltimÄ , kuris priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Taip pat į tai, kad kaltinamasis neteistas (b. l. 137), administracine tvarka baustas – ne kartÄ baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2011 m., vėliau ne kartÄ pakartotinai (b. l. 128-136), tai rodo, jog kaltinamajam administracinės nuobaudos nedaro jokio poveikio, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 122, 123), vedęs, psichikos sveikatos centro narkologinėje ir psichikos ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 127). Teismui įvertinus visumÄ aptartų aplinkybių, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir paskatas bei pasekmes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus piniginę baudÄ .

Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos bausmės – baudos paskyrimas kaltinamajam prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Bausmė neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys iÅ¡vadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl darytina iÅ¡vada, kad paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ . Taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminÄ taikant 3 metams bei automobilio konfiskacija.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltÄ asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas. Baudžiamojoje byloje praÅ¡oma priteisti proceso iÅ¡laidas: transportavimas 64,78 EUR, automobilio nuvežimas – 48,40 EUR (b. l. 107-119). Nurodoma, kad automobilis Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini), buvo transportuojamas ir saugomas nuo 2017-08.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, Å¡is praÅ¡ymas tenkinamas. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 164-166), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304, 305, 307 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : pripažinti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam bausmę – 65 MGL baudÄ .

Vadovaujantis BK 68 straipsniu skirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsniu skirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti automobilį Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, priteisti iÅ¡ E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 113,18 EUR (vienÄ Å¡imtÄ trylika eurų 18 ct) proceso iÅ¡laidų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008762, a/s (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti E. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti E. B., kad paskirtÄ baudÄ jis privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir pateikti teismui duomenis apie sumokėjimÄ . Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus.

Teisėja Loreta Janiulytė