27ecbc1c-be73-4e5a-8ac4-25fdace6bdda · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio teisės pažeidimo byla ATP-241-557/2011 Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00363-2011-4Procesinio sprendimo kategorija52.2.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS          2011 m. spalio 13 d.        KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Z. G. įgalioto atstovo advokato A. Jaskelevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtu Z.

G. įgalioto atstovo advokato A. Jaskelevičiaus skundas dėl Palangos miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos protokolinio nutarimo administracinėje byloje Nr. 6/2011. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasnustatė:Z. G. 2011 m. birželio 1 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R224757 už tai, kad jis 2011 m. gegužės 8 d. savavaliÅ¡kai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tikras ar tariamas teises, ginčijamas kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ir teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, padarė ATPK 188 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ .

Palangos miesto savivaldybės tarybos administracinės komisija 2011 m. birželio 17 d. protokoliniu nutarimu grÄ Å¾ino 2011 m. birželio 1 d. protokolÄ ir kitÄ medžiagÄ Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariatui papildyti (pataisyti). Šį nutarimÄ Z. G. įgaliotas atstovas advokatas A. Jaskelevičius apskundė teismui. Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi Z. G. atstovo advokato A. Jaskelevičiaus skundas paliktas nenagrinėtu. Nutartyje nurodoma, kad Palangos miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija nepriėmė nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, o sugrÄ Å¾ino administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariatui papildyti (pataisyti), todėl darytina iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo byla neiÅ¡nagrinėta ir nėra priimtas apskundimo objektas, t. y.

Palangos miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimas. Nutartyje taip pat pažymėta, kad teismas skundÄ (praÅ¡ymÄ ) palieka nenagrinėtÄ , jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismÄ tvarkos ir dar galima pasinaudoti ta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 str. 1 p.).Apeliaciniu skundu Z. G. atstovas praÅ¡o panaikinti Palangos miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011 m. birželio 17 d. protokolÄ (nutarimÄ ) Nr. 6/2011 bei Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir bylÄ nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nurodo, kad namo, esančio Palangoje, Sodų g. 17, butų savininkai (gyventojai) nesutaria dėl bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, jos naudojimo tvarkos ir sÄ lygų, tačiau Å¡is ginčas spręstinas bendrosios kompetencijos teisme CPK nustatyta tvarka pagal pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) nustatyta tvarka suraÅ¡ytÄ ir pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį teismui. Todėl Z. G. veiksmus dėl neva savavaliÅ¡kai nubraižytos horizontalaus ženklinimo juostos bei įrengtų 2 parkavimo įtaisų vertinti pagal ATPK 188 str. kaip savavaldžiavimÄ nėra pagrindo.

Vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukiama, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, ir konstatavus, kad veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, nėra ir įstatyminio pagrindo suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Nepaisant to, 2011 m. gegužės 24 d. jo atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Taip pat pažeidžiant ATPK nuostatas, nesant tam teisinio pagrindo ir netinkamai iÅ¡nagrinėjus ir įvertinus Z. G. argumentus, buvo priimtas ir Palangos miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011 m. birželio 17 d. nutarimas. ATPK 287 straipsnis numato, kad iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) priima vienÄ iÅ¡ tokių nutarimų:

1) skirti administracinę nuobaudÄ ;

2) nutraukti bylÄ ;

3) motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimÄ kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ organui (pareigÅ«nui). Nutarimas nutraukti bylÄ gali bÅ«ti priimamas esant vienai iÅ¡ aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 250 ir 251 straipsniuose. Skundžiamu Palangos miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011 m. birželio 17 d. protokolu (nutarimu) Nr.6/2011 Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariatui grÄ Å¾indama papildyti (pataisyti) protokolÄ ir kitÄ medžiagÄ , Palangos miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija peržengė savo kompetencijos ribas, nes jai nėra suteikta tokia teisė (ATPK 287 str.).ATPK 284 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma yra skirta tiems atvejams, kai organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir priimdamas galutinį sprendimÄ byloje, siekia iÅ¡taisyti administracinio teisės pažeidimo protokolo klaidas, pakeisdamas asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, veikos kvalifikacijÄ galutiniu byloje priimamu sprendimu.

Å i teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. ATPK 284 straipsnio 2 dalis negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip suteikianti teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, ir todėl perduoti bylÄ nagrinėti kitai institucijai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, tik kai:

1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);

2) žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo;

3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma.

Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui. Taigi apylinkės teismui nenustačius pažeidimo įvykio ir sudėties nagrinėjant bylÄ pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , padarius ATPK 188 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , yra pagrindas vadovaujantis ATPK 302 str. 1 dalies 2 punktu panaikinti nutarimÄ , ir bylÄ nutraukti.Apeliantas taip pat nurodo, kad skundas paliktas nenagrinėtu nepagrįstai, nes nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTÄ®) 103 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų, kuriais remdamasis teismas priėmė skundžiamÄ nutartį.Taigi priimdamas 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartį teismas nepasisakė, kaip jis iÅ¡sprendžia pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ panaikinti 2011 m. birželio 17 d.

Palangos miesto savivaldybės administracinės komisijos protokolÄ (nutarimÄ ), nors toks nutarimas buvo priimtas ir yra skundžiamas.Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog Administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aÅ¡tuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2010 m. lapkričio 18 d. įstatymo Nr. XI-1143 pataisomis, įsigaliojusiomis nuo 2011 m. sausio 1 d., neteko galios visos Administracinių bylų teisenos įstatymo (reglamentuojančio administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iÅ¡ administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarkÄ ) nuostatos, susijusios su administracinių teisės pažeidimų bylų teisena, ir Å¡ios nuostatos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30(2), 226, 232, 232(1), 239, 239(3), 241, 241(1), 246(1), 246(2), 246(7), 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvideÅ¡imt trečiojo skirsnio pakeitimo, Kodekso papildymo 257(1), 260(1), 260(2) straipsniais, dvideÅ¡imt trečiuoju(1) ir dvideÅ¡imt trečiuoju(2) skirsniais 2010 m. lapkričio 18 d.

įstatymo Nr. XI-1142 pataisomis iÅ¡ dalies perkeltos į Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ . Tokiomis įstatymų pataisomis nuo 2011 m. sausio 1 d. kompetencija spręsti bylas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo iÅ¡ administracinių teismų buvo perduota bendrosios kompetencijos teismams ir visÄ administracinių teisės pažeidimų bylų teisenÄ pradėjo reglamentuoti Administracinių teisės pažeidimų kodeksas (iÅ¡imtis - bylų teisena vyksta iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, kai yra Å¡io kodekso 262 straipsnyje nurodyti pagrindai, pradėtose ir nebaigtose administracinių teisės pažeidimų bylose, taip pat dėl administracinių teisės pažeidimų, kurių protokolai suraÅ¡yti iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo).

Taigi apylinkės teismas, dėl skundo priimdamas ATPK 302 str. nenumatytÄ sprendimÄ Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje, nepagrįstai taikė Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 str. 1 d. nuostatas, kurios akivaizdžiai administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje nebegalioja.Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog administracinio teisės pažeidimo byla neiÅ¡nagrinėta ir nėra priimtas apskundimo objektas, t. y.

Palangos miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimas.ATPK 280 str. nustatyta, jog ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) iÅ¡aiÅ¡kina ir iÅ¡sprendžia Å¡iuos klausimus:

1) ar priklauso jo kompetencijai nagrinėti tÄ bylÄ ;

2) ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga;

3) ar praneÅ¡ta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylÄ , apie jos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ ;

4) ar iÅ¡reikalauta reikalingÄ papildomÄ medžiagÄ ;

5) ar tenkintini, ar atmestini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo, jų atstovų pagal įstatymÄ , advokatų ar kitų įgaliotų atstovų praÅ¡ymai. PrieÅ¡ingai nei kitais anksčiau iÅ¡dėstytais klausimais (pavyzdžiui, kai organas (pareigÅ«nas) nustato, jog bylÄ nagrinėti priklauso ne jo kompetencijai, jis Å¡iÄ bylÄ , vadovaujantis ATPK 287 str. 1 d. 3 p., gali perduoti nagrinėti kitam organui (pareigÅ«nui), taip pat organas (pareigÅ«nas) gali, jei to nepadaryta, praneÅ¡ti asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylÄ , apie jos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ ar iÅ¡reikalauti reikalingÄ papildomÄ medžiagÄ ir pan.), ATPK nėra numatytas galimas organo (pareigÅ«no) sprendimas tuo atveju, kai jis nustato, jog neteisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kaip teigiama apeliaciniame skunde, jog tokiu atveju ATPK nenumatyta organo (pareigÅ«no) teisė suteikti institucijai galimybę paÅ¡alinti administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumus, ir organas (pareigÅ«nas) privalo priimti ATPK 287 str. 1 d. 2 p. numatytÄ nutarimÄ nutraukti bylÄ . Teismų praktikoje Å¡i spraga yra užpildyta.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog bÅ«tent administracinio teisės pažeidimo protokole formuluojamas kaltinimas konkrečiam asmeniui administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Kaltinimas gali bÅ«ti suformuluotas tik aiÅ¡kiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar kokių taisyklių kokie konkretÅ«s reikalavimai buvo pažeisti (pvz., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575 – 2341/2009 ir kt.). PrieÅ¡ingu atveju negali bÅ«ti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų galima, kai jo trÅ«kumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų iÅ¡taisyti (pvz., LVAT 2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007).

Administracinio teisės pažeidimo bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali (LVAT biuletenis Nr. 3 (13), p. 329, LVAT 2011 m. kovo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3758/2011).Tokiu bÅ«du, prieÅ¡ingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, Palangos miesto savivaldybės tarybos administracinės komisija, motyvuodama tuo, kad 2011 m. birželio 1 d. protokole nenurodytas pažeidimas bei jo sudėtį kvalifikuojančios aplinkybės, todėl ji negali tinkamai iÅ¡nagrinėti bylos, 2011 m. birželio 17 d. protokoliniu nutarimu grÄ Å¾indama 2011 m. birželio 1 d. protokolÄ ir kitÄ medžiagÄ Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariatui papildyti (pataisyti), priėmė teismų praktikoje pripažįstamÄ galimu sprendimÄ .

Todėl pirmosios instancijos teismas, gavęs skundÄ dėl tokio sprendimo, turėjo bylÄ dėl skundo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, t. y. įvertinti, ar Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato 2011 m. birželio 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumai yra esminiai, ir Palangos miesto savivaldybės tarybos administracinės komisija savo iniciatyva negali jų iÅ¡taisyti (ar prieÅ¡ingai), ir atitinkamai nustatyti, ar Palangos miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija 2011 m. birželio 17 d. protokoliniu nutarimu pagrįstai grÄ Å¾ino 2011 m. birželio 1 d. protokolÄ ir kitÄ medžiagÄ Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariatui papildyti (pataisyti), ar ne.

Kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi jo kompetencijai priskirtų aptartų klausimų neiÅ¡sprendė, todėl Å¡ių klausimų sprendimui byla grÄ Å¾inama Palangos miesto apylinkės teismui.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,nutaria:Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartį panaikinti, ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Palangos miesto apylinkės teismui.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                    Linas Pauliukėnas