27ec17bf-b538-4ca0-96e4-e26b6fea60f3 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3446-753/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31461-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 7 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės T.

L. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-31461-21 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, paskirta 4 MGL (150,64 Eur) bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : A. V. 2021 m. rugsėjo 10 d. apie 20.57 val. kelyje A1, Vilnius-Kaunas-Klaipėda, deÅ¡inėje pusėje, ties 84 kilometru, KaiÅ¡iadorių rajone, vairavo U. N. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra-C-Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,59 promilių neblaivumas. A. V., apklaustas įtariamuoju, praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė, jog gailisi.

Paaiškino, kad automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra buvusios sutuoktinės U. N. vardu, bet automobilis priklauso jam, nes kai pasirašinėjo dokumentus skyryboms, automobilis liko priskirtas jam. Pas jį buvo šio automobilio rakteliai, U. raktelių neturėjo. Automobilis stovėjo Elektrėnų mieste, aikštelėje prie degalinės „Viada“. 2021 m. rugsėjo 10 d. naktį jis iš Elektrėnų grįžo į Vilnių, nes vakare buvo atvykęs pas draugus į Elektrėnus.

Buvo namuose, atsigėrė alaus, jam paskambino iš Elektrėnų policijos komisariato ir pasakė, kad automobilį atvarytų į Elektrėnus iki kitos dienos 12.00 val. Kadangi buvo išgėręs, susinervino po tokio skambučio, nes tas automobilis priklauso jam, jis išgėręs alaus vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo link Elektrėnų. Važiuodamas netyčia pravažiavo Elektrėnus ir važiavo link Kauno. Automobilyje baigėsi degalai, todėl sustojo šalikelėje, o priešais jo automobilį sustojo „BMW“ automobilis, išlipo trys vyrai.

Jis nuėjo prie vyrų, kurie paklausė jo, ar jis vairavo, pasakė, kad taip. Vyrai ėjo link jo, norėjo sulaikyti jį, jis prieÅ¡inosi vyrams. Vyrai parvertė jį ant žemės ir prispaudę laikė iki atvažiavo policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai patikrino jam blaivumÄ , pirmu tikrinimu jam nustatytas 1,59 prom. neblaivumas, antru tikrinimu jam nustatytas 1,71 prom. neblaivumas (b. l. 97-99). Be visiÅ¡ko A. V. prisipažinimo, jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas K. D. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 10 d. vakare, jau buvo tamsu, tikslios valandos nepamena, jis su drauge V. A. ir draugu jo automobiliu „BMW“ važiavo į KaunÄ . Paskui juos važiavo jų draugai taip pat „BMW“ automobiliu. Kelyje Vilnius-Kaunas prieÅ¡ KaiÅ¡iadoris pastebėjo automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iÅ¡ antros eismo juostos iÅ¡važiavo ant vejos, vos iÅ¡vengė vidurinių magistralės atitvarų, pavojingai priartėjo prie kitų eismo dalyvių.

Jis pranešė policijai, jie sekė paskui „Opel“ automobilį iki Grabučiškių nuvažiavimo, ten „Opel“ automobilis sustojo. Prieš automobilį „Opel“ jie sustojo dviem automobiliais. Iš „Opel“ automobilio išlipo vyriškis ir atėjo link jų. Jie taip pat išlipo iš automobilių. Vyriškis paklausė, kas jiems yra, jie paklausė vyriškio, ar jis gerai jaučiasi, matėsi, kad jo judesiai nekoordinuoti, jis svirduliavo, akivaizdžiai matėsi, kad „Opel“ automobilio vairuotojas yra neblaivus.

VyriÅ¡kis bandė bėgti, bet jie sulaikė vyriÅ¡kį. Nuo vyriÅ¡kio sklido alkoholio kvapas, vyriÅ¡kis prieÅ¡inosi, bandė bėgti į keliÄ , bet jie laikė vyriÅ¡kį iki atvyko policijos pareigÅ«nai (b. l. 29-32). Ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta V. A. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 10 d. laikotarpiu nuo 20.30 val. iki 21.20 val., tikslaus laiko nepamena, važiuojant su draugu K. D. ir jų draugais automobiliais „BMW“ kelyje Elektrėnai-Kaunas, ties KaiÅ¡iadorimis pastebėjo automobilį „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis važiuojant antra juosta pradėjo mėtytis po keliÄ , vos neatsitrenkė į atitvarus. Važiavo paskui minėtÄ automobilį. „Opel Vectra“ automobilis pradėjo mėtytis tarp pirmos ir antros juostos, vėl vos neatsitrenkė į atitvarus. Ties nusukimu į RumÅ¡iÅ¡kes automobilis stabtelėjo. 77-ame kilometre apie įvykį informavo BendrÄ jį pagalbos centrÄ . „Opel“ automobilio vairuotojas stabtelėjęs sutrukdė kitiems automobiliams pravažiuoti, sukėlė avarinę situacijÄ .

Jiems kilo įtarimas, kad automobilio „Opel Vectra“ vairuotojas yra neblaivus. Ties nusukimu į GrabučiÅ¡kes automobilis sustojo, jie su draugais abiem automobiliais sustojo prieÅ¡ais „Opel“ automobilį. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vyriÅ¡kis ir atėjo prie jų. Ji su drauge liko sėdėti automobilyje, jų draugai iÅ¡lipo. Jos žiÅ«rėjo per galinį automobilio stiklÄ , matėsi, kad „Opel“ automobilio vairuotojas svirduliuoja į Å¡alis, jo judesiai buvo nekoordinuoti, akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus.

Laukiant policijos pareigÅ«nų, automobilio „Opel“ vairuotojas bandė bėgti, bet draugai jį laikė iki atvyko policija. Atvykę pareigÅ«nai patikrino jo blaivumÄ (b. l. 35-38). Ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta U. N. parodė, kad A. V. yra buvęs jos sutuoktinis, jie oficialiai iÅ¡siskyrė (duomenys neskelbtini). Automobilis „Opel Vectra-C-Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Automobilis stovėjo Elektrėnuose automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie „Viados“ degalinės. Automobilis be galiojančios techninės apžiÅ«ros.

Raktelius turėjo ir jos buvęs sutuoktinis, po teismo sprendimo jis nebuvo atidavęs raktelių. 2021 m. rugsėjo 10 dienos metu ji nuėjo prie savo automobilio, jo nerado, suprato, kad jos buvęs sutuoktinis iÅ¡važiavo automobiliu. Ji paskambino buvusiam sutuoktiniui, jis pasakė, kad negrÄ Å¾ins jos automobilio. Ji paskambino Bendruoju pagalbos telefonu, atvykusiems policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino situacijÄ . Policijos pareigÅ«nai susisiekė su buvusiu sutuoktiniu, kuris patvirtino, kad jis paėmęs automobilį ir grÄ Å¾ins automobilį iki vakaro, tuomet atiduos raktelius.

PareigÅ«nai jai pasakė, kad jeigu iki ryto automobilio jai neatvarys, raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Ji kitos dienos rytÄ automobilio nerado, todėl per www.epolicija.lt parašė pareiÅ¡kimÄ . IÅ¡ KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato tyrėjos sužinojo, kad jos automobilis uždarytas saugojimo aikÅ¡telėje, nes jos buvęs sutuoktinis A. V. vairavo automobilį neblaivus. Buvęs sutuoktinis su ja susisiekęs nebuvo (b. l. 41-44). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės D.

T. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 10 d. 21.00 val. gavo praneÅ¡imÄ , jog nuo Elektrėnų link Kauno automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keistai manevruoja po keliÄ . Atvykus įvykio vietoje kelyje A1, Vilnius-Kaunas-Klaipėda, ties 84 kilometru, prie vidinių magistralės atitvarų stovėjo, kaip nustatyta, A. V., liudytojai V. A. ir K. D.. A. V. paprašė pateikti asmenybę patvirtinantį dokumentÄ , paklausus, ar jis vartojo alkoholio, A.

V. atsakė, kad vartojo prieš 2 valandas alaus. Alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0403, patikros Nr. 1488288, pirmu tikrinimu 21.23 val. nustatytas 1.59 prom. girtumas, 21.40 val. atliktas pakartotinas blaivumo tikrinimas, kurio metu A. V. nustatytas 1.71 prom. girtumas. A. V. su pažeidimu sutiko (b. l. 21). Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūra įvykio vieta, esanti kelyje A1, Vilnius-Kaunas-Klaipėda, dešinėje pusėje, ties 84 kilometru, Kaišiadorių rajone ir automobilis „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salono priekinėje dalyje, keleivio pusėje yra baltos spalvos maiÅ¡as, kuriame tuščia tara nuo alkoholinių gėrimų, gėrimų laikiklyje yra alaus skardinė. ApžiÅ«ros metu paimtas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-16). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. V. pateikė vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 90-92). Daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas automobilis „Opel Vectra-C-Signum“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 77-83). Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2021 m. rugsėjo 10 d. 21.23 val. A. V. pirmuoju tikrinimu nustatytas 1,59 prom. girtumas, 21.40 val. antruoju tikrinimu nustatytas 1,71 prom. girtumas (b. l. 24-26). Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta pareiškėjų U. V. ir A. V. (duomenys neskelbtini) sutartis dėl santuokos nutraukimo, po santuokos nutraukimo turtas – automobilis „Opel Vectra-C-Signum“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso U. V. asmeninės nuosavybės teise (b. l. 57-60). Valstybės įmonės „Regitra“ iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad automobilio „Opel Vectra-C-Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė ir valdytoja yra U. V. (b. l. 74). VieÅ¡osios įstaigos „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad automobilio „Opel Vectra“, 2003 metų laidos, benzino, vidutinė kaina Lietuvoje – 1580 Eur (su PVM)(b. l. 76). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Kaltinamojo A. V. neteisėta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis 2021 m. rugsėjo 10 d. apie 20.57 val. kelyje A1, Vilnius-Kaunas-Klaipėda, deÅ¡inėje pusėje, ties 84 kilometru, KaiÅ¡iadorių rajone, vairavo U. N. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra-C-Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,59 promilių neblaivumas. Ikiteisminiame tyrime apklaustas A.

V. parodė, kad prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, jis gėrė alkoholinius gėrimus – alų, kas patvirtina, jog jis suvokė, kad yra neblaivus dėl vartoto alkoholio ir dėl to suprato, kad vairuoti automobilio negali. Tačiau nežiÅ«rint to, vairavo jam nepriklausiusį automobilį. Tai patvirtina, kad kaltinamasis suvokė ne tik savo veikos neteisėtumÄ , bet ir veikos pavojingumÄ ir norėjo taip veikti. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad jis veikė tiesiogine tyčia. ReikÅ¡minga yra tai, kad įvykio metu jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas didesnis neblaivumas nei 1,51 promilės (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,59 promilių neblaivumas).

Kliūčių priimti Å¡ioje byloje baudžiamÄ jį įsakymÄ nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). A. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, tačiau praÅ¡o paskirtÄ baudÄ leisti sumokėti per 12 mėnesių (b. l. 122-125). Esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms ir pagrindams, procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę A. V., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 2811 straipsnio 1 dalis), kad A. V. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. V. anksčiau teistas, tačiau ne už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , baustas administracine tvarka, nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos ir emocijų, grupei, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ , jos dydį nustatant artimÄ minimaliam. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, kaltinamojo praÅ¡ymÄ , paskirtos baudos sumokėjimas iÅ¡dėstytinas 12 mėnesių laikotarpiui. Prokurorė, vadovaudamasi BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, praÅ¡o A.

V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 2 metus. Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias A. V. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei jo asmenybę. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iÅ¡ aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė.

Tai reiÅ¡kia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali bÅ«ti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos A. V. pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nors dėl neteisėtų A. V. veiksmų žala padaryta nebuvo, tačiau neginčytinai nustatyta, kad jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas.

Teismas neabejoja, kad Å¡ie neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. A. V. nustatytas 1,59 prom. girtumas. Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius A. V. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumÄ bei jo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones.

Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ . Teismas sprendžia, kad A. V. nustatytinas artimas vidutiniam draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. du metai. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę, atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajam, automobilio savininkė apie tai, kad kaltinamasis automobilį vairuos bÅ«damas neblaivus, nežinojo, automobilio vertė su PVM – 1580 Eur (b. l. 76).

Atsižvelgdamas į tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, teismas sprendžia, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto (automobilio „Opel Vectra“) vertė – 1580,00 Eur. Kaltinamajam A. V. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo – paėmimas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamÄ jį įsakymÄ â€“ panaikintinos, vairuotojo pažymėjimÄ perduodant valstybės įmonei „Regitra“.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „Opel Vectra-C-Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminiame tyrime gražintas U. N., automobilio registracijos liudijimas, ikiteisminiame tyrime gražintas U. N., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paliktini disponuoti U. N. savo nuožiÅ«ra; PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0835, kvitas Nr. 0791, saugomi byloje (b. l. 126), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grÄ Å¾intini U. N.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

A. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ ir paskirti 51 MGL (2550,00 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. V. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 34 MGL (1700,00 Eur)(vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti A. V., kad jam paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6801.

Sumokėjus baudÄ , privaloma mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų raÅ¡tinės (KaiÅ¡iadorys, Gedimino g. 87, kabinetas Nr. 217) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, A. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos – 2021 m. rugsėjo 11 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ A. V. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto daikto – automobilio „Opel Vectra-C-Signum“ – vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1580,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) valstybei. Paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo – paėmimÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamÄ jį įsakymÄ â€“ panaikinti, vairuotojo pažymėjimÄ perduodant valstybės įmonei „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Opel Vectra-C-Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminiame tyrime gražintÄ U. N., automobilio registracijos liudijimÄ , ikiteisminiame tyrime gražintÄ U. N., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti disponuoti U. N. savo nuožiÅ«ra; PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0835, kvitÄ Nr. 0791, saugomus byloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grÄ Å¾inti U. N.. A. V. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Rasa Balsevičienė