27eb5479-0e2f-4df5-a86f-d8bfcd985fb3 · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-57-462/2013             (Proceso Nr. 4-06-3-01944-2012-6)Procesinio sprendimo kategorijos: 50.21.; 79.1.(S)             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 25 d.Klaipėda               Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas G. B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutarties, n u s t a t ė:          Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2012 m. gegužės 17 d. gautas Klaipėdos apskrities PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos persiųstas 2012 m. gegužės 9 d.

G. B. skundas. IÅ¡ Å¡io skundo turinio matyti, kad G. B. ginčija faktÄ , kad padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 192 straipsnio 1 dalyje, todėl prašė panaikinti Klaipėdos apskrities PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus 2012 m. balandžio 24 d. nutarimÄ Nr. 34.7-9.9 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto G.

B. skundo netenkino ir Klaipėdos apskrities PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus 2012 m. balandžio 24 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-19 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad į administracinio teisės pažeidimo bylÄ yra pateikęs įrodymus, jog jis bÅ«damas UAB „Plienas“ generaliniu direktoriumi dėl pastato Birutės g. 22, Klaipėda, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros sudarė sutartį su AB „City Service“ (2010-12-13 Nr. 10-12-194).

Å ios sutarties pagrindu AB „City Service“ tapo atsakinga už, inter alia, prieÅ¡gaisrinės saugos sistemų priežiÅ«rÄ (sutarties 2.4.1. punktas). Be to, vykdytojas (AB „City Srvice“) garantavo tinkamÄ paslaugų kokybę ir jų atitikimÄ aukščiausiems tokios rÅ«Å¡ies paslaugoms keliamiems reikalavimams (sutarties 1.4.1. punktas), įsipareigojo teikti kokybiÅ¡kas paslaugas (3.2.3. p.), paslaugas teikti laikantis ir nepažeidžiant galiojančių Lietuvos Respublikos norminių aktų (3.2.4. p.).

Savo ruožtu jo vadovaujama bendrovė UAB „Plienas“ įsipareigojo tinkamai atsiskaityti su AB „City Service“ už suteiktas namo Birutės g. 22, Klaipėda, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros paslaugas. Todėl argumentas, kad jis galimai netinkamai vykdė savo kaip vadovo funkcijas ir nusiÅ¡alino nuo pareigos tinkamai užtikrinti prieÅ¡gaisrinę saugÄ objekte, yra aiÅ¡kiai nepagrįstas faktinėmis bylos aplinkybėmis. PrieÅ¡ingai, jis kaip vadovas elgėsi protingai, apdairiai, rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai – sudarė sutartį su profesionaliai prieÅ¡gaisrinės saugos paslaugas teikiančia įmone, kuri ir turėjo užtikrinti prieÅ¡gaisrinę saugÄ objekte.Todėl apeliantas pažymi, kad skundžiamojoje nutartyje Klaipėdos miesto apylinkės teismas nesivadovavo ATPK 303 str. 1 d.

įtvirtinta norma, jog teismas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėja Å¡io kodekso 283 ir 284 straipsniuose nustatyta tvarka. Jis yra įsitikinęs, kad jo veiksmuose nėra kaltės, nes jis ėmėsi visų įmanomų veiksmų, kad pastate Birutes g. 22, Klaipėdoje, bÅ«tų užtikrinta tinkama prieÅ¡gaisrinė sauga. Kaltė, kaip bÅ«tinas administracinio teisės pažeidimo sudėties elementas, gali pasireikÅ¡ti tyčia ar neatsargumu. Byloje nėra ginčo, kad nagrinėjamas teisės pažeidimas nebuvo įvykdytas tyčia.

Galima spręsti, jog teismas netiesiogiai pripažino, kad jo kaltė pasireiškė neatsargumu (ATPK 11 str.). Tačiau jis negali su tuo sutikti. Jis nei numatė, kad jo veikimas gali sukelti neigiamas pasekmes ir lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti – priešingai, savo aktyviais veiksmais (sutarties su AB „City Service“ sudarymu) tikėjosi teigiamų pasekmių – kad bus užtikrinta įstatymų nustatytus reikalavimus atitinkanti priešgaisrinė sauga objekte; nei numatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti – priešingai, neturėjo ir negalėjo numatyti, kad sudarius sutartį su profesionalias pastatų priežiūros paslaugas teikiančia įmone, gali kilti neigiamos pasekmės (t. y. neužtikrinta priešgaisrinė sauga pastate Birutės g. 22, Klaipėdoje).

Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad jis, G. B., privalėjo ir galėjo imtis priemonių nustatytiems pažeidimams pašalinti, pavyzdžiui, informuoti AB „City Service“ dėl pažeidimų pašalinimo, tačiau to nedarė. Tačiau jis juk negalėjo vizualiai nustatyti, ar gaisrinės saugos sistemos ir gaisrinės automatikos įrenginiai yra techniškai netvarkingi, ar kad ne visi statinio aktyviųjų gaisrinės saugos priemonių techninės priežiūros ir bandymų rezultatai buvo įrašomi į žurnalus, ar kad aktyviųjų gaisrinės saugos priemonių techninė priežiūra ir bandymai nebuvo atliekami, ar kad neapsirūpinta reikiamu gesinimo priemonių kiekiu.

Visi nurodyti darbai yra specifiniai ir turi bÅ«ti atliekami profesionalų, bÅ«tent dėl to ir buvo sudaryta su jau minėta įmone. Mano, kad elgėsi pakankamai rÅ«pestingai ir atidžiai prieÅ¡gaisrinės saugos užtikrinimo požiÅ«riu, nes patikėjo Å¡iÄ sritį įmonei, garantavusiai tinkamÄ paslaugų kokybę ir jų atitikimÄ aukščiausiems tokios rÅ«Å¡ies paslaugoms keliamiems reikalavimams. Mano, kad jo veiksmuose ar neveikime nėra kaltės, kaip bÅ«tino administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento, todėl pradėta administracinio teisės pažeidimo byla turi bÅ«ti nutraukta.Klaipėdos apskrities PrieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba pateikė atsileipimÄ ir praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-19 nutartį palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 192 str. 1 d. numatyta, kad prieÅ¡gaisrinės saugos taisyklių ir kitų prieÅ¡gaisrinę saugÄ reglamentuojančių norminių aktų pažeidimas arba jų nevykdymas, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 77, 121 straipsniuose ir Å¡io straipsnio antrojoje dalyje numatytus pažeidimus, taip pat prieÅ¡gaisrinės saugos norminių aktų pažeidimas arba jų nevykdymas projektuojant ir statant statinius – užtraukia baudÄ piliečiams nuo dvideÅ¡imt penkių iki dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų ir pareigÅ«nams – nuo vieno Å¡imto iki dviejų tÅ«kstančių litų.

PrieÅ¡gaisrinės saugos įstatymo 11 str. 3 d. 1 p. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje veikiančių įmonių, įstaigų ir organizacijų vadovai privalo užtikrinti prieÅ¡gaisrinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų vykdymÄ objekte ir nustatyti prieÅ¡gaisrinį režimÄ jame.IÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo 2012-04-17 protokolo ir Klaipėdos apskrities PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus 2012-04-24 nutarimo matyti, kad 2012-04-02 9.40 val.

UAB „Plienas“ administruojamo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Birutės g. 22, Klaipėdoje, objekto vadovas G. B. neužtikrino prieÅ¡gaisrinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų vykdymo administruojamame pastate, o bÅ«tent: visos įrengtos gaisrinės saugos sistemos ir gaisrinės automatikos įrenginiai, mažinantys grėsmę žmonėms ir jų turtui, skirti gaisrui aptikti, praneÅ¡ti apie jį, gesinti, dÅ«mams ir Å¡ilumai Å¡alinti, ar Å¡ioms kelioms funkcijoms vykdyti, nėra techniÅ¡kai tvarkingi ir neveikia; ne visi statinio aktyviųjų gaisrinės saugos priemonių techninės priežiÅ«ros ir bandymų rezultatai įraÅ¡omi į žurnalus; aktyviųjų gaisrinės saugos priemonių techninė priežiÅ«ra ir bandymai neatliekami, vadovaujantis gamintojo pateikta technine informacija; statinio požeminėje dalyje įrengtos transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telės ir gesinimo stoties patalpos neaprÅ«pintos reikiamu pirminių gaisro gesinimo priemonių kiekiu; gaisrinės automatikos sistemos poste laikomas gesintuvas, kurio garantinis laikas yra pasibaigęs 2012 m. vasario mėnesį; neeksploatuojamoje transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telėje laikomos transporto priemonės ir kartu sandėliuojamos degios medžiagos.

Tokiu bÅ«du nesilaikyta Lietuvos Respublikos prieÅ¡gaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 1, 7, 8 punktų ir Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 32.6, 60 (5 priedas), 405, 407, 408 ir 412 punktų reikalavimų (b. l. 5-7).Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ procesinį sprendimÄ konstatavo, kad byloje nėra pateikti įrodymai, kurie patvirtintų, jog UAB „Plienas“ buvo priimtas vidaus aktas (pvz., generalinio direktoriaus įsakymas, pareiginiai nuostatai), kuriuo bÅ«tų buvę pavesta atitinkamam darbuotojui (darbuotojams) užtikrinti prieÅ¡gaisrinių saugos reikalavimų vykdymÄ Å¡ioje bendrovėje.

Nesant tokių duomenų byloje, darytina iÅ¡vada, kad tokiu atveju pagrįstai administracinėn atsakomybėn kaip pareigÅ«nas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 14 straipsnio 1 dalies prasme yra traukiamas bÅ«tent įmonės vadovas – UAB „Plienas“ generalinis direktorius G. B.Tačiau Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs visÄ administracinio teisės pažeidimo byloje esančiÄ medžiagÄ , taip pat UAB „Plienas“ Apygardos teismui pateiktus papildomus dokumentus konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju UAB „Plienas“ generaliniam direktoriui G.

B. administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 192 str. 1 d. buvo paskirta nepagrįstai.Klaipėdos apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G. B. bÅ«damas UAB „Plienas“ generaliniu direktoriumi, t. y. bÅ«damas atsakingas už prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimų užtikrinimÄ UAB „Plienas“ (PrieÅ¡gaisrinės saugos įstatymo 11 str. 3 d. 1 p.) ėmėsi visų bÅ«tinų priemonių siekdamas užtikrinti prieÅ¡gaisrinių saugos reikalavimų vykdymÄ ir prieÅ¡gaisrinio režimo nustatymÄ UAB „Plienas“ administruojamo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Birutės g. 22, Klaipėdoje.UAB „Plienas“ Klaipėdos apygardos teismui pateikė 2009-09-01 sudarytÄ sutartį tarp UAB „Plienas“ ir UAB „Lantana“ Nr. 09-08-149, taip pat 2010-12-13 sudarytÄ sutartį tarp UAB „Plienas“ ir AB „City Service“ Nr. 10-12-194.UAB „Plienas“ atstovaujama generalinio direktoriaus G.

B. ir AB „City service“ 2010-12-13 sudarė sutartį Nr. 10-12-194, kuria AB „City service“ įsipareigojo teikti bendro naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) paslaugas namuose, esančiuose Kuosų g. 16, Klaipėda, Kuosų g. 20, Klaipėda, Birutės g. 22, Klaipėda, už kainÄ , nurodytÄ toliau Å¡ioje sutartyje, o UAB „Plienas“ įsipareigojo sutartyje numatytomis sÄ lygomis bei terminais atsiskaityti su AB „City service“ už teikiamas paslaugas.

Å ios sutarties 2.4.1. punkte iÅ¡vardytas sutarties pagrindu AB „City service“ teikiamų paslaugų apibÅ«dinimas bei teikiamų paslaugų tarifai, tarp Å¡ių teikiamų paslaugų aiÅ¡kiai yra įvardyta ir „PrieÅ¡gaisrinės saugos sistemų priežiÅ«ra“.Be to, Å¡ia sutartimi AB „City Srvice“ garantavo tinkamÄ paslaugų kokybę ir jų atitikimÄ aukščiausiems tokios rÅ«Å¡ies paslaugoms keliamiems reikalavimams (sutarties 1.4.1. punktas), įsipareigojo teikti kokybiÅ¡kas paslaugas (3.2.3. punktas), paslaugas teikti laikantis ir nepažeidžiant galiojančių Lietuvos Respublikos norminių aktų (3.2.4. p.).Taip pat paminėtina, jog Å¡ios sutarties 5.2. punkte yra įtvirtinta, jog AB „City Srvice“ atsako už žalÄ (turtinę ir neturtinę), padarytÄ kaltais AB „City Srvice“ įgaliotų atstovų ir/ar AB „City Srvice“ pavedimu veikiančių trečiųjų asmenų veiksmais UAB „Plienas“, namo/namų, savininkų/nuomininkų, name/namuose esančių trečiųjų asmenų turtui ir/ar sveikatai dėl netinkamo paslaugų teikimo.

Sutarties 6.1. punktas numato, jog sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos neterminuotam laikui.Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad G. B. bÅ«damas UAB „Plienas“ generaliniu direktoriumi ir bÅ«damas atsakingas už prieÅ¡gaisrinių saugos reikalavimų vykdymÄ bei prieÅ¡gaisrinio režimo nustatymÄ UAB „Plienas“ administruojamo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Birutės g. 22, Klaipėdoje, prieÅ¡ 2012-04-02 įvykį jau buvo ėmęsis visų bÅ«tinų priemonių siekdamas užtikrinti prieÅ¡gaisrinių saugos reikalavimų vykdymÄ ir prieÅ¡gaisrinio režimo nustatymÄ Å¡iame objekte.

Minėta sutartis patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo objekto, esančio Birutės g. 22, Klaipėdoje, prieÅ¡gaisrinės saugos sistemų priežiÅ«rai užtikrinti pasitelkė bendro naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) paslaugas teikiančiÄ specializuotÄ Ä¯monę, ir už jos teikiamas sutartimi paslaugas bendrovei (AB „City Srvice“) mokėjo (Sutarties 4.1. – 4.6. punktai).Atkreiptinas dėmesys, kad Objekto priėmimo – perdavimo aktu 2011-01-17 UAB „Plienas“ perdavė AB „City Srvice“ Elektros Å«kio – pagal 2011-01-17 Elektros Å«kio įrenginių, elektros Å«kio techninės dokumentacijos, techninių tarnybų pasiraÅ¡ytÄ , priėmimo – perdavimo aktÄ Nr.

2. Todėl darytina išvada, kad nuo šio momento G. B. nebegalėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 192 str. dėl pažeidimų nustatytų objekte Birutės g. 22, Klaipėdoje.Dėl išvardytų motyvų konstatuotina, jog Klaipėdos apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus 2012-04-24 nutarimu UAB „Plienas“ generalinis direktorius G. B. nepagrįstai nubaustas 300 Lt dydžio bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 192 str. 1 d.

Todėl yra pagrindas pateiktÄ apeliacinį skundÄ tenkinti ir panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ (nutartį) bei dėl skundo priimti naujÄ nutarimÄ (ATPK 30212 str. 5 p.).              Atsižvelgiant į tai, naikintina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-19 nutartis ir byloje priimtinas naujas nutarimas – UAB „Plienas“ generalinio direktoriaus G. B. skundas tenkintinas ir Klaipėdos apskrities PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus 2012-04-24 nutarimas naikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 5 punktu, n u t a r i a:               G. B. apeliacinį skundÄ tenkinti.               Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį. Priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.              G. B. skundÄ tenkinti ir Klaipėdos apskrities PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus 2012-04-24 nutarimÄ panaikinti.              Nutarimas neskundžiamas.

              Teisėjas                                                             Remigijus Preikšaitis