27eaf09b-8106-41b2-bc22-bed0de40e4ee · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.Proceso Nr.e2-11777-717 (S) 2-69-3-15159-2014-8/2015m.Procesinių sprendimų kategorija: 2.5.10.2.4.1; 2.5.10.2.4.2; 2.5.10.5.2.5; 2.5.10.5.2.16; 3.2.1.3; 3.2.2; 3.2.3.8; 3.2.3.9; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.gruodžio 18 d.Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Ligitai Lisauskienei,dalyvaujant ieškovams: ieškovės A. R. globėjai ir ieškovei R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), R.

R., a.k. (duomenys neskelbtini); ieškovų atstovui, advokato padėjėjui Aivarui Žilinskui, atstovaujančiam pagal atstovavimo sutartį t. 1, b.l. 23,atsakovų: Lietuvos valstybę atstovaujančių Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Jelenai Stiklioraitienei, atstovaujančiai pagal atstovavimo sutartis t.3, b.l. 15, 16,tretiesiems asmenims: E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Z. R., a.k. (duomenys neskelbtini)nedalyvaujant neveiksnia pripažintai A.

R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal patikslintus ieÅ¡kovų: neveiksnios A. R. atstovaujamos globėjos ir ieÅ¡kovės R. R., R. R. ieÅ¡kinius atsakovams: Lietuvos valstybei, atstovaujamai Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato bei tretiesiems asmenims: E. K. ir Z. R. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovai patikslintais ieÅ¡kiniais t.2, b.l. 18-21 ir t.3, b.l. 36-45 prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 2163,69 EUR turtinės ir 30 000 EUR neturtinės žalos R.

R.; 21 142 EUR turtinės ir 30 000 EUR neturtinės žalos R. R. bei 150 000 EUR neturtinės žalos neveiksniai A. R., priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovai R. R. ir R. R. paaiÅ¡kino, kad A. R. yra jų motina, o jie abu – brolis ir sesuo. Jų mama 2011-08-19 prekiavo Žaliakalnio turgavietėje pačios užaugintomis daržovėmis. Policijos reido metu, patruliuojant tretiesiems asmenims, jų motinÄ buvo bandoma sulaikyti ir nubausti už tai, kad ji prekiavo ne tam tikslui nustatytose vietose, t.y. turgaus prieigose.

Motina, bandydama iÅ¡vengti sulaikymo, prieÅ¡inosi, iÅ¡trÅ«ko iÅ¡ policininko rankų, griuvo ant grindinio ir sunkiai susižalojo. Jai buvo nustatyti Å¡ie sunkÅ«s sveikatos sužalojimai: sukelta nepataisoma galvos smegenų trauma ir daugybiniai mažesnio sunkumo sveikatos sutrikdymai.Dėl patirtų sužalojimų motina tapo neveiksni. Ji nesupranta savo veiksmų esmės, visiÅ¡kai negali savimi pasirÅ«pinti, jai nustatytas didelis specialių poreikių lygis. MamÄ reikia pastoviai prižiÅ«rėti ir ja rÅ«pintis.Mano, kad policijos pareigÅ«nai, norėdami sulaikyti jų mamÄ , panaudojo perteklines ir neadekvačias padarytam pažeidimui priemones, todėl turėtų už tai atsakyti valstybė ir institucijos, kurios pareigÅ«nai tuos veiksmus atliko.

Taip pat mano, kad pareigÅ«nai buvo netinkamai pasirengę atlikti planinę prevencinę priemonę, nes neturėjo tarnybinio automobilio, buvo be uniformų, neturėjo specialių skiriamųjų ženklų ir specialiųjų priemonių, trÅ«ko pareigÅ«nų, kad įvykdyti priemonę iÅ¡ karto, atskirai nesikviečiant pastiprinimo. Fizinius veiksmus nuo kurių atsirado ieÅ¡kovų mamai kÅ«no sužalojimai atliko pareigÅ«nė E. K. ir už patikrinimo atlikimÄ atsakingas pareigÅ«nas Z. R.; pastarasis dar turėtų bÅ«ti atsakingas už netinkamai organizuotÄ patikrinimo priemonės organizavimÄ ir atlikimÄ .

PareigÅ«nė E. K. prieÅ¡ garbaus amžiaus, nedidelę ir smulkutę moterį naudojo kovinius imtynių veiksmus, užlaužė jai rankas, laikė prispaudusi prie tvoros Mano, kad už tinkamÄ pareigÅ«nų parengimÄ , apmokymÄ , aprÅ«pinimÄ visomis reikiamomis priemonėmis yra atsakingi abu atsakovai.Materialinę žalÄ sudaro iÅ¡laidos, susijusios su nuolatiniu mamos gydymu nuo pat sužalojimo pradžios, su slauga, bei su papildomų priemonių, susijusių su slauga, įsigijimu. Vaistams ir slaugos priemonėms buvo iÅ¡leista 4409,59 Lt, kurui ir mamos transportavimui bei vykimui jÄ slaugyti buvo iÅ¡leista 3061,20 Lt, viso 7470,79 Lt arba 2163,69 EUR.Sužalotai mamai slaugyti ieÅ¡kovas R.

R. turėjo nupirkti atskirÄ butÄ , kuris kainavo 73 000 Lt arba 21 142 EUR.Neturtinę žalÄ ieÅ¡kovams, kaip nukentėjusiosios vaikams, sudaro iÅ¡gyvenimai dėl motinos gyvybės ir sveikatos, rÅ«pesčiai jÄ gydant ir slaugant, moralinės kančios matant, kad motina yra gyva, bet su ja negalima bendrauti, nes ji nieko nesuvokia, negali savimi pasirÅ«pinti, t.y. negrįžtamai prarasta jos žmogiÅ¡koji esybė. Mano, kad jų – abiejų vaikų neturtinė žala įvertintina po 30 000 EUR, o motinos – 150 000 EUR.

Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.Policijos departamentas prie LR vidaus reikalų ministerijos savo atsiliepime (t.1, b.l. 87-90) nurodė, kad praÅ¡ant atlyginti žalÄ , ieÅ¡kovai neįrodė, kad yra deliktinės atsakomybės sudėtis: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltė, t.y. nėra atsakomybės pagal CK 6.272 straipsnio 1 dalį. Valstybė galėtų atlyginti žalÄ tuo atveju, jeigu bÅ«tų nustatyta jos pareigÅ«nų kaltė, o baudžiamoje byloje, kuriÄ buvo atsisakyta iÅ¡kelti, pareigÅ«nų kaltė nebuvo nustatyta.

Ieškovai taip pat neįrodė, kad pareigūnų veiksmai buvo neapdairūs, jie veikė aiškiai nekvalifikuotai ar nevykdė bendrosios pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai. Pati nukentėjusioji buvo aktyvi, siekdama išvengti administracinės atsakomybės, ji pasipriešino policijos pareigūnams, nevykdė jų teisėtų reikalavimų, ko pasekoje ir įvyko nelaimingas atsitikimas – nukentėjusioji, neišlaikiusi pusiausvyros nugriuvo ant grindinio ir susižalojo.Kadangi sužalojimas nukentėjusios sveikatai atsirado ne dėl pareigūnų kaltės, todėl mano, kad atsakovai neturi atlyginti ieškovams jų prašomos priteisti turtinės ir neturtinės žalos.

Be to, mano, kad nukentėjusios sveikatos sutrikimas nesusijęs su sveikatos sužalojimu. PraÅ¡oma priteisti žala yra didelė, o tai neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojamos praktikos.Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas savo atsiliepime (t.2, b.l. 88-91) nurodė analogiÅ¡kus motyvus kaip ir Policijos departamentas – su ieÅ¡kiniu nesutiko dėl to, kad nėra nustatyta jų pareigÅ«nų kaltės dėl A. R. sužalojimo. Nukentėjusioji pažeidė prekybos vieÅ¡ose vietose taisykles, policijos darbuotojai papraÅ¡ius pateikti savo anketinius duomenis, ji juos sumelavo, bandė bėgti nuo policijos darbuotojos, o bandant jÄ sulaikyti – prieÅ¡inosi.

PareigÅ«nai turi teisę sulaikyti pažeidėjÄ , naudoti atitinkamas prievartos priemones jeigu pažeidėjas prieÅ¡inasi. Tas priemones pasirenka atsižvelgdami į konkrečiÄ situacijÄ , teisės pažeidimo pobÅ«dį. PareigÅ«nų atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nenustačius jų veiksmuose nusikaltino sudėties; atlikus tarnybinį patikrinimÄ â€“ pareigÅ«nų pažeidimų taip pat nebuvo nustatyta. Abiejų patikrinimų metu nebuvo nustatyta, kad pareigÅ«nai bÅ«tų naudoję prieÅ¡ A.

R. fizinį smurtÄ . Taip pat nenustatyta, kad pareigÅ«nai bÅ«tų piktnaudžiavę savo tarnybine padėtimi ar virÅ¡iję įgaliojimus, siekdami sulaikyti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį. Trečiasis asmuo E. K. prašė ieÅ¡kinį atmesti. Ji nurodė, kad kartu su Z. R. ir kitais dviem pareigÅ«nais vykdė patikrinimÄ kaip laikomasi prekybos taisyklių Žaliakalnio turguje. Ji nustatė, kad A. R. prekiauja tam neskirtose vietose ir paprašė, kad ji nurodytų savo anketinius duomenis.

A. R. jai sumelavo anketinius duomenis. Kai ji pradėjo aiÅ¡kintis anketinių duomenų tikrumÄ , A. R. bandė pasiÅ¡alinti. Ji bandė jÄ sulaikyti. A. R. nubėgo į turgaus prieigose esamo namo kiemÄ . Ten ji A. R. pagavo ir prispaudė prie tvoros. Sulaikytoji prieÅ¡inosi, bandė iÅ¡trÅ«kti. Tuo metu ji laikė prie tvoros prispaustÄ A. R. ir bandė susisiekti su kitais savo kolegomis, kad jie ateitų į pagalbÄ . Ji pasikvietė Z. R.. Jam laikant A. R. už rankos, Å¡i, bandydama iÅ¡trÅ«kti, neiÅ¡laikė pusiausvyros ir aukÅ¡tielninka nukrito.

Tuomet kažkas iÅ¡ pareigÅ«nų iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Ji A. R. nesužalojo, nebuvo jos pargriovusi ant žemės, nenaudojo prieÅ¡ jÄ neleistinų veiksmų. Sulaikiusi buvo užlaužusi A. R. rankÄ , kad ji negalėtų iÅ¡trÅ«kti. Jai A. R. taip pat padarė kelis nežymius sveikatos sužalojimus, nutraukė nuo kaklo grandinėkę. Trečiasis asmuo Z. R. prašė ieÅ¡kinį atmesti. Jis paaiÅ¡kino, kad 2011-08-19 su kitais trimis kolegomis vykdė planinį patikrinimÄ Å½aliakalnio turgavietėje – tikrino ar nepažeidinėjamos prekybos taisyklės. E. K. paprašė pastiprinimo, nes buvo sulaikiusi pažeidėjÄ , prekiavusiÄ neleistinoje vietoje.

Tai buvo A. R.. Kai jis atvyko į tÄ vietÄ , kur buvo sulaikyta A. R., Å¡i stovėjo. Jis paėmė jÄ už rankos alkÅ«nės srityje. Tuomet A. R. pasimuistė, iÅ¡trÅ«ko iÅ¡ jo, neiÅ¡laikė pusiausvyros ir aukÅ¡tielninka nukrito ant grindinio. Matėsi, kad ji susižalojo. Tuomet jie iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Iki A. R. nukrentant ant grindinio, jis jokių sužalojimų ant jos kÅ«no nematė.Po Å¡io įvykio buvo keliama baudžiamoji byla, atliekamas tarnybinis patvirtinimas, tačiau nei jo, nei E. K. neteisėtų ar nusikalstamų veiksmų nebuvo nustatyta.Jis matė, kad sulaikoma moteris yra garbaus amžiaus, nedidelė, smulkaus kÅ«no sudėjimo, todėl su ja elgėsi atsargiai, už rankos jÄ laikė nestipriai, o tai sÄ lygojo jos iÅ¡trÅ«kimÄ iÅ¡ jo ir nugriuvimÄ .

Tuo metu, kai jis atėjo padėti kolegei, matė, kad A. R. yra pavargusi. Tas galėjo sÄ lygoti jos pusiausvyros neiÅ¡laikymÄ tuo metu, kai ji iÅ¡sprÅ«do iÅ¡ jo rankos. IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai.Byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2011-12-30 nutarimu buvo nutraukta ikiteisminio tyrimo byla Nr. 20-2-00346-11 (t.1, b.l. 24-32), nesant nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 straipsnio 1 dalyje ir 137 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl to, kad 2011-08-19 apie 9.30 val.

Žaliakalnio policijos pareigÅ«nams vykdant prevencinių priemonių planÄ , buvo tikrinama vykdoma prekyba Žaliakalnio turgavietėje. PareigÅ«nams E. K. ir Z. R. bandant sulaikyti A. R., kuri padarė administracinės teisės pažeidimÄ , pastaroji galimai pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, prieÅ¡inosi sulaikoma, dėl to patyrė sunkų kÅ«no sužalojimÄ bei kitų lengvesnių kÅ«no sužalojimų. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog buvo patvirtintas priemonių planas dėl prekybos taisyklių pažeidimų užkardinimo.

PatikrinimÄ vykdė pareigÅ«nai E. K., Z. R. ir kiti. Atsakingu už priemonių plano vykdymÄ buvo paskirtas Z. R.. A. R. buvo konstatuoti Å¡ie sveikatos sutrikdymai: sunki galvos smegenų trauma - pakauÅ¡kaulio kairės pusės skeveldriniai kairės piramidės lūžiai, kairės liambdinės siÅ«lės iÅ¡siskyrimas, kraujo iÅ¡siliejimas virÅ¡ kietojo smegenų dangalo virÅ¡ kairių smilkininės ir pakauÅ¡inės skilčių, kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virÅ¡ kairių kaktinės – smilkininės – momeninės skilčių, kraujo iÅ¡siliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kaktinėse skiltyse, kaktinių skilčių sumuÅ¡imas, intracerebrinės hematomos kaktinėse bei kairėje smilkininėje skiltyse; kraujosruva kairio smilkinio minkÅ¡tuosiuose audiniuose, muÅ¡tinė žaizda bei pogleivio kraujosruva apatinėje lÅ«poje deÅ¡inėje.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Galvos sužalojimų visuma atspindi du ar daugiau trauminius kontaktus į galvos sritį kietais bukais daiktais, kurių vienas ar daugiau paveikė burnos sritį ir vienas ar daugiau kairę galvos sritį. Trauminis kontaktas į burnos sritį yra būdingas kieto buko riboto paviršiaus daikto poveikiui. Kiti konstatuoti galvos sužalojimai būdingi griuvimui bei trauminiam kontaktui kairėmis pakaušio bei smilkinio dalimis su lygiu, plokščiu neribotu paviršiumi.

Dėl sunkios galvos smegenų traumos: kraujo išsiliejimo virš kietojo galvos smegenų dangalo virš kairių pakaušinės bei smilkininės skilčių, kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairių kaktinės, smilkininės, momeninės skilčių, skeveldrinio kairės piramidės lūžio, kaktinių skilčių sumušimo, intracerebrinių kaktinių bei kairės smilkininės skilčių hemoragijų, kas komplikavosi galvos smegenų suspaudimu bei pabrinkimu, smegenų koma, dėl ko buvo atlikta osteoplastinė dekompresinė kraniotomija, taip pat ko pasekoje A.

R. nustatytas suvokimo sutrikimas, sensorinė afazija, ryÅ¡kus pažinimo funkcijų sutrikimas, jai reikalinga nuolatinė kito asmens priežiÅ«ra, nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Kiti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Å iame nutarime konstatuota, kad pareigÅ«nė E. K. paaiÅ¡kino, jog 2011-08-19 ji su kitais pareigÅ«nais vykdė prevencinių priemonių planÄ Å½aliakalnio turgavietėje. Å io plano vykdymo vyresnysis buvo Z. R.. Ä® priemonę jie vyko su nuosavu automobiliu, nes Žaliakalnio nuovada turi tik vienÄ tarnybinį automobilį, su kuriuo tarnybos reikalais buvo iÅ¡vykęs nuovados virÅ¡ininkas.

Ji vilkėjo civiliniais drabužiais, tačiau tikrindama prisistatė A. R., pateikė tarnybinį pažymėjimÄ . Specialiųjų priemonių (guminės lazdos, antrankių ir kt.) neturėjo, nes Å¡ios priemonės nėra skirtos. Uniformos nedėvėjo dėl to, kad jos neturėjo (senoji buvo susidėvėjusi). Paklausus pas A. R. jos pavardės, vado, gyvenamosios vietos, ji pasakė, kad yra Z. P., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Pradėjus tikrinti A. R. anketinius duomenis, ji, pasiėmusi prekes, pradėjo eiti link turgavietės. Jai einat link (duomenys neskelbtini)važiuojamosios dalies, E. K. pradėjo eiti jai iÅ¡ paskos.

Ji kaire ranka sučiupo bandančiÄ pasiÅ¡alinti A. R. už jos deÅ¡inės rankos. IÅ¡silaisvinusi A. R. pradėjo nuo jos bėgti, vadino jÄ Ä¯Å¾eidžiančiais žodžiais, Å¡aukė „gelbėkit“. PareigÅ«nė su pažeidėja atsidÅ«rė (duomenys neskelbtini) namo kieme. IÅ¡ čia pažeidėja taip pat bandė pabėgti, tačiau E. K. jÄ greitai sugriebė už rankos rieÅ¡o. R. visÄ laikÄ bandė iÅ¡trÅ«kti. Ji sugriebė E. K. rankinę ir jÄ nusviedė. Tuo metu skambėjo mobilus telefonas, esantis rankinėje.

K. ėjo paimti rankinės ir atsiliepti į telefono skambutį, nes suprato, kad gali skambinti kolegos. A. R. trukdant paimti rankinę ir telefonÄ , E. K. jos atžvilgiu panaudojo kovinių imtynių veiksmus, užlaužė jos rankÄ už nugaros. Tuomet jėga jÄ laikydama Å¡alia savęs, nusivedė iki savo rankinės. Ten buvo tvora, todėl ji pažeidėjÄ prispaudė prie tvoros. Tuomet priėjo Z. R.. E. K. A. R. paleido. Z. R. pareikalavo, kad A. R. eitų prie automobilio, paėmė A. R. už rankos.

Å i truktelėjo savo rankÄ ir tuo momentu griuvo aukÅ¡tielninka ant grindinio, pakauÅ¡iu trenkėsi į grindinį. E. K. pamatė bėgant kraujÄ , kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Liudytoja O. Å ., gyvenanti toje vietoje, kur nukrito A. R. parodė, jog matė, kaip stambesnė ir smulkesnė moterys grÅ«mėsi, kad priėjo policininkas, tuomet smulkesnė moteris nukrito. Ji nematė, kad policininkas bÅ«tų moterį mušęs.Policijos pareigÅ«nai vykdė patvirtintÄ priemonių planÄ . Jie nustatė, kad A.

R. padarė administracinį teisės pažeidimÄ â€“ prekiavo be leidimo tam nenustatytose vietose. Ji taip pat siekdama iÅ¡vengti administracinės nuobaudos, pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, nevykdė jų teisėtų reikalavimų, ko pasekoje įvyko nelaimingas atsitikimas, t.y. neiÅ¡laikiusi pusiausvyros A. R. krito visu savo Å«giu ant grindinio ir patyrė sunkų sveikatos sužalojimÄ . Nebuvo nustatyta, kad pareigÅ«nai A. R. atžvilgiu bÅ«tų naudoję fizinį smurtÄ . PareigÅ«nei E. K. taip pat buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

A. R., siekdama iÅ¡trÅ«kti nuo Z. R. laikymo, traukdama savo rankÄ , be paÅ¡alinio poveikio, krito visu Å«giu ant grindinio ir patyrė sunkiÄ galvos traumÄ . Tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad pareigÅ«nai bÅ«tų piktnaudžiavę savo tarnybine padėtimi ar virÅ¡iję įgaliojimus siekdami sulaikyti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį. PareigÅ«nai, vykdydami savo pareigas, neatliko veiksmų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.IeÅ¡kovė R. R. buvo apskundusi nutarimus nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas paliko galioti prokuroro nutarimÄ , Kauno apygardos teismas 2014-07-16 nutartimi paliko galioti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl prokuroro nutarimo (t. 1, b.l. 6-9).

Apeliacinės instancijos teismas nutarimÄ ir nutartį galioti paliko tokiais pagrindais ir motyvais: priimti sprendimai dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo yra teisėti ir pagrįsti, nes ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad Žaliakalnio PN pareigÅ«nai savo veiksmais galimai padarė veikas, numatytas BK 228 straipsnio 1 dalyje ir 137 straipsnio 1 dalyje.Baudžiamoje byloje Nr. 20-2-00346-11 buvo surinkti ir vertinti Å¡ie įrodymai: Liudytojų parodymai, visi nutarimai nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir jį atnaujinti, su tuo susijusios teismų nutartus (baudž.b.l. 24, t.2, b.l. 143, 156-162, 184-191, 164, 177, 197, t.3, b.l. 7, 91-104, 114-117), valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto 2011-08-23 iÅ¡vada bei pakartotina 2012-03-28 iÅ¡vada (baudž. b.l. 158, 187-198).Dėl A.

R. sužalojimo tarnybinis patikrinimas buvo atliekamas ir Kauno apskrities VPK (t.2, b.l. 92-171). Patikrinimo medžiagoje iÅ¡ esmės nustatytos analogiÅ¡kos aplinkybės kaip ir ikiteisminio tyrimo byloje. Atitinkamų priemonių, susijusių su Å¡iuo įvykiu, policininkų atžvilgiu nebuvo imtasi.Kauno apylinkės teismo 2013-08-08 sprendimu A. R. buvo pripažinta neveiksnia (t.1, b.l. 21-22). Sprendime nustatyta aplinkybė, kad A. R. atlikus ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę nustatyta, kad jos mÄ stymas lėtas, mažai produktyvus, laike ir vietoje dezorientuota, savyje ne pilnai orientuojasi – pasako vardÄ , pavardę, teigia, kad jai 30 metų, paliepimų nevykdo.

JI serga psichikos sutrikimu F 01.0 kraujagysline demencija. A. R. pripažinus neveiksnia, jai teismo 2013-10-10 nutartimi (t.1, b.l. 38-39) buvo nustatyta globa, o jos globėja bei turto administratore paskirta dukra R. R..RyÅ¡ium su A. R. gydymu, buvo perkami vaistai, kitos slaugai reikalingos priemonės, kÄ patvirtina byloje pateikti kvitai (t.1, b.l. 40-60) ir apraÅ¡as, pridėtas prie paskutinio patikslinto ieÅ¡kinio, bei iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų (elektroninis raÅ¡tas Nr. 21132 „iÅ¡raÅ¡as daktaro“).

IÅ¡ jų matyti, kad vaistai A. R. buvo perkami tikslingai pagal gydytojo nurodymus ir jos gydymo poreikius. Bendra suma iÅ¡leista vaistų ir pagalbinių gydymui reikalingų priemonių įsigijimui sudaro 2163,69 EUR (t.3, b.l. 36-45, t.2, b.l. 32-57).IeÅ¡kovas R. R. praÅ¡o jam priteisti iÅ¡ atsakovų 21 142 EUR už motinos poreikiams nupirktÄ butÄ . Jis pateikė teismui 2011-11-29 prikimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp jo ir D. E. dėl buto (duomenys neskelbtini) pirkimo (t.2, b.l. 22-27). Pagal Å¡iÄ pirkimo-pardavimo sutartį gyvenamÄ sias patalpas savo vardu įsigijo R.

R., o A. R. vardu yra įregistruotos gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini).Teismo posėdyje buvo apklausta liudytoja T. N.. Ji parodė, kad nukentėjusiÄ jÄ A. R. pažinojo iki jos sužalojimo, lanko jÄ ir dabar. Iki sužalojimo A. R. visÄ gyvenimÄ dirbo su neįgaliais vaikais. Jos toks bÅ«das, kad visada visiems siekia padėti, pagelbėti. Yra taiki, ramaus bÅ«do, jai nebÅ«dinga agresija. Ji savo sodo vaisius ir daržoves nuneÅ¡davo į turgų, tačiau tai nėra jos verslas, bet daugiau priemonė pabendrauti su žmonėmis.

Po sužalojimo A. R. praktiÅ¡kai prarado visas savo žmoniÅ¡kÄ sias savybes. Ji nelabai atpažįsta žmones, negali su jais bendrauti, nes nelabai susivokia laike ir erdvėje, ji negali gyventi be kitų asmenų pastovios priežiÅ«ros. Byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikytina teisė.Faktinės aplinkybės rodo, kad policijos pareigÅ«nų atžvilgiu nenustatyta nei baudžiamoji, nei tarnybinė atsakomybė, tačiau atsakovas, kaip policijos pareigÅ«nų darbdavys, už jos pareigÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ turėtų atsakyti civiline tvarka.

IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad dėl kontaktavimo su policijos pareigÅ«nais A. R. sveikatai buvo padaryta neatstatoma žala. CK 6.245 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Civilinei atsakomybei atsirasti reikalingos keturios sÄ lygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis), teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis) ir teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis).

Atskirais atvejais civilinė atsakomybė gali atsirasti net ir nesant teisės pažeidėjo tiesioginės kaltės. Tokia atsakomybė numatyta CK 6.271 straipsnyje, kurio 1 dalis sako, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybinės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės; Å¡io straipsnio 2 dalis nustato, kad Å¡iame straipsnyje „valdžios institucija“ reiÅ¡kia bet kokį vieÅ¡osios teisės subjektÄ (valstybės ar savivaldybės institucijÄ , pareigÅ«nÄ , valstybės tarnautojÄ ar kokį Å¡ių institucijų darbuotojÄ ir t.t.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas.

Šiuo atveju atsakomybė atsiranda esant neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos. Šiuo atveju atskirų pareigūnų kaltė neįrodinėjama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. A444-619/2008).Tiek civilinėje, tiek baudžiamoje byloje ir tarnybinio patikrinimo medžiagoje nebuvo nustatyta konkrečių pareigūnų kaltė dėl A. R. sužalojimo. Tačiau šiose bylose buvo nustatyta, kad pareigūnai, vykdydami tarnybines pareigas buvo nepakankamai aprūpinti reikiamomis jų atlikimui priemonėmis.

Jie neturėjo tarnybinio automobilio su reikiama susisiekimo sistema, specialių priemonių, įvykio fiksavimo priemonių. Konkrečiai su nukentėjusiÄ ja kontaktavusi pareigÅ«nė E. K. netgi buvo be tarnybinės uniformos. Be uniformos ji buvo todėl, kad senoji jos uniforma buvo susidėvėjusi, o naujos nebuvo gavusi. Nors Å¡i pareigÅ«nė aiÅ¡kino, kad ji pažeidėjai prisistatė, tačiau garbaus amžiaus žmogui to galėjo nepakakti įsitikinti, kad su ja bendrauja bÅ«tent policijos pareigÅ«nė.

Dėl tos priežasties jai galėjo kilti abejonės policijos pareigÅ«nų atliekamais veiksmais, dėl ko ji galėjo instinktyviai prieÅ¡intis. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡siskirstė po vienÄ ir tokiu bÅ«du vykdė numatytÄ priemonę, tačiau akivaizdu, kad tokios pajėgos buvo per menkos, nes pareigÅ«nė E. K., norėdama atsiliepti į telefono skambutį buvo priversta savo kÅ«nu prispausti nukentėjusiÄ jÄ prie tvoros. Jeigu toje vietoje bÅ«tų buvę bent du pareigÅ«nai, tokios priemonės nebÅ«tų prireikę, bÅ«tų pakakę pažeidėjÄ laikyti už rankos.

Teismo medicinos iÅ¡vadose du kartus yra konstatuota, kad sunki galvos trauma galėjo įvykti ne mažiau kaip dviejų poveikių pasekoje. Bylose nustatyta, kad A. R. tik vienÄ kartÄ nukrito ant grindinio. Po to policijos pareigÅ«nai su ja nekontaktavo. IÅ¡ to seka, kad iki A. R. nukrintant ant grindinio, ji buvo patyrusi bent vienÄ galvos traumÄ ir eilę kitų lengvesnių sužalojimų. Trečiasis asmuo Z. R. pripažino, kad tuo metu, kai jis atėjo į tÄ vietÄ , kur E. K. buvo sulaikiusi galimÄ pažeidėjÄ , Å¡i atrodė vangi ir pavargusi.

Taip pat darytina iÅ¡vada, kad policijos pareigÅ«nai buvo nepakankamai instruktuoti ir apmokyti kaip turėtų bÅ«ti elgiamasi su garbaus amžiaus pažeidėjais, nes iÅ¡ trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimų seka, kad A. R. atžvilgiu persekiojimo ir sulaikymo priemonės buvo vykdomos sÄ lyginai ilgÄ laiko tarpÄ , buvo naudojamos įvairios sulaikymo priemonės. Per tÄ laikÄ jos atžvilgiu buvo atliekama eilė fizinių poveikio priemonių, kai tuo tarpu Å¡iuos veiksmus atliekant kvalifikuotai, bÅ«tų pakakę vienÄ kartÄ sulaikyti galimÄ pažeidėjÄ ir atlikti visus reikiamus veiksmus su to pažeidimo įforminimu.

Taip pat jeigu pareigÅ«nai bÅ«tų turėję tarnybinį automobilį, jie bÅ«tų galėję galimÄ pažeidėjÄ patalpinti automobilyje ir per tÄ laikÄ atlikti visus reikalingus su pažeidimo įforminimu susijusius veiksmus. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad trÅ«ko mokymų ir atitinkamo instruktažo operacijÄ vykdžiusiems pareigÅ«nams, kad nebuvo individualizuojama daroma veika, t.y. naudojant priverstines prievartos priemones nebuvo atsižvelgta į pažeidimo mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ , jo maÅ¾Ä pavojingumo visuomenei laipsnį, sulaikomo asmens amžių, sveikatos bÅ«klę.

Apibendrinant darytina išvada, kad valstybė nepakankamai skyrė lėšų ir žmoniškųjų išteklių tinkamam pareigūnų paruošimui ir techniniam jų veiklos aprūpinimui, kad incidento su A. R. būtų išvengta, t.y. nebuvo paisoma LR policijos įstatymo 4-5, 12, 23, 24 straipsnių reikalavimų. Šiuo atveju abiejų valstybę atstovaujančių institucijų, šios bylos atsakovų kaltė dalinama lygiomis dalimis. Policijos departamentas neskyrė pakankamai lėšų bei aprūpinimo techninėmis priemonėmis vykdyti valstybės priskirtoms funkcijoms, nepakankamai skyrė dėmesio pareigūnų kvalifikacijos tobulinimui ir tikrinimui.

Kauno apskrities vyriausias policijos komisariatas mažai dėmesio skyrė vykdomų priemonių saugumo užtikrinimui, darbuotojų reikiamam mokymui, jų kvalifikacijos tikrinimui, neaprÅ«pino darbuotojų reikiamomis techninėmis priemonėmis. Atsižvelgiant į tai abu atsakovai žalÄ ieÅ¡kovams turi atlyginti lygiomis dalimis.Vertinant žalos atsiradimo aplinkybes ir jos mÄ stÄ , atsižvelgtina ir į tai, kad A. R. elgėsi pažeisdama galiojančius įstatymus: ji pasakė pareigÅ«nei netikslius savo anketinius duomenis, bėgo nuo policijos pareigÅ«nų, iÅ¡ jų sulaikymo stengėsi iÅ¡trÅ«kti jėga, nutraukė pareigÅ«nei E. K. nuo kaklo grandinėlę, padarė jai lengvus kÅ«no sužalojimus.

Jeigu ji nebūtų šių veiksmų atlikusi, galimai nebūtų buvusi sužalota. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, neturtinė žala ieškovams priteistina žymiai jų sumažinant, negu yra pareikšti ieškinio reikalavimai. Ginčo dėl neturtinės žalos padarymo sprendimui negali būti taikomi tokie patys įrodymų konkretumo standartai, kaip nagrinėjant turtinės žalos padarymo klausimus. Šiuo atveju didesnę reikšmę turi visuotinai žinomų aplinkybių tam tikrų reiškinių atitikimo visuotinai priimtos moralės ir etikos normoms bei vertinimams kriterijai.

Ä®rodinėjant neturtinę žalÄ ypatingÄ reikÅ¡mę įgyja įrodomieji faktai, t.y. tokie faktai, kurie yra pagrindas logine seka daryti iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja kitas – materialiojo teisinio pobÅ«džio faktas. Ä®rodžius tokius faktus, kurie neabejotinai turėtų sÄ lygoti neigiamÄ poveikį nukentėjusiajam asmeniui (neigiamus fizinius ar dvasinius iÅ¡gyvenimus).Ekspertų iÅ¡vadomis, ieÅ¡kovų ir liudytojos T. N. paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad A. R. sÄ lyginai buvusi sveika, po 2011-08-19 incidento su policijos pareigÅ«nais tapo visiÅ¡kai neįgali, jai reikalinga nuolatinė kito asmens slauga ir pastovi priežiÅ«ra.

Toks A. R. bÅ«ties pasikeitimas sukėlė žalÄ jai ir jos vaikams, Å¡ios bylos ieÅ¡kovams. Jie ryÅ¡ium su motinos sveikatos bÅ«klės pablogėjimu patyrė didelių emocinių iÅ¡gyvenimų, jiems atsirado papildomų rÅ«pesčių rÅ«pintis neįgalia mama, jie jaučia moralinę nuoskaudÄ , kad negali bendrauti su motina, nes ji nesupranta savo veiksmų esmės. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes neturtinė žala ieÅ¡kovams priteistina po 5000 EUR, o A. R. – 10 000 EUR (CK 6.250 straipsnis).IeÅ¡kovai įrodė, kad turėjo 2163,69 EUR turtinės žalos.

Å iÄ Å¾alÄ sudaro vaistų ir kitų pagalbinių su gydymu susijusių priemonių įsigijimas bei kelionės, A. R. transportavimo iÅ¡laidos (CK 6.271 straipsnis). Å ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovė įrodė byloje pateiktais kvitais už pirktus vaistus, kitas medicinines priemones ir kurÄ bei gydytojo rekomendacijomis kokius vaistus A. R. turi naudoti.Netenkintinas ieÅ¡kovo R. R. ieÅ¡kinio dalis dėl 21 142 EUR priteisimo už buto motinos slaugai įgijimÄ . Å ios patalpos buvo įgytos R. R. vardu ir jos jam priklauso asmeninės nuosavybės teise.

Gi, A. R. nuosavybės teise priklauso ½ dalis patalpų (duomenys neskelbtini), todėl nusprendus, kad A. R. turimos gyvenamosios patalpos yra netinkamos jai gyventi, galėjo būti sprendžiamas turimų patalpų apkeitimas į tinkamas apsikeitimo patalpomis arba pirkimo-pardavimo būdu. Šis ieškovo reikalavimas kaip nepagrįstas atmestinas.Ieškovai ir jų atstovas taip pat prašė priteisti 1221,46 EUR bylinėjimosi išlaidų. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsižvelgiant į patenkinto reikalavimo dalį.

Apytikriai teismas patenkino 1/10 ieÅ¡kovų reikalavimo dalį, todėl advokatui priteistina atitinkama dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. 120 EUR (1221,46 EUR : 10).Kadangi teismas procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas apmoka iÅ¡ savo sÄ skaitos, tačiau jis yra iÅ¡ valstybės biudžeto finansuojama institucija, todėl iÅ¡ atsakovų nepriteistinos 7,63 EUR iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra nedidelės, o jų iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų neekonomiÅ¡kas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

Ieškinius patenkinti iš dalies. Priteisti R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iš atsakovų: Policijos departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kodas 191008196 2163,69 EUR (du tūkstančiai šimtas šešiasdešimt trys EUR 69 ct) turtinės žalos atlyginimo ir 5000 EUR (penki tūkstančiai) neturtinės žalos atlyginimo.Priteisti R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iš atsakovų: Policijos departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kodas 191008196 5000 EUR (penki tūkstančiai) neturtinės žalos atlyginimo; reikalavimo dalį dėl 21 142 EUR turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Priteisti A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų: Policijos departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kodas 191008196 10 000 EUR (deÅ¡imt tÅ«kstančių) neturtinės žalos atlyginimo.Priteisti ieÅ¡kovams: R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų: Policijos departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kodas 191008196 120,00 EUR (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt) advokato atstovavimo iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

TeisėjaOna Valentukevičiūtė