27e87ca9-b180-4d86-8fbb-1e5bc5281c8d · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas A                                                                     NUORAŠAS:Pranešėja Teresėlė Kazlauskienė                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-971/2011                                    Teisėjas Olegas Šibkovas                                                          Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01871-2010-3          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                   2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.; 1.1.6.3.             VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. spalio 7 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Teresėlės Kazlauskienės, teisėjų Daivos Pranytės - Zalieckienės, Arūno Kisieliaus,sekretoriaujant Dariui Kamandieriui,dalyvaujant prokurorui Rimui Juodžiui,nuteistojo T.

K. gynėjui advokatui Valdui Burneikiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžio, kuriuo T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, dirba (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., ir jam skirta 25 MGL (3250 Lt) dydžio bauda, baudÄ sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Å iuo nuosprendžiu T.

K. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta vairuoti transporto priemones 2 metus.Byla dalyje dėl E. R. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukta. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : T. K. nuteistas už tai, kad jis, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent: 2010-11-05 apie 14.37 val. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, vairuodamas automobilį Honda Civic, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 109 ir 111 punktų reikalavimus, prieÅ¡ apsisukdamas, nepasitraukė prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, kairiojo kraÅ¡to, nedavė kelio gretima juosta ta pačia kryptimi važiavusiam automobiliui Hyundai Getz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam E. R., su juo susidÅ«rė, ko pasekoje padarė E. R. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir sugadino abi transporto priemones. Å iais savo veiksmais T. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.Nuteistasis T.

K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendį ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo jį, T. K., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pagrindu. Apeliaciniame skunde nurodo, kad nors dėl streso įtakotos emocinės bÅ«klės jis negalėjo prisiminti visų įvykio detalių, tačiau jis savo kaltės neneigė. Šį faktÄ konstatavo ir teismas, nuosprendyje teigdamas, kad kaltinamojo T. K. parodymai neprieÅ¡tarauja byloje nustatytoms eismo įvykio priežastims ir aplinkybėms, patvirtina, kad eismo įvykis įvyko dėl kaltinamojo kaltės. <...> T.

K. parodymai patvirtina nustatytas įvykio aplinkybes ir priežastis, dėl ko T. K. parodymai gali bÅ«ti vertinami kaip pilnas savo kaltės pripažinimas. Nuteistasis teigia, kad aiÅ¡kiai suprasdamas savo kaltę ir pilnai suvokdamas atsakomybę, pilna apimtimi atlygino žalÄ nukentėjusiajai E. R. ir su ja susitaikė, todėl pastaroji ir jos atstovai ne tik nereikalavo jį nubausti pagal LR BK 281 str. 1 d., bet atvirkščiai – prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuteistasis nurodo, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė per savo neapdairumÄ , negalvodamas apie galimas pasekmes.

Pati veika priskirtina prie neatsargių ir nesunkių, kadangi sankcijoje numatyta bausmė nevirÅ¡ija 3 metų laisvės atėmimo, padaryta veika nesukėlė sunkių padarinių nei asmens sveikatai, nei turtui, todėl nurodytos faktinės aplinkybės teismo galėjo bÅ«ti vertinamos jo naudai, sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ . Jo anksčiau padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais remiasi teismas, negali bÅ«ti traktuojami baudžiamosios teisės prasme, todėl teismo iÅ¡vada, kad kaltinamojo subjektyvus požiÅ«ris į jo daromus teisės pažeidimus neleidžia padaryti teismui iÅ¡vados, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra nepakankamai pagrįsta.

Tokia išvada būtų logiška tik tokiu atveju, jei ji būtų padaryta administracinės teisės aspektu.Nuteistasis skunde nurodo, pagal BK 38 str. 2 d., negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris jau anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos praėjo mažiau kaip ketveri metai. Nuteistojo teigimu, jis nėra nei recidyvistas, nei pavojingas recidyvistas, o nuo jo susitaikymo dienos jau yra praėję beveik 8 metai, t.y. beveik dvigubai daugiau, nei numatė įstatymų leidėjas.

Å i aplinkybė duoda pagrindÄ prieÅ¡ingai teismo iÅ¡vadai – jis po paskutinio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarė veikÄ baudžiamosios teisės prasme tik po beveik 8 metų, todėl labiau tikėtina, kad yra pagrindas manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nuteistojo nuomone, teismas padarė objektyviais duomenimis nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo konstatuoti, jog jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo posėdyje nuteistojo T. K. gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo T.

K. apeliacinis skundas atmestinas.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ ir nuteistojo T. K. apeliacinio skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodė, kad savo kaltės neneigė. Šį faktÄ konstatavo ir teismas, nuosprendyje teigdamas, kad kaltinamojo T. K. parodymai neprieÅ¡tarauja byloje nustatytoms eismo įvykio priežastims ir aplinkybėms, patvirtina, kad eismo įvykis įvyko dėl kaltinamojo kaltės. Nuteistasis skunde nurodė, kad aiÅ¡kiai suprasdamas savo kaltę ir pilnai suvokdamas atsakomybę, pilna apimtimi atlygino žalÄ nukentėjusiajai E. R. ir su ja susitaikė, todėl pastaroji ir jos atstovai ne tik nereikalavo jį nubausti pagal LR BK 281 str. 1 d., bet atvirkščiai – prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuteistojo teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai neatleido jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu ir nenutraukė bylos.Kolegija nelaiko pagrįstais nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, kad bÅ«tų pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.

Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Taigi, tik esant visoms iÅ¡vardintoms sÄ lygoms, kaltinamasis gali bÅ«ti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.

Tačiau, atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, bet ne pareiga. Todėl, teismas, atsižvelgęs ne tik į visų Å¡ių aplinkybių, numatytų BK 38 str. buvimÄ , bet taip pat ir į kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, gali nuspręsti, ar asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ar ne.Nors formaliai Å¡iuo atveju ir yra BK 38 str. nurodytos aplinkybės, kad bÅ«tų pagrindas atleisti T. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau, kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, jog T.

K. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus eismo saugumo srityje, turi galiojančių administracinių nuobaudų, tiek prieÅ¡ jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , tiek po jo toliau darė administracinius teisės pažeidimus eismo saugumo srityje (b.l. 183 – 192), yra pakankamas pagrindas manyti, jog T. K. padaryta nusikalstama veika yra ne atsitiktinė, o jo reguliariai daromų teisės pažeidimų eismo saugumo srityje padarinys. Nors T. K. nėra recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metais, dėl ko jis negalėtų bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 str. 2 d.), tačiau, kolegijos nuomone, T.

K. sistemingai daromi administraciniai teisės pažeidimai eismo saugumo srityje (nustatyto greičio virÅ¡ijimas, eismo įvykiai (avarijos), kelio ženklų pažeidimas) leidžia pagrįstai manyti, kad darydamas tokio pobÅ«džio pažeidimus, nesilaikydamas kelių eismo saugumo taisyklių reikalavimų, o taip pat nebÅ«damas pakankamai atidus ir dėmesingas, jis ir toliau gali daryti ne tik naujus administracinius teisės pažeidimus, bet ir nusikaltimus eismo saugumo srityje, kurių atribojimÄ nuo administracinės atsakomybės lemia tik sukeltos pasekmės nukentėjusiajam.

Esant nurodytoms aplinkybės, kolegija sprendžia, kad netikslinga T. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, kadangi byloje esantys faktiniai duomenys neleidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog T. K. ateityje nenusižengs ir nenusikals, laikysis visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, įvertins savo veiksmų pobÅ«dį ir elgesį, padarys tinkamas iÅ¡vadas. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo T. K. paskirta bausmė – 25 MGL dydžio bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus vairuoti transporto priemones, tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Atleidus T. K. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukus, nebÅ«tų pasiekti LR BK 41 str. įtvirtinti bausmės tikslai, todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti nuteistojo T. K. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nėra pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistojo T. K. apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo.

Kolegijos pirmininkė                          (parašas)             Teresėlė Kazlauskienė Teisėjai                                       (parašas)             Daiva Pranytė – Zalieckienė                                        (parašas)             Arūnas KisieliusNuorašas tikras:Kolegijos pirmininkė Teresėlė Kazlauskienė