27e7ef27-0ae5-4db2-a51f-cfb5e0db3d1e · Marijampolės apylinkės teismas

 Teikimas Nr. T-378-416/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12904-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.2. (S)

Marijampolės apylinkės teismas

NutartiS

2023 m. birželio 28 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika,

sekretoriaujant A. L.,

dalyvaujant prokurorui V. N.,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei V. Š.,

nuteistajai V. B., jos gynėjui advokato padėjėjui M. M.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Probacijos tarnybos teikimÄ dėl papildomos pareigos skyrimo.

Teismas

n u s t a t ė:

2018-06-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu V. B. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį ir nuteista laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir nuteista laisvės atėmimu 3 metams ir 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinė subendrinta bausmė skirtas laisvės atėmimas 3 metams ir 8 mėnesiams.

2021-07-15 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nutartimi patvirtintas Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataiso įstaigos komisijos 2021 m. birželio 28 d. nutarimas Nr. 01/7-1995 taikyti nuteistajai V. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, neatlikus 3 metų 3 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu, probacijos laikotarpiu nuteistoji įpareigota per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat privalo: atvykti į Probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo Å¡aukimo gavimo dienos; vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sÄ lygas, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Lygtinio paleidimo pabaiga – 2024-11-17.

2023-06-22 teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl papildomų pareigų skyrimo, kuriuo praÅ¡oma nuteistajai paskirti papildomÄ pareigÄ â€“ intensyviÄ priežiÅ«rÄ ne mažiau nei 6 mėnesių laikotarpiui, nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar stacionariu gydymusi arba likusį lygtinio paleidimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (Marijampolės) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Teikime nurodyta, kad 2021-07-22 V. B. Panevėžio pataisos namuose supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, iÅ¡aiÅ¡kintos teisinės pasekmės darant administracinius teisės pažeidimus, nevykdant pareigų, tačiau nuteistoji pažeidė probacijos sÄ lygas, kadangi: 1) 2022-11-06 bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį – nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones, skirta 30 Eur bauda. Nusižengimas įvykdytas Kauno miesto savivaldybėje, tačiau prižiÅ«rimoji apie iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos rajono ribų probacijos tarnybos nebuvo informavusi, todėl pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatas; 2) 2023-05-18 įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 1 dalyje, skirta 60 Eur bauda. Nusižengimas taip pat įvykdytas Kauno miesto savivaldybėje, tačiau ir šį kartÄ prižiÅ«rimoji apie iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos rajono ribų probacijos tarnybos nebuvo informavusi, todėl pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatas. 2021-06-08 atliktas nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodikÄ , nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika (52 balai). 2023-06-20 atliktas pakartotinis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas. Rizika iÅ¡liko vidutinė – 50 balų. Didelės žalos rizika nenustatyta. PrižiÅ«rimoji nuo 2021-08-04 registruojasi Užimtumo tarnyboje, epizodiÅ¡kai dirba pagal verslo liudijimÄ .

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimÄ jame nurodytais motyvais. Pateikė papildomus įrodymus, jog nuteistoji yra dar kartÄ pažeidusi probacijos sÄ lygas, kadangi be tarnybos žinios buvo iÅ¡vykusi į TurkijÄ , kÄ patvirtina duomenys apie atvykimÄ Ä¯ oro uostÄ iÅ¡ ne Europos SÄ jungos Å¡alies.

Prokuroras prašė teikimÄ tenkinti.

Nuteistoji ir jos gynėjas teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad administracinių nusižengimų nėra padariusi, nors paskirtas baudas sumokėjo. Pažeidimai padaryti jai priklausantį automobilį vairuojant kitam asmeniui. Dėl to kreipėsi dėl proceso atnaujinimo bylose. Probacijos sÄ lygų nesilaikymÄ iÅ¡vykstant į TurkijÄ , pripažįsta.

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2021-07-22 V. B. Panevėžio pataisos namuose supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, iÅ¡aiÅ¡kintos teisinės pasekmės darant administracinius teisės pažeidimus, nevykdant pareigų, tačiau nuteistoji pažeidė probacijos sÄ lygas, kadangi: 1) 2022-11-06 bausta pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį – nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones, skirta 30 Eur bauda. Nusižengimas įvykdytas Kauno miesto savivaldybėje, tačiau prižiÅ«rimoji apie iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos rajono ribų probacijos tarnybos nebuvo informavusi, todėl pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatas; 2) 2023-05-18 įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 1 dalyje, skirta 60 Eur bauda. Nusižengimas taip pat įvykdytas Kauno miesto savivaldybėje, tačiau ir šį kartÄ prižiÅ«rimoji apie iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos rajono ribų probacijos tarnybos nebuvo informavusi, todėl pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatas. 2021-06-08 atliktas nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodikÄ , nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika (52 balai). 2023-06-20 atliktas pakartotinis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas. Rizika iÅ¡liko vidutinė – 50 balų.

Pažymima, kad bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Nagrinėjamu atveju nuteistoji nepakankamai laikosi įstatymų bei vykdo jam paskirtus įpareigojimus, kÄ patvirtina nustatyti pažeidimai probacijos laikotarpiu, todėl teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu nuteistajai paskirtų pareigų nepakanka, kad bausmės tikslai bÅ«tų visiÅ¡kai pasiekti.

Nors nuteistoji teigia, kad administracinius pažeidimus padarė ne ji ir yra kreipusis dėl proceso atnaujinimo, tačiau Å¡is kreipimasis administracinių nuobaudų nedaro negaliojančiomis, jų nepanaikina, kol nebus nuspręsta prieÅ¡ingai. Nuteistoji paaiÅ¡kino, kad pažeidimai užfiksuoti jai priklausantį automobilį vairuojant kitam asmeniui. Nuobaudos skirtos už tai, kad eisme dalyvavo transporto priemonė, kuri nustatyta tvarka nėra apdrausta. Tačiau teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog turi vairuotojo pažymėjimÄ ir pati kartais vairuoja šį automobilį, taigi, pažeidžia KET reikalavimus.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, siekiant užkirsti keliÄ naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų darymui, paveikti nuteistÄ jÄ , kad ji laikytųsi įstatymų, motyvuoti, kad keistų elgesį, teismas sprendžia, jog Probacijos teikimas tenkinamas ir nuteistajai papildomai skiriama pareiga įpareigojimas neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (Marijampolės) ribų be jos priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u t a r i a:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ tenkinti.

Paskirti nuteistajai V. B. papildomÄ pareigÄ - likusį lygtinio paleidimo laikotarpį nuteistÄ jÄ Ä¯pareigoti neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (Marijampolės) ribų be jos priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas).

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas Laimondas Noreika