27e77e2a-fdaf-4be2-ae2c-b6d18341a3e9 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. N2-66-793/2016Proceso Nr. 2-06-3-11307-2014-0Procesinio sprendimo kategorija:2.6.5.2.1.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Laurai Stonkutei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. V., trečiajam asmeniui S. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. V. ieÅ¡kinį atsakovui V. P. (V.

P.), trečiasis asmuo S. V. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, nustatė: pradinė ieÅ¡kovė S. V. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pakeisti iÅ¡laikymo dydį, priteisiant iÅ¡ atsakovo V. P. 173,77 Eur (600,00 Lt) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai V. V., mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis; priteisti iÅ¡ atsakovo 1031,05 Eur (3560,00 Lt) ieÅ¡kovės patirtas gydymosi bei kompiuterio įsigijimo iÅ¡laidas. V. V. tapus pilnamete, teismo 2015-04-22 nutartimi pradinė ieÅ¡kovė S. V. pakeista tinkama ieÅ¡kove V.

V.. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-8077-639/2010 pakeistas 2005-11-14 sprendimu priteistas išlaikymas iki 115,89 Eur (400,00 Lt), mokamas kas mėnesį iki dukros pilnametystės. Teigia, jog nuo teismo sprendimo praėjo keleri metai, dėl ko padidėjo išlaikymui skiriamos lėšos – daugiau pinigų reikia maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienos reikmėms, laisvalaikiui ir kt. Pažymėjo, kad dėl pablogėjusios sveikatos, daug lėšų reikėjo skirti sveikatos priežiūrai bei gydymuisi (b. l. 1-3).Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių.Teismo posėdžio metu ieškovė V.

V. prašė ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, jog trečiasis asmuo – mama nupirko kompiuterį, taip pat ieÅ¡kovei buvo sudėti briketai, dėl ko, kas mėnesį reikėjo mokėti po 30,00-40,00 Eur. Patvirtino, kad Å¡iais metais atsakovas iÅ¡mokėjo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .Trečiasis asmuo S. V. prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Patvirtino, kad itin padidėjo dukros iÅ¡laikymo iÅ¡laidos. Nurodė, jog mėgino su atsakovu susitarti dėl didesnio iÅ¡laikymo teikimo, tačiau atsakovas nesutiko.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovas yra padengęs iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , tačiau Å¡iuo metu geranoriÅ¡kai teikia iÅ¡laikymÄ , nors ieÅ¡kovė jau yra pilnametė.Atsakovas V. P. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Teismo posėdžio metu žodine nutartimi nutarta bylÄ nagrinėti atsakovui nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas V. P. ir trečiasis asmuo S. V. yra ieÅ¡kovės V. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-07-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. Nr. N2-8077-639/2010 pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ V. V., priteisiant jai po 115,89 Eur (400,00 Lt) mokamų kasmėnesinių periodinių iÅ¡mokų iki jos pilnametystės. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-15 sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovo po 173,77 Eur (600,00 Lt) per mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki dukros pilnametystės, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo dalį iÅ¡laidų, kurias ieÅ¡kovė patyrė dėl gydymosi ir kompiuterio pirkimo.

Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.Vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis (CK 3.201 str. 1 d.). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-15 sprendimu priteisto 115,89 Eur (400,00 Lt) iÅ¡laikymo V. V. iki jos kreipimosi į teismÄ dienos 2014-10-02, padidėjo ieÅ¡kovės poreikiai, daugiau lėšų reikėjo skirti maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienos reikmėms, laisvalaikiui, ugdymui ir kt.

Tam trečiasis asmuo ieÅ¡kovės mama turėjo skirti didesnes pinigų sumas, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovės poreikiai padidėjo, ir yra pagrindas padidinti iÅ¡laikymo dydį.Abu tėvai yra atsakingi už vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ si, privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Taip pat abu tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus proporcingai savo turtinei padėčiai. IÅ¡laikymas turi bÅ«ti pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8 str., 11–14 str., 18 str. ir kiti, LR CK 3.155 str., 3.165 str.) bei proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.).

BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. RaÅ¡ytine bylos medžiaga ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad trečiasis asmuo dirba (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinio pateikimo metu, S. V. pajamos per mėnesį vidutiniÅ¡kai siekė 624,97 Eur (atskaičius mokesčius) (b. l. 52-53). Duomenų apie atsakovo darbovietę laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2016-06-30 byloje nėra (b. l. 163).

Nekilnojamojo turto registro bei VÄ® „Regitra“ duomenys patvirtina, kad atsakovas nei registruotinų nekilnojamųjų, nei kilnojamųjų daiktų neturi (b. l. 157-162). RaÅ¡ytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), todėl jokių duomenų apie jo gaunamas pajamas ar turimÄ turtÄ , teismas neturi. Teismas neturi pagrindo netikėti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais dėl reikiamo iÅ¡laikymo dydžio bei atsakovo galimybių teikti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ , ir laiko juos patikimais.

Byloje nėra duomenų, jog atsakovas yra nedarbingas ar neįgalus. Taip pat pažymėtina, kad atsakovas apie nagrinėjamÄ civilinę bylÄ buvo informuotas tinkamai, tačiau nustatytais terminais nepateikė jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimų, į teismo posėdį neatvyko, todėl preziumuojama, jog atsakovas sutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimais ir jų neginčija. Taip pat pažymėtina, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovas dukrai sulaukus pilnametystės ((duomenys neskelbtini)), geranoriÅ¡kai prisideda prie jos iÅ¡laikymo, į jos banko sÄ skaitÄ pervesdamas atitinkamas sumas (b. l. 178).

Antstolės L. P. 2016-07-04 pažyma patvirtina, kad atsakovas yra pilnai padengęs iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , tačiau vykdomojoje byloje liko nepadengtos vykdymo iÅ¡laidos (b. l. 180).Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės poreikius, teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, taip pat laikantis suformuotos teismų praktikos Å¡iuo klausimu, konstatuotina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo V.

V. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 173,77 Eur (600,00 Lt) kas mėnesį yra visiÅ¡kai pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas. Pakeistinas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-8077-639/2010 priteisto iÅ¡laikymo dydis, iÅ¡ atsakovo priteisiant iÅ¡laikymÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â nepilnametei V. V. po 173,77 Eur (600,00 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.201 str., 3.208 str.).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1031,05 Eur (3560,00 Lt) iÅ¡laidų, patirtų dėl ieÅ¡kovės gydymosi ir kompiuterio pirkimo.Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl skeletinės sÄ kandžio anomalijos, ieÅ¡kovei buvo bÅ«tinas gydymas – ortodontinis dantų iÅ¡lyginimas briketų sistemomis bei sÄ kandžio korekcija chirurginiu bÅ«du (b. l. 8, 9-10).

Už šį gydymÄ mokėjo ieÅ¡kovės mama. Ir raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog iÅ¡ viso sumokėta 1555,26 Eur (5370,00 Lt) (b. l. 17-21). Taip pat trečiasis asmuo nupirko ieÅ¡kovei kompiuterį, kurio kaina 535,51 Eur (1849,00 Lt) (b. l. 22). Esant nustatytoms aplinkybėms laikytina, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 1031,05 Eur, iÅ¡ dalies padengiant jos iÅ¡laikymui skirtas iÅ¡laidas yra pagrįstas ir įrodytas. Bylos duomenys patvirtina, kad Å¡ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos ieÅ¡kovės gydymui bei siekiant pagerinti jos gyvenimo sÄ lygas.

Atsakovas teismui jokių prieÅ¡taravimų dėl praÅ¡omos priteisti sumos nepateikė, tuo tarpu ieÅ¡kovė praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl nėra pagrindo abejoti byloje esančių duomenų tikslumu ir teisingumu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 1031,05 Eur suma, iÅ¡ dalies atlyginanti ieÅ¡kovės gydymosi ir kompiuterio įsigijimo iÅ¡laidas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . (CPK 93 str. 1 d.).IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dėl iÅ¡laikymo priteisimo yra atleista įstatymo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.).

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinas 21,00 Eur žyminis mokestis (už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo (173,77 Eur – 115,89 Eur = 57,88 Eur (praÅ¡oma padidinti iÅ¡laikymÄ )); (57,88 Eur x 12 mėn. x 3%) ir 31,00 Eur (už reikalavimÄ dėl gydymosi ir kompiuterio įsigijimo iÅ¡laidų padengimo 1031,05 Eur x 3), viso 52,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 6 p.).IeÅ¡kovė nepateikė teismui duomenų apie jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nespręstinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 265 str., 268 str., 269 str., 270 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-8077-639/2010 iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai V.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. (V. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 173,77 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt tris Eur 77 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos – 2014-10-02, iki V. V. pilnametystės (2015-03-06), iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. (V. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) 1031,05 Eur (vienÄ tÅ«kstantį trisdeÅ¡imt vienÄ Eur 05 ct) iÅ¡laidas už ieÅ¡kovės gydymÄ ir kompiuterio įsigijimÄ , ieÅ¡kovės V.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. (V. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) 52,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt du Eur 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                 Petras Mineikis