27e660a2-e911-45fe-b2d3-01215e44d18f · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1450-737/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03585-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.1.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.2; 1.1.3.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 2.1.7.1; 2.1.7.2; 2.1.7.3; 2.3.6.3; 2.3.6.4.2; 2.4.1.2; 2.4.1.3 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 18 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, kaltinamajai K.

K., nedalyvaujant nukentėjusiajam A. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Ukmergės r., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), gyvenanti (duomenys neskelbtini) (įtraukta į gyvenamos vietos neturinčių asmenų apskaitÄ ), teista 2020 m. gruodžio 14 d.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti arba tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje; per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų; per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros. socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijos, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės neatlikusi (įraÅ¡yta į įskaitÄ 2021-01-13, bausmės pabaiga – 2021-07-12) teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama padariusi baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje.  Teismas n u s t a t ė :

 K. K. 2021 m. sausio 29 d. laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 18.00 val., apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bÅ«dama name, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , A. J. priklausantį turtÄ - 200 eurų, tuo padarė nukentėjusiajam A. J. 200 eurų turtinę žalÄ . Apklausta įrodymų tyrimo teisme metu K. K. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku pas A. J. vartojo alkoholinius gėrimus, matė, kad jis palaidinės kiÅ¡enėje turėjo 200 eurų, kadangi buvo smarkiai apgirtus, A.

J. palikus marÅ¡kinius ant kėdės ir pačiam iÅ¡ kambario išėjus, ji Å¡iuos pinigus paėmė. Kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, proceso dalyviai sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebÅ«tų tiriami, todėl byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnis). Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamosios K.

K. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , be jos pačios prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu paskelbtų bei iÅ¡vardintų įrodymų visuma. Nukentėjusiojo A. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2021 m. sausio 29 d. apie 12.00 val. pas jį į namus adresu, (duomenys neskelbtini) atėjo K. K. JÄ pažįsta seniai, nes ji dažnai ateina pas jį su savo vyru N. K. padėti jam darbuotis Å«kio darbuose. TÄ kartÄ K. K. buvo viena, ji pasakė, kad po vakarykščių iÅ¡gertuvių jai labai bloga sveikata.

Jis pasiÅ«lė K. K. užeiti pas jį į namus ir pavartoti alkoholio. Pas jį vartojo alkoholį, visÄ laikÄ buvo dviese. Apie 18.00 val. į namus iÅ¡ darbo grįžo jo žmona L. J. Žmona apie 08 val. iÅ¡eidama į darbÄ , namuose virtuvėje ant stalo padėjo 200 eurų (1 banknotÄ 100 eurų ir 2 banknotus po 50 eurų), jis tai matė. Å ie pinigai buvo skirti sumokėti už briketus Å¡ildymui. Kai 2021 m. sausio 29 d. apie 12 val. pas jį atėjo K. K., jis tuos pinigus, kuriuos ant stalo padėjo L. - 200 eurų, įsidėjo į marÅ¡kinių, kuriuos tuomet dėvėjo, kiÅ¡enę.

Pinigus įsidėjo į kiÅ¡enę todėl, kad K. K. jų nepavogtų. Žino, kad ji yra linkusi vogti, todėl norėjo to iÅ¡vengti. Kai pinigus dėjosi į marÅ¡kinių kiÅ¡enę, K. K. buvo virtuvėje Å¡alia ir tai turėjo matyti. Kiek atsimena, visÄ laikÄ , kol su K. K. vartojo alkoholį, buvo su tais marÅ¡kiniais ir pinigai visÄ laikÄ buvo kiÅ¡enėje. Neatsimena, kad bÅ«tų iÅ¡traukęs iÅ¡ kiÅ¡enės tuos pinigus ir juos rodęs K. K.. Kada K. K. išėjo iÅ¡ jo namų, neatsimena (dėl girtumo), todėl nežino kiek tada galėjo bÅ«ti valandų.

Kai 2021 m. sausio 29 d. apie 18 val. pabudo, buvo su tais pačiais marÅ¡kiniais, kurių kiÅ¡enėje visÄ laikÄ laikė pinigus - 200 eurų. Dėl girtumo neatsimena, ar kol K. K. buvo pas jį, jis buvo nusirengęs tuos marÅ¡kinius, ar ne. VisÄ laikÄ namuose buvo tik jis ir K. K., kitų žmonių nebuvo. Su K. K. visÄ laikÄ jie sėdėjo virtuvėje, o kai apie 18 val. jis pabudo, jis tuomet gulėjo lovoje miegamajame. Kaip į jį nuėjo, neatsimena. 2021 m. sausio 30 d. apie 00.00 val. jam į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino S. ir papasakojo, kad vakare į namus parėjo K.

K., turėjo 200 eurų, sakė, kad pinigus pavogė iÅ¡ A. J. 2021 m. vasario gal 14-16 dienomis (tiksliau laiko neatsimena) jam paskambino K. K. Ji klausė ar jis sutiktų, jei ji pavogtÄ pinigų sumÄ - 200 eurų, jam grÄ Å¾intų dalimis. Kokiomis ir per kiek laiko, ji nesakė. Jis K. K. pasakė, jog nesutinka, nes ja netiki, ji, kiek jÄ pažįsta, dažnai meluoja ir tokio susitarimo tikrai nesilaikytų. Todėl jis reiÅ¡kia ieÅ¡kinį 200 eurų turtinei žalai. (b. l. 36-39, 40-43). Liudytojos L. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad A.

J. yra jos vyras, jie kartu gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 29 d. ji buvo savo darbovietėje Jonavos r., Bukonių pagrindinėje mokykloje, kur dirba mokytoja. Apie 18.00 val. ji grįžo į namus. Namuose buvo jos vyras, ji jo paklausė ar atvežė briketus, dėl kurių buvo sutarę. Vyras pasakė, kad briketų niekas neatvežė, tada ji jo paklausė, kur dingo pinigai, kuriuos ji buvo padėjusi ant stalo virtuvėje. Ant stalo buvo padėjusi 100 eurų ir dvi po 50 eurų kupiūras. Vyras pasakė, kad nežino kur dingo pinigai, ji jo paklausė, gal buvo kas nors atėję į namus, kol jos nebuvo.

Vyras atsakė, kad buvo atėjusi K. K., kuriÄ ji žino iÅ¡ seniau, nes K. K. kartais ateina pagelbėti dirbti jiems Å«kio darbus. TÄ pačiÄ dienÄ prieÅ¡ 00.00 val. jos vyrui paskambino S. (pavardės nežino), ji gyvena su K. K. broliu. S. jos vyrui pasakė, kad į namus grįžusi K. K. pasigyrė, kad iÅ¡ jos vyro pavogė 200 eurų. Ji paėmė iÅ¡ savo vyro telefonÄ ir pati bendravo su S., S. jai patvirtino, kad K. K. jai gyrėsi jog pavogė iÅ¡ jos vyro 200 eurų, kuriuos iÅ¡leido Bukonių k., esančiose parduotuvėse (b. l. 54-57).

Liudytojos S. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2021 m. sausio 29 d. apie 17.00 val. į namus, kuriuose ji gyvena kartu su vyru E. K., jo broliu N. K. ir brolio žmona K. K., adresu (duomenys neskelbtini) grįžo jos sugyventinio brolio žmona K. K. TÄ kartÄ jÄ kažkas parvežė, kas, nežino. Grįžusi į namus K. K. pasigyrė visiems namų gyventojams, kad buvo pas A. J. Bukonių kaime, kur vartojo alkoholį. Sakė, kad A. J. jai rodė kaip atrodo 100 eurų, o paskui kai jis užmigo iÅ¡ jo pavogė 200 eurų.

Ä® namus K. K. grįžo su maiÅ¡ais pilnais pirkinių, maiÅ¡uose pagrinde buvo alkoholiniai gėrimai: alus, degtinė. Matė, kad K. K. su savimi dar turėjo kažkiek pinigų, kiek tiksliai, pasakyti negali. Kad K. K. galėjo pavogti pinigus ji tiki, nes kiek jai žinoma, K. K. taip daro ne pirmÄ kartÄ ir seniau yra buvę atvejų, kai ji grįžta į namus apsivogusi. Ji žinodama, kad dėl tokių K. K. veiksmų jai bus gėda iÅ¡eiti į kaimÄ , pasiėmė savo sugyventinio E. K. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir apie įvykį informavo A.

J. (b. l. 60-62). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad 2021 m. sausio 30 d. buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta - gyvenamojo namo virtuvė, esanti adresu (duomenys neskelbtini) tyrimui reikÅ¡mingų objektų nerasta (b. l. 24-33). Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Turtas yra svetimas, kai jis kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, o jo įgijimo metu yra valstybės ar asmens nuosavybė, ar teisėtai valdomas.

Turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, atlikus jų kompleksinį vertinimÄ BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina iÅ¡vada, kad kaltinimai K. K. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino. Kaltinamosios kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtais įrodymais: liudytojų ir nukentėjusiojo parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu.

Savo kaltės neneigia ir pati kaltinamoji K. K.. Neabejotina, kad K. K. baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad grobdama svetimÄ turtÄ , veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamoji K. K. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ , A. J. priklausantį turtÄ . Pagrobto turto vertė yra didesnė nei 3 MGL (150 Eur) ir mažesnė nei 5 MGL (250 Eur), todėl kaltinamosios veika remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, kaip baudžiamasis nusižengimas, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kvalifikuota teisingai.

Kaltinamosios K. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ padarė bÅ«dama apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors kaltinamoji veikÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui už ankstesnį nusikaltimÄ , tačiau BK 27 straipsnio normų kontekste, pakartotinis baudžiamojo nusižengimo padarymas nusikaltimų recidyvo neužtraukia, todėl Å¡i aplinkybė nėra laikoma kaltinamosios atsakomybę sunkinančia.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, įvertina tai, kad kaltinamoji savo veiksmais padarė vienÄ tyčinį baigtÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamoji už turtinius nusikaltimus teista, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui; bausta administracine tvarka (b. l. 98-112), VÅ Ä® Jonavos PSPC PSC gydytojo psichiatro vienkartinai konsultuota 2019 m. vasario 15 d. diagnozė: F10.1 – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, žalingas vartojimas.

Nuo 2019 m. gegužės 30 d. yra VÅ Ä® Kelmės PSPC pacientė (b. l. 115), Kelmės PSC nuo 2019 m. gegužės 30 d. nesilankė, nesigydė. Ligos kodas - Z02.7 – medicininės pažymos iÅ¡davimas (b. l. 119). Ankstesnė teismo baudžiamuoju įsakymu K. K. paskirta valstybės poveikio priemonės (laisvės apribojimas) jos tinkamai neauklėjo ir nedarė teigiamos įtakos jos elgesiui. Nurodytų aplinkybių kontekste, atsižvelgiant K. K. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir jos pavojingumÄ , jos asmenybę K.

K. parinktina 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti arba tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje; per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų; per 5 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros. socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijos, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Pagal BK 641 straipsnį iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju, esant visoms Å¡iame straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, kaltinamajai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamoji K. K. nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ teisiama, padarė neatlikus 2020 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, todėl Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, dalinio sudėjimo bÅ«du bendrinama su 2020 m. gruodžio 14 d.

Jonavos teismo rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos bausmės dalimi. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu 2020 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos, tai yra pridedamos, bausmės dalis yra mažesnė už minimaliÄ skiriamos laisvės apribojimo bausmės dalį, prie Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridėtina 14 dienų, paskiriant K. K. galutinę 6 mėnesių 14 dienų laisvės apribojimo bausmę. A. J. pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 200 eurų sumos priteisimo iÅ¡ kaltinamosios K.

K. (b. l. 49). Kaltinamoji ieškinį pripažino, A. J. žala padaryta dėl neteisėtų tyčinių kaltinamosios veiksmų, todėl ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilna apimtimi. K. K. taikyta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikintina. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

K. K. pripažinti kalta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti ir paskirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jÄ : - per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti arba tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje; - per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų; - per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 100 (Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. K. galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2020 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, paskiriant jai galutinę subendrintÄ bausmę – 6 mėnesių 14 dienų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jÄ : - per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti arba tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje; - per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų; - per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 100 (Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Išaiškinti K. K., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Kaltinamajai paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikinti. Priteisti iÅ¡ K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. J., asmens kodas gim. (duomenys neskelbtini), 200 Eur (du Å¡imtus eurų) turtinės žalos atlyginimui. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja /parašas/ Jūratė Petraškienė