27e6311b-2ca6-43e2-8e3f-45bb97fdd3a6 · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas Nuorašas Administracinė byla Nr. ATP-572-487/2013                                                                        Teisminio proceso Nr.: 4-48-3-00021-2013-8                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 52.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Č. S. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarties atmesi Č. S. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono PK 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimo, kuriuo Č.

S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 125 str. n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK 2012-11-27 surašė Č. S. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.R 306378 07-12-7225249 pagal ATPK 125 str. už tai, kad jis 2012-11-27 apie 6.07 val. Fabriko gatvėje, Lentvaryje, Trakų r., vairuodamas transporto priemonę AUDI A4 v.n. (duomenys neskelbtini), pravažiavo geležinkelio pervaÅ¾Ä , degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, ir tuo pažeidė KET 173 p. Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK 2012-12-11 nutarimu  Č.

S. nubaudė pagal ATPK 125 str. 800 Lt administracine bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams už tai, kad jis 2012-11-27 apie 6.07 val. Fabriko gatvėje, Lentvaryje, Trakų r., vairuodamas transporto priemonę AUDI A4 v.n. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į geležinkelio pervaÅ¾Ä ir jÄ pervažiavo, degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, ir tuo pažeidė KET 173 p. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, Č. S. skundu kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas jį panaikinti.

Trakų rajono apylinkės teismas netenkino Č. S. skundo ir paliko Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK 2012-12-11 nutarimÄ galioti, motyvuodamas tuo, kad Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliaciniu skundu Č. S. praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013-03-21 nutartį ir Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK 2012-12-11 nutarimÄ bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimas, dėl kurio jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, administracinio teisės pažeidimo protokole iÅ¡dėstytas yra su esminiais trÅ«kumais, sukliudžiusiais teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ .

Pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis „<...> pravažiavo geležinkelio pervaÅ¾Ä , degant draudžiamajam signalui“, o nutarimu jis pripažintas kaltu už tai, kad „<...> įvažiavo į geležinkelio pervaÅ¾Ä ir jÄ pravažiavo, degant draudžiamajam signalui <...>“. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nutarimu jam paskirta nuobauda ne už „pravažiavimÄ â€œ, nes KET nedraudžia užbaigti važiavimÄ geležinkelio pervaža, jei automobiliui esant /judant, joje užsidegė draudžiamasis signalas, o už „įvažiavimÄ â€œ į geležinkelio pervaÅ¾Ä , degant draudžiamam signalui.

Anot apelianto, apylinkės teismas nepatikrino organo (pareigÅ«no) nutarimo teisėtumo, kaip tai numatyta ATPK 301 str., ir nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo skirtingas formuluotes įvertino, kaip neturinčias reikÅ¡mės. Nurodo, kad, iÅ¡kraipius padaryto teisės pažeidimo aplinkybes, neteisingai pritaikytas įstatymas. Pažymi, jog, apylinkės teismui nustačius, kad pažeidimo aplinkybių tyrimas atliktas vienpusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai, nutarimas laikytinas nepagrįstu, nutarimas yra naikinamas ir byla grÄ Å¾inama įgaliotai Institucijai (pareigÅ«nui).

Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡keliama nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo momento. Teigia, kad Å¡iuo atveju neteisingai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra kliÅ«tis administracinei nuobaudai skirti. Be to, apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esantį AB „Lietuvos geležinkeliai“ raÅ¡tÄ , juo rėmėsi, nors jis nėra informatyvus. Nurodo, kad Institucija nesurinko svarbių bylai įrodymų, o bÅ«tent, pažeidėjui ginčijant įvažiavimÄ Ä¯ pervaÅ¾Ä , degant draudžiančiam signalui, neiÅ¡reikalavo vaizdo įraÅ¡o, kuris po įvykio buvo saugomas net 30 dienų.

Anot apelianto, teismas nesiekė byloje nustatyti tiesÄ , o siekė apginti suinteresuoto policijos pareigÅ«no, priėmusio nutarimÄ , interesus. Teigia, kad policijos pareigÅ«nai nesurinko neginčytinų įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 125 str., o abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, todėl tiek skundžiama teismo nutartis, tiek Institucijos nutarimas naikintini. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucijos įgaliotas atstovas praÅ¡o Č.

S. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad apelianto iÅ¡dėstyti skundo argumentai vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pažymi, jog iki bylos nagrinėjimo Č. S. nesiėmė jokių veiksmų skunde nurodytiems veiksmams patvirtinti, nepateikė praÅ¡ymų, į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nors pastarajam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo tinkamai praneÅ¡ta. Teigia, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių Č. S. kaltę, padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 125 str.

Pažymi, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį. Č. S. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.                Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , t.y. nustato ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu ir trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar teisingai pritaikytas atsakomybę numatantis teisės aktas, taip pat iÅ¡aiÅ¡kina kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str.).

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad Č. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal  ATPK 125 str. buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2012-11-27 apie 6.07 val., Fabriko gatvėje, Lentvaryje, Trakų r., vairuodamas transporto priemonę AUDI A4 v.n. (duomenys neskelbtini) pravažiavo geležinkelio pervaÅ¾Ä , degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, ir tuo pažeidė KET 173 p. (b.l. 9). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono PK 2012 m. gruodžio 11 d. nutarime nurodyta, kad Č.

S. 2012-11-27 apie 6.07 val., Fabriko gatvėje, Lentvaryje, Trakų r., vairuodamas transporto priemonę AUDI A4 v.n. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į geležinkelio pervaÅ¾Ä ir jÄ pravažiavo, degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui (b.l 6). ATPK 125 str. be kita ko nustatyta administracinė atsakomybė už įvažiavimÄ Ä¯ geležinkelio pervaÅ¾Ä , esant draudžiamam Å¡viesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis. KET 173 punkte, kurio reikalavimų pažeidimas inkriminuotas Č.

S., numatyta, kad, įvažiuodamas į geležinkelio pervaÅ¾Ä ir važiuodamas per jÄ , vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, Å¡viesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nustatė, kad tiek protokole, tiek nutarime iÅ¡dėstytos pažeidimo faktinės aplinkybės yra skirtingos, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepagrįstai šį faktÄ pripažino nereikÅ¡mingu, nurodęs, kad neleistinas pervažos pervažiavimas be neleistino įvažiavimo yra negalimas.

Visgi, įstatymo, numatančio atsakomybę už atitinkamÄ teisės pažeidimÄ , nuostatos pažeidimo padarymÄ sieja bÅ«tent su įvažiavimu į pervaÅ¾Ä , esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta, nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas bylÄ , nustatė naujas, skirtingas nei protokole, faktines aplinkybes, todėl pirmiausia turėjo įvertinti, ar administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas, nepažeidžiant ATPK 260 str. reikalavimų. Konstatuotina, kad Č. S. nutarimu administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas yra iÅ¡plėstas, tuo pažeistos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisę žinoti, kokio pažeidimo padarymu jis kaltinamas ir nuo jo gintis, į kÄ atkreipė dėmesį ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiek pirmos instancijos teismui pateiktame skunde, tiek apeliacinės instancijos teismui apeliaciniu skundu skųsdamas pirmos instancijos teismo priimtÄ nutartį.

Konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjęs organas (pareigÅ«nas) privalėjo konkrečiai ir tiksliai nustatyti visas aplinkybes bei teisės aktų nuostatas, kuriomis remiantis apeliantui inkriminavo ATPK pažeidimÄ , tačiau įstatymo reikalavimų (ATPK 248 str., 256 str., 259 str., 260 str.) nesilaikė, tokiu bÅ«du sudarė prielaidas pažeisti įprastÄ administracinių teisės pažeidimų bylų proceso eigÄ , teisėtumo ir procesinių staigmenų negalimumo principus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis kaltinamas, teisę į gynybÄ , nors kiekvienoje byloje tai užtikrinti privalu ne tik administracinių teisės pažeidimų protokolus suraÅ¡ančioms, bet ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjančioms institucijoms.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ , turėjo bÅ«ti aktyvus ir nurodytas aplinkybes nustatyti. Dėl Å¡ių priežasčių Institucijos 2012-12-11 nutarimas Nr.87N-2190799-12 ir pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas negali bÅ«ti pripažinti ir teisėti, todėl naikinami, o byla grÄ Å¾inama institucijai tirti iÅ¡ naujo. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobÅ«dį, kiti apeliacinio skundo argumentai nenagrinėjami. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 3 p., n u t a r ė :

         Č. S. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. panaikinti Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK 2012-12-11 nutarimÄ Nr.87N-2190799-12 ir Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartį ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatui. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                   (paraÅ¡as)                                                  Jolanta Čepukėnienė NuoraÅ¡as tikras:

Teisėja                                                                                                     Jolanta Čepukėnienė                                                                                                                                                                                      Â