27e5a35a-e046-4671-9bda-b0ab5b3202ea · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1683-1051/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00603-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos : 2.1.2.4.1.5.;3.2.3.1.;3.2.6.1. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 19 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Irma ValiuÅ¡kienė,sekretoriaujant Kornelijai VerÅ¡nickaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovui S. K., jo atstovui adv. pad. Tomui Norviliui,atsakovui D. A.,liudytojams Z. S., J. I., A. I.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. K. ieÅ¡kinį atsakovui D.

A., tretiesiems asmenims BUAB „A.“, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“, bankrutuojančiai PajÅ«rio kredito unijai, atstovaujamai bankroto administratoriaus S. S., dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo sudaryta.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimaiIeÅ¡kovas S. K. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo S. K. ir atsakovo D.

A. 2010 m. lapkričio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį dėl negyvenamosios patalpos – bokso Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Å iauliai, ir pripažinti jÄ galiojančia nuo jos sudarymo, t. y. nuo 2010-11-17. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2010 m. lapkričio 17 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė sutartį, kurios pagrindu atsakovas pardavė ieÅ¡kovui negyvenamÄ jÄ patalpÄ - boksÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini) Å iauliai, kurios unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas 15000 Lt sumÄ už garaÅ¾Ä sumokėjo atsakovui sutarties sudarymo dienÄ , dalyvaujant trims liudininkams : Z. S., J. I. ir A. I.. Atsakovas perdavė garaÅ¾Ä , garažo nuosavybės dokumentus ir raktus ieÅ¡kovui sutarties sudarymo dienÄ . IeÅ¡kovas garažu naudojasi iki Å¡iol ir už jį asmeniÅ¡kai moka mokesčius. Nors ieÅ¡kovas ir atsakovas sutartyje susitarė, kad sutartį notarine tvarka patvirtins ieÅ¡kovo pageidaujamu laiku, tačiau ieÅ¡kovui ne kartÄ raginus atsakovÄ atvykti pas notarÄ dėl sutarties patvirtinimo, atsakovas vis vengė tai padaryti ir sutartis nėra notarine tvarka patvirtinta iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas pakartojo ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad į teismÄ kreipėsi dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties patvirtinimo, kai atėjo antstolis areÅ¡tuoti negyvenamosios patalpos – bokso Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Å iauliai. Nurodė, kad žinojo, jog sutartis nepatvirtinta notarine tvarka, tačiau pinigus buvo sumokėjęs, už garaÅ¾Ä mokėjo privalomus mokesčius, turėjo garažo raktus ir dokumentus, todėl, kai paragintas telefono skambučiais atsakovas neatvykdavo į Å iaulius, kad sutartį patvirtinti notarine tvarka, jis jo raÅ¡tu neragino.

Suprato, kad garažas priklauso jam, nes pinigai buvo sumokėti, garažu naudojosi nekliudomai.Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas adv. pad. Tomas Norvilis nurodė, kad ieškovo S. K. ir atsakovo D. A. 2010 m. lapkričio 17 d. pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis yra dvišalis sandoris, sutartis yra visiškai įvykdyta, kita šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, todėl, vadovaujantis CK 1.93 str. 4 d., 6.309 str. 3 d., sutartis tvirtintina teismo sprendimu. Dėl trečiojo asmens BUAB „A.“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ atsiliepimo nurodė, kad UAB „A.“ bankroto byla iškelta 2013 metais, todėl trečiojo asmens argumentai būtų aktualūs, jei sutartis būtų buvusi sudaryta po bankroto bylos iškėlimo. Atsakovas D.

A. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad 2010 m. lapkričio 15 d. paveldėjo savo motinos J. A. turtÄ , tuo pačiu paveldėjo ir ieÅ¡kinyje nurodytÄ negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ boksÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), Å iauliuose. Jis gyvena Palangoje, todėl minėtas turtas jam buvo nereikalingas ir norėjo kuo skubiau jį parduoti. Pasiteiravo aplinkinių garažų savininkų, ar kas nenori pirkti, jie nurodė ieÅ¡kovÄ S. K.. Nedelsiant su ieÅ¡kovu susisiekė ir 2016 m. lapkričio 17 d. sudarė garažo pirkimo-pardavimo sutartį, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo 15000 Lt ir jam atidavė viskÄ , kÄ turėjo susijusio su garažu, t. y. garažo raktus, nuosavybės dokumentus.

Jau sekančiÄ dienÄ iÅ¡vyko į savo namus Palangoje ir daugiau nei karto nesusitiko su ieÅ¡kovu S. K.. S. K. ne kartÄ atsakovÄ ragino telefonu, praÅ¡ydamas atvykti į Å iaulius, kad patvirtinti sudarytÄ sutartį notarine tvarka, tačiau atsakovas dėl asmeninių priežasčių savo Å¡eimoje taip ir neatvyko sutarties patvirtinti notarine tvarka. Teismo posėdžio metu atsakovas papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas jam skambino kokius pirmus du metus dėl atvykimo ir sutarties patvirtinimo notarine tvarka, tačiau dėl asmeninių priežasčių jis nevyko.

Patvirtino, kad garaÅ¾Ä tikrai pardavė ieÅ¡kovui. Nurodė, kad jis buvo BUAB „A.“ vadovas, įmonei yra iÅ¡kelta bankroto byla. Jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas, o ieÅ¡kovas kreiptųsi dėl sumokėtos už garaÅ¾Ä sumos priteisimo, tai bÅ«tų sunkoka su ieÅ¡kovu atsiskaityti, nes atsakovo turtas yra areÅ¡tuotas. Å iuo metu jis neatsisako eiti į notarų biurÄ ir sudaryti garažo pirkimo-pardavimo sutartį notarine forma, tačiau yra problemų.Trečiasis asmuo BUAB „A.“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“, pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1097-123/2013 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „A.“, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo konsultantai“. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi pripažino UAB „A.“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi patvirtino BUAB „A.“ kreditorių finansiniu reikalavimus, kurie buvo tikslinti vėlesnėmis nutartimis.

Å iuo metu teismo nutartimi patvirtinti ir bankroto byloje nepadengti kreditorių reikalavimai sudaro 242485,63 Eur. Perėmus BUAB „A.“ buhalterinės apskaitos ir kitokio pobÅ«džio dokumentus, nebuvo identifikuota, kad D. A., t. y. buvęs B UAB „A.“ akcininkas ir direktorius, perleido S. K. minėtÄ turtÄ . Nurodė, kad sudarant 2010 m. lapkričio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį nesilaikyta įstatymo reikalaujamos sandorio formos, ginčo sandoris privalėjo bÅ«ti sudarytas notarine forma (CK 1.74 str.).

Ä®statymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį (CK 1.93 str. 3 d.). Pirkėjas pirkimo-pardavimo sutarties neįregistravo VÄ® Registrų centre ir Å¡iuo metu jis areÅ¡tuotas kaip BUAB „A.“ priklausantis turtas, antstoliui vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ D. A. priteistas žalos atlyginimas BUAB „A.“.Ä® teismo posėdį trečiasis asmuo BUAB „A.“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“, neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.Trečiasis asmuo bankrutuojanti PajÅ«rio kredito unija atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Teisme gautas trečiojo asmens praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, teismo sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Nurodyta, kad trečiajam asmeniui PajÅ«rio kredito unijai yra iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriui yra suprantamas ieÅ¡kinio tikslas ir galimos pasekmės, patenkinus ieÅ¡kinį. Teismas k o n s t a t u o j a:IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo S. K. ir atsakovo D. A. 2010 m. lapkričio 17 d. buvo sudaryta raÅ¡ytinė negyvenamosios patalpos – bokso Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Å iauliai, pirkimo-pardavimo sutartis, kuri nepatvirtina notarine tvarka (b. l. 5-6, 24).

Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas, tiek byloje apklausti liudytojai Z. S., J. I., A. I., kurių paraÅ¡ai yra minėtoje pirkimo-pardavimo sutartyje, patvirtino, kad 2010 m. lapkričio 17 d. ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui už garaÅ¾Ä 15000 Lt, atsakovas perdavė ieÅ¡kovui garažo raktus, ieÅ¡kovas visÄ tÄ laikÄ mokėjo už garaÅ¾Ä priklausančius mokesčius. Byloje yra ieÅ¡kovo pateikti garažų bendrijai mokėti pinigų priėmimo kvitai (b. l. 12-17, 24).IeÅ¡kovas yra į bylÄ pateikęs ne tik ginčo pirkimo-pardavimo sutarties originalÄ , bet ir atsakovui D.

A. P. miesto pirmojo notaro biuro 2010 m. lapkričio 15 d. iÅ¡duoto paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymÄ originalÄ , kuriame nurodyta, kad paveldėjimo turtÄ , kuriam iÅ¡duotas Å¡is liudijimas, sudaro negyvenamoji patalpa boksas Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat yra pateikęs ir VÄ® Registrų centro 2010-11-16 pažymos originalÄ , kuriame nurodyta, kad negyvenamoji patalpa boksas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2010-11-16 nuosavybės teise priklauso atsakovui D. A. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu (b. 24), kas patvirtina ieÅ¡kovo ir atsakovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovas, gavęs už garaÅ¾Ä 15000 Lt, perdavė ieÅ¡kovui ne tik garaÅ¾Ä , jo raktus, bet ir nuosavybės teises į garaÅ¾Ä patvirtinančius dokumentus.

Kaip jau buvo minėta, liudytojai Z. S., J. I., A. I. nurodė, kad ieÅ¡kovas už garaÅ¾Ä sumokėjo atsakovui 15000 Lt, atsakovas pinigus gavo, pažymėdami, kad bÅ«tent pinigų sumokėjo ir gavimo faktÄ jie ir patvirtino, padėdami savo paraÅ¡us 2010 m. lapkričio 17 d. negyvenamosios patalpos – bokso Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Å iauliai, pirkimo-pardavimo sutartyje. Liudytojas Z. S. nurodė, kad jis yra garažų bendrijos pirmininkas, liudytojas patvirtino, kad mokesčius už garaÅ¾Ä visada mokėjo ieÅ¡kovas.

Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimasCivilinėje teisėje galiojantis sutarties laisvės principas pirmiausiai reiÅ¡kia laisvę sudaryti sutartį ar jos nesudaryti. Negalima priversti asmens sudaryti sutartį prieÅ¡ jo valiÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai tokia pareiga nustatyta įstatymo ar savanoriÅ¡ko įsipareigojimo (CK 6.156 str. 1 d., 2 d.). Konkreti sutartis gali bÅ«ti sudaryta tik suderinta Å¡alių valia, nukreipta į pageidaujamų civilinių teisinių santykių sukÅ«rimÄ , pakeitimÄ ar nutraukimÄ .

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, pripažindamas pirkimo–pardavimo sandorį galiojančiu, turi nustatyti sandorio, t. y. Å¡alių susitarimo, nors ir netinkamai įforminto (nepatvirtinto notaro), kaip tokio, faktÄ . Jeigu Å¡alys nebuvo pasiekusios susitarimo, teismas negali pripažinti sandorio galiojančiu, nes tai iÅ¡ esmės reikÅ¡tų, kad teismas patvirtina tam tikrÄ sandorį ir sukuria Å¡alių teises ir pareigas, dėl kurių Å¡alys apskritai nebuvo susitarusios (Lietuvos Aukščiausiojo 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2010).

Sutarties elementai, kurių pakanka, kad sutartis galiotų, yra Å¡alių susitarimas, t. y. jų valios suderinimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma (CK 6.159 str.). Vadovaujantis CK 1.74 str. 1 d. 1 p. nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarčiai nustatyta privaloma notarinė forma, o vadovaujantis CK 1.93 str. 3 d., Å¡io reikalavimo pažeidimo padariniai – įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Kitaip tariant, sandoris, sudarytas pažeidžiant imperatyvųjį notarinės formos reikalavimÄ , nesukelia tų teisinių padarinių, kurių siekė jį sudariusios Å¡alys.

Å ios taisyklės iÅ¡imtis įtvirtinta CK 1.93 str. 4 d., 6.309 str. 3 d., nustatant, kad jei viena iÅ¡ Å¡alių visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdė sandorį, kuriam bÅ«tinas notarinis patvirtinimas, o antroji Å¡alis vengia sandorį notariÅ¡kai įforminti, tai teismas, įvykdžiusios sandorį Å¡alies reikalavimu, turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu.Tam, kad bÅ«tų galima taikyti CK 1.93 str. 4 d. nurodytÄ iÅ¡imtį, bÅ«tinos tokios sÄ lygos:

1) sandoris yra dvišalis;

2) viena sandorio šalis visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį;

3) kita sandorio Å¡alis vengia įforminti sandorį notarine tvarka. Nustačius, kad nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nėra pagrindo pripažinti sandorį galiojančiu pagal CK 1.93 str. 4 d.. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad vykdant sandorį savo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kia ne tik Å¡alis, kuri vykdo, bet ir Å¡alis, kuri priima įvykdymÄ , todėl turi bÅ«ti akivaizdi Å¡alių valia ne tik sudaryti, bet ir įvykdyti sandorį. Sandorį, įvykdytÄ tokiu bÅ«du, kad negalima nustatyti kitos Å¡alies neabejotinos valios jį sudaryti ir įvykdyti, nėra pagrindo pripažinti galiojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-416/2008; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-151/2011).  Byloje nustatyta, to neginčija ir pačios sutarties Å¡alys, kad buvo sulygta garažo įsigijimo kaina (15000 Lt), kuri iÅ¡ karto ir buvo sumokėta pardavėjui (atsakovui), ieÅ¡kovui buvo perduotas garažas, atiduoti garažo raktai, nuosavybės teises į garaÅ¾Ä patvirtinančių dokumentų originalai, ieÅ¡kovas garažu naudojasi iki Å¡iol ir už jį asmeniÅ¡kai moka mokesčius (Sprendimo 10 p. – 12 p.).

Byloje patekti įrodymai patvirtina, kad atsakovas Å iaulių mieste negyveno nei 2010 metais, negyvena ir Å¡iuo metu, o gyvena Palangos mieste (b. l. 10-11, 32), todėl nėra pagrindo netikėti, kad garažas, esantis Å iaulių mieste, jam tikrai buvo nereikalingas (CPK 185 str.). Nustatytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad garažas buvo perduotas valdyti ieÅ¡kovui. Pažymėtina, kad CK 6.309 str. 1 d. nurodyta, jog įsipareigojimas parduoti daiktÄ kartu perduodant daiktÄ bÅ«simajam pirkėjui valdyti yra to daikto pirkimas–pardavimas.

Taip pat, minėta, kad ieÅ¡kovas S. K. mokėjo visus už garaÅ¾Ä privalomus mokesčius garažų bendrijai, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino liudytoju byloje apklaustas garažų bendrijos, kuriai priklauso ginčo sutartyje nurodytas garažas (negyvenamoji patalpa – boksas Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), Å iauliai) pirmininkas Z. S.. Byloje taip pat nustatyta, jog Å¡alys buvo sutarusios notariÅ¡kai sutartį įforminti ieÅ¡kovo pageidaujamu laiku (b. l. 5-6, 24), tačiau sutartis notarine tvarka nepatvirtina, o vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis, nuo 2014 m. birželio 11 d. negyvenamoji patalpa – boksas Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), Å iauliai, areÅ¡tuota, o atsakovui, kaip vieÅ¡uose registruose nurodytam turto savininkui, uždraustas bet koks areÅ¡tuoto turto perleidimas, įkeitimas kitiems asmenims ar kitoks nuosavybės teisės pakeitimas ar apribojimas, bei turto vertės sumažinimas (b. l. 7-8).Byloje trečiaisiais asmenimis teismo iniciatyva yra įtraukti BUAB „A.“ (bankroto byla iÅ¡kelta Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi), atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“, bankrutuojanti PajÅ«rio kredito unija (nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu jai Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1154-459/2017, iÅ¡kelta bankroto byla) (b. l. 67-68).

IÅ¡ trečiojo asmens  BUAB „A.“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“, atsiliepimo nustatyta, kad negyvenamoji patalpa – boksas Nr. (duomenys neskelbtini) yra areÅ¡tuota ir BUAB „A.“ naudai, vykdant priteistos žalos iÅ¡ atsakovo D. A. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (b. l. 84-85). Å ių aplinkybių atsakovas neginčijo.  Sprendžiant, ar tenkintinas besikreipiančios Å¡alies reikalavimas pripažinti notarine tvarka neįformintÄ nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį galiojančia, be pirmiau nurodytų trijų CK 1.93 str. 4 d.

įtvirtintų Å¡io instituto taikymo sÄ lygų, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, ar nėra įstatymuose nurodytų aplinkybių, kliudančių sutartį pripažinti galiojančia pagal CK 1.93 str. 4 d.. Dėl to teismas ex oficio turi patikrinti, ar sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, taip pat ar nepažeidžiamas vieÅ¡asis interesas (Å¡iuo atveju bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-20/2008; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2008; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-151/2011 ).Byloje nustatyta, kad ginčo sutartis, kurios pagrindu atsakovas pardavė ieÅ¡kovui negyvenamÄ jÄ patalpÄ - boksÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini) Å iauliai, buvo sudaryta 2010 m. lapkričio 17 d., o trečiajam asmeniui BUAB „A.“ bankroto byla iÅ¡kelta tik 2013 m. gegužės 7 d., trečiajam asmeniui bankrutuojančiai PajÅ«rio kredito unijai bankroto byla iÅ¡kelta tik 2017 m. balandžio 19 d., todėl, teismo vertinimu, atsižvelgus į Å¡ioje byloje susiklosčiusias konkrečias nustatytas faktines aplinkybes, nėra pagrindo ex officio pripažinti, kad sandorio Å¡alys jo sudarymo metu turėjo žinomai prieÅ¡ingÄ vieÅ¡ajam interesui tikslÄ , ir kad dėl to sandoris negali bÅ«ti pripažintas galiojančiu (CPK 185 str.).

Kaip teismo posėdžio metu nurodė atsakovas D. A., 2010 m. lapkričio 17 d. jis net nenumanė ir negalėjo numanyti, kad turės tiek jis, tiek jo vadovaujama įmonė, kurios akcininku jis buvo, finansinių sunkumų. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju, jeigu atsakovas teigtų, kad 2010 m. lapkričio 17 d. jis nesiekė ir neturėjo tikslo, nenorėjo nuosavybės teisių į garaÅ¾Ä perduoti ieÅ¡kovui, jis kaip tik tuomet tikėtina turėtų naudos, nes realizavus jo vardu registruotÄ ir areÅ¡tuotÄ negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ boksÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«tų padengta iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koma skola ar jos dalis.

Todėl atsakovui nurodant, kad jo vienintelis tikslas buvo paveldėtÄ turtÄ parduoti kuo greičiau ir tai jis padarė 2010 m. lapkričio 17 d., sudarydamas negyvenamosios patalpos – bokso Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, dar kartÄ patvirtina teismo padarytas iÅ¡vadas, kad abiejų Å¡alių tikroji valia ir tikslas buvo susitarimas, kuriuo atsakovas pardavė, o ieÅ¡kovas įsigijo minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .     Vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais argumentais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas S. K. savo, kaip pirkėjo pareigas visiÅ¡kai įvykdė, o atsakovas savo pareigos atvykti ir įforminti sutartį notarine tvarka, kol tai buvo teisiÅ¡kai įmanoma, nevykdė, todėl konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra prieÅ¡ tai iÅ¡vardytos sÄ lygos, bÅ«tinos CK 1.94 str. 4 d. taikymui.

Todėl ieÅ¡kinys tenkintinas – pripažintina galiojanti nuo jos sudarymo dienos ieÅ¡kovo S. K. ir atsakovo D. A. 2010 m. lapkričio 17 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kuria atsakovas pardavė ieÅ¡kovui negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ boksÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), Å iauliai, unikalus numeris (duomenys neskelbtini).Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo antstolio A.

S. vykdomo ginčo nekilnojamojo turto : negyvenamosios patalpos – Bokso Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynių sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 150 str.).Dėl bylinėjimosi išlaidųByloje bylinėjimosi išlaidas sudaro ieškovo sumokėtas 83,00 Eur žyminis mokestis (b. l.

18) ir 9,78 Eur valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p.). Todėl, ieškinį patenkinus, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nors ir sutiko su ieškiniu, tačiau dėl jo neveikimo ginčo sutartis nebuvo patvirtinta notarine tvarka, iš atsakovo D. A. priteistina ieškovui S. K. 83,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.), iš atsakovo D. A. priteistina valstybei 9,78 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str., 268 str. – 270 str., 279 str., n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį patenkinti.Pripažinti galiojančia nuo jos sudarymo dienos ieÅ¡kovo S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2010 m. lapkričio 17 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas D. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) pardavė ieÅ¡kovui S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ boksÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), Å iauliai, unikalus numeris (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 83,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus) žyminį mokestį.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 9,78 Eur (devynis eurus ir 78 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660). Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo antstolio A.

S. vykdomo ginčo nekilnojamojo turto : negyvenamosios patalpos – Bokso Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Å iauliai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynių sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                    Irma ValiuÅ¡kienė