27e48e8d-e609-4834-990e-abda7616cecd · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1465-390-2018 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00032-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Neringai Pažeraitei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Haroldui Ivanauskui, atsakovės atstovei advokatei Giedrei Butkienei, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medienos prekybos grupė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „GKF Lumber Group“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė UAB „Medienos prekybos grupė“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka prašė iÅ¡ atsakovės UAB „GKF Lumber Group“ (toliau – atsakovė) priteisti 59 293,83 Eur skolÄ , 702 Eur dydžio kompensacines palÅ«kanas ir 6 proc. metines palÅ«kanas nuo 59 293,83 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 599,97 Eur žyminį mokestį. Nurodo, kad 2017-08-24 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 2017-414 pagrindu pardavė atsakovei UAB „GKF Lumber Group“ medienos gaminius už bendrÄ 59 293,83 Eur (be PVM) kainÄ , kuri pagal Å¡alių susitarimÄ turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2017-10-31 imtinai. 2017-11-07 Å¡alys pasirašė skolų suderinimo aktÄ , patvirtindamos, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei 2017-10-31 sudarė 61 656,96 Eur (iÅ¡ kurių 59 293,83 Eur - skola pagal 2017-08-24 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 2017-414), tačiau po Å¡io akto pasiraÅ¡ymo atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo tik 2 363,13 Eur.

IeÅ¡kovė tiek po 2017-08-24 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 2017-414 atsakovei pateikimo, tiek po 2017-11-07 skolų suderinimo akto pasiraÅ¡ymo ne kartÄ prašė atsakovės įvykdyti pradelstus įsipareigojimus, t. y. apmokėti 2017-08-24 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 2017-414, tačiau atsakovė savo prievolės neįvykdė. Ä®statymo numatyto dydžio (6 proc.) kompensacinės palÅ«kanos sudaro 702 Eur. Kauno apygardos teismas 2018m. sausio 16d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.

Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio ir priimto preliminaraus teismo sprendimo. PrieÅ¡taravimuose nurodoma, kad ieÅ¡kovė 2017-08-24 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 2017-414 iÅ¡rašė, tačiau medienos gaminiai nebuvo pateikti atsakovei, ieÅ¡kovės pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas – sÄ skaita-faktÅ«ra negali bÅ«ti Å¡alių pirkimÄ patvirtinantis įrodymas. Tvirtinama, kad atsakovės vyr. buhalterė pasiraÅ¡ydama Å¡alių 2017 m. lapkričio 7 d. skolų suderinimo aktÄ ir patvirtindama 59,293,83 Eur skolÄ suklydo ir tikėjosi, kad puÅ¡ies ir eglės lentas ieÅ¡kovė pristatys atsakovei.

Nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė ir prašė juos patenkinti, o teismo priimtÄ preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsakovės atstovė prašė preliminarų teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir tai patvirtina byloje pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas - 2017-08-24 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 2017-414, kad ieÅ¡kovė pardavė atsakovei medienos gaminius už bendrÄ 59 293,83 Eur (be PVM) kainÄ .

Kitas byloje pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas patvirtina, kad Å¡alys vėliau 2017m. lapkričio 7d. sudarė ir pasirašė skolų suderinimo aktÄ , patvirtindamos, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei 2017m. spalio 31d. sudaro 61 656,96 Eur. Atsakovė atsikirsdama tvirtina, kad ieÅ¡kovė PVM sÄ skaitoje–faktÅ«roje Nr. 2017-414 nurodytos medienos nepateikė, o vyr. buhalterė pasiraÅ¡ydama skolų suderinimo aktÄ ir patvirtinusi skolÄ suklydo. Pagal CPK 12 straipsnį civilinės bylos nagrinėjamos laikantis rungimosi principo.

Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-260/2001;

Nr. 3K-3-462/2002; Nr. 3K-3-416/2007 ir kt.). Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Nagrinėjamoje byloje ginčijama dėl atsakovui medienos pristatymo fakto. Atsakovė taip pat tvirtina, kad jos darbuotoja buvo suklydusi pasiraÅ¡ydama aktÄ ir patvirtindama skolÄ už pateiktus medienos gaminius. IeÅ¡kovės į bylÄ pateikta 2017 m. rugpjūčio 24 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 2017- 414 nustatoma, kad ieÅ¡kovė UAB „Medienos prekybos grupė“ (sÄ skaitoje nurodoma „Pardavėju“) iÅ¡rašė sÄ skaitÄ atsakovei UAB „GKF Lumberg Group“ (sÄ skaitoje nurodoma „Pirkėju“) dėl puÅ¡ies lentų pardavimo, kuri parodo, kad medienos kiekis yra 289,747 kv. m., kaina 59293,83 Eur.

Kitu taip pat ieÅ¡kovės pateiktu raÅ¡ytiniu įrodymu – Å¡alių pasiraÅ¡ytu 2017 m. lapkričio 7 d. skolų suderinimo aktu nustatoma, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei 2017 m. spalio 31 d. sudaro 61 656,96 Eur. Tokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, teismo vertinimu, yra nustatytas prekių pardavimo ir perdavimo faktas atsakovei. Kitais atsakovės į bylÄ teikiamais duomenimis – raÅ¡ytiniais įrodymais prekių pardavimas nėra paneigtas. Pagal CPK 177 straipsnį raÅ¡ytiniai įrodymai pateikti ieÅ¡kovo, kuriais jis įrodinėja ieÅ¡kinį, prieÅ¡ingos Å¡alies gali bÅ«ti paneigti tik kitais lygiaverčiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Atsakovės apklausta teismo posėdyje liudytoja V. K. parodė, kad ji dirba atsakovės bendrovėje vyr. buhaltere ir pasiraÅ¡ydama skolų suderinimo aktÄ bei patvirtinusi atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei suklydusi. Teismas tokius Å¡ios liudytojos paaiÅ¡kinimus dėl akto pasiraÅ¡ymo suklydus vertina kritiÅ¡kai ir pažymi, kad atsakovės skolų suderinimo aktÄ ir patvirtindamas įsiskolinimÄ pasirašė atsakovės kompetentingas atstovas, kuriam tokia teisė buvo suteikta. Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. 2A-258/2005, 2005m. gruodžio 28d. nutartimi yra pažymėjęs, kad skolų suderinimo aktas yra sandoris, kuriuo iÅ¡reiÅ¡kiama Å¡alių valia dėl prieÅ¡prieÅ¡inių piniginių prievolių įvykdymo bÅ«klės ir apimties.

Atsakovė teigia, kad aptartÄ aktÄ jos atstovė pasirašė suklydusi, tačiau jo CK 1.90 straipsnio pagrindu ar kitais sandorių negaliojimo pagrindais neginčija. CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.38 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prievolės Å¡alių pareiga kooperuotis, tai yra, kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi.

Taigi, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumÄ (CPK 185 straipsnis), teismas daro tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė ginčo medienÄ atsakovei pardavė, o atsakovė už jÄ neapmoka ir tinkamai nevykdo prisiimtos prievolės. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 59 293,83 Eur skola (CK 6. 38 straipsnis). Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios palÅ«kanos kreditoriaus reikalavimu gali bÅ«ti skaičiuojamos ir priteisiamos tiek už laikotarpį iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tiek už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės tiek 702 Eur dydžio kompensacines palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2017-11-01 iki 2018-01-11 imtinai (ieškinio pateikimo teismui dienos), tiek 6 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo 59 293,83 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistinos 702 Eur kompensacinės palūkanos ir 6 proc. dydžio palūkanos nuo 59 293,83 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-01-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Preliminariu 2018 m. sausio 16 d. sprendimu patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei yra priteistas 599,97 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis). IeÅ¡kovės atstovė advokatė Evelina Ivanauskienė kartu su 2018-04-17 praÅ¡ymu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pateikė į bylÄ Ä¯rodymus apie ieÅ¡kovės turėtas 1 573 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, t. y. už ieÅ¡kinio parengimÄ , atsiliepimo į atsakovės prieÅ¡taravimus parengimÄ ir kitas su tuo susijusias paslaugas.

IeÅ¡kovės atstovas advokatas Haroldas Ivanauskas kartu su 2018-09-11 praÅ¡ymu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pateikė į bylÄ Ä¯rodymus apie ieÅ¡kovės turėtas 726 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (už advokato kelionę iÅ¡ Vilniaus į KaunÄ ir atgal), pasiruoÅ¡imÄ 2018-04-18 teismo posėdžiui bei atstovavimÄ jame), 726 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (už advokato kelionę iÅ¡ Vilniaus į KaunÄ ir atgal, pasiruoÅ¡imÄ 2018-05-21 teismo posėdžiui bei atstovavimÄ jame), 399,30 Eur už dokumentų vertimÄ , iÅ¡ viso 3 025 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 399,30 Eur už dokumentų vertimÄ .

Nustatyta, kad advokatai yra surašę ieÅ¡kovės vardu ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus, iki apmokėjimo už teisines paslaugas dalyvavo teismo posėdžiuose 2018-04-18 ir 2018-05-21, iÅ¡ viso 3 val. 19 min., ruošėsi teismo posėdžiams, ir ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl advokato teisinių paslaugų apmokėjimo iÅ¡ viso 3 025 Eur nėra didesnės, nei nustatyta (CPK 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.1, 8.2, 8.19. punktuose, todėl priteisiamos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 399,30 Eur dokumentų vertimo iÅ¡laidos nėra bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos ieÅ¡kovei.

Nors ieÅ¡kovė į lietuvių kalbÄ iÅ¡verstais dokumentais ketino grįsti savo reikalavimus, tačiau teismo vertinimu, jie buvo teikiami ieÅ¡kovės iniciatyva ir yra pertekliniai Å¡ioje nagrinėjamoje byloje. Teismas priimdamas sprendimÄ dokumentų vertimais nesivadovavo ir teismo sprendimo jais negrindė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas, n u s p r e n d ž i a : Kauno apygardos 2018 m. sausio 16 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „GKF Lumber Group“ (kodas 304445577) ieÅ¡kovei UAB „Medienos prekybos grupė“ (kodas 302432691) 3 025 Eur advokato pagalbai apmokėti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas Algimantas Kukalis