27e4874b-e704-4817-acb7-df962d36d895 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. M1-2483-825/2015Teisminis proceso Nr. 01-1-34567-15-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.4.5.; 1.1.14; 2.8.11.; 2.1.15.3.3.3.;2.1.8.KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2015 m. lapkričio 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Indrei Žilinskienei, dalyvaujant prokurorei Inesai Gulbinienei, E. K. gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, teismo psichiatrui ekspertui M. J., J. K. nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, įtariamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: E. K. 2015 m. birželio 19 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), nepakluso teisėtiems tarnybos pareigas vykdžiusių Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 - ojo bÅ«rio vyresniojo patrulio M.

P. ir tyrėjos M. V. reikalavimams, buto savininko praÅ¡ymu iÅ¡eiti iÅ¡ buto, (duomenys neskelbtini), plÅ«do policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , užsimojo patruliui M. P. smogti keptuve į veido sritį, bet M. P. pasitraukus, apliejo tarnybinę policijos uniformÄ keptuvės turiniu, tokiu bÅ«du pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nui M. P..Liudytoja M. V. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. birželio 19 d. buvo gautas iÅ¡ budėtojo praneÅ¡imas, kad nepageidaujamas asmuo bute.

Pasitiko buto savininkas. Nurodė, kad priėmė minėtÄ asmenį pagyventi, priglaudė kelioms dienoms, nenurodė vardo pavardės, asmuo neiÅ¡eina iÅ¡ buto. Nuėjo į virtuvėlę. Asmuo sėdėjo, maišė puodelį arbatos. Kolega pradėjo kalbinti. Klausė kuo vardu, sakė, kad yra dievas, žmogaus kÅ«ne, kad jis su žemiÅ¡kais nebendrauja. Asmuo sėdėjo, elgėsi įdomiai, į kalbas nereagavo, jis kalbėjo kÄ norėjo. Kai pasakė, kad turi palikti butÄ , nekreipė dėmesio.

KolegÄ paliko bendrauti, nuėjo pas buto savininkÄ . Kolegai įsakmiai sakant, kad asmuo nereikalingas, jis pradėjo muistytis, tarp jų įvyko grumtynės. Kolega jį iÅ¡tempė iÅ¡ virtuvės į koridorių. K. prieÅ¡inosi, stÅ«mė, bandė suduoti, aktyviais veiksmais. K. pastoviai plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais. Kolega atsitraukė, o pas K. buvo keptuvė ir apipylė kolegÄ kažkokiais skysčiais. Jei kolega nebÅ«tų atsitraukęs, bÅ«tų keptuve gavęs.E. K. ikiteisminio tyrimo metu (74 b. l.) parodymus duoti atsisakė, bet parašė, kad iÅ¡ jo pusės tai buvo gynyba, kadangi policininkas pirmas pradėjo, liepė iÅ¡eiti.Liudytojas N. J. ikiteisminio tyrimo metu (18 b. l.) paaiÅ¡kino, kad jis Marių g. 11 – 10, Kaune, turi jam nuosavybės teise priklausantį vieno kambario butÄ . 2015 m. sauso mėnesį jis priėmė gyventi E. K..

IÅ¡ pradžių jis elgėsi kultÅ«ringai, alkoholio nevartojo, bet paskui ėmė elgtis keistai, kalbėti apie dievÄ , pasaulio pabaigÄ , ėmė keistai rengtis, puoÅ¡tis grandinėlėmis, žiedais ir kita bižuterija. Žiemai pasibaigus paprašė E. K. iÅ¡sikraustyti. Å is prašė, kad jį priregistruotų savo bute, o paskui pačiam savininkui liepė kraustytis iÅ¡ buto, parodyti buto dokumentus, elgėsi vis agresyviau. 2015 m. birželio 19 d., apie 22.00 val., K. vėl liepė jam kraustytis iÅ¡ namų.

Jis iÅ¡kvietė policijÄ , kad padėtų jį iÅ¡varyti iÅ¡ namų. Atvyko pareigÅ«nai – vyras ir moteris. PareigÅ«nas gražiuoju prašė E. K. iÅ¡eiti iÅ¡ buto, bet jis kategoriÅ¡kai atsisakė. Jis (liudytojas) visko nematė, nes E. K. buvo virtuvėje, o jis- kambaryje.M. P. ikiteisminio tyrimo metu (10, 11 b. l.) paaiÅ¡kino, kad 2015 m. birželio 19 d., apie 22.00 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad Marių g. 11 – 10, Kaune, nuomininkas, paėmęs buto raktus, veja buto savininkÄ iÅ¡ buto. Nuvykę į vietÄ nustatė, kad Å¡eimininkas iÅ¡ gailesčio priglaudė pas save gyventi kitÄ vyriÅ¡kį.

Kadangi tarp jų prasidėjo konfliktai, tai savininkas pageidavo, kad tas vyras iÅ¡sikraustytų, nes jis ten neregistruotas, jokios nuomos sutarties su juo jis nesudarė ir prieÅ¡ savininko valiÄ neturėjo teisės ten bÅ«ti. Ä® aiÅ¡kinimus, kad jis iÅ¡ tiesų neturi teisės ten bÅ«ti, jis nereagavo ir atsisakė iÅ¡eiti iÅ¡ buto. Toliau su juo bendraujant jis plÅ«do pareigÅ«nus necenzÅ«riniais, įžeidžiančiais žodžiais. Perspėjus, kad jis nustotų plÅ«stis ir įžeidinėti, jis nereagavo ir toliau plÅ«do panaÅ¡iais žodžiais ir atsisakė palikti bÅ«stÄ .

Nutarus sulaikyti pilietį dėl teisėtų policijos reikalavimų nevykdymo, jis ėjo link jo buvusio virtuvėje, jis griebė nuo viryklės keptuvę ir bandė ja suduoti jam į veidÄ , tačiau Å¡is smÅ«gio iÅ¡vengė atsitraukdamas, bet keptuvės turinys apliejo jo tarnybinę uniformÄ . Teko panaudoti „Taser“. Minėta priemonė piliečio nepaveikė. Jis vengė sulaikymo, muistėsi, bandė jam suduoti rankomis į įvairias kÅ«no vietas. Visa tai vyko mažoje virtuvėje. Jis pargriovė vyrÄ ant grindų ir jį laikė.

Kolegė M. V. iÅ¡kvietė pagalbÄ . Atvykus ekipažui, uždėjo sulaikytajam atrankius. Dėl nemalonaus kvapo ir dėmių vėliau teko pasikeisti tarnybinę uniformÄ . Tai trukdė toliau atlikti tiesiogines pareigas. Sulaikytasis buvo jų pristatytas į Dainavos policijos komisariatÄ , ten atsisakė pasisakyti savo asmens duomenis, tačiau buvo nustatyta jo asmenybė. Dėl sutepliotos uniformos jokių pretenzijų neturi, jÄ iÅ¡siskalbė ir toliau naudoja.Be liudytojų parodymų, E. K. padarytÄ baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ patvirtina ir kiti teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai:Ä®vykio vietos protokolu (4 – 8 b. l.) nustatyta, kad įvykio vieta butas Marių g. 11 - 10, Kaune.Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 83TPK-320/2015 (42 – 44) konstatuojama, kad E. K. tiek nusikaltimo padarymo, tiek Å¡iuo metu konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – F 20.0 paranoidinė Å¡izofrenija.

Dėl savo psichikos bÅ«klės jis negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. E. K. nesugebėtų duoti objektyvių parodymų, negali stoti prieÅ¡ teismÄ , atlikti bausmės. Kadangi E. K. dėl savo psichikos bÅ«klės gali bÅ«ti socialiai pavojingas, jam rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimÄ bei gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje gydymo įstaigoje – RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje.Teismo psichiatras ekspertas M.

J. teismo posėdyje patvirtino ekspertizės akto iÅ¡vadÄ , paaiÅ¡kino, jog E. K. buvo nustatyta paranoidinė Å¡izofrenija, jis negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Todėl jam turi bÅ«ti skirtas gydymas ir rekomenduojamas gydymas RokiÅ¡kio ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis.IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. K. 2015 m. birželio 19 d., apie 22.00 val., Marių g. 11 – 10, Kaune, nepakluso teisėtiems tarnybos pareigas vykdžiusių Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 - ojo bÅ«rio vyresniojo patrulio M.

P. ir tyrėjos M. V. reikalavimams, buto savininko praÅ¡ymu iÅ¡eiti iÅ¡ buto, (duomenys neskelbtini), plÅ«do policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , užsimojo patruliui M. P. smogti keptuve į veido sritį, bet M. P. pasitraukus, apliejo tarnybinę policijos uniformÄ keptuvės turiniu, tokiu bÅ«du pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nui M. P., tokie jo veiksmai atitinka požymius baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad E. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , tačiau, atsižvelgiant į teismo psichiatrijos ekspertizės aktÄ , teismo psichiatro eksperto paaiÅ¡kinimus, konstatuotina, jog jis veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, o taip pat negali jų suprasti bei juos valdyti ir Å¡iuo metu, todėl yra įstatyminis pagrindas E. K. pripažinti nepakaltinamu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str. 1 d.).

Nepakaltinamas asmuo neatsako pagal BaudžiamÄ jį kodeksÄ už padarytÄ pavojingÄ veikÄ . Teismas, atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertų, įvertinusių E. K. ligos diagnozę, jo socialinį pavojingumÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, rekomendacijas, skiria jam priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį gydymÄ specializuotoje gydymo įstaigoje – RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str., 98 str. 1 d., 2 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 404 str., nutaria:

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepakaltinamumo bÅ«senoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Nutartį apeliacine ir kasacine tvarka apskųsti turi teisę asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymÄ , Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusioji, jos atstovas ir prokuroras. r Teisėjas                                                                              Bronius Varsackis