27e44585-9d1d-44cc-ae3d-9fc253cacf97 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-224-210/2015                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01751-2013-2                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 99.11.;122.4. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS     N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 19 d.Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius,            teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo atsakovų ECAA Europe UAB, J.

D. ir trečiojo asmens UAB „VaivorykÅ¡tė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-65-291/2014 pagal ieÅ¡kovo East China Automobile Association Ltd ieÅ¡kinį atsakovams ECAA Europe UAB, J. D., trečiajam asmeniui UAB „VaivorykÅ¡tė“ dėl uždraudimo atsakovams atlikti neteisėtus veiksmus, keliančius žalos atsiradimo grėsmę ieÅ¡kovui, ir         n u s t a t ė :                                                       I.

Ginčo esmė Å iaulių apylinkės teisme 2014-10-21 gautas antstolio T. U. patvarkymas dėl skolininko piniginių lėšų areÅ¡to bei pervedimo. Patvarkyme antstolis T. U. nurodo, kad antstolio T. U. kontoroje yra vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Å iaulių apylinkės teismo, vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-65-291/2014, iÅ¡duotÄ 2014-09-30 iÅ¡ skolininko EAST China Automobile association LTD kodas 080014, Aarti Chabers,Victoria, Mahe, Seselių Respublika 2093,00 Lt sumai, UAB „VaivorykÅ¡tė“ naudai.

Pagal pateiktÄ informacijÄ Å iaulių apylinkės teismo depozitinėje sÄ skaitoje yra skolininkui EAST China Automobile association LTD priklausančios lėšos. Vadovaudamasis LR CPK 689, 683 str. antstolis įpareigojo sustabdyti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ skolininkui, 2093,00 Lt sumoje, tame tarpe vykdymo iÅ¡laidoms, o jeigu skolininkui priklausančių piniginių lėšų suma yra mažesnė nei nurodyta – tai visai piniginių lėšų sumos iÅ¡mokėjimui. Sulaikytas pinigines lėšas praÅ¡o pervesti į antstolio T.

U. a/k (duomenys neskelbtini) depozitinę sÄ skaitÄ Nr. LT48 7300 0100 3014 2427, esančiÄ "Swedbank" AB, b. k. 73000.                            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 11 d. nutartimi antstolio T. U. patvarkymÄ dėl skolininko piniginių lėšų areÅ¡to bei pervedimo, netenkino.Teismas nurodė, kad Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. liepos 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-154-291/2014 tenkino atsakovo ECAA Europe UAB praÅ¡ymÄ , nustatė 15 darbo dienų terminÄ Â ieÅ¡kovui East China Automobile Association LTD sumokėti 15 000 Lt užstatÄ Ä¯ Å iaulių apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ , užtikrinant atsakovo ECAA Europe UAB galimas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas East China Automobile Association Ltd, į.k. 080014, įmokėjo 15 000 Lt sumÄ Ä¯ Å iaulių apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. LT29 7300 0100 0240 9596. Teismas pasisakė, kad antstolis T. U. vykdo teismo sprendimÄ pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-65-291/2014, kurioje proceso Å¡alys ieÅ¡kovas East China Automobile Association LTD ir atsakovas ECAA Europe UAB, yra tos pačios, kaip ir kitoje civilinėje byloje Nr. 2-154-291/2014, tačiau užstatas ieÅ¡kovo East China Automobile Association LTD buvo įneÅ¡tas į Å iaulių apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ civilinėje byloje Nr. 2-154-291/2014, todėl antstolio T.

U. patvarkymÄ dėl skolininko piniginių lėšų areÅ¡to bei pervedimo, netenkino.              III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovai ECAA Europe UAB, J. D. ir trečiasis asmuo UAB „VaivorykÅ¡tė“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – antstolio T. U. patvarkymÄ tenkinti bei iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteisti 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už atskirojo skundo parengimÄ .Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Apeliantas įsitikinęs, kad skundžiama nutartis nėra pakankamai motyvuota, motyvai nėra išsamūs, šis pažeidimas pripažintinas esminiu, nutarties motyvuojamoje dalyje neatsakyta į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to klausimas dėl antstolio patvarkymo vykdymo buvo išspręstas neteisingai.

2. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad abiejose civilinėse bylose, t. y. tiek c. b. Nr. 2-65-291/2014, tiek Nr. 2-154-291/2014 dalyvavo tie patys asmenys, net ir bylas nagrinėjo tos pačios sudėties teismas. Be to, vienintelis teismo nutarties motyvas absoliučiai neatskleistas. Tai, kad užstatas sumokėtas kitoje civilinėje byloje, o vykdymo veiksmai atliekami pagal kitoje to paties teismo civilinėje byloje priimtus vykdomuosius dokumentus, savaime nesuponuoja iÅ¡vados, kad į teismo specialiojoje sÄ skaitoje esantį užstatÄ nėra galimas iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas. Teismas nenurodė nei vienos teisės normos, kuo remiantis padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ .

3. Apelianto teigimu, skundžiama nutartis taip pat prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms. Teismas, kaip bet kuris kitas asmuo, pas kurį yra skolininko lėšos, privalo vykdyti antstolio patvarkymus kaip bet kuris kitas asmuo. Antstolis T. U. pagrįstai atlikdamas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ ieÅ¡kovo turto vykdymo procese, vykdomųjų dokumentų vykdymÄ nukreipė į pas trečiuosius asmenis esantį ieÅ¡kovo turtÄ ir ieÅ¡kovo turtines teises. Todėl visiÅ¡kai nesvarbu ar užstatas sumokėtas toje pačioje civilinėje byloje ar kitoje, net nėra svarbu į kokiÄ teismo sÄ skaitÄ užstatas sumokėtas, kadangi tai yra ieÅ¡kovui priklausantis turtas.

SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas iÅ¡ esmės klaidingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdymo procese, nutartis yra iÅ¡ esmės neteisinga ir prieÅ¡taringa, todėl naikintina.4. Atskirajame skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis prieÅ¡tarauja teismų praktikai. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas nesivadovavo aukÅ¡tesnės instancijos teismų sukurtais precedentais ir iÅ¡aiÅ¡kinimais, todėl tai tik dar kartÄ patvirtina, kad nutartis nepagrįsta ir naikintina.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis T.

U. praÅ¡o apeliantų atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir antstolio T.U. 2014-10-21 patvarkymÄ dėl skolininko piniginių lėšų areÅ¡to bei pervedimo įvykdyti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:LR CPK 688 str. 1 d. nurodyta, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis. Teismas Å¡iuo atveju traktuojamas kaip asmuo, pas kurį yra skolininkui priklausantis turtas, t.y. piniginės lėšos. Kaip taikliai akcentuojama atskirajame skunde, visiÅ¡kai nesvarbu, kokiu pagrindu ar sandoriu pas asmenį atsidÅ«rė skolininko turtas, svarbu, kad tai yra skolininkui priklausantis turtas, į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ LR CPK nustatyta tvarka.

   IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų.

Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.). Byloje sprendžiamas teismo nutarties, kuria netenkintas antstolio T. U. patvarkymas dėl skolininko piniginių lėšų areÅ¡to bei jų pervedimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Kadangi užstatas ieÅ¡kovo East China Automobile Association LTD buvo įneÅ¡tas į Å iaulių apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ civilinėje byloje Nr. 2-154-291/2014, todėl antstolio T.

U. patvarkymo dėl skolininko piniginių lėšų areÅ¡to bei jų pervedimo, pirmosios instancijos teismas netenkino.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å iaulių apylinkės teisme 2014-10-21 gautas antstolio T. U. patvarkymas dėl skolininko piniginių lėšų areÅ¡to bei pervedimo (17 t., 177 b. l.). Å iame patvarkyme antstolio T. U. nurodyta, kad yra vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Å iaulių apylinkės teismo, vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-65-291/2014, iÅ¡duotÄ 2014-09-30 iÅ¡ skolininko East China Automobile association LTD, Aarti Chabers,Victoria, Mahe, Seselių Respublika 2093,00 Lt sumai, UAB „VaivorykÅ¡tė“ naudai.

Pagal pateiktÄ informacijÄ Å iaulių apylinkės teismo depozitinėje sÄ skaitoje yra skolininkui EAST China Automobile association LTD priklausančios lėšos, todėl piniginių lėšų iÅ¡mokėjimas skolininkui 2093,00 Lt sumoje ir vykdymo iÅ¡laidoms stabdytinas ir sulaikytas pinigines lėšas pervedant į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad užtikrinant atsakovo ECAA Europe UAB galimas bylinėjimosi iÅ¡laidas, bÅ«tent civilinėje byloje Nr. 2-154-291/2014, ieÅ¡kovas East China Automobile Association LTD į Å iaulių apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯nešė 15 000 Lt užstatÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo East China Automobile Association LTD užstatas buvo įneÅ¡tas į Å iaulių apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ civilinėje byloje Nr. 2-154-291/2014, todėl antstolio T. U. patvarkymas dėl skolininko piniginių lėšų areÅ¡to bei pervedimo privalo bÅ«ti nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2-154-291/2014. Minimame antstolio T. U. patvarkyme nėra nurodyta, kad teismui atsiųstas patvarkymas vykdytinas civilinėje byloje Nr. 2-65-291/2014. Pažymėtina ir tai, kad sumokėtas užstatas nėra skirtas tik Å¡ioje byloje dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Nagrinėjamu atveju nėra svarbu, pagal kokį teismo sprendimÄ ir kokioje civilinėje byloje yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nes likusi užstato dalis yra ieÅ¡kovo turtas, į kurį iÅ¡ tiesų vykdymo procese antstoliui suteikta teisė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Likusi skolininko East China Automobile Association LTD bylinėjimosi iÅ¡laidų užstato dalis yra civilinėje byloje Nr. 2-154-291/2014, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai antstolio T. U. patvarkymÄ nagrinėjo civilinėje byloje Nr. 2-65-291/2014.

Å iuo atveju teisÅ«s apeliantai teigdami, tai, kad užstatas sumokėtas kitoje civilinėje byloje, o vykdymo veiksmai atliekami pagal kitoje to paties teismo civilinėje byloje priimtus vykdomuosius dokumentus, savaime nesuponuoja iÅ¡vados, kad į teismo specialiojoje sÄ skaitoje esantį užstatÄ nėra galimas iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas.Informacinės teismų sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovo East China Automobile Association Ltd atžvilgiu yra užvestos vykdomosios bylos ne tik antstolio T. U. kontoroje, taip pat esama duomenų, kad tarp tų pačių Å¡alių vyksta teisminiai ginčai ir kitose bylose, be to, Å iaulių apylinkės teismo 2014-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-154-291/2014 apskųsta apeliacine tvarka, todėl užstato likučio dalis gali bÅ«ti vertinama tik civilinės bylos Nr. 2-154-291/2014 kontekste.Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad netinkamas procesinės teisės normų taikymas neleido iÅ¡siaiÅ¡kinti teismui visų reikÅ¡mingų tinkamam antstolio patvarkymui dėl skolininko piniginių lėšų areÅ¡to bei jų pervedimo iÅ¡nagrinėjimui aplinkybių, kas sÄ lygojo neteisingos nutarties priėmimÄ .

Apeliacijos tikslas yra patikrinti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, kurios buvo padarytos iÅ¡tyrus bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, pagrįstumÄ . Tuo tarpu pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės netyrus bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, kas faktiÅ¡kai reiÅ¡kia ir bylos esmės neatskleidimÄ , priimtas procesinis sprendimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje Apeliantai praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo East China Automobile Association Ltd priteisti 300,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už Å¡io atskirojo skundo parengimÄ .

Nagrinėjamu atveju antstolio T. U. patvarkymas dėl skolininko piniginių lėšų areÅ¡to bei jų pervedimo nėra iÅ¡spręstas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui.           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a :           Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.     Teisėjas                                                                        Vytautas Kursevičius