27e38650-98ea-4b02-a4e0-7643c3a08a93 · Kauno apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.7.-7459-540/2013Proceso Nr. 4-69-3-06451-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 39; 52.3.        (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. spalio 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. B., institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovei S. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. 300025323, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 str. 3d., 5d. nustatė: 2013 m. rugpjūčio 27 d. 14 val. nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), nesuformuotoje valstybinėje žemėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturėdama statybÄ leidžiančių dokumentų-raÅ¡ytinio įgalioto valstybės tarnautojo pritarimo supaprastintam statybos projektui, supaprastinto statybos projekto, leidimo statyti naujÄ statinį, statinio projekto- pastatė automobilių aikÅ¡telę iÅ¡ betono dangos (plotas 893,7 kv. m.), Å¡aligatvius, grįstus akmenimis ir betono trinkelėmis (plotas akmens trinkelių 36,3 kv. m; plotas betono trinkelių 44,45 kv. m.) ir stato prekybos paviljonÄ (ilgis 17,5 m., plotis 18,56 m, aukÅ¡tis 3,67 m).

Å iais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 12 str. 1 d. 4 p., 23 str. 1 d. 1 p., 4 p. reikalavimus, už kurių pažeidimÄ numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 str. 3 ir 5 punktus.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas V. B. kaltę iÅ¡ esmės pripažįsta ir paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ tai toje vietoje buvo sÄ vartynas. Jie tÄ sklypÄ iÅ¡valė ir pradėjo statybas. Statyboms atlikti buvo gavę žodinį savivaldybės leidimÄ , tačiau visų statybai reikalingų dokumentų nebuvo pilnai susitvarkę.

Supranta, kad pažeidė įstatymo reikalavimus.  Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovė S. B. paaiÅ¡kino, kad buvo gautas užklausimas dėl savavaliÅ¡kų statinių, todėl buvo nuvykta į vietÄ . 2013 m. rugpjūčio mėn. atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturėdama statybas leidžiančių dokumentų, statė nesudėtingus statinius, aikÅ¡telę, Å¡aligatvį, todėl buvo suraÅ¡yti trys savavaliÅ¡kos statybos aktai. Mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė Statybos įstatymo pažeidimus, dėl ko buvo suraÅ¡ytas protokolas ir praÅ¡o priimti nutarimÄ .Pažeidimo faktas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens kaltė įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), V.

B. paaiÅ¡kinimu (b. l. 5), statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , aktu (b. l. 8-17), fotonuotraukomis (b. l. 18-22), planu (b. l. 23-24), kiosko (paviljono) naudojimo vieÅ¡ojoje miesto vietoje sutartimi (b. l. 25-26), savavaliÅ¡kos statybos aktais (b. l. 27-28, 36-37, 45-46), kita bylos medžiaga.            Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), nesuformuotoje valstybinėje žemėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatė automobilių aikÅ¡telę iÅ¡ betono dangos, Å¡aligatvius, grįstus akmenimis ir betono trinkelėmis ir stato prekybos paviljonÄ .

           Vadovaujantis STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai" 2 lentelės 17.1.2. punktu, pastatyta automobiliu aikštelė priskiriama II grupės nesudėtingu statiniu kategorijai, to paties reglamento 2 lentelės 17.1.1. punktu, pastatyti šaligatviai priskiriami I grupės nesudėtingu statiniu kategorijai. V. S. įstatymo 2 str. 94 p., statomas prekybos paviljonas priskiriamas neypatingu statiniu kategorijai, nes neatitinka statybos techniniuose reglamentuose STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai" ir STR 1.01.06:2010 „Ypatingi statiniai" nurodytu nesudėtingu ir ypatingu statinių konstrukcijų požymių ir techniniu parametru.

Pagal Statybos įstatymo 2 str. 17 d. ir statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«sys" 8.1 punktÄ atlikti automobilių aikÅ¡telės, Å¡aligatviu ir atliekami prekybos paviljono statybos darbai priskiriami naujo statinio statybai. Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 6 priedo 3.3 punkto nuostatomis, raÅ¡ytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas supaprastintam statybos projektui privalomas visais atvejais statant valstybinėje žemėje I ir II grupės nesudėtingus statinius.

Pagal S. Ä®. 20 str. 1 d. 6 p., 23 str. 1 d. 4 p. automobiliu aikÅ¡telės ir Å¡aligatvių statybai yra reikalingas supaprastintas statybos projektas ir raÅ¡ytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas. Å iuo atveju raÅ¡ytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas yra privalomasis statybÄ leidžiantis dokumentas (automobilių aikÅ¡telės ir Å¡aligatvių statybai). Pagal Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 1 p., 23 str. 1 d. 1 p. prekybos paviljono statybai yra reikalingas statinio projektas ir leidimas statyti naujÄ statini.

Å iuo atveju leidimas statyti naujÄ statinį yra privalomasis statybÄ leidžiantis dokumentas. Tokių dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos metu neturėjo.            Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 str. 3 d. numato juridinių asmenų atsakomybę už naujo neypatingo statinio savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 str. 5 d. numato juridinių asmenų atsakomybę už naujo nesudėtingo statinio savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2 str. numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų, kol jie nustatyta tvarka neįtrauktini į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ , Lietuvos Respublikos teritorijoje taikomi tiesiogiai.           Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 55 str. nustatyta, jog Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 ir 54 straipsniuose nurodyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų filialams, taip pat kitoms užsienio organizacijoms; nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai.Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savavaliÅ¡kai, neturint statybos leidimų, pastatydama naujÄ neypatingÄ statinį bei naujÄ nesudėtingÄ statinį, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 str. 3 d., 5 d., todėl yra baustina.          Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo, atsižvelgia į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ anksčiau administracine tvarka už analogiÅ¡kus teisės pažeidimus nebausta, todėl pagrįstai manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., bus pasiekti paskiriant minimalias Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 str. 3 d., 5 d. numatytas baudas.            Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., nutaria:

UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 300035323, pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 str. 3 d., 5 d., ir skirti administracines nuobaudas:už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 str. 3 d., skirti 5000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) baudÄ ;už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 str. 5 d., skirti 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ .Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 5000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) baudÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT47 7300 0101 2622 8899, esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrių (L. Sapiegos g. 12/K. D. g. 93, Kaunas).Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Violeta Miceikienė