27e336ce-01bd-4e9b-a6f2-4aeca78809b0 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. 2S-580-265/2019 Proceso Nr. 2-06-3-10060-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. balandžio 4 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Baltijos korporacija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Baltijos korporacija“ skundÄ dėl antstolės Linos Pužienės veiksmų, suinteresuoti asmenys A.

Z., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja pateikė teismui skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2018 m. spalio 3 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ bei 2018 m. spalio 3 d. patvarkymÄ dėl skolininkui priklausančio turto (akcijų) priverstinio realizavimo nutraukimo. PareiÅ¡kėjos teigimu, antstolė vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A. Z. pareiÅ¡kėjos naudai ir nutarė priverstinai realizuoti skolininkui priklausančias uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Senega“ akcijas.

Dalis Å¡ios įmonės akcijų priklauso ir pareiÅ¡kėjai, todėl ji siÅ«lė vykdymo procese Å¡ias akcijas nupirkti. IÅ¡ pradžių antstolė buvo priėmusi patvarkymÄ akcijas parduoti skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui UAB „GBLBOX“, tačiau pareiÅ¡kėjai tokį sprendimÄ apskundus patvarkymÄ panaikino. UAB „GBLBOX“, kuri ketino įsigyti akcijas ir į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedė lėšas, įsigyti akcijas atsisakė, bet prašė jų pervestas lėšas paskirstyti skolininko kreditoriams vykdomosios bylose.

PareiÅ¡kėja skunde prašė įpareigoti antstolę parduoti UAB „Senega“ akcijas pareiÅ¡kėjai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi skundÄ atmetė.

3. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui sumokėjus turto areÅ¡to akte nurodytÄ pinigų sumÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , bet dar nesuraÅ¡ius turto pardavimo akto, trečias asmuo pateikė siÅ«lymÄ turtÄ iki varžytynių nupirkti brangiau, ir pažymėjo, jog tokių atvejų įstatymai nereglamentuoja.

4. Atsižvelgęs į tai, kad vykdomosiose bylose buvo pasiektas vykdymo proceso tikslas – patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojos interesai, sprendė, jog nėra pagrindo taikyti CPK 624 straipsnyje numatytų priverstinio vykdymo priemonių ir tęsti skolininkui A. Z. priklausančių UAB „Senega“ akcijų realizavimo. Nurodė, kad skolininko, kaip bendraturčio, pareiga pasiÅ«lyti kitiems bendraturčiams pirkti parduodamÄ daiktÄ vykdymo procese negali bÅ«ti įgyvendinama, nes Å¡i pareiga neįtvirtinta vykdymo procesÄ reglamentuojančiose normose. Konstatavo, kad pareiÅ¡kėja neturėjo pirmenybės teisių pirkti, jos reikalavimas jai perkelti akcijų pirkėjo teises ir pareigas teisiÅ¡kai nepagrįstas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti.

6. Suinteresuotas asmuo antstolė Lina Pužienė atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Akcentuoja, kad skolininkas yra atsiskaitęs pagal visus vykdomuosius dokumentus, skolÄ pareiÅ¡kėja yra atgavusi, vykdymo proceso tikslas pasiektas.

7. Suinteresuotas asmuo A. Z. praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja neturi materialinio suinteresuotumo vykdomosiose bylose, todėl skundas dėl antstolės veiksmų yra nepagrįstas. 8. 2019 m. kovo 12 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl atskirojo skundo atsisakymo. 9. 2019 m. kovo 18 d. teisme gautas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. IV. Apeliacinis procesas nutrauktinas 10. 2019 m. kovo 12 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Apeliantė praÅ¡o priimti atsakovės atsisakymÄ nuo atskirojo skundo. Patvirtina, kad jai žinomos skundo atsisakymo pasekmės.

11. CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios. Å i taisyklė taikoma taip pat ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).

12. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl atsisakymas priimtinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, CPK 338 straipsnis).

13. PareiÅ¡kėja taip pat pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 29 d. nutartimi.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡iuo atveju nagrinėja civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-14350-965/2018 (teisminio proceso Nr. 2-06-3-10060-2018-9). Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos civilinėje byloje Nr. 2VP-14183-965/2018 (teisminio proceso Nr. 2-06-3-09946-2018-0) ir Å¡i civilinė byla nėra pridėta ar sujungta su civiline byla Nr. 2YT-14350-965/2018.

15. Kadangi civilinėje byloje Nr. 2YT-14350-965/2018 (teisminio proceso Nr. 2-06-3-10060-2018-9) nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo spęsti praÅ¡ymo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas civilinėje byloje Nr. 2VP-14183-965/2018. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : apeliacinį procesÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Baltijos korporacija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 28 d. nutarties nutraukti. Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Baltijos korporacija“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Teisėjas Alvydas Žerlauskas