27e0bcff-8a26-4da0-b59f-0a14e2d7dbf4 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1251-1027/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03090-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.3; 2.6.16.9; 3.2.6.1 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 3 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Jurgita Å imonėlytė, sekretoriaujant Ramunei Čypienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Greiti autosprendimai“ atstovui advokato padėjėjui Žygimantui Klizui, atsakovei V. A., jos atstovei advokato padėjėjai Eglei Å iugždinytei, uždarosios akcinės bendrovės „Kunikov“ atstovui S. K. (S. K.), institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovei Barbarai Jacevič, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Greiti autosprendimai“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

A. dėl sutarties nutraukimo, skolos ir nuostolių priteisimo ir atsakovės V. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Greiti autosprendimai“ dėl transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties nutraukimo ir nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Kunikov“, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Teismas nustatė:

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Greiti autosprendimai“ (toliau – ir UAB „Greiti autosprendimai“) 2022 m. vasario 8 d. ieÅ¡kiniu, 2022 m. rugpjūčio 31 d. patikslinusi jo reikalavimus, praÅ¡o 1) nutraukti tarp ieÅ¡kovės UAB „Greiti autosprendimai“ ir atsakovės V. A. 2021 m. rugsėjo 18 d. sudarytÄ transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį NR. VNS210918-2 nuo automobilio perdavimo ieÅ¡kovei dienos 2022 m. rugpjūčio 22 d., 2) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 4751,09 Eur įsiskolinimÄ , susidedantį iÅ¡ iki 2022-08-22 nesumokėtų nuomos mokesčio įmokų ir priskaičiuotų delspinigių, 3) 247,50 Eur sutarties užbaigimo prieÅ¡ terminÄ mokestį, 4) 2676,42 Eur transporto priemonės remonto iÅ¡laidų, 5) 140 Eur transporto priemonės transportavimo iÅ¡laidų, 6) 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 7) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodo, kad 2021 m. rugsėjo 18 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartis Nr. VNS210918-2 (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ atsakovei buvo perduota laikinai valdyti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė – BMW 525. Sutartyje nustatyta, kad ji įsigalioja 2021 m. spalio 18 d. ir baigia galioti 2024 m. rugsėjo 18 d. Atsakovė įsipareigojo visÄ Sutarties galiojimo laikotarpį mokėti fiksuotas 242,65 Eur mėnesines įmokas už automobilio naudojimÄ ir valdymÄ .

Atsakovė tinkamai nevykdė Sutarties sÄ lygų, nemokėjo grafike nurodytais terminais nustatyto dydžio įmokų, sugedus automobiliui be jokio teisėto pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai sustabdė Sutarties vykdymÄ , nebendradarbiavo su ieÅ¡kove, automobilis ieÅ¡kovei buvo perduotas tik 2022 m. rugpjūčio 22 d. su trÅ«kusia variklio grandine. Nuo 2021-10-18 iki 2022-08-22 (automobilio perdavimo ieÅ¡kovei dienos) yra susidaręs 4751,09 Eur įsiskolinimas (2669,15 Eur nesumokėti nuomos mokesčiai ir 2081,94 Eur delspinigiai nuo nesumokėtos sumos).

Atsiimant automobilį 2022 m. rugpjūčio 22 d. UAB „Krasta Auto“ Kauno atstovybėje buvo atlikta automobilio techninė apžiÅ«ra, kurios metu nustatyti automobilio gedimai, jų paÅ¡alinimas pagal UAB „Krasta auto“ pasiÅ«lymÄ kainuosiantis 2676,42 Eur, ieÅ¡kovė turėjo savo iniciatyva automobilį pargabenti iÅ¡ Kauno į Vilnių, dėl ko patyrė papildomas iÅ¡laidas – 140 Eur. Siekiant įvertinti automobilio defektus ir jų atsiradimo priežastis ieÅ¡kovė kreipėsi į UAB „Marijano takas“, kurie pateikė iÅ¡vadÄ .

Automobilis atsakovei buvo iÅ¡nuomotas neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, dėl to tarp Å¡alių kilusiam ginčui taikytinos transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.522–6.529 straipsniai). Vadovaujantis CK 6.524 straipsniu, Sutarties galiojimo laikotarpiu bÅ«tent atsakovė turėjo užtikrinti tinkamÄ automobilio eksploatacijÄ , atlikti einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ ir techninę priežiÅ«rÄ , tačiau automobilio tinkamai neprižiÅ«rėjo ir neremontavo, dėl to jo bÅ«klė iÅ¡ esmės pablogėjo ir nustatytų defektų negalima priskirti natÅ«raliam nusidėvėjimui.

Atsakovė automobilį grÄ Å¾ino su trÅ«kumais – automobilio valdymo ir naudojimosi juo metu trÅ«kusia automobilio grandine. Dėl nustatytų automobilio sugadinimų (defektų, trÅ«kumų) sumažėjo jo vertė, bÅ«tina atlikti remonto darbus, nustatyti trÅ«kumai atsirado Sutarties galiojimo laikotarpiu, kai automobilį valdė, juo naudojosi atsakovė. Sutartimi atsakovė įsipareigojo sumokėti terminuotos sutarties užbaigimo prieÅ¡ terminÄ mokestį, kadangi sutartis nutrauktina Å¡ioje byloje priimti procesiniu sprendimu, atsakovė įpareigotina sumokėti 247,50 Eur dydžio sutarties užbaigimo mokestį, kurį sudaro 5 proc. lengvojo automobilio kainos, sudarančios 4950 Eur.

3. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu bei atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nutraukti tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2021 m. rugsėjo 18 d. sudarytÄ transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. VNS210918-2, įpareigoti ieÅ¡kovę per protingÄ terminÄ pasiimti atsakovei perduotÄ transporto priemonę BMW 525, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtus nuostolius – prieÅ¡ieÅ¡kiniu nurodė 150,30 Eur (automobilio registracijos mokestis), atsiliepimu į ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį reikalavimo sumÄ padidino iki 416,43 Eur (150,30 Eur automobilio registracijos mokestis, 136,13 Eur už automobilio patikrÄ , 130 Eur už automobilio transportavimÄ ).

4. Atsakovė nurodė, kad 2021 m. rugsėjo mėn. nusprendė išsimokėtinai arba lizingu įsigyti automobilį. Ieškovė patvirtino, kad teikia lizingus, parduoda automobilius išsimokėtinai, pasiūlė įsigyti automobilį BMW 525, kurį, pasak ieškovės, turėjo UAB „Kunikov“. 2021 m. rugsėjo 18 d. atsakovė, ieškovė ir UAB „Kunikov“ pasirašė trišalę transporto pirkimo pardavimo sutartį, kuria ieškovė įsigijo automobilį BMW 525 už 4950 Eur, sutartimi buvo patvirtinta, kad atsakovė yra gavėja, kuriai perduodamas automobilis.

Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartimi ieÅ¡kovė perdavė automobilį atsakovei valdyti ir naudotis. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant visus dokumentus ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad automobilis techniÅ¡kai tvarkingas, neseniai yra keista grandinė, UAB „Kunikov“ patvirtino, kad automobilis neturi jokių defektų, apžiÅ«rėjus automobilį atsakovei taip pat nekilo jokių įtarimų, kad automobilis gali bÅ«ti techniÅ¡kai netvarkingas. Pradėjus naudoti automobilį iÅ¡ pradžių automobilio defektų nebuvo, tačiau pasinaudojus tris savaites, vykstant į PalangÄ trÅ«ko automobilio grandinė.

Patikrinus automobilį autoservise atsakovė buvo informuota, kad tokio modelio automobiliui grandinę reikalinga keisti pravažiavus apie 150 000 km bei, prieÅ¡ingai nei teigė ieÅ¡kovė, automobilio grandinė nebuvo keista, taip pat kad gali bÅ«ti „atsukta“ automobilio rida. Kadangi automobilio trÅ«kumai paaiÅ¡kėjo po trijų savaičių, neabejotina, kad jie buvo ir sandorio metu. Dėl trÅ«kumų iÅ¡taisymo atsakovė žodžiu kreipėsi į ieÅ¡kovę, tačiau ieÅ¡kovė pasiÅ«lė kreiptis į automobilio pardavėjÄ UAB „Kunikov“, nurodė, kad transporto priemonės tvarkymas yra atsakovės atsakomybė, o dėl paslėptų trÅ«kumų atsakovė sutarties nutraukti negali ir privalės mokėti įmokas už automobilį. 2021 m. spalio 25 d. atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę su pretenzija, praÅ¡ydama geranoriÅ¡kai nutraukti sutartį, grÄ Å¾inti pagal sutartį sumokėtas sumas – 250 Eur ir 50 Eur automobilio registracijos mokestį, atlyginti patirtas teisines iÅ¡laidas – 250 Eur, taip pat informavo ieÅ¡kovę, kad automobilis buvo parduotas su paslėptais trÅ«kumais, dėl kurių ji negali naudotis automobiliu, todėl ji sustabdo sutartimi numatytÄ prievolę už mokėti įmokas už automobilį.

IeÅ¡kovė į pretenzijÄ atsakė nurodydama, kad visas pretenzijas, susijusias su sutartimi, atsakovė turėtų reikÅ¡ti transporto priemonės pardavėjui UAB „Kunikov“. Dėl sandorio su ieÅ¡kove atsakovė yra apgauta, nes ieÅ¡kovė pasiÅ«lė sudaryti pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sandorį, pagal kurį sumokėjus lėšas automobilio nuosavybė pereis atsakovei, atsakovė neplanavo sudaryti nuomos sutarties. Patikrinus transporto priemonę www.carvertical.com svetainėje duomenys rodė, kad transporto priemonė 2014 m. kovo mėn. buvo pravažiavusi 284 654 km, o 2021 m. rugpjūčio mėn., t. y. prieÅ¡ pat įsigyjant automobilį –282 412 km.

Dėl galimai suklastotos automobilio ridos atsakovė kreipėsi į teisėsaugos institucijas, tačiau ikiteisminį tyrimÄ buvo atsisakyta pradėti, atsakovei pasiÅ«lyta jos teises ginti civilinėmis priemonėmis. Atsakovei buvo perduota transporto priemonė su esminiais trÅ«kumais, techniÅ¡kai netvarkinga. Netinkamos kokybės (susidėvėjusi grandinė ir suklastota automobilio rida) daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas, todėl atsakovė (pirkėja) turi teisę pasinaudoti teise nutraukti sutartį.

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties 3.2.2 punkto bei Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties 3.2.3, 3.2.7 punktų sÄ lygos naudingos iÅ¡imtinai ieÅ¡kovei, pažeidžia atsakovės kaip vartotojos teises, yra nesÄ Å¾iningos. Atsakovė yra vartotoja, todėl net jei tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostę santykiai turėtų bÅ«ti kvalifikuojami kaip nuomos, Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartis kvalifikuotina vartojimo sutartimi ir turėtų bÅ«ti pripažinta niekine pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį, kadangi prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms – CK 6.505 straipsniui, numatančiam, kad nuomos sutartis negali bÅ«ti ilgesnė kaip 1 metai, CK 6.507, 6.508, 6.509 straipsniams.

5. Ieškovė su priešieškiniu nesutiko patikslintame ieškinyje bei paruošiamuosiuose dokumentuose išdėstytais motyvais.

6. Trečiasis asmuo UAB „Kunikov“ atsiliepimų į ieškinį ir priešieškinį nepateikė.

7. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad su atsakove sudarytos sutarties esmė atskleista su 2 dalies punkte, apibrėžiančiame sutarties dalykÄ . IeÅ¡kovė vertina, kad ginčui taikytinos CK 6.522-6.529 straipsnių nuostatos, reglamentuojančios transporto priemonės nuomÄ neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų. Svarbu tai, kad pati atsakovė pagal individualius požymius iÅ¡sirinko transporto priemonę.

Defektai atsirado sutarties galiojimo metu, sutarties sudarymo metu jų nebuvo. Po automobilio perdavimo atsakovei ji nuvažiavo apie 5000 km, nes sutarties sudarymo metu automobilio rida buvo apie 282 000 km, o atsakovės pateiktais UAB „Agarus“ duomenimis 2021 m. spalio 13 d. – 287 000 km. Atsakovė neįrodė, kad automobilis buvo tinkamai eksploatuojamas ir defektai neatsirado po automobilio perdavimo. Atsakovė susipažino su sutartimis, matė grafikus. IeÅ¡kovė po atsakovės pretenzijos nesiėmė jokių veiksmų dėl sutarties nutraukimo, nes pati atsakovė nebendradarbiavo, nedėjo pastangų dėl automobilio grÄ Å¾inimo.

8. Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovė metu su ieškiniu nesutiko, priešieškinį palaikė.

9. Atsakovė paaiškino, kad ieškojo automobilio lizingu. 2021 m. rugsėjo mėn. susirado UAB „Kunikov“, kurie prekiavo naudotais automobiliais (duomenys neskelbtini) aikštelėje, jie pasiūlė atvažiuoti. Su draugu nuvažiavo, išsirinko automobilį, UAB „Kunikov“ darbuotojas pasakė, kad automobilis techniškai tvarkingas, jokių investicijų nereikalauja, yra pakeista variklio grandinė. UAB „Kunikov“ pasakė, kad lizingo negali suteikti, tačiau jų partneriai UAB „Greiti autosprendimai“ gali.

Nuvyko į UAB „Greiti autosprendimai“ ofisÄ , ten jai paskaičiavo mokėtinas įmokas per mėnesį, kurias sumokėjusi per tris metus ji taps savininke, to ji ir tikėjosi. Ä® RegitrÄ vežė UAB „Kunikov“. Pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė su UAB „Kunikov“, UAB „Greiti autosprendimai“ davė kitÄ sutartį, jÄ sudarė UAB „Greiti autosprendimai“ ofise, viskas vyko labai greitai, sutartį kažkiek paskaitė. Po sutarčių sudarymo naudojosi automobiliu, nebuvo jokių nusiskundimų, važiuodavo į parduotuvę, mokyklÄ , kartais į kaimÄ , esantį už 50 km.

Pirma ilga kelionė buvo panaÅ¡iai po trijų savaičių, kuomet vykstant į PalangÄ automobilis sugedo, nustojo veikti jo variklis. IÅ¡ pradžių niekaip negalėjo suprasti, kas yra negerai. Automobilių remonto dirbtuvėse nustatė gedimÄ , t. y. kad yra trÅ«kusi variklio grandinė, taip pat kad galimai suklastota automobilio rida.

10. Atsakovės atstovė paaiÅ¡kino, kad ginčo santykiams turėtų bÅ«ti taikomos vartojimo nuomÄ reglamentuojančios normos, numatytos CK 6.504-6.511 straipsniuose. Pagal Europos SÄ jungos teisės aktus, Europos SÄ jungos teisingumo teismo praktikÄ , jei daikto trÅ«kumai paaiÅ¡kėja per 6 mėnesius nuo daikto perdavimo, tai Å¡velnina vartotojui įrodinėjimo naÅ¡tÄ . Netikslumus dėl automobilio ridos paaiÅ¡kinti gali tai, kad rida gali bÅ«ti nuraÅ¡oma ir nuo užvedimo rakto, tai galėjo ir bÅ«ti padaryta UAB „Agarus“ pažymoje. Transporto priemonės techninė apžiÅ«ra nėra skirta visiems trÅ«kumams atskleisti.

11. Trečiojo asmens UAB „Kunikov“ atstovas S. K. paaiškino, kad įmonė perka ir parduoda automobilius. Atsakovė greičiausiai rado juos internete, atvyko su draugu, išsirinko automobilį, paklausė dėl lizingo. Jie patikrino duomenis, pamatė, kad negali suteikti lizingo. Pateikė klientės duomenis UAB „Greiti autosprendimai“, su kuriais bendradarbiauja, kad jie atsakytų, galimas lizingas ar išperkamoji nuoma atsakovei. Su kliente nuvyko į UAB „Greiti autosprendimai“, klientė pasirašė sutartis, klausimus derinosi su UAB „Greiti autosprendimai“, įmonės atstovas nuvyko į Regitra.

Atsakovei nebuvo sakyta, kad keista variklio grandinė, automobilio bÅ«klė buvo gera, visada klientams pasako, kad įsigijus automobilį bÅ«tina padaryti didįjį aptarnavimÄ (pakeisti tepalus, dirželius, filtrus). TrÅ«kusi grandinė ne defektas, tai didysis einamasis remontas. Neatsimena, kas atliko automobilio techninę apžiÅ«rÄ . Dėl kainos klientė derėjosi su įmone (UAB „Kunikov“).

12. Valstybinė vartotojų teisių tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ . Nurodė, kad siekiant tinkamai kvalifikuoti Å¡alių sudarytÄ sutartį pirmiausia turėtų bÅ«ti nustatyti tikrieji Å¡alių ketinimai jÄ sudarant. Remiantis lingvistiniu sutarties aiÅ¡kinimo metodu daro prielaidÄ , kad Å¡alys sudarė transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį su galimybe atsakovei, pasibaigus sutarties terminui, įsigyti automobilį nuosavybės teise. Kilus neaiÅ¡kumui dėl tam tikrų sutarties sÄ lygų, jos turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos prie sutarties prisijungusios, nagrinėjamu atveju – atsakovės, naudai.

Teismui nustačius, jog Å¡alys sudarė Sutartį, kurį pagal savo pobÅ«dį atitinka transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutarties reglamentavimÄ (CK 6.522–6.529 straipsniai) arba Sutartį, kurį pagal savo pobÅ«dį atitinka iÅ¡perkamosios nuomos sutarties reglamentavimÄ (CK 6.503 straipsnio 1 dalis) bei nustačius, kad automobilio trÅ«kumai atsirado ne dėl atsakovės padaryto jo pabloginimo, darytina iÅ¡vada, jog bÅ«tent ieÅ¡kovei tenka atsakomybė už paaiÅ¡kėjusius automobilio trÅ«kumus (trukusiÄ automobilio grandinę).

Nustačius, jog automobilio defektai atsirado ne dėl atsakovės daikto pabloginimo, atsirastų galimybė konstatuoti, jog atsakovės ieÅ¡kovės atžvilgiu keliamas reikalavimas nutraukti Sutartį ir atlyginti atsakovės patirtus nuostolius yra teisėtas ir pagrįstas. Teismo posėdžio metu institucijos atstovė palaikė byloje pateiktÄ raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ . Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys atmetamas, prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinamas. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių 13. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 18 d. ieÅ¡kovė UAB „Greiti autosprendimai“, atsakovė V.

A. ir trečiasis asmuo UAB „Kunikov“ pasirašė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PPS210918-2, kuria ieÅ¡kovė (pirkėja) iÅ¡ pardavėjos UAB „Kunikov“ įsigijo atsakovės iÅ¡sirinktÄ transporto priemonę BMW 525 (Kelių transporto priemonių registre neregistruota, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) už 4950 Eur bei įsipareigojo įsigytÄ transporto priemonę Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis perduoti atsakovei (gavėjai).

15. TÄ pačiÄ dienÄ (2021 m. rugsėjo 18 d.) ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. VNS210918-2, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė teisę atsakovei laikinai, atlygintinai valdyti ir naudotis transporto priemone BMW 525 neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų už fiksuotÄ 242,65 Eur mėnesinį nuomos mokestį, su galimybe atsakovei transporto priemonę įsigyti, o atsakovė priėmė transporto priemonę bei įsipareigojo terminuotÄ laikÄ , t. y. 36 mėnesius, valdyti ir naudotis transporto priemone bei laiku mokėti ieÅ¡kovei įmokas sutarties Bendrosios dalies 5.1 punktu numatyto priedo Nr. 1 „Mokėjimų grafikas“ nustatyta tvarka bei terminais. Pagal sutarties priedÄ Nr. 2 „Transporto priemonės vertės grafikas“ sutarties termino pradžioje, 2021 m. spalio 18 d., transporto priemonės vertė nustatyta 4905,35 Eur, sutarties termino pabaigoje, 2024 m. rugsėjo 18 d. – 1485 Eur.

16. IeÅ¡kovė, atsakovė ir trečiasis asmuo 2021 m. rugsėjo 18 d. pasirašė perdavimo aktÄ prie transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties Nr. PPS210918-2, kuriuo transporto priemonė BMW 525 buvo perduota atsakovei.

17. Transporto priemonė buvo įregistruota VĮ Regitra, transporto priemonės savininke nurodyta ieškovė, atsakovė nurodyta transporto priemonės valdytoja. Transporto priemonės techninė apžiūra atlikta 2021 m. rugpjūčio 17 d., techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje nurodyta, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus.

18. Atsakovei pasinaudojus transporto priemone apie tris savaites (tikslios datos atsakovė neįvardijo), transporto priemonė sugedo – nustojo veikti variklis. 2021 m. spalio 13 d. atsakovė atliko automobilio variklio patikrÄ UAB „Agarus“. Automobilio variklio patikros kontroliniame sÄ raÅ¡e nurodoma, kad atlikus automobilio variklio techninę apžiÅ«rÄ buvo nustatytas jo gedimas, galimai trÅ«kusi variklio paskirstymo grandinė, automobilio variklis neveikia, automobilio pataisymas kainuotų apie 1300 Eur. 19. 2021 m. spalio 25 d. atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę su pretenzija, praÅ¡ydama nedelsiant, tačiau ne vėliau nei per 7 dienas nuo pretenzijos gavimo dienos, nutraukti Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį, grÄ Å¾inti remiantis ja sumokėtas pinigų sumas (210 Eur tarÅ¡os mokestį, 50 Eur automobilio priregistravimo mokestį ir 250 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų).

20. IeÅ¡kovė 2021 m. lapkričio 3 d. atsakyme į pretenzijÄ nurodė, kad nemato pagrindo tenkinti atsakovės reikalavimus, atsakovė pati iÅ¡sirinko transporto priemonę ir apsisprendė dėl jos pirkimo, gedimas pasireiÅ¡kė tik po trijų savaičių, tai nesudaro pagrindo spręsti, kad gedimas atsirado iki sutarties sudarymo ir pardavėjas UAB „Kunikov“ Å¡ias aplinkybes nuslėpė, Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė jokiu bÅ«du nebus atsakinga už transporto priemonės bÅ«klę, o atsakovė visas pretenzijas pardavėjo (UAB „Kunikov“) atžvilgiu įgyvendins tiesiogiai.

21. IeÅ¡kovė tos pačios dienos 2021 m. lapkričio 3 d. praneÅ¡imu, bei vėlesniais 2021 m. lapkričio 8 d., 2021 m. lapkričio 22 d., 2021 m. lapkričio 30 d., 2021 m. gruodžio 6 d. praneÅ¡imais paragino atsakovę apmokėti susidariusį 485,30 Eur įmokų už transporto priemonę įsiskolinimÄ .

22. Atsakovė 2021 m. lapkričio 13 d. kreipėsi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ dėl UAB „Greiti autosprendimai“ veiksmų, galimai pažeidžiančių vartotojos teises ir teisėtus interesus.

23. IeÅ¡kovė 2022 m. vasario 8 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 1266,63 Eur skolos (970,60 Eur nesumokėtų nuomos mokesčių už laikotarpį nuo 2021-10-18 iki 2022-01-18 ir 296,04 Eur delspinigių) priteisimo iÅ¡ atsakovės. Vartotojų teisių apsaugos tarnyba, gavusi praneÅ¡imÄ , kad viena iÅ¡ ginčo Å¡alių kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismÄ , nutraukė tarp ieÅ¡kovės ir vartotojos kilusio ginčo nagrinėjimÄ .

24. Vilniaus apskrities VPK 2022 m. vasario 18 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal atsakovės praneÅ¡imÄ dėl galimai suklastotos transporto priemonės ridos nurodydamas, kad atsakovės teisės gali bÅ«ti apgintos taikant civilinės teisės normas.

25. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei, praÅ¡ydama nutraukti Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį dėl esminių sutarties pažeidimų, įpareigoti ieÅ¡kovę per protingÄ terminÄ atsiimti transporto priemonę, priteisti patirtus nuostolius – 150,30 Eur automobilio registracijos mokestį.

26. Å alys bylos nagrinėjimo teisme metu, 2022 m. rugpjūčio 22 d., UAB „Krasta auto“ Kauno atstovybėje atliko transporto priemonės patikrinimÄ . UAB „Krasta auto“ pažymoje apie automobilio patikrinimo rezultatus nurodyta, kad apatinės variklio skirstymo mechanizmo grandinės nėra jos montavimo vietoje, galimi variklio galvutės ir skirstymo mechanizmo pažeidimai, tikslų pažeidimų mÄ stÄ galima nustatyti iÅ¡ardžius variklį. 2022 m. rugpjūčio 22 d. transporto priemonės grÄ Å¾inimo-priėmimo aktas ir transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, jog po patikrinimo Kaune automobilis buvo paimtas iÅ¡ atsakovės ir ieÅ¡kovės lėšomis parvežtas į Vilnių.

27. Po automobilio grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei, praÅ¡ydama nutraukti su atsakove sudarytÄ Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį nuo automobilio grÄ Å¾inimo dienos – 2022 m. rugpjūčio 22 d., priteisti 2669,15 Eur nuomos įmokų įsiskolinimÄ iki 2022 m. rugpjūčio 22 d., 2081,94 Eur delspinigių, 247,50 Eur terminuotos sutarties užbaigimo prieÅ¡ terminÄ mokestį, 2676,42 Eur transporto priemonės remonto iÅ¡laidų, 140 Eur transporto priemonės transportavimo iÅ¡ Kauno į Vilnių iÅ¡laidų. Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pateikė UAB „Krasta auto“ 2022 m. rugpjūčio 23 d. pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodyti bÅ«tini atlikti darbai bei keistinos detalės, t. y. abiejų variklio grandinių, kitų dalių pakeitimas iÅ¡ viso už 2676,42 Eur. Taip pat pateikė UAB „Marijano takas“ iÅ¡vadÄ dėl automobilių variklių grandinių eksploatacijos ir remonto.

28. Atsakovė atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko ir padidino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dėl nuostolių priteisimo iki 416,43 Eur (150,30 Eur automobilio registracijos mokestis, 136,13 Eur už automobilio patikrÄ UAB „Krasta auto“, 130 Eur už automobilio transportavimÄ patikrai į KaunÄ ). Dėl teisinių santykių kvalifikavimo 29. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių ginčas kilo dėl jų 2021 m. rugsėjo 18 d. sudarytos sutarties, pavadintos transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartimi.

30. CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas, suteikiantis asmenimis, sudarantiems sutartis, teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams, sudaro pagrindÄ spręsti, kad CK normomis, atsižvelgiant į civilinėje teisėje vyraujantį dispozityvųjį metodÄ , nesiekiama detaliai sureguliuoti visų sutartinių teisinių santykių formų. Taigi Å¡alių sudaroma sutartis gali atitikti, bet gali ir neatitikti vienos iÅ¡ CK reglamentuojamų sutarčių rÅ«Å¡ių, arba ji gali turėti kelių sutarčių požymių.

Sprendžiant dėl iš šalių sudarytos sutarties kylančių įsipareigojimų vykdymo ir šalių atsakomybės pagal sutartį, visų pirma turi būti vadovaujamasi sutarties nuostatomis, kiek jos neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, ir tik tada, jeigu tam tikras klausimas šalių neaptartas, turi būti vadovaujamasi CK įtvirtintu teisiniu reglamentavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

31. Civiliniame kodekse iÅ¡perkamosios nuomos sutarties sÄ voka nepateikiama, tačiau CK 6.503 straipsnyje nurodyta galimybė nuomojamÄ daiktÄ iÅ¡pirkti. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį įstatymai arba nuomos sutartis gali nustatyti, kad iÅ¡nuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki Å¡io pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visÄ sutartyje nustatytÄ kainÄ (iÅ¡perkamoji nuoma). Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad kaip iÅ¡perkamosios nuomos sutartis gali bÅ«ti kvalifikuojama sutartis, kai fizinis asmuo asmeniniams poreikiams tenkinti siekia įsigyti daiktÄ , perimdamas jo valdymÄ ir naudojimÄ , o už daiktÄ jo savininkui sumoka periodinėmis įmokomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2011, 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

Taigi iÅ¡perkamosios nuomos sutarties tikslas – sumokėjus visas sutartyje nurodytas įmokas įgyti nuosavybės teisę į sutarties dalyku esantį daiktÄ . CK nereglamentuojami iÅ¡perkamosios nuomos sutarčių nutraukimo padariniai ir Å¡alių atsakomybė pagal Å¡iÄ sutartį, todėl, sprendžiant ginčus dėl Å¡alių atsakomybės pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, visų pirma turi bÅ«ti vadovaujamasi konkrečios sutarties ir bendrosiomis civilinę bei sutartinę civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis nuostatomis (CK 6.245–6.262 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

32. CK 6.522 straipsnio 1 dalyje transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartis apibrėžiama kaip sutartis, pagal kuriÄ nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį, nuomos laikotarpiu nuomininkas privalo techniÅ¡kai prižiÅ«rėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamÄ jos bÅ«klę, atlikti einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ , jeigu sutartis nenustato ko kita.

Transporto priemonių nuoma iÅ¡ kitų nuomos sutarčių iÅ¡siskiria specifiniu nuomos objektu – transporto priemonės valdymas ir naudojimas reikalauja užtikrinti kvalifikuotÄ vairavimÄ ir techninę eksploatacijÄ . Transporto priemonių nuomos santykių reglamentavimas skiriasi priklausomai nuo to, kuriai Å¡aliai – nuomotojui ar nuomininkui – tenka Å¡ios pareigos. Transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų santykių reglamentavimui, kaip specialiosios, skirtos CK 6.522–6.529 straipsnių normos, santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja, pagal bendrÄ sias teisės normų konkurencijos taisykles taikomos bendrosios nuomos sutarčių taisyklės (CK 6.477–6.503 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2011).

33. Å alių sudarytos Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties bendrosios dalies 2.1 punkte apibrėžta, kad Å¡ia sutartimi davėjas (t. y. ieÅ¡kovė) įsipareigoja suteikti gavėjui (t. y. atsakovei) laikinai, atlygintinai naudoti transporto priemonę, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, su galimybe įsigyti transporto priemonę nuosavybės teise, o gavėjas įsipareigoja mokėti įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 3.1 punktu davėjas įsipareigojo gavėjai perduodamÄ transporto priemonę nupirkti iÅ¡ gavėjo pasirinkto pardavėjo.

Sutarties 11.2 punkte Å¡alys aptarė, kad pasibaigus sutarties terminui gavėjas, tinkamai vykdęs savo sutartinius įsipareigojimus ir neturintis skolos davėjui pagal sutartį, turi teisę įsigyti transporto priemonę davėjo pasiÅ«lytomis sÄ lygomis, atsižvelgiant į transporto priemonės vertę konkrečiu laikotarpiu. Sutarties 11.2 punkte nurodytu atveju davėjas, įsitikinęs, kad gavėjas neturi skolos pagal sutartį, sudaro transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį su gavėju; gavęs visiÅ¡kÄ apmokėjimÄ už transporto priemonę davėjas ne vėliau kaip per 7 dienas iÅ¡duoda gavėjui įgaliojimÄ perregistruoti transporto priemonę registre gavėjo vardu.

Sutarties 11.1 punkte numatyta, kad Å¡alys aiÅ¡kiai susitaria, kad gavėjas neturi pareigos įsigyti transporto priemonę ir atsisakius jÄ Ä¯sigyti nebus taikomi jokios nepagrįstos sankcijos ir mokesčiai. Gavėjui nepasinaudojus teise įsigyti transporto priemonę, gavėjas savo sÄ skaita privalo grÄ Å¾inti transporto priemonę davėjui. 1.1.24 punkte Å¡alys aptarė, kad transporto priemonės vertė konkrečiam laikotarpiui numatoma priede Nr. 2 prie sutarties, pagal kurį transporto priemonės vertė sutarties termino pradžioje – 4905,35 Eur, pabaigoje – 1485 Eur.

34. Ä®vertinus aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , teismų praktikÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, kad ieÅ¡kovė įsigijo ir iÅ¡nuomojo atsakovei jos iÅ¡sirinktÄ automobilį su teise jį įsigyti, o atsakovės ketinimai buvo sumokėjus įmokas tapti automobilio savininke, ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta Sutartis vertintina kaip miÅ¡ri sutartis, turinti tiek transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų (CK 6.522 straipsnio 1 dalis), tiek iÅ¡perkamosios nuomos (iÅ¡nuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki Å¡io pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visÄ sutartyje numatytÄ kainÄ ) (CK 6.503 straipsnio 1 dalis), požymių.

35. Aptariamoji sutartis turi finansinės nuomos (lizingo) sutarties elementų – nuomotojas, privačios nuosavybės teise įgydamas iÅ¡perkamosios nuomos objektÄ , perduoda jį nuomininkui valdyti ir naudoti, kuris turi teisę sutartyje numatytomis sÄ lygomis iÅ¡pirkti jį per iÅ¡perkamosios nuomos terminÄ savo nuosavybėn, tačiau bÅ«tina lizingo sutarties sÄ lyga – daikto naudojimas verslo tikslais (CK 6.567 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovė yra fizinis asmuo, sutarties objektas buvo naudojamas asmeniniams ar Å¡eimos poreikiams, bet ne verslui, dėl to aptariama sutartis nekvalifikuotina kaip lizingo sutartis ir sprendžiant ginÄÄ netaikytinos teisės normos, reglamentuojančios lizingo teisinius santykius, o Å¡alių ginčas spręstinas pagal Å¡alių sudarytos transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties nuostatas, CK bendrÄ sias sutartinius santykius reglamentuojančias normas, CK 6.522-6.528 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias transporto priemonių nuomÄ neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, taip pat bendrÄ sias nuomos sutartinius santykius reglamentuojančias normas.

36. Aplinkybė, kad šalių sudaryta transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartis laikytina turinti ir aptartų finansinės nuomos (lizingo) požymių, kartu su išperkamosios nuomos požymiais, patvirtina tai, kad sutartis atitinka tikruosius atsakovės ketinimus – jos paaiškinimu, išsimokėtinai įsigyti automobilį.

37. Sutartis sudaryta juridinio ir fizinio asmens, sutartyje nenurodoma, kad daiktas atsakovei perduodamas ne jos asmeniniams poreikiams, todėl vertinama, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė sutartį, kuri atitinka vartojimo sutarties požymius bei sprendžiant Å¡alių ginÄÄ papildomai taikomos apsauginės bendrosios vartojimo sutarčių taisyklės, numatytos CK 6.2281-6.22824 straipsniuose.

38. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių sudaryta sutartis vertintina kaip miÅ¡ri, turinti transporto priemonės nuomos bei iÅ¡perkamosios nuomos požymių, įvertinus specifinį nuomos objektÄ â€“ transporto priemonė, sprendžiant ginÄÄ nėra pagrindo taikyti atsakovės nurodytas vartojimo nuomÄ reglamentuojančias CK 6.504-6.511 straipsnių nuostatas, kadangi Å¡alių tikslas buvo ne daikto nuomos (trumpalaikio pasinaudojimo kilnojamuoju daiktu) santykis. Dėl sutarties pažeidimo 39. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, ar vykdant Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį atsakovei buvo perduotas tinkamos kokybės daiktas bei dėl to, ar atsakovė pretenzijas dėl sutarties dalyko – transporto priemonės – kokybės gali reikÅ¡ti ieÅ¡kovei.

40. Atsakovė teigia, kad jai buvo perduota transporto priemonė su paslėptais trÅ«kumais – variklio defektu ir suklastota rida. T. y., prieÅ¡ingai nei jai buvo nurodyta transporto priemonės pardavimo metu, variklio grandinė nebuvo keista, nors pagal pravažiuotų kilometrų skaičių tai turėjo bÅ«ti padaryta, po trijų savaičių naudojimosi automobiliu variklio grandinė trÅ«ko ir automobilis tapo netinkamas naudoti. Ridos suklastojimo faktÄ patvirtina www.carvertical.com duomenys, tai nustatė ir Lietuvos policija nagrinėdama atsakovės praÅ¡ymÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

41. IeÅ¡kovė teigia, jog perduodant automobilį atsakovei jis trÅ«kumų neturėjo, buvo techniÅ¡kai tvarkingas, gedimas atsirado jau atsakovei pradėjus juo naudotis, po trijų savaičių, galimai ir dėl to, kad atsakovė, turėdama pareigÄ tai daryti, automobilio tinkamai neprižiÅ«rėjo ir neremontavo, dėl ko automobilio bÅ«klė iÅ¡ esmės pablogėjo, automobilį iÅ¡sirinko pati atsakovė pagal individualius požymius.

42. CK 6.197 straipsnyje numatyta, kad jei sutarties dalyko kokybė nei sutartyje, nei įstatymuose nenustatyta, tai ji turi atitikti protingÄ ir ne žemesnę už vidutinę kokybę, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes.

43. Reikalavimai pagal nuomos sutartį perduodamo daikto kokybei reglamentuoti CK 6.483 straipsnyje, pagal kurį nuomotojas privalo perduoti nuomininkui sutarties sÄ lygas bei daikto paskirtį atitinkančios bÅ«klės daiktÄ ; nuomininkas privalo garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai jis iÅ¡nuomojamas, visÄ nuomos sutarties terminÄ .

44. Kaip minėta, transporto priemonės nuoma pasižymi specifiniu nuomos objektu – transporto priemonės valdymas ir naudojimas reikalauja užtikrinti kvalifikuotÄ vairavimÄ ir techninę eksploatacijÄ . Pagal CK 6.524 straipsnį nuomininkas transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų laikotarpiu privalo techniÅ¡kai prižiÅ«rėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamÄ jos bÅ«klę, atlikti einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ , jeigu sutartis nenustato ko kita.

Nuomojamos transporto priemonės vairavimÄ ir jos komercinį bei techninį eksploatavimÄ užtikrina nuomininkas savo jėgomis ir lėšomis (CK 6.525 straipsnis). Å alių sudarytos Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties bendrųjų nuostatų 7.3.1 ir 7.3.7 punktais atsakovė įsipareigojo naudotis transporto priemone atidžiai ir rÅ«pestingai, savo sÄ skaita užtikrinti kasdienę, tinkamÄ transporto priemonės priežiÅ«rÄ bei rÅ«pintis jos technine priežiÅ«ra, einamuoju ir kapitaliniu remontu, techniniu aptarnavimu bei atlikti kitus veiksmus, reikalingus užtikrinti tinkamÄ transporto priemonės bÅ«klę taip, kad ji bÅ«tų tinkama naudoti.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jau perdavimo nuomai metu transporto priemonė gali bÅ«ti tokia, kad jos negalima bÅ«tų naudoti pagal paskirtį ar pagal paskirtį galėtų bÅ«ti naudojama tik nuomininkui patyrus dideles papildomas sÄ naudas, nebent tokie trÅ«kumai bÅ«tų aptarti Å¡alių sudarytoje sutartyje ar nuomininkui bÅ«tų akivaizdÅ«s.

45. Daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktas neatitinka sutarties sÄ lygų ar daikto bÅ«klė neatitinka daikto paskirties (CK 6.483 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti nuomininkas. Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo, kad įrodinėja tas, kas teigia, įtvirtinto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje. CK 6.485 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomotojas atsako už iÅ¡nuomoto daikto trÅ«kumus, kurie visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies kliudo naudoti daiktÄ pagal paskirtį, net ir tais atvejais, kai nuomotojas sudarydamas sutartį apie tuos trÅ«kumus nežinojo.

Nuomotojo atsakomybė už perduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Pagal CK 6.485 straipsnio 5 dalį, nuomotojas neatsako už tuos išnuomoto daikto trūkumus, kuriuos jis aptarė sutarties sudarymo metu arba apie kuriuos nuomininkas turėjo žinoti, arba kuriuos nuomininkas galėjo pastebėti be jokio papildomo tyrimo sutarties sudarymo ar daikto perdavimo metu, tačiau jų nepastebėjo dėl savo paties didelio neatsargumo. Iš to seka, kad nuomininkas turi įrodyti, jog daiktas yra netinkamos kokybės, t. y. kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiškiamų tokio pobūdžio daiktams, ir kad sutarties sudarymo metu jis nežinojo ir jam negalėjo būti žinoma apie daikto trūkumus.

46. AiÅ¡kindamas parduodamo naudoto ir naujo daikto skirtumus kokybei keliamų reikalavimų aspektu, kasacinis teismas yra nurodęs, kad parduodamas naudotas daiktas dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sÄ lygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiÅ¡ko naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi bÅ«ti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobÅ«džio trikdžius ar papildomas sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas).

47. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovės iÅ¡ trečiojo asmens įsigytas ir atsakovei pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį perduotas automobilis BMW 525 yra naudotas, t. y. eksploatuotas nuo pirmos jo registracijos 2008 m., o atsakovė sutartį su ieÅ¡kove sudarė turėdamas tikslÄ toliau automobilį naudoti savo asmeniniams poreikiams bei per 36 mėnesius sumokėjusi sutartyje nustatyto dydžio įmokas (iÅ¡ viso 8735,40 Eur) 4905 Eur vertės automobilį (sutarties termino pabaigoje – 1485 Eur vertės) įgyti nuosavybės teise.

48. Atsižvelgiant į nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ dėl naudoto ir naujo daikto skirtumų jų kokybei keliamų reikalavimų prasme, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pagrįstai tikėjosi, jog pagal transporto priemonės nuomos sutartį, turinčiÄ ir iÅ¡perkamosios nuomos požymių, t. y. turėdama tikslÄ Ä¯sigyti transporto priemonę nuosavybės teise, jai perduodamas automobilis bus tinkamas naudoti pagal paskirtį ir iÅ¡ karto po jo perdavimo važiuos tinkamai be jokių papildomų sÄ naudų, bus tinkamas naudoti smarkiai nevirÅ¡ijant įprastinių to daikto eksploatavimo sÄ naudų.

Prieš sudarydama sutartį su ieškove atsakovė kartu su kitu asmeniu (draugu) apžiūrėjo automobilį. Kaip nurodo atsakovė, automobilis atrodė techniškai tvarkingas, tai patvirtino ir automobilį aprodęs trečiojo asmens atstovas. Atsakovės lūkestį, kad jai perduodamas automobilis yra tinkamos kokybės, turėjo patvirtinti ir tai, kad nei sudarytoje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, nei automobilį aprodęs trečiojo asmens darbuotojas nurodė esant kokių nors jo trūkumų.

Priešingai, 2021 m. rugpjūčio 17 d. buvo atlikta automobilio techninė apžiūra bei jos ataskaitoje nurodyta, kad automobilis tinkamas eksploatuoti.

49. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, po sutarties sudarymo atsakovė automobiliu naudojosi, automobilis važiavo, tačiau, atsakovės paaiÅ¡kinimu, pirmos ilgesnės kelionės metu automobilis sugedo, nustojo veikti variklis. Atsakovė 2021 m. spalio 13 d. kreipėsi į UAB „Agarus“, atlikus automobilio variklio patikrÄ buvo nustatyti automobilio trÅ«kumai – galimai trÅ«kusi variklio paskirstymo grandinė, automobilio variklis neveikia. Bylos nagrinėjimo metu pakartotinai apžiÅ«rėjus automobilį UAB „Krasta auto“ Kauno atstovybėje nustatyta, kad apatinės variklio paskirstymo grandinės nėra jos montavimo vietoje, variklio alkÅ«ninis velenas sukasi, o skirstymo velenas nejuda, tikslų pažeidimų mÄ stÄ galima nustatyti iÅ¡ardžius variklį.

50. Vadovaujantis nurodyta kasacinio teismo praktika, darytina iÅ¡vada, kad automobilio variklio grandinės keitimas nuvažiavus labiausiai tikėtina apie 2419 km (skirtumas tarp 2021 m. rugpjūčio 17 d. techninės apžiÅ«ros ataskaitoje nurodytos 282 412 km ridos ir 2022 m. rugpjūčio 22 d. automobilio apžiÅ«ros metu, dalyvaujant Å¡alims, UAB „Krasta Auto“ nustatytos bei serviso pasiÅ«lyme nurodytos 284 831 km ridos) negali bÅ«ti laikytinas automobilio eksploatavimu pagal paskirtį nepatiriant didelių sÄ naudų ir nepatogumų.

UAB „Marijano takas“ iÅ¡vadoje nurodoma, kad nėra oficialių gamintojo rekomendacijų, kokiu kilometrų intervalu turi bÅ«ti keičiama grandinė. Todėl įprastai bet kuris asmuo galėjo tikėtis, kad pasinaudojus automobiliu nepilnÄ mėnesį, ženkliai nevirÅ¡ijus jo įprastinio naudojimosi transporto priemonėmis intensyvumo, nereikės atlikti automobilio variklio dalies keitimo darbų, reikalaujančių pusės automobilio vertės sÄ naudų, tuo labiau, kad Å¡iuo konkrečiu atveju automobilio vertė pagal atsakovės pateiktus VÅ¡Ä® Emprekis duomenis (DOK-23942) atitiko tokių automobilių rinkos vertę, taigi nėra pagrindo vertinti, kad automobilio vertė aptarta mažesnė dėl galimų variklio grandinės trÅ«kumų.

Ieškovė teigia, kad automobilis po sutarties sudarymo atitiko tiesioginę savo paskirtį, t. y. juo buvo galima važiuoti. Tačiau iš automobilio gedimo pobūdžio, šalių paaiškinimų, UAB „Marijano takas“ išvados matyti, kad poreikis keisti variklio grandinę neatsiranda vos pasinaudojus automobiliu, įprastai tam reikalingas pakankamai ilgas naudojimasis automobiliu ir didelis kilometražas, taigi variklio grandinės keitimo priežastys turėjo egzistuoti jau automobilio perdavimo atsakovei metu.

Įvertinus šias aplinkybes konstatuotina, kad atsakovei naudojimuisi perduotas automobilis negali būti laikomas atitinkančiu įprastus naudotiems automobiliams keliamus kokybės reikalavimus.

51. Byloje nustatyta, kad atsakovei perduoto automobilio trÅ«kumai buvo nustatyti atlikus jo patikrÄ UAB „Agarus“ bei vėliau atlikus iÅ¡samiÄ automobilio diagnostikÄ specializuotame servise UAB „Krasta Auto“. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovės pateiktoje UAB „Marijano takas“ iÅ¡vadoje „Dėl automobilių variklių grandinių eksploatacijos ir remonto“ nurodyta, kad automobilio paskirstymo grandinė yra sandariai uždengta, todėl plika akimi jos gedimų pastebėti neįmanoma. Atsižvelgiant į nustatytų defektų pobÅ«dį, t. y. kad gedimas yra susijęs su akivaizdžiai nematomų automobilio dalių tinkamu veikimu, darytina iÅ¡vada, kad įprastai apžiÅ«rint transporto priemonę atsakovė, bet kaip ir bet kuris kitas atidus ir rÅ«pestingas asmuo analogiÅ¡komis sÄ lygomis, tokių automobilio trÅ«kumų jo perdavimo metu negalėjo pastebėti, nes jie vizualiai yra nematomi.

52. Tokios iÅ¡vados nepaneigia tai, kad atsakovė nesinaudojo teise patikrinti jai perduodamÄ naudotÄ automobilį kreipiantis į specialistus.

53. Ä®statymas nenumato nuomininko pareigos patikrinti jam perduodamus daiktus, tuo tarpu nuomotojas turi pareigÄ garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai jis iÅ¡nuomojamas, visÄ nuomos sutarties terminÄ (CK 6.483 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, vertinant nuomotojo atsakomybę, atsižvelgtina į tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju buvo sudaryta transporto priemonės neteikiant jos techninės priežiÅ«ros paslaugų nuomos sutartis, kuomet ir pagal CK 6.524 straipsnio, ir pagal Å¡alių sudarytos sutarties 7.3.7 punktų nuostatas pareiga rÅ«pintis automobilio technine priežiÅ«ra, jos kapitaliniu ir einamuoju remontu priklausė atsakovei, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad sutarties sudarymo metu automobilis neturėjo bÅ«ti tokios bÅ«klės, kad jam nebÅ«tų bÅ«tinas kapitalinis remontas ar paslėptų dalių remontas, reikalaujantis papildomų, pusę automobilio vertės siekiančių sÄ naudų.

Nagrinėdamas ginčus dėl pirkimo – pardavimo sutarčių kasacinis teismas yra pasisakęs, kad dėl pirkimo-pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rÅ«pestingai negali bÅ«ti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumÄ â€“ už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis Nr. 3K-3-182/2009). Teismo vertinimu, tokios taisyklės turėtų bÅ«ti laikomasi ir dėl pagal transporto priemonės nuomos sutartį, turinčiÄ iÅ¡perkamosios nuomos požymių, perduodamo daikto kokybės.

54. Todėl Å¡iuo atveju tai, kad atsakovė nesinaudojo teise patikrinti automobilio techninę bÅ«klę (kokybę) kreipiantis į specialistus, nereiÅ¡kia, kad ji buvo itin neatsargi, prisiimdamas su tuo susijusiÄ rizikÄ , tuo labiau, kad jai nebuvo nurodyta galint bÅ«ti jo trÅ«kumų.

55. Vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės argumentų atsikirsti į atsakovės reikalavimus buvo tai, kad atsakovei buvo perduotas pagal individualius požymius jos pačios iÅ¡sirinktas daiktas, tačiau kaip ir pirkimo- pardavimo atveju pardavėjo, kai pirkėjui parduodamas jo iÅ¡sirinktas daiktas, taip ir nuomos atveju nuomotojo pareigos perduoti tinkamos kokybės daiktÄ tai nepaneigia.

56. Nepagrįstu laikytinas ieškovės argumentas, kad atlikta privalomoji techninė automobilio apžiūra patvirtina, jog automobilis neturi trūkumų, kurie trukdytų jį naudoti pagal paskirtį, kadangi privalomoji techninė automobilio apžiūra nėra skirta atskleisti visus galimus automobilio trūkumus, ji skirta tik įvertinti automobilio būklę saugumo požiūriu, suteikiant galimybę jį naudoti eisme, todėl ir atitinkantis techninius reikalavimus automobilis gali būti pripažintas neatitinkančiu kokybės reikalavimų ir kad jį galima tinkamai eksploatuoti pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-159/2003).

57. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovei iÅ¡perkamajai nuomai perduotas automobilis negali bÅ«ti pripažintas tinkamos kokybės, nes jis neatitinka įprastų tokiems daiktams keliamų reikalavimų ir pagrįstų atsakovės (vartotojos) lÅ«kesčių.

58. IeÅ¡kovė teigia, kad automobilis po sutarties sudarymo atitiko tiesioginę savo paskirtį, t. y. juo buvo galima važiuoti, nustatyti automobilio defektai galimai buvo sÄ lygoti pačios atsakovės netinkamo transporto priemonės eksploatavimo, nes po sutarties sudarymo iki variklio gedimo automobilis buvo pakankamai intensyviai naudojamas, per nepilnÄ mėnesį su juo galėjo bÅ«ti nuvažiuota apie 5000 km (jei automobilio ridos atskaitos taÅ¡ku imti techninės apžiÅ«ros ataskaitoje nurodytos ridos ir UAB „Agarus“ pažymoje nurodytos ridos skirtumÄ ).

59. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pagal į bylÄ pateiktus duomenis labiausiai tikėtina atsakovei automobiliu pravažiavus ne ieÅ¡kovės nurodytus apie 5000 km, o apie 2419 km (skirtumas tarp 2021 m. rugpjūčio 17 d. techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitoje nurodytos 282 412 km ridos ir dalyvaujant Å¡alims 2022 m. rugpjūčio 22 d. automobilio apžiÅ«ros UAB „Krasta Auto“ pagal odometro duomenis nustatytos bei serviso pasiÅ«lyme nurodytos 284 831 km ridos).

60. Pvz., kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi bÅ«ti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrÄ laikÄ po to (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 18 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nereikalaujama, jog defektas bÅ«tų akivaizdus jau daikto perdavimo metu – pakanka, kad bÅ«tų priežastys tokiam defektui iÅ¡ryÅ¡kėti ar atsirasti ateityje garantinio laikotarpio metu.

Tai ypač aktualu kalbant apie kompleksinius ir technologiškai sudėtingesnius daiktus, kadangi jų trūkumams (kuriuos sukeliančios priežastys jau yra daikto perdavimo metu) išryškėti gali reikėti daugiau laiko, tačiau vėlesnis jų paaiškėjimas nepaneigia nei fakto, jog tai – trūkumas, nei to, kad daikto kokybė buvo netinkama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis Nr. e3K-3-5-915/2018).

61. Byloje nustatyta, kad atsakovei perduoto naudoto automobilio trÅ«kumai paaiÅ¡kėjo nepraėjus mėnesio naudojimosi laikotarpiui nuo sutarties sudarymo ir daikto perdavimo. Darant iÅ¡vadÄ , kad labiausiai tikėtina per šį laikotarpį automobiliu pravažiavus 2419 km, toks naudojimasis negalėtų vertinamas kaip neintensyvus, tačiau negali bÅ«ti vertinamas kaip itin intensyvus, virÅ¡ijantis įprastines aplinkybes, įvertinus ir tai, kad automobiliu reikėjo parvykti iÅ¡ Vilniaus į dabartinę atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ Utenos mieste.

62. Procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, kad automobilio variklio grandinės gedimas įvyko bÅ«tent dėl atsakovės kaltės, turėjo tai teigianti ieÅ¡kovė, kadangi Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 straipsnis), o nuomotojas, perduodamas nuomos dalykÄ , patikina, kad jis yra tinkamas naudoti pagal paskirtį (CK 6.483 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė nepateikė konkrečių įrodymų, kad trÅ«kumai atsirado dėl to, kad atsakovė netinkamai eksploatavo transporto priemonę ir yra kalta dėl trÅ«kusios variklio grandinės. 2022 m. spalio 10 d. teismo posėdžio metu Å¡alims buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė praÅ¡yti skirti byloje automobilio techninę ekspertizę siekiant nustatyti bylai reikÅ¡mingus faktus dėl variklio gedimo priežasčių, paaiÅ¡kinta įrodinėjimo pareiga, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ia teise nesinaudojo, todėl byloje spręstina pagal joje pateiktus įrodymus.

IeÅ¡kovės teiginiai, kad gedimo priežastis gali bÅ«ti nuvažiuotas atstumas nuo automobilio perdavimo, naudoti netinkami tepalai ir netinkamas automobilio eksploatavimas bei vairavimas, yra bendro pobÅ«džio. Duomenų, kad tokios ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės įtakojo automobilio gedimÄ bÅ«tent Å¡iuo konkrečiu atveju į bylÄ nepateikta, tuo tarpu ir UAB „Krasta auto“ pažymoje nurodoma, kad tikslų pažeidimų mastÄ galima nustatyti iÅ¡ardžius variklį.

63. ReikalavimÄ nutraukti sutartį atsakovė grindė ir suklastota automobilio rida. Ä® bylÄ yra pateikti tokie duomenys: patikrinus transporto priemonę www.carvertical.com svetainėje duomenys rodė, kad transporto priemonė 2014 m. kovo mėn. buvo pravažiavusi 284 654 km, o 2021 m. rugpjūčio mėn., t. y. prieÅ¡ pat įsigyjant automobilį – 282 412 km. IeÅ¡kovė nurodo, kad www.carvertical.com svetainės duomenys nėra oficialÅ«s, tačiau tokia pat rida (282 412 km) užfiksuota ir transporto priemonės techninės apžiÅ«ros 2021 m. rugpjūčio 17 d. ataskaitoje.

Atsakovės teikta į bylÄ automobilio serviso knygelė nebuvo priimta nepateikus jos vertimo į valstybinę kalbÄ , tačiau teisėsaugos institucijos, atlikusio patikrinimÄ dėl atsakovės nurodytų aplinkybių apie suklastotÄ ridÄ , 2022 m. vasario 18 d. nutarime, apžiÅ«rėjus automobilio techninio aptarnavimo knygelės kopijÄ , nurodoma, kad paskutinis įraÅ¡as apie Å¡io automobilio patikrinimÄ yra darytas 2021-03-26 ir jame matosi, kad automobilio rida yra 466 310 km. Artima Å¡iai ridai nurodyta ir www.carvertical.com ataskaitos generavimo metu nurodyta tikėtina automobilio rida – 355 261 km.

Å alys nesinaudojo iÅ¡aiÅ¡kinta teise praÅ¡yti byloje paskirti techninę automobilio ekspertizę ir dėl automobilio ridos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ . Nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai iÅ¡lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018, 33 punktas).

Vadovaujantis Å¡iais iÅ¡aiÅ¡kinimais, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, sprendžiama labiau tikėtina, kad atsakovei perduoto automobilio ridos duomenys neatitiko faktinės padėties ir buvo netikslÅ«s, kas objektyviai atsakovei trukdė tinkamai apsispręsti tiek dėl jo įsigijimo, tiek dėl to, kokios techninės priežiÅ«ros reikia tokiam automobiliui.

64. Byloje taip pat kilo ginčas dėl to, kam atsakovė turėtų reikÅ¡ti pretenzijas dėl automobilio kokybės – ar ieÅ¡kovei UAB „Greiti autosprendimai“, su atsakove sudariusiai Transporto priemonės perdavimo valdyti ir naudotis sutartį, ar trečiajam asmeniui UAB „Kunikov“, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovė įsigijo atsakovės iÅ¡sirinktÄ transporto priemonę bei perdavė valdyti ir naudotis transporto priemonę atsakovei.

65. Byloje nustatyta, kad Å¡alių teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip vartojimo sutartis, tai reiÅ¡kia, kad taikytinos ne tik bendrosios nuomos sutartis (CK 6.477-6.503 straipsniai), transporto priemonių nuomÄ neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartis (CK 6.522-6.529 straipsniai) reglamentuojančios normos, bet ir papildomos vartotojo teisinės garantijos, nustatytos CK 6.2281-6.22816 straipsniuose.

66. Vertinant atsakovės ir ieÅ¡kovės sudarytos transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties bei su Å¡ia sutartimi susijusios transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties nuostatas matyti, kad Å¡alių santykiams iÅ¡ esmės pritaikytas į panaÅ¡us lizingo (finansinės nuomos) teisinių santykių modelis, tačiau lizingo teisiniai santykiai susiklosto tarp verslininkų, o lizingo gavėjui CK numatytos pirkėjo teisės ir pareigos kyla iÅ¡ įstatymo (CK 6.567, 6.573 straipsniai). Nagrinėjamu atveju atsakovė yra vartotoja ir Å¡alis siejo vartojimo teisiniai santykiai, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta miÅ¡ri sutartis, turinti tiek iÅ¡perkamosios nuomos, kadangi nuomos sutarties pabaigoje atsakovei suteikiama teisė iÅ¡sipirkti nuomojamÄ turtÄ , tiek transporto priemonės nuomos požymių, kÄ iÅ¡ esmės byloje įrodinėjo ir ieÅ¡kovė – kad ji atsakovei suteikė nuomÄ .

CK 6.2282 straipsnyje numatyta, kad vartotojai negali atsisakyti Å¡iame kodekse jiems nustatytų teisių; vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios tiesiogiai ar netiesiogiai panaikina ar apriboja Å¡iame kodekse nustatytas vartotojų teises, negalioja. CK 6.2284 straipsnyje preziumuojama, kad nesÄ Å¾iningos yra sutarties sÄ lygos, kuriomis panaikinama arba suvaržoma vartotojo teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar pasinaudoti kitais pažeistų teisių gynimo bÅ«dais (nustatomas iÅ¡imtinis teritorinis teismingumas spręsti ginÄÄ verslininko buveinės vietos teismui, reikalaujama perduoti spręsti ginčus tik arbitražui, apribojamas įrodymų panaudojimas, įrodinėjimo pareiga perkeliama vartotojui ir pan.) (18 punktas).

Ä®vertinus, kad su Å¡ia sutartimi susijusios transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties 5.3.3 punkte yra numatyta, kad atsakovė (gavėja) jokiomis aplinkybėmis nereikÅ¡ jokių pretenzijų ir/ar reikalavimų, susijusių su transporto priemone, jos bÅ«kle, pirkėjui (ieÅ¡kovei), ieÅ¡kovei nepateikus į bylÄ Ä¯rodymų, jog sutarties, sudarytos ieÅ¡kovės buveinėje, pagal ieÅ¡kovės paruoÅ¡tÄ sutarties tekstÄ , sÄ lygos su atsakove (vartotoja) buvo aptartos individualiai, Å¡alių sudarytos transporto priemonės nuomos, t. y. 2021 m. rugsėjo 18 d.

Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties 4.5 punkto nuostatos, kad bet kokias pretenzijas, susijusias su transporto priemone, įskaitant kokybę, komplektiÅ¡kumÄ ir pan. gavėjas turi teisę reikÅ¡ti tiesiogiai pardavėjai (trečiajam asmeniui byloje), yra nesÄ Å¾iningos sÄ lygos atsakovės (vartotojos) atžvilgiu, nes panaikina jai, kaip nuomininkei įstatymu suteiktas teises nuomotojo atžvilgiu kai nuomos dalykas yra netinkamos kokybės, todėl negalioja ab initio (CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 18 punktas, 8 dalis) ir sprendžiant ieÅ¡kovės bei atsakovės ginÄÄ netaikytinos.

Atskiro reikalavimo pripažinti Å¡alių sandorį negaliojančiu dėl suklydimo (CK 1.90 straipsnis) ar apgaulės (CK 1.91 straipsnis) atsakovė nereiÅ¡kė, todėl Å¡ioje dalyje jos motyvai tirti vertinant sutarties sÄ lygų nesÄ Å¾iningumÄ .

67. Nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės argumentais, kad atsakovė sugedus automobiliui delsė susisiekti su ieÅ¡kove, nebendradarbiavo, vengė grÄ Å¾inti automobilį. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė sugedusį automobilį UAB „Agarus“ patikrino 2021 m. spalio 13 d., o pretenzijÄ dėl automobilio kokybės, sutarties nutraukimo ir sumokėtų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei pateikė 2021 m. spalio 25 d., teisinės pagalbos sutartį su pretenzijÄ suraÅ¡iusia advokato atstove pasirašė 2021 m. spalio 15 d. Taigi apie nustatytus daikto trÅ«kumus ieÅ¡kovei pranešė per protingÄ terminÄ nuo jų nustatymo momento, tačiau ieÅ¡kovė į gautÄ pretenzijÄ 2021 m. lapkričio 3 d. atsakė nematanti pagrindo ir galimybės jÄ tenkinti bei nuo 2021 m. lapkričio 3 d. elektroniniais laiÅ¡kais pradėjo raginti ieÅ¡kovę sumokėti įmokų už transporto priemonę įsiskolinimÄ .

68. Ieškovė prašo kaip precedentu vadovautis Klaipėdos apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-49-613/2021 2022 m. vasario 10 d. priimtu sprendimu, tačiau šioje ir nurodytoje byloje nustatytos aplinkybės nėra tapačios, nurodytoje byloje buvo sprendžiama dėl transporto priemonės gedimų, atsiradusių praėjus 14 mėnesių nuo eksploatavimo pradžios.

69. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu ir ieÅ¡kovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių automobilio defektų atsiradimÄ dėl atsakovės kaltės, t. y. dėl netinkamo automobilio eksploatavimo, atsakomybė už nustatytus trÅ«kumus tenka ieÅ¡kovei.

70. Ä®vertinus nustatytų aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje atsakovė įrodė, kad jai perduotas naudotas automobilis nebuvo galimas naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitiko kokybės reikalavimų ir kad ji negalėjo žinoti apie perduoto naudoto daikto trÅ«kumus. Tuo tarpu ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybių, mažinančių jos atsakomybę už perduoto naudoto daikto kokybę, dėl to yra pagrindas taikyti CK 6.498 straipsnį, nustatantį nuomininko teisę nutraukti nuomos sutartį, kai perduotas daiktas yra su trÅ«kumais, kurie nuomotojo nebuvo aptarti ir nuomininkui nebuvo žinomi, o dėl Å¡ių trÅ«kumų daikto neįmanoma naudoti pagal paskirtį ir sutarties sÄ lygas.

Atsakovės pasirinktas jos teisių gynimo bÅ«das yra tinkamas ir proporcingas įvertinus kokybės trÅ«kumų mastÄ , kadangi atsakovė iÅ¡ esmės negavo to ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, kai jai buvo perduota 4950 Eur vertės transporto priemonė, kurios remontas tam, kad ji bÅ«tų naudojama paskirtį, turėtų bÅ«ti UAB „Krasta Auto“ serviso pasiÅ«lyme nurodytos apimties ir vertės (2676,42 Eur), virÅ¡ijančios daigiau nei pusę automobilio vertės, t. y. sutarties pažeidimas laikytinas esminiu (CK 6.217 straipsnio 1 dalis).

71. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovės reikalavimas nutraukti tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2021 m. rugsėjo 18 d. sudarytÄ Transporto priemonės naudojimo ir valdymo sutartį Nr. VNS210918-2 tenkinamas, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl sutarties nutraukimo, skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo atmetamas.

72. Atsakovė mokėjimų pagal sutartį nebuvo atlikusi, transporto priemonė ieÅ¡kovei grÄ Å¾inta, ginčo tarp Å¡alių dėl to nėra, todėl restitucijos klausimas, įpareigojant ieÅ¡kovę atsiimti automobilį, nesprendžiamas. Dėl nuostolių priteisimo 73. Dėl sutarties nutraukimo atsakovė praÅ¡o priteisti 416,43 Eur nuostolių: prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 150,30 Eur automobilio registracijos mokestį, atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį, padidinusi prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ , praÅ¡o priteisti 136,13 Eur už automobilio patikrÄ UAB „Krasta Auto“ Kauno atstovybėje bei 130 Eur už automobilio transportavimÄ patikrai į KaunÄ .

74. CK 6.221 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo.

75. Motorinės transporto priemonės registracijos mokesčio mokėjimo praneÅ¡imas (prieÅ¡ieÅ¡kinio/tripliko 1 priedas) patvirtina, kad atsakovė yra 150,30 Eur transporto priemonės registracijos mokesčio mokėtoja, UAB „Krasta Auto“ 2022 m. rugpjūčio 22 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ir kvitas patvirtina, kad už automobilio patikrÄ sumokėta 136,13 Eur, UAB „Euro Impex Utena“ 2022 m. rugpjūčio 23 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ir kvitas patvirtina, kad už automobilio transportavimÄ sumokėta 130 Eur (atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį 3, 4 priedai).

76. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatytas esminis Å¡alių sudarytos sutarties pažeidimas ir ieÅ¡kovės kaltė dėl to, atsakovė dėl to patyrė papildomų savo eiga nevažiuojančios transporto priemonės pervežimo techninei patikrai iÅ¡laidų, apmokėjo patikros iÅ¡laidas, taip pat apmokėjo pagal dėl esminio pažeidimo nutraukiamÄ sutartį jai perduotos ir ieÅ¡kovei grÄ Å¾intos transporto priemonės registracijÄ , todėl už tokių atsakovės be pagrindo patirtų iÅ¡laidų patyrimÄ yra atsakinga ieÅ¡kovė.

Atsižvelgiant į Å¡alių sutarties nuostatas ir byloje nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė privalo atlyginti atsakovės patirtas iÅ¡laidas už transporto priemonės pervežimÄ , automobilio patikrÄ ir transporto priemonės registracijÄ , iÅ¡ viso 416,43 Eur, todėl jos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, CPK 178 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 77. Å aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 79, 93 straipsniai).

78. Ieškovė byloje patyrė 9662,40 bylinėjimosi išlaidų: ieškinį iš viso apmokėjo 176 Eur žyminiu mokesčiu, patyrė 9486,40 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (DOK-19947, DOK-26713).

79. Atsakovė byloje patyrė 2180 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (DOK-26709), priešieškinį iš viso apmokėjo 194 Eur (29 Eur+165 Eur) žyminiu mokesčiu.

80. Duomenų apie trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra.

81. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , keliamus klausimus, į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytus maksimalius dydžius, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Greiti autosprendimai“ atsakovei V. A. priteistina 2180 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei 194 Eur žyminio mokesčio, vertinant, kad buvo pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl sutarties modifikavimo (nutraukimo) ir turtinis reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo.

82. Byloje patirta 31,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, tenkinant priešieškinį ar atmetant ieškinį, valstybei priteisiamos iš ieškovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 259-260, 270 straipsniais, nusprendžia: atmesti ieškovės UAB „Greiti autosprendimai“ ieškinį atsakovei V. A. dėl sutarties nutraukimo, skolos ir nuostolių priteisimo. Patenkinti atsakovės V. A. priešieškinį ieškovei UAB „Greiti autosprendimai“ dėl transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties nutraukimo ir nuostolių priteisimo.

Nutraukti ieÅ¡kovės UAB „Greiti autosprendimai“ (juridinio asmens kodas 304800868) ir atsakovės V. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 2021 m. rugsėjo 18 d. sudarytÄ transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį NR. VNS210918-2. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Greiti autosprendimai“ (juridinio asmens kodas 304800868) atsakovei V. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 416,43 Eur nuostolių atlyginimui, 2180 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei 194 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Greiti autosprendimai“ (juridinio asmens kodas 304800868) valstybei 31,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5662. Å is sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus.

Teisėja Jurgita Šimonėlytė