27de5722-e85e-42cc-99bc-2188a646d244 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-282-397/2019

Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00371-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.; 21.11.11

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. atstovės advokatės Evelinos DavidavičiÅ«tės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria D. K. atstovės advokatės Evelinos DavidavičiÅ«tės skundas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2019 m. sausio 30 d. nutarimų, buvo atmestas.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Institucijos 2019 m. sausio 30 d. nutarimu D. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 225 eurų bauda už tai, kad 2018 m. gruodžio 7 d., 09.23 val., Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas administracinis nusižengimas, bÅ«damas UAB ,,T. C.“, kuriai priklauso transporto priemonė BMW 936, vadovu, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2017 m. gegužės 12 d. 09.23 val., ties pastatu (duomenys neskelbtini), automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė ir laikė kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 zonoje, nesumokėjus vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimÄ .

1.1. Be to, Institucijos 2019 m. sausio 30 d. nutarimu D. K. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 225 eurų bauda už tai, kad 2018 m. gruodžio 7 d., 08.46 val., Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas administracinis nusižengimas, bÅ«damas UAB ,,T. C.“, kuriai priklauso transporto priemonė BMW 936, vadovu, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2017 m. balandžio 18 d., 12:07 val., ties pastatu (duomenys neskelbtini), automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė ir laikė kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 zonoje, nesumokėjus vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimÄ .

1.2. Be to, Institucijos 2019 m. sausio 30 d. nutarimu D. K. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 225 eurų bauda už tai, kad 2018 m. gruodžio 7 d., 09.11 val., Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas administracinis nusižengimas, bÅ«damas UAB ,,T. C.“, kuriai priklauso transporto priemonė BMW 936, vadovu, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2017 m. gegužės 17 d., 09.11 val., ties pastatu (duomenys neskelbtini), automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė ir laikė kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 zonoje, nesumokėjus vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimÄ .

1.3. Be to, Institucijos 2019 m. sausio 30 d. nutarimu D. K. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 225 eurų bauda už tai, kad jis nubaustas 2018 m. gruodžio 7 d. 11.20 val., Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas administracinis nusižengimas, bÅ«damas UAB ,,T. C.“, kuriai priklauso transporto priemonė BMW 936, vadovu, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2017 m. gegužės 16 d., 09.13 val., ties pastatu (duomenys neskelbtini), automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė ir laikė kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 zonoje, nesumokėjus vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimÄ .

2. Nesutikdama su priimtu nutarimu, D. K. atstovė advokatė Evelina DavidavičiÅ«tė pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Teismas 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi skundÄ atmetė ir Institucijos 2019 m. sausio 30 d. nutarimus paliko nepakeistus.

3. Apeliaciniu skundu D. K. atstovė advokatė Evelina DavidavičiÅ«tė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. balandžio 25 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

3.1. Apeliantė teigia, jog reikalavimas dėl informacijos pateikimo apie administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį D. K. niekada nebuvo įteiktas, jis apie praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo nežinojo. D. K. su Institucijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus specialistu telefonu kalbėjęs nėra. Faktas, jog toks skambutis D. K. yra įvykęs, Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje niekaip nėra įrodytas.

3.2. Skunde nurodoma, jog reikalavimas dėl informacijos pateikimo buvo įteiktas Å¡eimos nariui, kuris kartu su juo negyvena, taigi nesilaikant ANK 573 straipsnio nuostatų. D. K. nurodo, kad reikalavimas dėl informacijos jam nebuvo perduotas. Kadangi jis apie šį reikalavimÄ dėl informacijos nebuvo informuotas, tai jis tik dėl Å¡ios priežasties Institucijai nepateikė asmens, padariusio administracinius nusižengimus, duomenų.

3.3. Skundo autorės teigimu, Valstybės įmonės Gyventojų registro duomenimis D. K. paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (pažymėtina, kad D. K. faktiškai šioje vietoje nebegyvena). D. K. tėvo J. K., kuriam ir buvo įteiktas reikalavimas dėl informacijos, paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) Nors D. K. ir J. K. sieja giminystės ryšis, kartu šie asmenys negyvena.

3.4. Skunde pažymima, kad reikalavimas dėl informacijos buvo siunčiamas D. K. kaip UAB „T. C.“ vadovui, tačiau jam nebuvo įteiktas UAB „T. C.“ buveinės adresu. UAB „T. C.“ yra įgaliojęs tik apskaitininkÄ priimti korespondencijÄ . Reikalavimas dėl informacijos UAB „T. C.“ buveinėje galėjo bÅ«ti įteiktas tik Å¡ios bendrovės apskaitininkui arba pačiam D. K., o kadangi reikalavimo dėl informacijos pateikimo nei D. K., nei apskaitininkas UAB „T. C.“ buveinėje nėra gavę, tai laikytina, kad reikalavimas dėl informacijos UAB „T. C.“ buveinėje niekuomet nebuvo įteiktas.

3.5. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamais nutarimais D. K. skirta nuobauda yra žymiai didesnė nei pirminiais administraciniais nurodymais pagal padarytus administracinius nusižengimus.

4. Institucijos direktorius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ D. K. atstovės apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. D. K. atstovės advokatės Evelinos Davidavičiūtės apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Å iuo atveju skundžiamas apylinkės teismo nutarimas, nesutinkant jog D. K. veiksmuose yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 431 straipsnio 1 dalyje, sudėtys, kadangi jis nebuvo informuotas apie pareigÄ nurodyti administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį. Tokiu bÅ«du apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamÄ nutartį, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, įvertina skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis to paties straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , turi iÅ¡nagrinėti visus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tirti visas galimas įvykio versijas, įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visumÄ , tokiu bÅ«du įvertinti visus tiek pažeidėjÄ kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus ir paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp jų.

8. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtÄ teisės normÄ , patikrino byloje esančius įrodymus ir padarė iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir spręsdamas klausimÄ dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų kvalifikavimo bei kaltės, tinkamai vertino bylos duomenis, teisingai taikė įstatymo nuostatas bei pagrįstai sprendė, jog administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys patvirtino D. K. kaltę dėl jam inkriminuotų ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis, pritaria priimto sprendimo motyvams, o vien tai, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimÄ , nei tikėjosi apeliantė, kad skundžiamos nutarties iÅ¡vados jai nėra priimtinos, nesant jokių ANK nuostatų pažeidimų, nesudaro pakankamo ir teisėto pagrindo Å¡iÄ nutartį pakeisti ar panaikinti.

9. ANK 431 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – SEAKÄ®) nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . Å ios normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymÄ , todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKÄ® nustatytos taisyklės pažeidimas. Institucijos 2019 m. sausio 30 d. nutarimais UAB „T. C.“ direktorius D. K. buvo nubaustas už tai, kad nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2017 m. gegužės 12 d., 09.23 val., (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 18 d., 12.07 val., (duomenys neskelbtini), 2017 m. gegužės 17 d., 09.11 val., (duomenys neskelbtini), 2017 m. gegužės 16 d., 09.13 val., (duomenys neskelbtini), automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė ir laikė kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 zonoje ir nesusimokėjo vietinės rinkliavos už stovėjimÄ . Å iais savo veiksmais pažeidė SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalį.

10. SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad policijos pareigÅ«nui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigÅ«nui pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, <...> juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas – privalo nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ ANK nustatyta tvarka.

11. Apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliantės skundÄ , savo iÅ¡vadas grindė Institucijos atstovo teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, administracinio nusižengimo protokolais, AB ,,L. P.“ įteikimo praneÅ¡imais, Institucijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus specialisto A. V. 2019 m. kovo 18 d. praneÅ¡imu bei prie jo pateiktu skambučių registro iÅ¡raÅ¡u. Pirmosios instancijos teismas motyvuotai nurodė, kodėl Å¡iuos įrodymus laiko patikimais ir pakankamais iÅ¡vadoms dėl D. K. kaltės, padarius administracinį nusižengimÄ , pagrįsti bei apeliantės pateiktų versijų atmetimo argumentus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Skunde apeliantė nurodo tas pačias aplinkybes ir tuos pačius argumentus, kurie buvo nurodyti skunde apylinkės teismui ir dėl kurių skundžiamame nutarime iÅ¡samiai ir argumentuotai pasisakyta.

12. Apeliaciniame skunde teigiama, kad D. K. nežinojo apie reikalavimÄ pateikti informacijÄ apie administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį, o telefoninis pokalbis su Institucijos darbuotoju nėra niekaip įrodytas. Å is argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi prieÅ¡tarauja bylos medžiagai. PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantė, D. K. žinojo apie reikalavimÄ nurodyti asmenį, padariusį administracinį nusižengimÄ . Visų pirma, teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme apklaustas Institucijos atstovas nurodė, kad buvo telefonu susisiekta su D.

K., kuris nurodė savo nevieÅ¡Ä elektroninio paÅ¡to adresÄ , kad paÅ¡to korespondencijÄ priėmė Å¡eimos narys, todėl visos galimybės praneÅ¡ti apie reikalavimÄ nurodyti administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį iÅ¡naudotos. Institucijos atstovo nurodomas aplinkybes patvirtina ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga. IÅ¡ byloje esančios Institucijos pateiktų skambučių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2017 m. spalio 19 d. Institucijos specialistas skambino ir bendravo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡e nurodytas kaip įmonės vadovo.

Nurodyta tiek ryÅ¡io, tiek paties pokalbio trukmė (b. l. 41). Institucijos specialisto 2019 m. kovo 18 d. praneÅ¡ime nurodyta, kad jis 2017 m. spalio 19 d. skambino Juridinių asmenų registre nurodytu UAB ,,T. C.“ telefonu, atsiliepęs asmuo prisistatė D. K.. Pastarasis buvo informuotas per 3 darbo dienas Institucijai pateikti duomenis apie asmenį, padariusį pažeidimus įmonės automobiliu. D. K. nurodė informacijÄ apie pažeidimus siųsti jo nurodytu elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu tÄ pačiÄ dienÄ specialistas nurodė iÅ¡siuntęs informacijÄ apie padarytus pažeidimus (b. l. 40).

Atkreiptinas dėmesys, kad pats D. K. telefoninio pokalbio metu nurodė savo ne vieÅ¡ai skelbiamÄ elektroninio paÅ¡to adresÄ ir nurodė informacijÄ apie pažeidimus nurodyti padiktuotu adresu. Ir nors Å¡io telefoninio pokalbio turinys nėra įrodytas objektyviais duomenimis, tačiau akcentuotina, kad pažeidėjas pats pokalbio metu nurodė savo elektroninio paÅ¡to adresÄ . IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktų administracinių nusižengimo bylų medžiagų ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2017 m. spalio 19 d.

D. K. nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas su nurodymu per 3 darbo dienas pateikti informacijÄ apie pažeidimÄ padariusį asmenį. Atkreiptinas dėmesys, kad D. K. iÅ¡ to paties elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) 2019 m. vasario 7 d. Institucijos darbuotojai parašė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė gavęs Institucijos nutarimus. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto seka, kad D. K. 2017 m. spalio 19 d. sužinojo apie reikalavimÄ nurodyti pažeidimÄ padariusį asmenį tiek telefonu, tiek ir elektroniniu paÅ¡tu, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 1 dalyje.

Akcentuotina, kad D. K. ir toliau, jau ir po to kai jo atžvilgiu taikyta administracinė atsakomybė, kai jis ginčija nubaudimÄ , kai jis turi galimybę nurodyti tikrÄ jį nustatytų taisyklių pažeidėjÄ , piktybiÅ¡kai vengia nurodyti pažeidimus padariusį asmenį.

13. Apeliaciniame skunde teigiama, kad reikalavimas dėl informacijos pateikimo buvo įteiktas D. K. tėvui, tačiau jam nebuvo perduotas, taip pat nebuvo įteiktas įmonės buveinės adresu. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu. Registruotas laiÅ¡kas siunčiamas į asmens oficialiai deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ arba kitÄ Å¾inomÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , arba jo darbovietę <...>. Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniÅ¡kai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje <...>. Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių ar darbovietėje <...> diena.

14. Nagrinėjamu atveju Institucijos raÅ¡tas dėl informacijos apie asmenį, vairavusį automobilį, registruota paÅ¡to siunta buvo iÅ¡siųstas UAB ,,T. C.“ direktoriui D. K. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). PaÅ¡to siunta 2017 m. gruodžio 15 d. buvo įteikta asmeniui, kuris prisistatė direktoriumi J. K. (b. l. 7). Apeliaciniame skunde neginčijama, jog paÅ¡to siunta buvo siunčiama tinkamu adresu, t. y. deklaruotu D. K. gyvenamosios vietose adresu, nurodytu Gyventojų registre, tačiau nesutinkama, jog siunta buvo tinkamai įteikta, kadangi jos tėvas J. K. siuntos neperdavė bei ji nebuvo gauta UAB ,,T. C.“ buveinės adresu. Atmesdamas šį argumentÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatos, numatančios procesinių dokumentų įteikimÄ , pažeistos nebuvo, kadangi reikalavimas pateikti informacijÄ buvo siunčiamas įmonės vadovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kadangi bÅ«tent jam kyla pareiga nurodyti įmonės automobiliu pažeidimus padariusį asmenį. Be to, iÅ¡ Å¡ios normos seka, kad pakanka procesinį dokumentÄ Ä¯teikti asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu arba kitos žinomos gyvenamosios vietos adresu, arba darbovietėje, taigi, prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, pakanka siuntÄ Ä¯teikti vienu iÅ¡ Å¡ių adresų ir įstatyme neįtvirtintas reguliavimas įteikti visais asmens žinomais deklaruotos gyvenamosios vietos, faktinės gyvenamosios vietos ar darbo adresais, esminė aplinkybė – įteikti siuntÄ bent vienu adresu. Aplinkybė, kad siuntos D. K. neperdavė jo tėvas, tėra tik paties apelianto niekaip neįrodyta gynybinė versija. Be to, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, siuntÄ priėmusiam asmeniui kyla pareiga kuo greičiau perduoti Å¡aukimÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ adresatui. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , laikytina, kad apie reikalavimÄ pateikti informacijÄ D. K. buvo informuotas tinkamai. Be to, jis buvo informuotas ir elektroniniu praneÅ¡imu bei skambučiu, tačiau vis tiek piktybiÅ¡kai nevykdė pareigos nurodyti pažeidimÄ padariusį asmenį.

15. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad skundžiamais nutarimais D. K. skirta nuobauda yra žymiai didesnė nei pirminiais administraciniais nurodymais pagal padarytus administracinius nusižengimus. Pažymėtina, kad administracinis nurodymas yra į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o ANK 611 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais atvejais – per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, nustatytos Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje). 2018 m. gruodžio 7 d. administracinio nusižengimo protokoluose buvo įraÅ¡ytas administracinis nurodymas, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodytas administracinio nurodymo įvykdymo terminas – 2019 m. sausio 10 d., o tuo atveju jei administracinis nurodymas nebus įvykdytas iki nustatyto termino – paskirta bylos nagrinėjimo data Ä®staigoje – 2019 m. sausio 30 d. Kadangi D. K. neįvykdė administracinio nurodymo, todėl Institucija 2019 m. sausio 30 d. priėmė pagrįstus 2019 m. sausio 30 d. nutarimus(duomenys neskelbtini), kuriais D. K. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 1 dalyje skyrė 225 Eur baudÄ , numatytÄ Å¡io nusižengimo sankcijos ribose.

16. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. balandžio 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jÄ apeliacinio skundo argumentais, teisinio pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir D. K. atstovės advokatės Evelinos DavidavičiÅ«tės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Gytis Večerskas