27dd7ea6-83b3-4e52-880f-c99cf528f608 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-734-255/2016                                                         Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00580-2016-5                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4.; 3.26.1. (S)                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. gruodžio 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko V.

K. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimo,  n u s t a t ė: 2016 m. spalio 9 d. L. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2016 m. spalio 9 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini) g., ties 55 namu, Plungėje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, pradėdama vairuoti „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko tokio tarpo iÅ¡ kairiojo Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, ir iÅ¡važinėdama iÅ¡ aikÅ¡telės kliudė kitÄ kieme stovėjusiÄ transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė.

Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti automobiliai. Tokiais veiksmais L. T. buvo kaltinama pažeidusi Kelių eismo taisyklių 9, 101, 126 ir 219 punktų reikalavimus ir įvykdžiusi veikas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK ) 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.Plungės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, ATPK 130 straipsnio 1 dalį L.

T. nutraukė, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas V. K. teismui pateikė skundÄ , juo praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje paskiriant nuobaudÄ L. T. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.Institucija nurodo, kad 2016 m. spalio 9 d. automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nurodė, kad eismo įvykio metu jam padaryta 200 eurų žala, prašė įforminti eismo įvykį ir surasti pasiÅ¡alinusiÄ transporto priemonę, įtarė, kad automobilį galėjo apgadinti automobilį vairavusi kaimynė.

Pažymi, kad sugretinus abiejų automobilių patirtus apgadinimus, nustatyta, kad automobilį apgadino L. T., vairuodama automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Institucijos manymu, teismas nepagrįstai konstatavo, kad eismo įvykio metu žala nepadaryta. Ž. J. nurodė, kad eismo įvykio metu žala jam buvo padaryta, jÄ Ä¯vertino 200 eurų. Byloje yra užfiksuotas įbrėžimas Ž. J. priklausančio automobilio galiniame buferyje, matosi buferio deformavimo pėdsakai, matyti plastmasės trinties liekanos.

Nurodo, jog galima sutikti su teismo iÅ¡vada, kad sugadinimas nežymus, ir vairuotoja, apgadinusi automobilį, galėjo nesuprasti, kad padarė eismo įvykį ir iÅ¡ jo vietos pasiÅ¡alino, tačiau, pasak Institucijos, tai nepaneigia fakto, kad žala eismo įvykio metu buvo padaryta. Ž. J. teismui patvirtino, kad pretenzijų niekam nebeturi, tačiau galbÅ«t dėl to, kad žala jam jau atlyginta. Mano, kad Å¡ios aplinkybės liko tinkamai neįvertintos.L. T. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nesutinka su pateiktu skundu ir praÅ¡o skundÄ atmesti.

Nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų, kad transporto priemonės savininkui buvo padaryta žala. Pažymi, jog byloje nėra nustatytos aplinkybės, kad ji žalÄ atlygino, ir todėl Ž. J. pretenzijų jai neturi. PrieÅ¡ingai, raÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina aplinkybę, kad žala padaryta nebuvo.Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 straipsnio 1 dalis).Å iuo atveju Institucija bylos nutraukimo L.

T. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį neginčija, tačiau praÅ¡o pastarajai skirti nuobaudÄ pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Mano, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad eismo įvykio metu žala nebuvo padaryta.ATPK 257 straipsnis nustato, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį baudžiamas tas, kas pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl to kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, kroviniai, keliai, kelio ir kiti įrenginiai arba kitoks turtas buvo sugadintas (apgadintas).

Tam, kad asmenį bÅ«tų galima patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, bÅ«tina nustatyti, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimas (apgadinimas).Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , tai yra transporto priemonės savininko Ž. J. nurodytas aplinkybes, kad jis pretenzijų neturi, sutinka, kad byla bÅ«tų nutraukta, taip pat įvertinęs fotolentelėse fiksuotus automobilių įbrėžimus ir kitÄ bylos medžiagÄ padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra ATPK 127 straipsnio 2 dalies kvalifikacinio požymio – žalos.

Su tokia padaryta iÅ¡vada negali nesutikti ir apeliacinės instancijos teismas. Byloje nėra įrodymų, kad transporto priemonės savininkas Ž. J. bÅ«tų kreipęsis į draudimo bendrovę dėl žalos atlyginimo, taip pat nėra įrodymų, kad Ž. J. bÅ«tų pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl žalos atlygino L. T.. Tokių duomenų nenurodė ir apeliantė. Institucijos nurodytos aplinkybės, kad galbÅ«t L. T. atlygino žalÄ Å½. J., todėl pastarasis ir nebeturi pretenzijų dėl žalos, yra tik prielaidos, kurios nepagrįstos jokiais įrodymais.

Pažymėtina ir tai, jog tai, kad Ž. J. žalÄ buvo įvardijęs pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, nėra vertinamasis kriterijus nustatant, ar žala buvo padaryta ar ne. PrieÅ¡ingai, byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima konstatuoti, jog žala buvo padaryta. Transporto priemonių fotonuotraukose užfiksuotų įbrėžimų niekas neginčija, tačiau įbrėžimai nebuvo tokie, kad atsirastų ATPK 127 straipsnio 2 dalies kvalifikuojantis požymis – žala.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismo iÅ¡vados motyvuotos, įrodymai įvertinti tinkamai, todėl naikinti šį nutarimÄ Institucijos skunde nurodomais argumentais nėra jokio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko V. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis neskundžiama.Teisėja                                                                                     Regina BertaÅ¡ienė