27dca6d6-b17a-4f0a-bfa6-ee9aad5140d2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-3363-608/2023 Proceso Nr. 2-68-3-24830-2022-4 Procesinio dokumento kategorijos: 3.2.3.5; 3.4.5.20 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Marijai Stefanovičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai J. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybės vaiko teisių apsaugos tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir teismo leidimo iÅ¡davimo.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja J. B. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o atnaujinti terminÄ atsisakyti priimti palikimÄ , atsiradusį po palikėjo J. Ž. mirties, iÅ¡duoti leidimÄ atsisakyti palikimo, atsiradusio po palikėjo J. Ž. mirties (duomenys neskelbtini) nepilnamečio įpėdinio D. Ž. vardu. PareiÅ¡kėja nurodo, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ palikimui priimti, nes žinodama apie palikėjo skolų ir turimo turto santykį neketino priimti palikimo, tačiau nežinojo, kad bÅ«tina atlikti palikimo atsisakymo įforminimo nepilnamečio vaiko vardu veiksmus.

Apie tai, kad pareiÅ¡kėja privalo nepilnamečio vaiko vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ pareiÅ¡kėja sužinojo tik 2022 m. rugsėjo 21 d., gavusi raÅ¡tÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos. PareiÅ¡kėja nurodė, kad su palikėju ryÅ¡ių nepalaikė. PareiÅ¡kėja laiko, kad atsisakymas nuo palikimo nepilnamečio vaiko teisių nepažeis, nes palikėjas turto neturėjo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui nemokėjo, turėjo daug skolų, yra užvestos trys vykdomosios bylos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ palikėjo J.

Ž. Palikėjas daugiau nepilnamečių įpėdinių neturi. Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimuose nurodė, kad pareiÅ¡kimo patenkinimui neprieÅ¡tarauja. Kadangi suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant. PareiÅ¡kimas tenkinamas visiÅ¡kai. Medicininio mirties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) mirė J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b.l. 1).

Gyventojų registro pažymos apie asmens duomenis kopija patvirtina, kad J. Ž. mirė bÅ«damas iÅ¡tuokoje ir turėjo vienÄ vaikÄ â€“ D. Ž., gimusį (duomenys neskelbtini) (b.l. 12). Nepilnamečiai palikėjo vaikai yra pirmos eilės įpėdiniai pagal įstatymÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raÅ¡to „Dėl paveldėjimo teisių įgyvendinimo“ matyti, kad palikėjo J.

Ž. įpėdiniai per įstatymo nustatytÄ terminÄ nepriėmė palikimo, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kaip institucija, paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovaujanti valstybę, inicijavo J. Ž. palikimo priėmimÄ valstybės vardu (b.l. 6-8). Minėtame raÅ¡te nurodyta, kad J. Ž. palikimÄ sudaro uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „INVL ASSET Management“ pensijų kaupimo sÄ skaitoje sukauptos lėšos – 2022 m. rugpjūčio 24 d. duomenimis turimų fondo vienetų likutis buvo (duomenys neskelbtini), kito turto nenustatyta.

J. Ž. atžvilgiu užvestos vykdomosios bylos antstolio Mindaugo Dapkaus, Brigitos Palavinskienės, Dainiaus Å idlausko kontorose, įsipareigojimų suma Valstybinei mokesčių inspekcijai nežinoma. Gimimo liudijimo kopija patvirtina, kad nepilnamečio D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvai yra pareiÅ¡kėja J. B. ir palikėjas J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b.l. 9). Palikimo atsiradimo metu D. Ž. nėra sulaukęs aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus, todėl palikimo ar atsisakymo nuo palikimo veiksmus jo vardu atlieka pareiÅ¡kėja, kaip atstovė pagal įstatymÄ .

PareiÅ¡kėja yra praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ priimti J. Ž. palikimÄ ar atsisakyti palikimo nepilnamečio vaiko vardu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad nepilnamečio vaiko tėvai neturi teisės be iÅ¡ankstinio teismo leidimo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. birželio 30 d. apžvalgoje „Nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo teisiniuose santykiuose“ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vieÅ¡asis interesas prioritetiÅ¡kai ginti ir saugoti vaikų interesus geriausiai gali bÅ«ti užtikrinamas bÅ«tent teismui sprendžiant dėl leidimo leisti vaiko atstovams pagal įstatymÄ priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ vaiko vardu iÅ¡davimo (neiÅ¡davimo).

Tuo atveju, jei įpėdinis yra nepilnametis ir jo vardu veikia atstovai pagal įstatymÄ arba globėjai, jie ir iÅ¡reiÅ¡kia nepilnamečio valiÄ dėl palikimo atsisakymo ar nepriėmimo. Pagal minėtÄ teisinį reglamentavimÄ ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ teismo leidimas priimti palikimÄ (atsisakyti priimti palikimÄ ) nepilnamečio vaiko vardu yra bÅ«tinas tėvams ir kitiems nepilnamečio vaiko atstovams pagal įstatymÄ . Minėtoje apžvalgoje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad kai į notarÄ kreipiasi asmuo dėl paveldėjimo, notaras patikrina, ar nėra nepilnamečių įpėdinių ir informuoja vaiko atstovÄ pagal įstatymÄ (tėvÄ , globėjÄ ) apie vaiko teisę paveldėti bei apie atstovo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl leidimo iÅ¡davimo, taip pat Å¡iÄ informacijÄ pateikia vaiko teisių apsaugos tarnybai.

Tai notaras atlieka nepriklausomai nuo paveldėjimo bÅ«do. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. kovo 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2007, yra pasisakęs, kad terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios iÅ¡reiÅ¡kė norÄ jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. TerminÄ palikimui priimti ar atsisakyti jį priimti nepilnametis D. Ž. praleido ne dėl savo kaltės, nes jis, bÅ«damas nepilnametis, neturi visiÅ¡ko civilinio veiksnumo ir negali savarankiÅ¡kai dalyvauti civiliniuose santykiuose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.8 straipsnis).

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad neketino priimti palikimo nepilnamečio vaiko vardu, nes dėl palikėjo turimų skolų palikimo priėmimas neatitinka nepilnamečio vaiko interesų, tačiau nežinojo, kad jai, kaip įstatyminei savo vaiko atstovei, bÅ«tina įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ atsisakyti palikimo nepilnamečio vaiko vardu. Tokios pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės pripažįstamos svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas apžvalgoje „Nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo teisiniuose santykiuose“ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pagrindas leisti atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu gali bÅ«ti tada, kai paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtÄ .

Tokiu atveju turi bÅ«ti nurodomas konkretus tiek paveldimo turto, tiek skolų dydis. Neigiamas palikimo apyraÅ¡as teismų praktikoje vertinamas kaip pagrįsta priežastis nepilnamečio vaiko atstovams atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nenurodė ir nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių bendrÄ palikėjo skolų bei turimo turto vertės santykį, tačiau iÅ¡ teismų sistemos LITEKO duomenų (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-34105-1044/2021, administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-358-818/2021, Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-3487-341/2017 ir kt.) matyti, kad iÅ¡ palikėjo yra priteistos skolos kreditoriams civilinėse bylose, taip pat paskirtos piniginės baudos administracinių nusižengimų bylose, kuriose iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos virÅ¡ija Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raÅ¡te „Dėl paveldėjimo teisių įgyvendinimo“ nurodyto palikėjo turto vertę.

IÅ¡ teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad palikėjo atžvilgiu iÅ¡nagrinėtose civilinėse ir administracinių nusižengimų bylose iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai daugiau nei penkis metus negrÄ Å¾inti juos iÅ¡davusiai institucijai, kas sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog palikėjas neturi turto ir/ar piniginių lėšų, į kuriuos gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Taigi, nors byloje nėra pakankamai duomenų apie tikslų palikėjo skolų ir jo turimo turto vertės dydį, tačiau minėti duomenys yra pakankami patvirtinti neigiamam palikimÄ sudarančio turto balansui.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius 2023 m. sausio 17 d. iÅ¡vadoje dėl D. Ž. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo iÅ¡duoti teismo leidimÄ atsisakyti J. Ž. palikimo nepilnamečio vaiko vardu patenkinimas nepažeis nepilnamečio D. Ž. teisių ir geriausių interesų (b.l. 27-29). Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad palikimo priėmimas pažeistų nepilnamečio D.

Ž. turtinius interesus, nes sÄ lygotų papildomas iÅ¡laidas, tačiau palikimÄ sudarančio turto balansui esant neigiamam, įpėdinis neįgytų turtinės naudos. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismų praktikÄ , teismas laiko, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl leidimo atsisakyti priimti J. Ž. palikimÄ nepilnamečio vaiko D. Ž. vardu yra pagrįstas, o Å¡iam veiksmui atlikti įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, kas sudaro Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pagrindÄ praleistÄ terminÄ atnaujinti ir iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai leidimÄ atsisakyti J.

Ž. palikimo nepilnamečio vaiko D. Ž. vardu. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, sudarančios 26,56 EUR, priteisiamos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, 578 straipsnio 1 dalimi, 582 straipsniu teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ patenkinti visiÅ¡kai. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ nepilnamečio vaiko D.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu atsisakyti J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikimo. Leisti pareiÅ¡kėjai J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu atsisakyti J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikimo. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos J. B. valstybei 26,56 EUR (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus, penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is euro centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Å i nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lidija Valentukonytė