27dc3cd5-bb9e-4690-a6ed-5095d2b7adbd · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-80-569/2017 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09909-2014-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9; 3.1.9.1.3; 3.1.9.3; 3.1.9.5; 3.3.2.5(S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 2 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienėteismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių melioracija“ (duomenys neskelbtini) V.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių melioracija“ 2016-10-14 praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. S. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių melioracija“, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Garida”, G.

R., V. R., uždarajai akcinei bendrovei „Apsaga”, A. V., tikrajai ūkinei bendrijai „Šoklio prekyba”, uždarajai akcinei bendrovei „Trotas”, uždarajai akcinei bendrovei „Dviguba investicija”, uždarajai akcinei bendrovei „V. P.”, uždarajai akcinei bendrovei „Pirmas fiksas”, V. L. įmonei, uždarajai akcinei bendrovei „Landsale”, uždarajai akcinei bendrovei „Lupra NT” dėl valdymo gynimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. 2016 m. spalio 28 d.

Å iaulių apylinkės teismo nutartimi byloje Nr. 2VP-10571-907/2016 pareiÅ¡kėjos (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šiaulių melioracija“ (duomenys neskelbtini) V. V. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirta 500,00 Eur bauda.2. Atsakovės UAB „Šiaulių melioracija“ (duomenys neskelbtini) V. V. pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti ar sumažinti jo atžvilgiu paskirtÄ baudÄ . Nurodė, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog pirmieji bendrovės (duomenys neskelbtini) pateikti praÅ¡ymai buvo tenkinti, o sprendimo vykdymas buvo atidėtas iki 2016-01-15.

Trečiasis ir ketvirtasis praÅ¡ymai atidėti teismo sprendimo vykdymÄ buvo skirtingi, kadangi UAB „Šiaulių melioracija“ formavo visiÅ¡kai kitokius reikalavimus ir dėl skirtingų priežasčių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi atsakovės UAB „Šiaulių melioracija“ (duomenys neskelbtini) V. V. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies; panaikino Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartimi skirtÄ baudÄ pareiÅ¡kėjos (atsakovės) – juridinio asmens UAB „Šiaulių melioracija“ (duomenys neskelbtini) V.

V.; pareiÅ¡kėjos (atsakovės) UAB „Šiaulių melioracija“ (duomenys neskelbtini) V. V. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirtÄ baudÄ sumažino ir skyrė 300,00 Eur baudÄ , skiriant 150,00 Eur Å¡ios baudos suinteresuotam asmeniui (ieÅ¡kovui) J. S., o likusiÄ 150,00 Eur sumÄ â€“ valstybei.4. Teismas vertino, jog UAB „Šiaulių melioracija“ (duomenys neskelbtini) V. V. paaiÅ¡kinimas, kad 2016-10-14 buvo kreiptasi į teismÄ su visiÅ¡kai kitokiu praÅ¡ymu pakeisti sprendimo vykdymo tvarka (nei prieÅ¡ tai teismui teikti praÅ¡ymai), leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ , įsiteisėjusio sprendimo neįvykdymÄ , tokiu bÅ«du piktnaudžiaujant savo procesinėmis teisėmis ir tokiu bÅ«du sukeliant tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams didelių darbo ir laiko sÄ naudų, didinant bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl Å¡iuo atveju pagrįstai buvo sprendžiamas klausimas dėl baudos skyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio pagrindu.5.

Kadangi teismo sprendimas nevykdomas jau daugiau nei metus, teismas sprendė, kad savo procesinėmis teisėmis piktnaudžiavo ne tik pareiÅ¡kėjos UAB „Šiaulių melioracija“ dabartinis (duomenys neskelbtini) V. V., bet ir buvę bendrovės (duomenys neskelbtini), todėl teismas tai vertino reikÅ¡minga aplinkybe mažinant baudÄ dabartiniam bendrovės (duomenys neskelbtini) V. V..6. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad V. V. nepateikė jo sunkiÄ materialinę padėtį pagrindžiančių dokumentų, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, sprendė, kad baudos sumažinimas nuo 500,00 Eur iki 300,00 Eur atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principus, pažeidimo pobÅ«dį bei faktines bylos aplinkybes.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovės UAB „Šiaulių melioracija“ (duomenys neskelbtini) V. V. praÅ¡o panaikinti 2016 m. lapkričio 16 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti 2016 m. spalio 28 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi apeliantui skirtÄ baudÄ dėl piktnaudžiavimo teise; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. S. visas procesines iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:7.1.Teismas nurodė, kad bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis buvo skirta pagrįstai, kad apeliantas sÄ moningai veikė prieÅ¡ greitÄ teismo sprendimo įvykdymÄ .

Tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje nutarė apelianto praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir 2016 m. spalio 28 d. nutartimi skirtÄ baudÄ panaikinti. Nutartimi faktiÅ¡kai sukeliamos teisinės pasekmės neatitinka CPK 107 straipsnio 1 dalies pasekmių. Å iuo atveju 2016 m. spalio 28 d. nutartimi apeliantui skirta bauda buvo ne tik panaikinta skundžiama nutartimi, bet ir sumažinta ta pačia nutartimi. Skundžiamosios nutarties dalis dėl 2016 m. spalio 28 d. nutartimi paskirto baudos sumažinimo turi bÅ«ti naikinama, nes pati bauda ta pačia nutartimi jau buvo panaikinta.7.2.

Apelianto prašymas dėl teismo skirtos baudos panaikinimo realiai nebuvo patenkintas, tačiau jis negali skųstis. Priimant nutartį buvo padaryti CPK 107 str. ir 263 str. 1 d., 265 str. 1 d., 270 str. 4 d., 5 d. nuostatų pažeidimai, dėl to teismo priimtas procesinis sprendimas yra neaiškus, dviprasmiškas ir ribojantis apelianto procesines teises.7.3. Bauda buvo paskirta neteisėtai. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Šiaulių melioracija“ kol kas yra aikštelių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkė, su prašymu dėl 2015 m. rugsėjo 2 d.

Å iaulių apylinkės teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo į teismÄ apeliantas kreipėsi pirmÄ kartÄ ir kad apie galimybę bei bÅ«tinumÄ susieti 2015 m. rugsėjo 2 d. teismo sprendimo vykdymÄ su aikÅ¡telėmis b5, b6 apeliantas suprato tik susipažinęs su 2016 m. spalio 11 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi. Todėl teismas, pripažindamas apelianto 2016-10-14 praÅ¡ymÄ pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ piktnaudžiavimu teise, ne tik netinkamai taikė CK 1.5 str. bei CPK 95 str. nuostatas. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymiu teismas pripažino veikimÄ prieÅ¡ operatyvų vykdymo procesÄ ir dideles teismo bei ieÅ¡kovo laiko, darbo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidų sÄ naudas.

CPK 95 straipsnis nereglamentuoja teismo veiksmų, kai kas nors veikia prieÅ¡ operatyvų vykdymo procesÄ . Tokio pobÅ«džio kliÅ«tys yra Å¡alinamos visiÅ¡kai kitų procesinių teisės normų pagalba.8. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.10.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apelianto praÅ¡ymas dėl skirtos baudos panaikinimo arba sumažinimo tenkintas iÅ¡ dalies ir paskirta bauda panaikinta bei sumažinta, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.11.Skundžiama nutartimi teismas nutarė: atsakovės UAB „Šiaulių melioracija“ (duomenys neskelbtini) V.

V. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies; panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartimi skirtÄ baudÄ pareiÅ¡kėjos (atsakovės) – juridinio asmens UAB „Šiaulių melioracija“ (duomenys neskelbtini) V. V.; pareiÅ¡kėjos (atsakovės) UAB „Šiaulių melioracija“ (duomenys neskelbtini) V. V. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirtÄ baudÄ sumažinti ir skirti 300,00 Eur baudÄ , skiriant 150,00 Eur Å¡ios baudos suinteresuotam asmeniui (ieÅ¡kovui) J. S., o likusiÄ 150,00 Eur sumÄ â€“ valstybei.12.Pagrįsti apelianto argumentai, kad skundžiama nutartimi visų pirma apeliantui skirta bauda buvo panaikinta ir po to ta pačia nutartimi sumažinta.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas visų pirma panaikinęs 2016 m. spalio 28 d. nutartimi skirtÄ baudÄ juridinio asmens UAB „Šiaulių melioracija“ (duomenys neskelbtini) V. V., nebeturėjo pagrindo 2016 m. spalio 28 d. nutartimi skirtos baudos mažinti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundžiamosios nutarties dalis dėl 2016 m. spalio 28 d. nutartimi paskirto baudos sumažinimo naikintina, nes pati bauda ta pačia nutartimi jau yra panaikinta.13.Pažymėtina, jog nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje aptaria pagrindus mažinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartimi skirtÄ baudÄ pareiÅ¡kėjos (atsakovės) – juridinio asmens UAB „Šiaulių melioracija“ (duomenys neskelbtini) V.

V., tačiau aiÅ¡kiai skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodo, kad naikina Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartimi skirtÄ baudÄ pareiÅ¡kėjos (atsakovės) – juridinio asmens UAB „Šiaulių melioracija“ (duomenys neskelbtini) V. V.. Daryti prielaidÄ , kad tai yra raÅ¡ymo apsirikimo klaida, nėra galimybės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, gavęs apelianto atskirÄ jį skundÄ ir pastebėjęs tokį raÅ¡ymo apsirikimÄ , bÅ«tų priėmęs nutartį dėl klaidos iÅ¡taisymo.

Tačiau tokia nutartis byloje nėra priimta, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nutarė panaikinti skirtÄ baudÄ , o po to ta pačia nutartimi mažinti. Tačiau, kaip jau anksčiau minėta, panaikinus teismo paskirtÄ baudÄ , nebėra pagrindo spręsti dėl baudos sumažinimo. 14.Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ta pačia nutartimi pirma panaikino teismo skirtÄ baudÄ , o paskui jÄ sumažino, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nebepasisako, nes jie nebeturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui.

15. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, apelianto atskirasis skundas tenkintinas, Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties dalis dėl 2016 m. spalio 28 d. nutartimi paskirto baudos sumažinimo naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).             Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties dalį dėl 2016 m. spalio 28 d. nutartimi paskirtos baudos sumažinimo panaikinti.KitÄ Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                 Lina Muchtarovienė