27d9ea94-e54e-4af9-bd0d-e30506d3e93e · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                           Baudžiamoji byla Nr.1-25-416/2014                                                                                      Proceso Nr.1-64-1-01133-2013-6                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                    2.3.6.4.5.;1.1.7.2.7.;1.2.20.5.;1.2.20.6.                                                                                                                                                                                                                                                          N U O S P R E N D I S                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              Marijampolė                                                                     2014-03-05Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant prokurorui N. B., gynėjui adv. V. Å ., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                         G. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1975-08-21 KleriÅ¡kių k., Kėdainių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, atliekantis bausmę Kybartų PN, vedęs, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004-08-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2006-08-31 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams; 3) 2008-07-28 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 4) 2008-10-21 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d.

–2 metams laisvės atėmimo; 5) 2010-12-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2011-01-19 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn.; 7) 2013-09-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., LR BK 145 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 4 d. - 1 metams 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir galutinė bausmė paskirta 1 metai 2 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str.1 d., 4 d., prie bausmės iÅ¡ dalies pridėta 2011-01-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo, kaltinamas pagal LR BK 236 str.1d., BK 235 str.1d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             NUSTATĖ:  G.

A. melagingai pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ir melagingai įskundė pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nekaltÄ asmenį kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ : 2013-07-01 08.05 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose J. Basanavičiaus g. 2, Marijampolėje, bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. dėl melagingo įskundimo ar praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , melagingai pranešė apie tai, jog 2013-06-28 apie 2 val., Žemaitės gatvėje, Marijampolėje, buvo užpultas nepažįstamų jaunuolių, kurie pagrobė iÅ¡ jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA C2-01“, dėl to pagal G.

A. protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 64-1-00920-13 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.(dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo), po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu 2013-07-01 nuo 08.15 val. iki 08.35 val., tose pačiose patalpose apklausiamas kaip liudytojas, bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., melagingai parodė, kad 2013-06-28 apie 2 val., einant Žemaitės gatve, Marijampolėje, jį sumušė nepažįstami mergina ir du vyrai, dėl ko, grumtynių metu, jam iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡krito mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia C2-01“, kurį pasisavino ten buvusi nepažįstama mergina.Apklaustas teisme G.

A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dėl girtumo sugalvojo Å¡iÄ istorijÄ ir nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie nusikaltimÄ jo atžvilgiu. 2013-07-01 jo pasiraÅ¡ytas protokolas-pareiÅ¡kimas dėl jo atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo yra melagingas ir neatitinka tikrovės, nors jį pasirašė. Telefonas Nokia C2-01, kurio dokumentus pateikė ir nurodė kaip pagrobtÄ , iÅ¡ tikrųjų pagrobtas iÅ¡ jo nebuvo. BÅ«damas neblaivus tÄ telefonÄ netyčia iÅ¡metė ant plytelių ir sudaužė ekranÄ , po to jį pardavė už 15 lt prie prekybos centro „Iki“, esančio Vytauto gatvėje, Marijampolėje, nepažįstamam vaikinui.

Taip pasielgė, nes reikėjo pinigų alkoholiui. TelefonÄ pardavė apytikriai birželio mėnesio viduryje, t.y., kur kas ankščiau, nei jis nurodė savo melagingame praneÅ¡ime apie nusikaltimÄ . 2013-06-28 jo atžvilgiu niekas smurto nevartojo. Apie tai pranešė tik dėl savo girtumo. Ant jo veido galėjo bÅ«ti įdrėskimas, tačiau jis net nežino, iÅ¡ kur jis atsirado. G galėjo pats įsidrėksti ar susimuÅ¡ti su sugėrovais. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.Kaltinamojo kaltę, be jo nuoÅ¡irdaus prisipažinimo, pilnai įrodo liudytojų parodymai bei bylos raÅ¡ytinė medžiaga.Liudytoja I.

B. parodė, kad 2013-06-28 apie 00.30 val. su P. K., D. B. bei I. Č. buvo prie parduotuvės „Norfa“, esančios Žemaitės gatvėje, Marijampolėje. Apie 1 val. prie jų nuo Dariaus ir Girėno gatvės pusės atėjo nepažįstamas vyras – tai salėje esantis kaltinamasis, kuris buvo neblaivus ir prašė duoti rÅ«kyti. Ant jo veido matė kraujuojančiÄ nedidelę žaizdÄ , todėl paklausė ar nereikia pagalbos. Kaltinamasis pasakė, kad pagalbos nereikia. Vaikinai jam davė cigaretę ir dar apie kažkÄ pasiÅ¡nekėjo su juo.

Tada kaltinamasis nuėjo. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir juos sulaikė. IÅ¡ pradžių manė, kad yra sulaikyti, nes buvo vieÅ¡oje vietoje ir prieÅ¡ tai kavinėje vartojo alkoholį. Tačiau policijos komisariate iÅ¡ pareigÅ«nų sužinojo, kad tas pats jų sutiktas Žemaitės gatvėje vyriÅ¡kis juos apkaltino apiplėšimu, nors jie nei vienas vyro nemušė ir jo telefono nepagrobė.Liudytojai D. B., I. Č. ir P. K. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytoja I. B..G. A. kaltė įrodyta bylos raÅ¡ytiniais įrodymais: 2013-07-31 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir pradėti atskirÄ tyrimÄ pagal LR BK 236 str. 1 d. ir 235 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų požymius(b.l.1); 2013-07-01 G.

A. protokolu-pareiÅ¡kimu, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 284 str. 1 d. PareiÅ¡kime G. A., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , nurodė, jog 2013-06-28 apie 2 val. Žemaitės g., Marijampolėje, jis buvo užpultas trijų jaunuolių, kurie sudavė smÅ«gius ir pagrobė grumtynių metui ant žemės iÅ¡kritusį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C2-01“(b.l.12-13); 2013-07-01 G.

A. liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuotos G. A. melagingai nurodyto įvykio aplinkybės(b.l.16).Tokiu bÅ«du, G. A. pilnai prisipažinus ir iÅ¡tyrus įrodymus, jo kaltė neginčytinai įrodyta. kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotas veikas. Kaltinamojo veiksmai buvo kvalifikuoti kaip dvi savarankiÅ¡kos veikos pagal LR BK 236 str.1d. ir 235 str.1d. Tačiau Å¡iuo klausimu suformuota teismų praktika suponuoja, kad tuo atveju, kai asmuo melagingai įskundęs kitÄ asmenį ar pranešęs apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , vėliau, tyrimo metu apklausiamas liudytoju, pakartoja tÄ pačiÄ melagingÄ informacijÄ , jis iÅ¡ esmės įgyvendina tos pačios veikos, numatytos BK 236 straipsnyje, motyvus ir tikslus.

Dėl to nėra pagrindo kaltininko veikÄ kvalifikuoti dar ir pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingus parodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-458/2011). Todėl kaltinamojo G. A. veika iÅ¡ BK 236 straipsnio 1 dalies ir 235 straipsnio 1 dalies, kaip tęstinė, perkvalifikuojama į BK 236 straipsnio 1 dalį.              Sutinkamai su LR BPK 105 str. nuostatomis, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamųjų proceso iÅ¡laidas. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų dokumentų(b.l.103), 2014-02-26 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, kaltinamajam G.

A. skirtas advokatas teikti antrinę teisinę pagalbÄ . IÅ¡laidos sudaro 80,00 Lt. Å io dydžio iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ nuteistojo. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.              Kaltinamojo įvykdyta veika, numatyta LR BK 236 str.1d., įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.3d.).            Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad kaltinamasis dėl jam inkriminuotos veikos prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             G. A. teisiamas jau 8 kartÄ , nusikalstamÄ veikas padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ . Charakterizuojamas neigiamai. Tai rodo, kad kaltinamasis visiÅ¡kai nenori stoti į pasitaisymo keliÄ . Kadangi jis naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , jam, kaip recidyvistui(LR BK 56 str.), besÄ lygiÅ¡kai skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė.              Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimus bei juos įvykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, numatyta inkriminuojamos nusikalstamos veikos sankcijos ribose, žemesnė nei sankcijos vidurkis. Kaltinamojo atžvilgiu LR BK 641 str. nuostatos netaikytinos, kadangi, iÅ¡kilus veikos perkvalifikavimo klausimui, buvo atliktas pilnas įrodymų tyrimas.

Kadangi kaltinamasis atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė neskirtina.Teismas vadovaudamasis LR BPK 304 str. 305 str. 307 str.,              NUSPRENDĖ:            G. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 236 str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9(devyniems)mėnesiams.             Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d. 9d., prie bausmės, paskirtos 2013-09-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, iÅ¡ dalies pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ Å¡velnesnę bausmę ir subendrintÄ bausmę paskirti 2(dvejus) metus ir 4(keturis)mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014-03-05. Ä® bausmę įskaityti bausmės laikÄ , atliktÄ pagal 2013-09-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį nuo 2013-09-26 iki 2014-03-05d. ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-07-15 iki 2013-09-26.           Kardomosios priemonės neskirti.           Priteisti iÅ¡ G. A. 80,00 Lt proceso iÅ¡laidų už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5630, juridinio asmens kodas 188659752, AB bankas „Swedbank“, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .              Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

                   Teisėjas                                                                                             Laimondas Noreika