Legislator Case Law & Legislation
27d8dc41-e7d8-41ec-ad63-a7756038c196 AI generated

27d8dc41-e7d8-41ec-ad63-a7756038c196 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Case Number 27d8dc41-e7d8-41ec-ad63-a7756038c196
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

1.853,24 Lt sumÄ , kuriÄ sudaro 1000,00 Lt paskola, 853,24 Lt palÅ«kanų sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko jo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2013-01-15 tarp ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ir atsakovo M. D. nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ Vivus.lt buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 1000,00 Lt kreditas 24 mėnesių terminui, tai yra iki 2015-03-15. Atsakovas įsipareigojo kreditÄ pradėti grÄ Å¾inti nuo 2013-04-15.

Legislator headnote

AI generated

27d8dc41-e7d8-41ec-ad63-a7756038c196 · Ukmergės rajono apylinkės teismas: Atsakovas per nustatytÄ terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančios vartojimo kredito sutarties, mokėjimo nurodymo matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 1000,00 Lt vartojimo kreditÄ .

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. 2-1944-675/2014Proceso Nr. 2-49-3-01664-2014-2 Procesinio sprendimo kategorija (S) 116.5.2; 42.10; 63.1; UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                   2014 m. gruodžio 18 d.     Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui M. D. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo,                                                        n u s t a t ė: ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M.

D. 1.853,24 Lt sumÄ , kuriÄ sudaro 1000,00 Lt paskola, 853,24 Lt palÅ«kanų sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko jo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2013-01-15 tarp ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ir atsakovo M. D. nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ Vivus.lt buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 1000,00 Lt kreditas 24 mėnesių terminui, tai yra iki 2015-03-15. Atsakovas įsipareigojo kreditÄ pradėti grÄ Å¾inti nuo 2013-04-15.

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė pilnai ir pervedė atsakovui 1000,00 Lt sumÄ . Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl ieÅ¡kovė 2013-06-05 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį. Atsakovas privalo sumokėti sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ (80,00 procentų), kuri skaičiuojama ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų, iÅ¡ viso už laikotarpį nuo 2013-04-15 iki 2013-11-27 paskaičiuota 853,24 Lt palÅ«kanų suma už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1000,00 Lt skolÄ , 853,24 Lt palÅ«kanų sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas be pateisinamos priežasties nepateiks procesinių dokumentų ar neatvyks į teismo posėdį.Atsakovui M. D. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2014-10-09, pasiÅ«lant jam per 20 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovas per nustatytÄ terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančios vartojimo kredito sutarties, mokėjimo nurodymo matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 1000,00 Lt vartojimo kreditÄ .

Atsakovas kreditÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2015-03-15, kiekvienÄ mėnesį pagal mokėjimo grafikÄ mokamomis įmokomis. Kadangi atsakovas kredito mokėjimo grafiko nesilaikė, ieÅ¡kovė 2013-06-05 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.Pagal Lietuvos Respublikos CK nuostatas, paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį patį kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Lietuvos Respublikos CK 6.870 str., 6.873 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymÄ byloje nėra, todėl remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ jo priteistina 1000,00 Lt skolos.Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis.

Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus. Dėl Å¡ių priežasčių Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikiÅ¡ti į Å¡alių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principÄ , nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimÄ .Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti sutartines palÅ«kanas, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 80,00 proc.

IeÅ¡kovo paskaičiavimu, sutartinės palÅ«kanos sudaro 853,24 Lt., o kaip nustatyta, paskolinta ir sprendimu priteistina suma yra 1000,00 Lt., t.y. palÅ«kanos beveik tokio paties dydžio kaip ir kolos suma. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms. Vadinasi, jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio.

Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti sutartines palÅ«kanas, kurių metinė norma yra 80,00 proc., akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės priteistina 108,00 Lt palÅ«kanų, kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl netenkintinas (1000,00 Lt x 0,05 proc. x 216 dienų).Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6. 37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1.108,00 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2014-09-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistina proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (60 procentų patenkintų reikalavimų) 32,40 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovo naudai (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 262, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui UAB „4finance“, į.k. 301881644, buveinės adresas Jonavos g. 254A, Kaunas, a.s. LT29 7300 0101 1206 5574, bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, 1000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) skolos, 108,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis litus) palÅ«kanų sumÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2014-09-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 32,40 Lt (trisdeÅ¡imt du litus 40 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                   Regina Nenortienė                         Â