2022-10-26 Nr. AB-26387-3-61-3-02261-2022-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-586-968/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02261-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. spalio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Beatos Martišienės ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „LRP Group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „LRP Group“ skundą dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „LRP Group“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. balandžio 26 d. sprendimą Nr.21R-(AG-150/04-2022) (toliau – ir Sprendimas).

Pareiškėjo skundui neatitikus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 straipsniuose nustatytų reikalavimų, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. formuluojant reikalavimą teismui dėl Sprendimo teisėtumo patikrinimo kartu papildomai reikšti reikalavimą ir dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2022 m. vasario 8 d. sprendimo Nr. (23.24-08)327-8765 (toliau – ir VMI Sprendimas) nutraukti mokestinės paskolos sutartį teisėtumo; patikslinti atsakovą byloje; pateikti dokumentus, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo.

Pareiškėjas pateikė patikslintą skundą, kuriame, be argumentų, nurodytų skunde, atsakovu nurodė VMI ir pateikė įrodymus apie sumokėtą žyminį mokestį.

II. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartimi pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas nustatytu terminu esminių skundo trūkumų nepašalino, termino trūkumams šalinti neprašė pratęsti. Įvertinęs ABTĮ nuostatas, teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu.

Teismas grąžino pareiškėjui žyminį mokestį ir nurodė, kad nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ reikalavimus.

III. Pareiškėjas UAB „LRP Group“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartį ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, galėjo spręsti klausimą ir dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, be to, reikalavimas galėtų būti patikslintas ir parengiamojoje bylos stadijoje.

Pareiškėjas pažymi, kad neesminiai trūkumai galėjo būti pašalinti paties teismo, iš pareiškėjo skundo aiškiai matyti, kad jis siekia panaikinti VMI Sprendimą, todėl pareiškėjo skundas turi būti priimtas arba pareiškėjui turi būti suteikta galimybė pašalinti neesminį trūkumą pagal pirmosios instancijos teismo rekomendacijas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad pareiškėjas nepašalino esminių skundo trūkumų, pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ši teisė yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles. ABTĮ yra įtvirtinta speciali tvarka, kurios laikydamiesi, asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą. Tokia įtvirtinta tvarka suponuoja, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022). Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Teismo nutartis dėl trūkumų pašalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta laikyti skundą nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Sprendimą. Iš pareiškėjo skundo matyti, kad jis nesutinka su VMI Sprendimu, kurį skundė Komisijai, pareiškėjas, kalbėdamas apie Sprendimą ir VMI sprendimą, skunde vartojo sąvoką „ginčijami sprendimai“, prie skundo pridėjo VMI Sprendimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. formuluojant reikalavimą teismui dėl Sprendimo teisėtumo patikrinimo kartu papildomai reikšti reikalavimą ir dėl VMI Sprendimo nutraukti mokestinės paskolos sutartį teisėtumo; patikslinti atsakovą byloje; pateikti dokumentus, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo.

Paminėtais aspektais pabrėžtina, kad pagal ABTĮ 24 straipsnį teismui pateikiamas skundas turi atitikti minėtame straipsnyje numatytus skundo formos ir turinio reikalavimus, t. y. pareiškėjas, be kita ko, turi nurodyti skundo reikalavimą. LVAT praktikoje pažymėta, jog asmeniui, kuris kreipėsi į teismą po to, kai ginčas buvo išnagrinėtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, teisme yra sprendžiamas ginčas ne dėl išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo, bet dėl pažeistos teisės ar įstatymų saugomo intereso. Pirmosios instancijos teismas neatlieka kvazi apeliacinės funkcijos, tikrindamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, o sprendžia ginčą dėl teisės iš esmės (žr., pvz., LVAT 2020 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-622-442/2020; 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020).

Pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus, pateikė patikslintą skundą, kuriame atsakovu nurodė VMI, pateikė įrodymus dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, tačiau nesuformulavo konkretaus reikalavimo panaikinti VMI Sprendimą. Taigi pareiškėjas pašalino tik dalį Vilniaus apygardos administracinis teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nurodytas trūkumas – netiksliai suformuluotas reikalavimas – teismui sudarė esmines kliūtis priimti nagrinėti pareiškėjo skundą. Pareiškėjui buvo aiškiai nurodyta kaip šį trūkumą pašalinti, o pareiškėjui atstovavo profesionalus teisininkas.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ABTĮ nuostatas, nustatydamas terminą skundo trūkumams pašalinti, o pareiškėjas per teismo nustatytą terminą skundo trūkumų nepašalino, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuria pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, nepašalinus skundo trūkumų. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Atkreiptinas dėmesys, kad nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, jog pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, t. y. nesuvaržo jam galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 straipsnyje garantuojama teise į teisminę gynybą, kad būtų apgintos jo galbūt pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant pirmosios instancijos teismui skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (žr., pvz., LVAT 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui dar kartą išaiškintina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 31 d. nutartis laikyti skundą nepaduotu neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant naują skundą, atitinkantį ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „LRP Group“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Ričardas Piličiauskas