2023-05-24 Nr. AB-10695-3-65-3-00121-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-319-575/2023

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00121-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ prašymą atsakovui S. I. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kupiškio komunalininkas“ su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo S. I. 90,45 Eur vietinės rinkliavos, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad Kupiškio rajono savivaldybės taryba (toliau – ir Taryba) 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. TS-337 patvirtino Kupiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai). Kupiškio rajone pagal pasirašytas paslaugų teikimo sutartis vietinę rinkliavą administruoja pareiškėjas. Kadangi atsakovas yra nekilnojamojo turto naudotojas, jis turi sumokėti vietinės rinkliavos mokestį už atliekų tvarkymą Kupiškio r. sav. Be to, nekilnojamasis turtas, kuriuo deklaruota atsakovo gyvenamoji vieta, nėra įregistruotas registre, nes nėra tikslaus adreso (gatvės pavadinimo, namo numerio), o atsakovas nesikreipė į seniūniją patikslinti adresą.

II. 3. Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 30 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Kupiškio komunalininkas“ prašymą atmetė.

4. Teismas nustatė, kad pareiškėjas atsakovo pareigą mokėti vietinę rinkliavą siejo su ta aplinkybe, kad jis yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą Kupiškio rajono savivaldybėje. Pareiškėjas byloje pateikė duomenis, kad atsakovas savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis daugiau nei 20 metų nebegyvena Kupiškio r. sav., neturi čia jokio nekilnojamojo turto, o šiuo metu gyvena Vilniaus rajone. Teismas pažymėjo, jog iš Išrašo apie asmenį, gauto iš Registro centro Gyventojų registro duomenų matyti, kad atsakovas savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), o Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo Nr. 44/1311726 duomenys patvirtinto, kad atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto Kupiškio r. sav. Be to, atsakovas byloje pateikė duomenis, kad jo darbo vieta yra Vilniaus rajone ir čia jis moka vietinę rinkliavą.

5. Kadangi pareiškėjas nepateikė duomenų, kad ginčo laikotarpiu atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta buvo Kupiškio r. savivaldybėje, teismas sprendė, jog atsakovas nėra vietinės rinkliavos mokėtojas Kupiškio r. savivaldybėje, todėl pareiškėjo prašymą atmetė.

III. 6. Pareiškėjas UAB „Kupiškio komunalininkas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą tenkinti ir priteisti iš atsakovo 90,45 Eur vietinės rinkliavos.

7. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog atsakovas nurodė, kad daugiau nei 20 metų gyvena Vilniaus rajone, bet pagal gyventojų registro 2021 m. gruodžio 31 d. išrašą jis yra deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Jei asmuo negyvena šiuo adresu arba dirba kitoje savivaldybėje, jis turi pranešti administratoriui, pristatydamas atitinkamas pažymas. Nuostatuose nėra nurodyta, kad, jei deklaruojamu adresu fizinis asmuo negyvena, jam vietinės rinkliavos mokestis už atliekų surinkimą ir tvarkymą neskaičiuojamas – mokestis jam gali būti sumažintas, pateikus atitinkamus dokumentus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 8. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo UAB „Kupiškio komunalininkas“ prašymo priteisti iš atsakovo 90,45 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovas nėra vietinės rinkliavos mokėtojas Kupiškio r. savivaldybėje, nes pareiškėjas nepateikė duomenų, kad ginčo laikotarpiu atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta buvo Kupiškio r. savivaldybėje, todėl pareiškėjo prašymą atmetė.

10. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodo, jog pagal gyventojų registro 2021 m. gruodžio 31 d. išrašą atsakovas yra deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), o Nuostatuose nėra nurodyta, kad, jei deklaruojamu adresu fizinis asmuo negyvena, jam vietinės rinkliavos mokestis už atliekų surinkimą ir tvarkymą neskaičiuojamas.

11. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Dėl to ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

12. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Faktinė aplinkybė, jog atitinkamas asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1390-438/2020).

13. Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą Kupiškio rajono savivaldybės teritorijoje nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 11 d. reglamentavo Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. TS-337 patvirtinti Kupiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai, kurių 2.6 punkte nustatyta, kad vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai, privalantys mokėti vietinę rinkliavą. Taryba 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr. TS-272, įsigaliojusiu nuo 2017 m. lapkričio 11 d., pakeitė Nuostatų 2.6 punktą, patikslindama vietinės rinkliavos mokėtojų sąvoką, nustatydama, kad vietinės rinkliavos mokėtojai yra nekilnojamojo turto objektų, kurių rūšių sąrašą nustato Aplinkos ministerija, savininkai arba įgalioti asmenys. Tarybos 2020 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. TS-247, įsigaliojusiu nuo 2021 m. sausio 1 d., patvirtinti Kupiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai, kurių 2.6 punkte nurodyta, kad vietinės rinkliavos mokėtojai – nekilnojamojo turto objektų, kurių rūšių sąrašą nustato Aplinkos ministerija, savininkai arba įgalioti asmenys. Taigi nuo 2017 m. lapkričio 11 d. iki 2021 m. spalio 1 d. vietinės rinkliavos mokėtojais laikomi tik nekilnojamojo turto savininkai arba įgalioti asmenys, t. y. taip, kaip numatyta ir Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme.

14. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad atsakovas yra deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), bet nekilnojamasis turtas nėra įregistruotas registre, nes nėra tikslaus adreso (gatvės pavadinimo, namo numerio). Taigi atsakovas nėra nekilnojamojo turto, už kurį sumokėti vietinę rinkliavą prašo pareiškėjas, savininkas. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nesant duomenų apie tai, kad atsakovas nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Kupiškio rajono savivaldybėje buvo nekilnojamojo turto objekto savininkas arba įgaliotas asmuo, vietinė rinkliava iš jo už šį laikotarpį pareiškėjui negalėjo būti priteista. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjui iš atsakovo nepriteisė vietinės rinkliavos, kuri susidarė nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.

15. Įvertinusi nutartyje išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias materialiosios teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius