27d60f4e-277f-4c34-913a-aa32d89cd8ab · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr Pranešėja V. N. Griškevičienė                                          Civilinė byla Nr. 2S-1510-123/2015Teisėja L. Šimanskienė                                          (Proceso Nr. 2-06-3-05851-2015-8)                                          Procesinio sprendimo kategorija:

                                                              122.4; 3.4.4.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos R. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos R.

R. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. D., AB DNB bankas, UAB „Jofresa“, nustatė: pareiÅ¡kėja pateikė antstolei V. D. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2015-03-31 patvarkymÄ dėl priverstinio vykdymo atnaujinimo ir varžytynių proceso tęsimo, atÅ¡aukti nuo 2015-04-01 iki 2015-05-04 vykstančias buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir jam priklausančio ½ dalies Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias pakartotines varžytynes, pateikti pareiÅ¡kėjai buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir jam priklausančio ½ dalies Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktÄ bei nustatyti pareiÅ¡kėjai trijų dienų terminÄ nuo akto pateikimo dienos motyvuotiems prieÅ¡taravimams pateikti.

Buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir jam priklausančio ½ dalies Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynes skelbti tik tuomet, kai bus sudarytos sÄ lygos pareiÅ¡kėjai pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto. Nurodo, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/12/00795 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Jofresa“ iÅ¡ieÅ¡kotojui AB DNB bankui, už skolÄ iÅ¡ varžytynių parduodant įkeistÄ pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ â€“ butÄ ir jam priklausančiÄ Â½ dalį Å«kinio pastato, esančius (duomenys neskelbtini).

PaaiÅ¡kino, kad antstolė paskelbė pirmÄ sias pakartotines pareiÅ¡kėjai priklausančio įkeisto turto varžytynes nepateikusi pareiÅ¡kėjai informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ , nenurodžiusi kokiu pagrindu turtas įvertintas, nepateikusi turto rinkos vertės nustatymo akto, nesudariusi sÄ lygų pareiÅ¡kėjai pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto vertės. Tokiu bÅ«du antstolė pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktÄ , kuriame imperatyviai numatytas dvideÅ¡imties dienų terminas nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos, po kurio gali bÅ«ti skelbiamos turto varžytynės. Be to, antstolė, nesilaikydama paminėtose teisės aktų normose įtvirtinto dvideÅ¡imties dienų termino, pažeidė pareiÅ¡kėjos teisę, numatytÄ CPK 704 straipsnio 1 dalyje, pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti, kadangi dėl terminų nesilaikymo tokia galimybė pareiÅ¡kėjai sudaryta nebuvo.

Taip pat nurodė, kad negavo nei turto vertės nustatymo ekspertizės akto, nei antstolės patvarkymų, kuriais pareiÅ¡kėjai bÅ«tų sudaryta galimybė pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto vertės ar susirasti pirkėjÄ . Negavusi Å¡ių dokumentų, pareiÅ¡kėja nesupranta, ar apskritai buvo atliktas jai priklausančio turto vertinimas, taip pat be Å¡ių dokumentų neįmanoma pateikti motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo. Tik turėdama visÄ turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktÄ pareiÅ¡kėja galėtų pateikti pozicijÄ dėl galimų eksperto padarytų metodologinių klaidų, netinkamai parinktų ir vertintinų turto pardavimo sandorių vertinamo turto teritorijoje, ekspertizės akto formos, turinio ir jo atitikties įstatymams.

Tai, kad antstolė nepateikė pareiÅ¡kėjai patvarkymo apie nustatytÄ turto rinkos vertę, turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto, nesudarė sÄ lygų pareiÅ¡kėjai pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto vertės bei iki varžytynių surasti ir pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , lėmė tai, kad buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai, dėl kurių buvo pažeistos pareiÅ¡kėjos teisės bei neįvykdytos antstolės pareigos.Antstolė V. D. 2015-05-08 patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir skundÄ su vykdomÄ ja byla perdavė teismui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-22 nutartimi skundo netenkino. Nurodė, kad siekiant nustatyti areÅ¡tuoto turto vertę, 2014-09-16 patvarkymu Nr. S-140013352 antstolė skyrė įkeisto turto vertinimÄ ir 2014-10-29 patvarkymu Nr. S-140015952 nustatė įkeisto turtÄ kainÄ â€“Â 20 000 Lt, iÅ¡aiÅ¡kino proceso Å¡alims teisę per tris darbo dienas pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, pranešė, jog nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų dėl turto kainos, bus skelbiamos pirmosios varžytynės už 80 procentų nustatytos kainos, pridėjo turto vertinimo ekspertizės akto iÅ¡vadų kopijÄ ir Å¡is patvarkymas pareiÅ¡kėjai 2014-11-03 iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteiktas, pareiÅ¡kėjai asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai įteiktas antstolės kontoroje 2014-12-03.

Nei pareiÅ¡kėja, nei kitos vykdymo proceso Å¡alys prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto ir iÅ¡ varžytynių parduodamo turto įkainojimo nepareiÅ¡kė, skirti naujos ekspertizės, apmokant jos atlikimo iÅ¡laidas, neprašė, turto vertinimo neskundė. Konstatavo, kad nepagrįstas pareiÅ¡kėjos skundo argumentas, jog ji nebuvo informuota apie atliktÄ turto įvertinimÄ , kad jai nebuvo pateikti jokie su turto vertinimu susiję dokumentai, dėl ko ji neva negalėjo pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus bei surasti turto pirkėjÄ .

Patvarkymas kartu su ekspertizės akto iÅ¡vados kopija pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas antstolės kontoroje, pareiÅ¡kėja turėjo galimybę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga ir kartu su visu (pilnu) turto vertinimo ekspertizės aktu, tačiau to iki Å¡iol nepadarė, nei vykdymo procese, nei teismui pateiktame skunde nepateikė motyvuotų nesutikimo su nustatyta turto verte argumentų, juos pagrindžiančių įrodymų. Antstolė teisėtai ir pagrįstai 2015-03-31 patvarkymu Nr. S-140004397 pirmÄ sias pakartotines areÅ¡tuoto turto varžytynes paskelbė už tokiÄ pačiÄ kainÄ kaip ir pirmÄ sias, t. y. už 5 792 Eur (19998,62 Lt), kuri nurodyta ekspertizės akte, todėl naikinti teisėto 2015-03-31 patvarkymo Nr. S-140004397 bei paskelbtas varžytynes pripažinti neteisėtomis nėra teisinio pagrindo.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja R.

R. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-22 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės tenkinant pareiÅ¡kėjos reikalavimus: panaikinti 2015-03-31 patvarkymÄ dėl priverstinio vykdymo atnaujinimo ir varžytynių proceso tęsimo, atÅ¡aukti nuo 2015-04-01 iki 2015-05-04 vykstančias buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir jam priklausančio 1/2 dalies Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias pakartotines varžytynes; pateikti pareiÅ¡kėjai buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir jam priklausančio 1/2 dalies Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktÄ bei nustatyti pareiÅ¡kėjai trijų dienų terminÄ nuo akto pateikimo dienos motyvuotiems prieÅ¡taravimams pateikti; buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir jam priklausančio 1/2 dalies Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynes skelbti tik tuomet, kai bus sudarytos sÄ lygos pareiÅ¡kėjai pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto; priteisti iÅ¡ antstolio visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad pareiÅ¡kėja negalėjo realizuoti savo teisės prieÅ¡tarauti dėl atliktos turto įkainojimo ekspertizės. Taip pat nesutinka, kad pareiÅ¡kėja nepateikė prieÅ¡taravimų dėl atlikto iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertinimo.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėja Å¡ioje proceso stadijoje skundžia antstolės veiksmus, o patenkinus skundÄ pareiÅ¡kėja pasinaudos savo procesinėmis teisėmis ir pateiks prieÅ¡taravimus nuo akto pateikimo dienos numatytais terminais. Teismas visiÅ¡kai formaliai vertino tinkamÄ pareiÅ¡kėjos informavimÄ apie antstolio vykdomus veiksmus. Nutartyje pats teismas patvirtina, kad siunčiami procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjai nebuvo įteikti, tačiau vertina, kad dokumentų neįteikimas skolininko gyvenamosios vietos adresu nesudaro pagrindo konstatuoti, jog antstolis pažeidė vykdymo proceso normas dėl dokumentų įteikimo pareiÅ¡kėjui.

PareiÅ¡kėja nesutinka su antstolės vykdymo veiksmais, nes pareiÅ¡kėja buvo netinkamai informuota apie iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertinimo ekspertizę, skelbiamas varžytynes, todėl negalėjo pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų dėl iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertinimo, laiku surasti pirkėjo nekilnojamojo turto objektui, o antstolė netinkamai nustatė parduodamo turto kainÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolė V. D. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-22 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ . PareiÅ¡kėja apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ antstolei nepranešė, todėl procesiniai dokumentai jai buvo siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu ir pareiÅ¡kėjos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. PareiÅ¡kėja galėjo atvykti į antstolės kontorÄ ir susipažinti su visais vykdomojoje byloje esančiais dokumentais asmeniÅ¡kai. Vykdomojoje byloje esantys dokumentai įrodo, kad pareiÅ¡kėja savo iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjo net neketino siÅ«lyti.

PareiÅ¡kėja toliau deklaratyviai teigia, kad parduoto iÅ¡ varžytynių turto vertė galėjo bÅ«ti kitokia, tačiau nepasako kokia ji galėtų bÅ«ti ir nepateikia jokių su tuo susijusių duomenų.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).Byloje kilo ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl to, kad, pareiÅ¡kėjos nuomone, jai nebuvo sudarytos sÄ lygos pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto.Antstolė V. D. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1777-144/2012 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Jofresa“ iÅ¡ieÅ¡kotojui AB DNB bankui, už skolÄ parduodant iÅ¡ varžytynių pareiÅ¡kėjai priklausantį įkeistÄ daiktÄ â€“ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2014-08-19 patvarkymu Nr. S-140011692 antstolė atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0004/12/00795. 2014-09-16 patvarkymu Nr. S-140013352 antstolė nutarė skirti įkeisto turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertinimÄ bei vertės nustatymo darbus pavedė atlikti UAB „Ober-Haus“ Klaipėdos biurui. 2014-10-27 antstolės kontoroje gautas UAB „Ober-Haus“ suraÅ¡ytas ekspertizės aktas Nr. 1193, kuriame nurodyta, jog įkeisto turto rinkos vertė 2014-10-16 yra 20 000 Lt. 2014-10-29 patvarkymu Nr. S-140015952 antstolė nustatė įkeisto turtÄ kainÄ â€“ 20 000 Lt, iÅ¡aiÅ¡kino proceso Å¡alims teisę per tris darbo dienas pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo. 2015-03-31 patvarkymu Nr. S-150004397 antstolė nutarė atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0004/12/00795 bei paskelbti pirmÄ sias pakartotines varžytynes areÅ¡tuotam turtui – butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais – ½ dalimi Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), už pradinę turto kainÄ â€“ 5 792 Eur.

Apeliantė (įkeisto turto savininkė) nurodo, kad negalėjo pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų dėl iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertinimo, laiku surasti pirkėjo nekilnojamojo turto objektui, ir mano, kad teismas visiÅ¡kai formaliai vertino tinkamÄ pareiÅ¡kėjos informavimÄ apie antstolio vykdomus veiksmus.Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų vykdymo proceso sÄ lygų yra turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pakeitimu prieÅ¡ savininko valiÄ .

Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebÅ«tų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). Kadangi priverstine tvarka turtÄ parduoda ne savininkas, o specialus įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, tai pirkėjas ir turto savininkas neturi galimybės tartis dėl parduodamo daikto kainos. AreÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tinkamos kainos nustatymas teismų praktikoje yra akcentuojamas kaip esminė varžytynių teisėtumo sÄ lyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2009-05-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009 ir kt.).CPK 681 straipsnio 4 dalis numato, jog, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, nes turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikacijÄ turintys turto vertintojai. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ varžytynių parduodamas pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausantis turtas, todėl jos procesinė padėtis savo esme yra panaÅ¡i į skolininko, ir ji turi tokias pačias teises ir pareigas kaip ir skolininkas. Pagal CPK 644 straipsnio 2 punktÄ skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ .

Jeigu apie tokį pasikeitimÄ nepraneÅ¡ama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, praneÅ¡imai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai praneÅ¡ta. PareiÅ¡kėja apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ antstolei nepranešė, todėl procesiniai dokumentai jai buvo siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu ir pareiÅ¡kėjos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Be to, pagal CPK 644 straipsnio 4 punktÄ skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga, tačiau Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja vykdymo eiga nesidomėjo.

BÅ«dama aktyvi vykdymo proceso Å¡alimi, pareiÅ¡kėja turėjo teisę atvykti į antstolės kontorÄ ir susipažinti su visais vykdomojoje byloje esančiais dokumentais asmeniÅ¡kai. 2014-10-29 antstolei priėmus patvarkymÄ dėl priverstinio turto realizavimo, vykdymo proceso Å¡alims buvo suteikta teisė pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto kainos ir teisė iki varžytynių pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ . 2014-11-03 Å¡is patvarkymas buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku pareiÅ¡kėjai jos deklaruotu adresu (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis CPK 604 straipsniu laikytina, kad patvarkymas dėl priverstinio turto realizavimo, kuriuo pareiÅ¡kėja buvo tinkamai informuota apie turto kainÄ , jos teisę pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus ir apie galimybę pasiÅ«lyti savo turto pirkėjÄ buvo įteiktas 2014-11-08, tačiau pareiÅ¡kėja prieÅ¡taravimų dėl turto kainos nepareiÅ¡kė ir savo pirkėjo nepasiÅ«lė. PapildomÄ patvarkymo dėl priverstinio turto realizavimo kopijÄ pareiÅ¡kėja gavo asmeniÅ¡kai 2014-12-03, atvykusi į antstolės kontorÄ .

Atvykusi į kontorÄ , pareiÅ¡kėja turėjo galimybę asmeniÅ¡kai susipažinti su visais vykdomojoje byloje esančiais dokumentais, įskaitant turto vertinimo ekspertizę ir pasidaryti jų kopijas. Dėl nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad visi procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjai buvo įteikti tinkamai ir laiku. Sprendžiant papildomos ekspertizės vykdymo procese skyrimo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar skolininko/įkeisto turto savininko pateikti prieÅ¡taravimai dėl atliktos ekspertizės ir jos metu nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės yra tokie, kurie leistų abejoti atliktos ekspertizės ir eksperto nustatytos turto rinkos vertės pagrįstumu ir teisingumu, ir tai sudarytų pagrindÄ skirti papildomÄ ekspertizę.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja teigia, kad parduoto iÅ¡ varžytynių turto vertė galėjo bÅ«ti kitokia, tačiau neįvardija, kokia ji galėtų bÅ«ti ir nepateikia jokių su turto vertės nustatymų susijusių duomenų. Jau įvykusių varžytynių atÅ¡aukimas tik tam, kad pareiÅ¡kėja pakartotinai susipažintų su turto vertinimo ekspertize, prieÅ¡tarautų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams ir pažeistų sÄ Å¾iningo turto įgijėjo teises.

Vykdomojoje byloje Nr. 0004/12/00795 yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėja buvo tinkamai ir laiku informuota apie atliekamus procesinius veiksmus ir turėjo galimybę antstolės veiksmus apskųsti bei teikti prieÅ¡taravimus, be to, nėra duomenų, kad turto vertės ekspertize nustatyta kaina yra ženkliai per maža.  Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK               337 str. 1 d. 1 p.).  Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėja                                                                                                Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė