2019-06-26 Nr. AB-13461-3-62-3-02251-2017-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1921-662/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02251-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija 37.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. R. (S. R.) apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. R. skundą atsakovui Pravieniškių pataiso namams-atvirajai kolonijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir atsakovas, Pravieniškių PN-AK) 2017 m. liepos 17 d. sprendimą Nr. 7-1501; 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimą Nr. 2S-5780.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad kreipėsi į Pravieniškių PN-AK direktorių su prašymu dėl trumpalaikės išvykos į namus suteikimo, tačiau išvyka jam nebuvo suteikta. Tokį sprendimą jis skundė išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, tačiau Kalėjimų departamentas, atsakovo sprendimą paliko galioti. Sprendimuose, kuriais buvo atmestas jo prašymas, nurodomas vienintelis motyvas, kad pareiškėjas turi galiojančių drausminių nuobaudų. Tokie sprendimai neteisėti ir nepagrįsti, buvo priimti piktnaudžiaujant suteikta valdžia, neatsižvelgiant į visus vertinamuosius kriterijus.

Pareiškėjas nepateko tarp asmenų, kuriems įstatymas draudžia suteikti trumpalaikę išvyką į namus (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 154 str. 4 d.), todėl atsakovas turėjo vertinti nuteistojo asmenybę, atliktos bausmės dalį, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, nes tokia pareiga įtvirtinta BVK 104 straipsnyje. Pareiškėjas aštuonis kartus buvo teikiamas skatinimui už pasiekimus moksle, už darbo rezultatus, už dalyvavimą meno terapijos užsiėmimuose. Iki ginčo sprendimų buvo pateikti penki teikimai dėl paskatinimo, pagal kuriuos paskatinimai nebuvo skirti ir dėl jų neskyrimo teisme yra nagrinėjamos bylos.

Pareiškėjo teigimu, teikimai dėl skatinimo yra duomenys charakterizuojantys nuteistąjį, jo požiūrį į darbą, mokslą, socialinę reabilitaciją, tačiau jie nebuvo vertinami. Nebuvo vertinama, kad pareiškėjo nusikalstamo elgesio rizika buvo labai žema (18 balų pagal OASys vertinimo sistemą, anksčiau sudarė 23 balus), t. y. pareiškėjas padarė didelę pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Prašymo atmetimo motyvai – turimos drausminės nuobaudos – jam tapo žinomi tik iš skundžiamų aktų turinio, nes nebuvo leista susipažinti su Komisijos svarstančios klausimus dėl teisės nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę 2-ame sektoriuje, suteikti trumpalaikę išvyką į namus (toliau – ir Komisija), išnagrinėjusios jo prašymą, protokoline nutartimi, su Pravieniškių PN-AK direktoriaus nutarimu, kuriuo Komisijos rekomendacija buvo patvirtinta.

Išreiškė abejones, ar Komisijos protokolą pasirašiusi G. G. buvo teisėta Komisijos narė. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas nevertino, ar drausminės nuobaudos jam paskirtos dėl jo sąmoningo apsisprendimo elgtis tyčia, ar įtakotos nepakankamo atidumo, rūpestingumo. Nuobaudos buvo skirtos ne už šiurkščius nusižengimus. Pareiškėjas nuo bausmės atlikimo pradžios pradėjo darbinę veiklą pataisos namuose veikiančioje įmonėje, visą gaunamą darbo užmokestį perveda teikdamas paramą Kaišiadorių vyskupijos Caritas VšĮ Paparčių šv.

Juozapo Šeimos namams, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Karoliniškių seniūnijai, vykdo įsipareigojimus pagal teismo sprendimą civilinėje byloje, tačiau į tai priimant ginčo sprendimus nebuvo atsižvelgta. Pareiškėjas nurodė, kad trumpalaikė išvyka į namus buvo reikalinga studijų Mykolo Romerio universitete skoloms likviduoti, jos nesuteikdamas atsakovas pažeidė teisę į mokslą. Pareiškėjo nuomone, nesuteikimą išvykos į namus jis supranta kaip kerštą, bandymą susidoroti. Nurodytos aplinkybės sudarė pagrindą pripažinti atsakovo veiksmų neteisėtumą.

3. Atsakovas Pravieniškių PN-AK pateiktame atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė teismo jį atmesti.

4. Pravieniškių PN-AK nurodė, kad pagal BVK 104 straipsnį pataisos įstaigos direktoriui suteikiama diskrecija duoti leidimą nuteistajam parvykti į namus, atsižvelgus į tam tikrus kriterijus. Trumpalaikių išvykų suteikimo tvarka nustatyta Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės), ir Nuteistųjų trumpalaikių išvykų į namus suteikimo tvarkos apraše, patvirtintame Pravieniškių PN direktoriaus 2014 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. V-284 (toliau – ir Aprašas). Pareiškėjas atsakovui pateiktame 2017 m. birželio 8 d. prašyme Nr. 71(20)636 prašė suteikti trumpalaikę išvyką į namus ir pateikė J. Š. 2017 m. birželio 1 d. sutikimą, priimti jį adresu (duomenys neskelbtini) (pažymos apie deklaruotą gyvenamą vietą nepateikė). Komisijai, svarstančiai klausimus dėl teisės nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę 2-ame sektoriuje, suteikti trumpalaikę išvyką į namus, buvo pateikti minėti dokumentai, taip pat Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininkas pateikė Individualaus darbo su nuteistuoju knygelę ir informaciją žodžiu. Komisijoje priimtas sprendimas: už – 0, prieš – 3, nuteistajam trumpalaikės išvykos į namus nesuteikti. Toks sprendimas buvo priimtas komisijai apsvarsčius visą medžiagą, įvertinus pareiškėjo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu, padaryto nusikaltimo pobūdį ir tai, kad jis bausmės atlikimo metu ne visada elgėsi tinkamai, t. y. per bausmės atlikimo laikotarpį septynis kartus pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles, tris kartus buvo baustas drausmine tvarka ir posėdžio metu turėjo galiojančių nuobaudų, kurios pareiškėją charakterizavo neigiamai, o suteikiant išvyką į namus, turi būti užtikrintas visuomenės saugumas. Ginčo sprendimai priimti pagal jų priėmimo metu turimus įrodymus, pareiškėjo prašyme nebuvo nurodytas motyvas, jog išvykos į namus pareiškėjas siekia dėl studijų. Atsakovas akcentavo, kad teisė pasimatyti su artimaisiais įstatymų nustatytais atvejais gali būti varžoma siekiant skatinti nuteistuosius laikytis disciplinos reikalavimų bei užtikrinant visuomenės saugumą.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 11 d. sprendimu pareiškėjo S. R. skundą atmetė.

6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas su 2017 m. birželio 8 d. prašymu kreipėsi į atsakovą dėl trumpalaikės išvykos į namus suteikimo. Atsakovas trumpalaikės išvykos į namus nesuteikė ir 2017 m. liepos 17 d. raštu Nr. 7-1501 pareiškėjui atsakė, kad Pravieniškių PN-AK direktoriui įvertinus, ne visada tinkamą elgesį bausmės atlikimo metu, t. y. septynis kartus pažeistas nustatytas vidaus tvarkos taisykles, baustumą tris kartus drausmine tvarka ir šiuo metu turimas galiojančias nuobaudas, vadovaujantis aktualiais teisės aktais, trumpalaikė išvyka į namus nebus suteikta.

Pareiškėjo prašymas buvo svarstytas Komisijos posėdyje. Komisijos 2017 m. liepos 12 d. posėdžio protokole Nr. 62-3070 nurodyta, jog svarstymui buvo pateikti dokumentai: nuteistojo 2017 m. birželio 8 d. prašymas Nr. 71(20)636 (gautas 2017 m. liepos 3 d.), J. Š. 2017 m. birželio 1 d. sutikimas, kad ji sutinka priimti pareiškėją adresu: (duomenys neskelbtini), Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininko pateikta Individualaus darbo su nuteistuoju knygelė ir pateikta informacija žodžiu, į Komisijos narių klausimus atsakė Komisijos posėdyje dalyvavęs nuteistasis.

Komisijos nariai balsavo už – 0, prieš – 3, nutarta nuteistajam nesuteikti trumpalaikės išvykos į namus. Protokole nurodyta, kad Komisija įvertino tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu ne visada elgėsi tinkamai, t. y. per bausmės atlikimo laikotarpį septynis kartus pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles, tris kartus buvo baustas drausmine tvarka ir posėdžio metu turėjo galiojančių nuobaudų. Atsakovo 2017 m. liepos 17 d. raštu Nr. 7-1501 pareiškėjas buvo informuotas, jog trumpalaikė išvyka į namus nebus suteikta, nurodant, jog prašymą išnagrinėjo Komisija ir, kad toks sprendimas priimtas įvertinus jo elgesį bausmės atlikimo metu, vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus, baustumą drausmine tvarka ir turimas galiojančias nuobaudas.

Pareiškėjas, nesutikdamas su sprendimu, kreipėsi į Kalėjimų departamentą, kuris, išnagrinėjęs 2017 m. rugpjūčio 18 d. skundą, 2017 m. rugsėjo 18 d. raštu Nr. 2S-5780 pareiškėją informavo, kad Pravieniškių PN-AK direktorius, atsisakydamas suteikti trumpalaikę išvyką į namus, nepažeidė teisės aktų reikalavimų, įvertino nuteistojo asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgė į motyvuotą Komisijos narių nuomonę. Kalėjimų departamentas akcentavo, kad Komisijos nariai tokį sprendimą priėmę vienbalsiai.

7. Teismo vertinimu, Komisija atsižvelgė į tai, kad bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis ne kartą pažeidė vidaus tvarkos taisykles, nors nuobaudos skirtos ne visada, kai kuriais atvejais apsiribota svarstymu Drausmės komisijoje, tačiau teismas pritarė atsakovo argumentams, kad tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, jog nuteistasis bausmės atlikimo laiką nesistengė elgtis nepriekaištingai, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms.

8. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju Komisija pagrįstai laikė pareiškėją turinčiu nuobaudų ir šią aplinkybę bei atvejus dėl nustatytos tvarkos nesilaikymo, kai pareiškėjui nuobaudos nebuvo skiriamos, apsiribojant svarstymu Drausmės komisijoje, pagrįstai vertino kaip nuteistąjį neigiamai charakterizuojančia aplinkybe. Teismo vertinimu, nors, pareiškėjo teigimu, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema (18 balų pagal OASys vertinimo sistemą), tačiau vien ši aplinkybė nesudarė pagrindo prašymo suteikti trumpalaikę išvyką į namus tenkinimui. Teismas pastebėjo, kad pareiškėjas 2017 m. birželio 8 d. prašyme pažadėjo, jog tuo atveju, jei bus suteikta trumpalaikė išvyka į namus, jis griežtai laikysis BVK ir pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, tačiau svarstant klausimą dėl trumpalaikės išvykos į namus suteikimo yra vertinamas nuteistojo elgesys iki Komisijos posėdžio, o ne ateityje. Teismas teigiamai vertino minėtus pareiškėjo pažadus, kurie patvirtino teigiamą S. R. paskirtos bausmės poveikį, tačiau šios aplinkybės nepatvirtino, jog nuteistasis, trumpalaikės išvykos į namus metu, laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas pažymėjo, kad siekis savo elgesio teigiamos korekcijos ir tokio siekio rezultatai galėtų būti vertinami sprendžiant tokio pobūdžio prašymus ateityje.

9. Teismas nurodė, kad ginčijamas, pareiškėjui nepalankus sprendimas dėl trumpalaikės išvykos į namus nesuteikimo, priimtas Komisijai apsvarsčius visą jai pateiktą medžiagą, apklausus pareiškėją, įvertinus jo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu. Motyvo dėl išvykos reikalingumo skolų universitete likvidavimui, pareiškėjas 2017 m. birželio 8 d. prašyme nebuvo nurodęs, Pažyma apie studijas yra 2017 m. lapkričio 22 d., todėl Komisijos posėdyje negalėjo būti vertinama. Teismo vertinimu, atsakovas nepažeidė pareiškėjo teisės į mokslą, o pareiškėjo argumentai, kad nesuteikimas išvykos į namus yra kerštas, bandymas susidoroti nėra pagrįsti įrodymais, todėl teismo laikyti abstrakčiais, vertinti kaip subjektyvi nuomonė ir detaliau neanalizuoti.

10. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus dėl pareiškėjo keliamo klausimo dėl Komisijos pasirašiusios protokolą teisėtumo, t. y. G. G. dalyvavimo Komisijoje ir dėl neaiškių priežasčių, kodėl Komisijoje nedalyvavo R. K., nurodė, kad pareiškėjo prašymą dėl trumpalaikės išvykos į namus suteikimo nagrinėjo teisėtos sudėties Komisija, todėl pareiškėjo argumentai dėl galimai neteisėtos sudėties Komisijos atmesti.

11. Teismas taip pat nustatė, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2018 m. sausio 24 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių PN-AK 2-ame sektoriuje nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos namų. Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 27 d. nutartimi (baudžiamoji byla Nr. 1S-165-290/2018) atmetė nuteistojo S. R. apeliacinį skundą ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 24 d. nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas minėtoje nutartyje pažymėjo, kad pareiškėjo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nesudarė pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismo vertinimu, nors lygtinio paleidimo netaikymo kriterijus nėra nurodytas Nuteistųjų trumpalaikių išvykų į namus suteikimo tvarkos apraše patvirtintame Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2014 m. gegužės 19 d. įsakymu, kaip vienas iš kriterijų į kurį turi būti (gali būti) atsižvelgiama sprendžiant leidimo išvykti į namus klausimą, tačiau teismas padarė išvadą, kad minėta aplinkybė papildomai pagrindė atsakovo priimtą sprendimą dėl trumpalaikės išvykos į namus nesuteikimo, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą.

12. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo argumentai nesudarė pagrindo panaikinti ginčijamo Pravieniškių PN-AK 2017 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. 7-1501 ir Kalėjimų departamento 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimo Nr. 2S-5780, kurių priėmimą, be kita ko, sąlygojo ir visuomenės saugumo, kitų asmenų teisių ir laisvių bei Konstitucijoje įtvirtintų vertybių užtikrinimas, ir padarė išvadą, jog įvertinęs pareiškėjo asmenybę ir elgesį viso laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, Pravieniškių PN-AK direktorius pagrįstai nesuteikė pareiškėjui trumpalaikės išvykos į namus.

III. 13. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

14. Pareiškėjas nurodo, kad pirmos instancijos teismas konstatuodamas, jog atsakovas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą nesuteikti jam trumpalaikės išvykos, pažeidė ABTĮ nuostatas reglamentuojančias įrodymų vertinimą. Pareiškėjo nuomone, trumpalaikės išvykos į namus suteikimo tvarką reglamentuojančios teisės aktų nuostatos suponuoja išvadą, kad tik Pravieniškių PN-AK direktorius turi teisę, įvertinęs Komisijos pateiktą išvadą ir kitus dokumentus (Aprašo 13.1–13.5 p.) priimti sprendimą – įsakymą dėl trumpalaikės išvykos suteikimo / nesuteikimo. Pareiškėjo nuomone, nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių tai, kad Pravieniškių PN-AK direktorius būtų priėmęs įsakymą, kuriuo patvirtintų Komisijos 2017 m. liepos 12 d. sprendimą nesuteikti pareiškėjui trumpalaikės išvykos į namus. Pareiškėjas nebuvo supažindintas su tokiu įsakymu, kaip tai numato Aprašo reikalavimai. Pareiškėjas teigia, kad teismas priimdamas sprendimą administracinėje byloje turėjo vertinti tik tuos įrodymus, kurie buvo išnagrinėti teismo posėdžių metu (ABTĮ 57 str.), t. y. nesant byloje dokumento – Pravieniškių PN-AK direktoriaus įsakymo nesuteikti nuteistajam pareiškėjui trumpalaikės išvykos į namus, teismas negalėjo šio dokumento vertinti pasisakydamas dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo, bei atsakovo direktoriui suteiktos diskrecijos teisės skirti / neskirti trumpalaikę išvyką į namus tinkamo taikymo. Pareiškėjo nuomone, vien dėl aplinkybės, kad teismas vertino ir pasisakė dėl dokumento – atsakovo direktoriaus įsakymo, kuris kaip administracinis aktas nebuvo priimtas įstatymo nustatyta tvarka, teismo sprendimas turėtų būti naikintinas. Pareiškėjas pažymėjo, kad jis netgi negalėjo skųsti tokio įsakymo teisėtumo, kadangi jis nebuvo priimtas. Pareiškėjo teigimu, Komisijos sprendimas yra tik rekomenduojamojo pobūdžio ir nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių.

15. Pareiškėjas nurodo, kad bylos nagrinėjimo teisme metu, teikė prašymą išreikalauti jo asmens bylą iš pataisos namų, kurioje yra sukaupti dokumentai apibūdinantys jo asmenybę, turimus socialinius ryšius, vertybių sistemą, elgesį laisvės atėmimo bausmės metu, dalyvavimą reabilitacijos programose, elgesio pokyčius, darbinę veiklą ir požiūrį į darbą, požiūrį į mokslą, civilinio ieškinio dengimą, drausminių nuobaudų skyrimo pagrindą, patvirtinantys jo elgesio pokyčius, t. y. duomenys atspindintys kriterijus aptartus Aprašo 19 punkte. Nei komisijai, nei teismui atsakovas nepateikė šių duomenų (asmens bylos), t. y. nei Komisija, nei teismas negalėjo pilna apimtimi įvertinti visų kriterijų, kurių visetas sudaro pagrindą teisėtam ir pagrįstam sprendimui dėl trumpalaikės išvykos suteikimo / nesuteikimo nuteistajam. Pareiškėjo nuomone, teismas, neįvertinęs šių duomenų, neturėjo teisinio pagrindo daryti išvadą dėl atsakovo direktoriui suteiktos diskrecijos teisės tinkamo taikymo pareiškėjo atžvilgiu.

16. Pareiškėjo nuomone, Komisija priimdama rekomenduojamojo pobūdžio protokolinę nutartį taip pat pažeidė nuostatas reglamentuojančias trumpalaikės išvykos į namus suteikimo tvarką. Teismas, priimdamas ginčo sprendimą, kaip pagrindinę teisėtą ir pagrįstą priežastį nesuteikti pareiškėjui trumpalaikės išvykos, nurodė drausminių pažeidimų buvimo faktą, tuo pačiu pripažindamas, kad šios faktinės aplinkybės vertinimas, suteikiant jai vienokią ar kitokią sprendžiamąją reikšmę yra atsakovo direktoriaus teisė.

17. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl Individualaus darbo su nuteistuoju knygelėje įrašais užfiksuotų galimų pažeidimų vertinimo. Pareiškėjo teigimu, vertinant pobūdį pažeidimų, už kuriuos buvo skirtos drausminės nuobaudos ar atlikti įrašai apie tai, kad drausminė nuobauda neskiriama, pareiškėjo veiksmai, pažeidžiantys nustatytą tvarką, jei tokie ir buvo, negali būti priskiriami tyčiniams, kuriais būtų siekiama nepaisyti nustatytos tvarkos. Taigi, pareiškėjo veiksmai nebuvo vertinami priimant ginčo nutartį, kaip nebuvo vertinama ir žala, kurią tokio draudimo pasekmėje (nesuteikti trumpalaikės išvykos į namus) patiria pareiškėjas kaip asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę ir siekiantis tinkamai pasirengti integracijai į visuomenę atlikus bausmę, bei žala jo asmenybės ugdymo procesui.

18. Pareiškėjas nurodo, kad duomenys apie tai, jog jis mokosi turėjo būti jo asmens byloje ir Komisija priimdama patariamojo pobūdžio sprendimą šio motyvo pagrįstumo neginčijo. Šį motyvą dėl trumpalaikės išvykos suteikimo nurodė ir pats pareiškėjas Komisijos posėdžio metu. Pareiškėjo teigimu, priimant ginčo sprendimą, nebuvo atsižvelgta į bendrą visumą pareiškėjo elgesio veiksnių, kurie patvirtina akivaizdžius teigiamus poslinkius pareiškėjo asmenybės ugdymo procese. Prašymas suteikti trumpalaikę išvyką tikslu tęsti studijas M. Riomerio universiteto Ekonomikos ir verslo fakulteto Logistikos vadybos programos magistrantūroje, patvirtina, jo ilgalaikius tikslus ir siekius. Ši aplinkybė, nebuvo vertinta nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Nesuteikus trumpalaikės išvykos buvo apsunkinta pareiškėjo galimybė pateikti dokumentus studijoms ir tuo pačiu apsunkintas jam iškeltų resocializacijos tikslų įgyvendinimas. Priimant ginčo nutartį, nebuvo atsižvelgta į bendrą visumą pareiškėjo elgesio veiksnių, kurie patvirtina akivaizdžius teigiamus poslinkius pareiškėjo asmenybės ugdymo procese, jo ilgalaikius tikslus ir siekius. Pirmos instancijos teismas nevertino, kokią neigiamą įtaką sukels sprendimas nesuteikti trumpalaikės išvykos į namus ir kaip tai gali atsiliepti pareiškėjo galimybėms tinkamai resocializacijai ir integracijai į visuomenę.

19. Atsakovas Pravieniškių PN-AK pateiktame atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo teismo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

20. Pravieniškių PN-AK nurodo, kad apeliaciniame skunde pareiškėjas nepateikia jokių svarių argumentų apie tai, kad pirmosios instancijos teismas būtų netinkamai įvertinęs bylos aplinkybes, kad būtų nepasisakęs dėl kurių nors pareiškėjo pateiktame skunde keliamų klausimų ar argumentų, kuriuos jis buvo išdėstęs ginčo nagrinėjimo metu teisme, nenurodė, kad pirmosios instancijos teismas byloje būtų pažeidęs kokias nors procesines ar materialinės teisės normas.

21. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas pateiktame atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo teismo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

22. Kalėjimų departamento nuomone, pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus bei šių įrodymų visumą, šiuos įrodymus įvertino, laikydamasis ABTĮ nuostatų. Teismas vadovavosi ABTĮ 56 straipsniu ir priėmė sprendimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Kalėjimų departamento nuomone, pareiškėjas, pateiktame skunde, nenurodo aplinkybių, kurios pagrįstų, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos šios kategorijos bylose. Kalėjimų departamentas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kuriais remdamasis teismas priėmė sprendimą administracinėje byloje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 23. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2017 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. 7-1501, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo 2017 m. birželio 8 d. prašymą ir suteikti trumpalaikę išvyką į namus, bei Kalėjimų departamento 2017 m. rugsėjo 18 d. d. sprendimo Nr. 2S-5780, kuriame pareiškėjo skundas dėl minėto Pravieniškių PN-AK direktoriaus sprendimo buvo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo.

24. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė konstatuodamas, kad pareiškėjo argumentai nesudarė pagrindo panaikinti ginčijamų sprendimų, kurių priėmimą, sąlygojo ir visuomenės saugumo, kitų asmenų teisių ir laisvių bei Konstitucijoje įtvirtintų vertybių užtikrinimas, ir padarė išvadą, jog įvertinęs pareiškėjo asmenybę ir elgesį viso laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, Pravieniškių PN-AK direktorius pagrįstai nesuteikė pareiškėjui trumpalaikės išvykos į namus.

25. Pareiškėjo pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai yra tai, kad nebuvo teismo išreikalauti ir įvertinti įrodymai (neišreikalauta asmens byla, neįvertintos visos aplinkybės dėl trumpalaikės išvykos į namus tikslo), bei byloje nėra duomenų, kad Pravieniškių PN-AK direktorius būtų priėmęs įsakymą, kuriuo patvirtintų Komisijos 2017 m. liepos 12 d. sprendimą nesuteikti pareiškėjui trumpalaikės išvykos į namus.

26. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria ji buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.)

27. BVK 104 straipsnis reglamentuoja nuteistųjų trumpalaikių išvykų į namus tvarką. Minėto straipsnio 1 dalis numato teisę į trumpalaikę išvyką nuteistiesiems, laikomiems pataisos įstaigose lengvosios ir paprastosios grupių laikymo sąlygomis ir atlikusiems ne mažiau kaip pusę, o nepilnamečiams - atlikusiems ne mažiau kaip vieną trečdalį teismo paskirtos bausmės, gali būti leista vieną kartą per tris mėnesius trims paroms parvykti į namus. Leidimą parvykti į namus duoda pataisos įstaigos direktorius įsakymu, atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, kokia bausmės dalis atlikta, elgesį bausmės atlikimo metu (2 dalis). Šio straipsnio 1 dalyje nurodytos teisės neturi šio Kodekso 154 straipsnio 4 dalyje nurodyti nuteistieji (3 dalis). BVK 154 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad teisės į trumpalaikę išvyką neturi pavojingi recidyvistai, asmenys, kurie nuteisti už labai sunkius nusikaltimus ir kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė viršija dešimt metų, nuteistieji, iš kurių ši teisė buvo atimta dėl padarytų pažeidimų, užsieniečiai, ribotai pakaltinami, pavojingomis ir ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, kurios plinta lašeliniu būdu per orą, sergantys nuteistieji.

28. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas atitinka BVK 104 ir 154 straipsnio 4 dalyje nurodytas sąlygas ir todėl turi teisę į trumpalaikę išvyką į namus.

29. Tai reiškia, kad pataisos įstaigos direktoriui suteikiama diskrecija duoti leidimą nuteistajam parvykti į namus, atsižvelgus į tam tikrus kriterijus, t. y. nuteistojo asmenybę, atliktos bausmės dalį, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu. BVK 104 straipsnio 4 dalis nurodo, kad tvarką, kuria nuteistiesiems leidžiama parvykti į namus, nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės.

30. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių XLVIII skyrius reglamentuoja nuteistųjų trumpalaikių išvykų į namus tvarką (305-311 punktai). Pataisos namuose nuteistųjų trumpalaikių išvykų į namus suteikimo tvarka buvo nustatyta Apraše, kuris nustato Pravieniškių PN-AK laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems sąlygas bei kriterijus, kuriais vadovaujantis būtų tinkamai įgyvendintos BVK 104 straipsnio nuostatos. Kriterijai į kuriuos atsižvelgiama priimant sprendimą dėl trumpalaikės išvykos į namus nuteistajam suteikimo, įtvirtinti Aprašo V skyriaus 18 punkte, kuriame nurodyti kriterijai, kuriuos turi atitikti nuteistasis, taip pat įtvirtinti papildomi kriterijai, į kuriuos gali būti atsižvelgiama sprendžiant leidimo išvykti į namus nuteistajam klausimą: nuteistojo asmenybė (biografija, turimi socialiniai ryšiai, polinkiai, vertybių sistema, aplinkybės, sąlygojusios nusikaltimo padarymą); elgesys laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu (paskirtų nuobaudų ir paskatinimo priemonių kiekis ir pobūdis, dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose, elgesio pokyčiai, darbinė veikla ir požiūris į darbą, požiūris į mokslą, savanoriškas civilinio ieškinio dengimas); informacija apie laisvės atėmimo bausmę (kokia paskirta laisvės atėmimo bausmė, kokia laisvės atėmimo bausmės dalis atlikta, už kokias nusikalstamas veikas anksčiau buvo teistas, ar nuteistajam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, ar nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė nusikalstamą veiką, ar buvo anksčiau paleistas lygtinai ir grąžintas atlikti likusią bausmės atlikimo dalį dėl lygtinio paleidimo sąlygų pažeidimų, ar nuteistasis buvo paieškomas). Be to, Komisija, teikdama įstaigos direktoriui rekomendacijas dėl trumpalaikės išvykos į namus nuteistajam suteikimo, jas gali pagrįsti ir kitais kriterijais, kaip tai numatyta Aprašo 20 punkte.

31. Šiuo atveju, Komisija 2017 m. liepos 12 d. posėdyje, susipažinusi su visa pateikta medžiaga, įvertinusi nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, padaryto nusikaltimo pobūdį, nusikaltimo sunkumą bei pareiškėjo posėdžio metu išdėstytas aplinkybes, vienbalsiai nubalsavo nuteistajam nesuteikti trumpalaikės išvykos į namus. Protokole nurodoma, kad Komisija įvertino tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu ne visada elgėsi tinkamai, t. y. per bausmės atlikimo laikotarpį septynis kartus pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles, tris kartus buvo baustas drausmine tvarka ir posėdžio metu turėjo galiojančių nuobaudų.

32. Pažymėtina, kad leidimas parvykti į namus suteikiamas pataisos įstaigos direktoriaus įsakymu (BVK 104 str. 2 d.). Iš Aprašo 13 ir 17 punktų turinio spręstina, kad pataisos namų direktorius sprendimą dėl atsisakymo tenkinti nuteistojo prašymą priima atsižvelgdamas į Komisijos rekomendacijas. Aprašo 17 punkte nustatyta, kad direktoriui nepatenkinus nuteistojo prašymo Komisijos sekretorius parengia prašymą pateikusiam nuteistajam motyvuotą atsakymo projektą. Atsakymo projektas, vizuotas Komisijos sekretoriaus, pirmininko bei tą sektorių kuruojančio direktoriaus pavaduotojo, pateikiamas Pataisos namų direktoriui pasirašyti. Iš Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2017 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. 7-1501 turinio matyti, kad įstaigos direktoriaus sprendimas priimtas atsižvelgiant į Komisijos rekomendacijas, įvertinus pareiškėjo elgesį bausmės atlikimo metu, vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus, baustumą drausmine tvarka ir turimas galiojančias nuobaudas. Minėtame sprendime nurodyta jo apskundimo tvarka. Teisėjų kolegijos vertinimu, Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2017 m. liepos 17 d. sprendimas atitinka administraciniam aktui keliamus teisės aktų reikalavimus, kadangi jis yra motyvuotas, nurodoma, kokiu pagrindu ir kodėl pareiškėjui atsisakyta suteikti trumpalaikę išvyką į namus, jame nurodyta apskundimo tvarka, todėl nepagrįstas yra pareiškėjo argumentas, jog Pravieniškių PN-AK direktorius turėjo priimti atskirą įsakymą, kuris būtų skundžiamas administracine tvarka.

33. ABTĮ 86 straipsnio 2 dalis nustato, jog, priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas. ABTĮ 56 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Akcentuotina, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę teismas nustato pagal vidinį įsitikinimą. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Teismas turi įvertinti įrodymų įrodomąją reikšmę ir iš jų visumos daryti išvadą apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016, 2016 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1670-520/2016).

34. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybes, nenustatė pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ginčijamas Pravieniškių PN-AK sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visus ginčui aktualius įrodymus. Ginčijamas Kalėjimų departamento sprendimas, kuriame pareiškėjo skundas dėl pastarojo sprendimo buvo atmestas, atitinkamai taip pat yra teisingas, motyvuotas ir atitinka kitus tokiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, įtvirtintus Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo reikalavimas panaikinti ginčijamus Pravieniškių PN-AK ir Kalėjimų departamento sprendimus yra nepagrįstas.

31. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl skundžiamų sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. R. (S. R.) apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Milda Vainienė