27d517fc-eefc-4fc0-8443-26b011062874 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Viktoras PreikÅ¡asPranešėjas Viktoras PreikÅ¡as             Baudžiamoji byla Nr. 1A-810-327-2013Teisėjas Rimantas Grigas             Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00904-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.10.1.; 1.2.4.2.8.;2.4.6.; 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Vik­to­ro PreikÅ¡o (kole­gi­jos pirmininkas), Jurgio KiÅ¡kio ir Algerdo UrbÅ¡io, sekre­to­riau­jant Dianai Za­drauskaitei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, nuteistojo E. V. gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, vieÅ¡ame teismo po­sė­dy­je apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo bau­džiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nuosprendžio, kuriuo E. V. pri­pa­Å¾in­tas kaltu pagal Lie­tu­vos Res­publikos bau­džia­mo­jo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteistas laisvės atėmimu vie­ne­riems metams.

Pritaikius BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir Å¡e­Å¡iems mėnesiams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nu­teis­to­jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje.E. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per de­Å¡imt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam D.

P. tur­tinę žalÄ .IÅ¡ E. V. priteista: 6749,13 Lt (Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai ke­tu­rias­de­Å¡imt devyni litai 13 ct) turtinės žalos, 5000 (penki tÅ«kstančiai) litų neturtinės žalos, 1000 (vienas tÅ«ks­tantis) litų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atlyginimo nukentėjusiojo D. P. naudai bei 2700,68 Lt (du tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai litų 68 ct) žalos atlyginimo Kauno te­ri­to­ri­nės ligonių kasos naudai.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , iÅ¡klausiusi proceso dalyvių, n u s t a t ė :

E. V. nuteistas už tai, kad 2012-09-01, apie 4.20 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ais pastatÄ Nr. 2, bÅ«damas neblaivus, tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ranka sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam D. P. į veidÄ , dėl ko jam lūžo žandikaulis, tuo pa­da­rė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Nuteistasis E. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. lie­pos 3 d. nuosprendį panaikinti dalyje ir priimti naujÄ nuosprendį dėl įpareigojimų neiÅ¡vykti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val. ryto, kadangi tai trukdo jam įsidarbinti.

Skunde nurodo, kad Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė yra per griežta, kadangi dėl inkriminuotos veikos padarymo jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, o paskirtas įpareigojimas neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatitinka proceso reikalavimų, kadangi esant sunkiai eko­no­miniai padėčiai, jis privalo dirbti, turi vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau toks laiko ribojimas nesuteikia jam galimybės dirbti visÄ parÄ , nes daugelyje darbų yra reikalaujama iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos naktimis.

Kai nurodo, kad pas jį ribotas judėjimas, jo neįdarbina. Teismas, priimdamas ap­kal­ti­na­mÄ ­jį nuosprendį, į tas aplinkybes neatsižvelgė, kadangi jis tuo metu dar mokėsi mokykloje ir netu­rė­jo darbo. Kad galėtų atlyginti savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiam, turi įsidarbinti, o įsidar­binti negali, todėl mano, kad teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje yra neteisingas ir nepagrįstas. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ jame nuro­dy­tais mo­ty­vais.

Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo E. V. ape­liacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina bau­džia­mÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo pro­ceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.). Nuteistojo apeliaciniame skunde nėra ginčijama jo kaltė ir nu­si­kalstamos veikos kvalifikavimas. Nuteistasis E. V. praÅ¡o panaikinti teismo jam pa­skirtÄ Ä¯pareigojimÄ , kadangi tai jam trukdo įsidarbinti.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bau­džia­mÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamÄ vei­kÄ ir paskyrė E. V. bausmę, laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str.

Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės ir baudžiamojo poveikio prie­mo­nės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – api­bÅ«dinančias tiek nu­teis­tojo asmenybę, tiek padaryto nu­si­kaltimo pavojingumÄ .Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę E. V., atsižvelgė į tai, kad pa­da­ry­tas apysunkis tyčinis nusikaltimas, į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas pa­da­ry­tas siekiant sukelti fizinį skausmÄ , į nuteistojo asmenybę – jis teismo anksčiau neteistas, yra jauno amžiaus, taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

BK 138 str. 2 d. sank­cijoje yra numatyta tik terminuoto laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmė. Nustatydamas lais­vės atėmimo bausmės trukmę apylinkės teismas va­do­vavosi BK 138 str. 2 d. numatytos sank­ci­jos ribomis. Nustatydamas bausmės dydį E. V., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, kurios privalomos vertinti ski­riant bausmę, ir pagrįstai paskyrė vienerių metų lais­vės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra žymiai mažesnė nei įstatymo sankcijoje nu­ma­ty­tas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.).

Be to, pirmosios instancijos teis­mo ver­ti­ni­mu, esant pakan­ka­mam pagrindui manyti, jog E. V. atžvilgiu bausmės tikslai bus pa­siekti be realaus bausmės atlikimo, atidėjo bausmės vykdymÄ nuteistajam, kartu paskirdamas ir ati­tin­kamas BK 75 str. 2 d. numatytas pareigas ir baudžiamojo poveikio priemonę.BK 75 str. 2 d. numato, kad, atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas paskiria nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, kurios nurodytos Å¡ioje dalyje.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas, kad nu­teistasis linkęs smurtauti (anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p.), žalos neatlygino, nusikaltimÄ padarė nakties metu, pagrįstai jam pas­ky­rė pareigas – neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vyk­dančios institucijos leidimo, teismo nustatytu metu bÅ«ti namuose, per teismo nustatytÄ laikotarpį pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat įpareigojimÄ per teismo nustatytÄ laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam D.

P. turtinę žalÄ .Atsižvelgdama į visa tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad paskirtoji bausmė nėra per griežta, neprieÅ¡­­ta­rau­ja teisingumo principui, bausmės pas­kir­Äiai bei ben­driesiems bausmės skyri­mo pagrin­dams (BK 41 str. ir 54 str.), todėl nėra jokio pagrindo jÄ Å¡velninti ar naikinti apylinkės teismo, taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ pagal BK 75 str. 2 d., paskirtas baudžiamojo poveikio priemones. Apeliacinio skundo argumentai, kad teismo nuosprendis dalyje dėl paskirto įpareigojimo – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val. ryto, yra neteisingas, kadangi tai sukelia problemų jam įsi­dar­binti darbuose, kuriuose reikalinga dirbti visÄ parÄ ir vykti į komandiruotes, bei tai, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas į tokias aplinkybes neatsižvelgė, kadangi tuo metu nuteistasis mo­kė­si ir darbo neturėjo, laikytini nepagrįstais.

Apeliacinį skundÄ nagrinėjančiam teismui nepateikta jokių įrodymų apie E. V. darbÄ ar atsisakymus priimti į darbÄ . Apeliacinio skundo tei­gi­niai apie varžymus priimti į darbÄ dėl teismo paskirtų pareigų yra abstraktÅ«s, pagrįsti prie­lai­do­mis. Apylinkės teismo E. V. paskirta BK 75 str. 2 d. 7 p. numatyta pareiga – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų tam tikru laiku, turi nustatytÄ sÄ lygÄ â€“ jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Todėl tei­sėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Å¡i, tiek ir nuteistojo E. V. atžvilgiu paskirta kita pa­rei­ga – neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios ins­ti­tu­cijos leidimo (BK 75 str. 2 d. 8 p.) jo darbo ar įsidarbinimo galimybių neriboja.

Pasikeitus ap­lin­ky­bėms bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos gali bÅ«ti pakeistos nuteistojo gyvenamosios vie­tos apylinkės teisme (BPK 358 str., 362 str.).Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nu­s­tatydamas nuteistajam pareigas ir baudžiamojo poveikio priemonę, bÅ«tų neįsigilinęs į faktines bylos aplin­kybes ar netei­sin­gai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Teisėjų kolegija nenus­ta­tė, kad by­loje iki­teis­mi­nio tyrimo ir teisminio nagri­nė­ji­mo me­tu bÅ«tų pa­daryti esminiai BPK pa­Å¾eidimai, kuriais bÅ«tų su­var­Å¾ytos įstatymų garantuotos nu­teistojo teisės ir kurie bÅ«tų sukliudę teis­mui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ .Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai vertino byloje surinktus įro­dy­mus ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriame iÅ¡va­das dėl nuteistojo kal­tės, bausmės rÅ«Å¡ies, jos dy­džio ir civilinių ieÅ¡kinių priteisimo pagrindė bylos duomenimis ir tinkamai jas moty­vavo, todėl nuosprendis pa­lie­kamas ga­lioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Nuteistojo E. V. apeliacinį skun­dÄ atmesti. Teisėjai             Viktoras PreikÅ¡as              Jurgis KiÅ¡kis              Algerdas UrbÅ¡ys