27d4545b-6ee2-4bd2-abc3-01da853b9fd4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-484-1013/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03051-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 18.1; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. rugsėjo 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, AuÅ¡rai Razutienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui I. M., jos atstovui advokatui Algaudui KirÅ¡ai, institucijos atstovui R. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2 veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2019 m. gegužės 20 d. nutarimo Nr. 13-ANR_N-1122-2019, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2 veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2019 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 13-ANR_N-1122-2019 (toliau – Nutarimas) I. M. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji 2019 m. vasario 15 d., apie 15.00 val., vieÅ¡oje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, siekdama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , apmėtė purvu (purvinu sniegu) G.

G. priklausantį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiais savo veiksmais I. M. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį bei padarė pažeidimÄ numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ I. M. paskirta 30 Eur dydžio bauda. Administracinėn atsakomybėn patraukta I. M. dėl Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2 veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2019 m. gegužės 20 d. nutarimo pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ ir administracinę teisenÄ nutraukti.

Skunde nurodoma, kad tuo metu kaip nurodyta nutarime 2019 m. vasario 15 d., 15.00 val., jos nebuvo namuose, buvo iÅ¡vykusi į miestÄ asmeniniais reikalais. Ji 2019 m. vasario 15 d., 15.00 val., ar kitÄ dienÄ jokio automobilio nematė prie namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebuvo prisiartinusi ir neturėjo jokios galimybės kÄ nors jam daryti. Jai nutarime nurodytÄ dienÄ ar vėliau dėl automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ar kitos markės automobilio niekas jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė.

Skunde taip pat nurodoma, kad 2019 m. vasario 15 d., 15.00 val., Vilniaus mieste sniego nebuvo, todėl neįmanoma padaryti veikos mesti į automobilį daiktu, kurio nėra. Be to, nesurinkta jokių įrodymų, kad ji, nutarime nurodytu bÅ«du ir laiku padarė kokiÄ nors veikÄ . Skunde pažymima pažymi, jog jos veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties. Laikas nurodytas nutarime niekaip nesusijęs su tariamu įvykiu, nes įvykio ir veiksmų nebuvo. Administracinėn atsakomybėn patraukta I. M. skunde nurodo, kad jai nesupranta, kaip metant sniegÄ Ä¯ automobilį galima pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, mano, kad nėra nusižengimo objektyvios pusės ir pasekmių, todėl nėra administracinio nusižengimo sudėties.

Jos nuomone, nutarimas yra nepagrįstas, neobjektyvus ir neteisėtas, pažeisti administracinės nuobaudos tikslai, nevisapusiÅ¡kai ir nepilnai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės, byla iÅ¡spręsta ne pagal įstatymÄ yra ANK 566, 567, 568, 591, 609, 617 straipsnių reikalavimų aiÅ¡kus nesilaikymas. PareiÅ¡kėja pažymi, jog yra pensininkė, gauna tik 182 Eur dydžio pensijÄ , yra ligota dėl stuburo ir kitų ligų, todėl baudos dydis žymiai paveiks jos gyvenimo kokybę. Atsiliepime į skundÄ Institucijos atstovas prašė skundo netenkinti, kadangi patikrinimo metu nustatyta, kad 2019 m. vasario 15 d. apie 15 val.

Vilniuje, (duomenys neskelbtini), I. M. administracinį nusižengimÄ , kurį patvirtina liudytojai bei byloje esančios fotonuotraukos ir vaizdo medžiaga. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisingas. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja I. M. palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir nurodė, jog ji aptariamo įvykio vietoje nebuvo ir jokio automobilio nepurvino, pateiktose nuotraukose ji neužfiksuota. Nurodė, jog skunde nurodytų aplinkybių, kad jos nebuvo įvykio vietoje, liudytojai negali patvirtinti, tačiau nėra ir liudytojų, kurie galėtų patvirtinti, jog bÅ«tent ji iÅ¡purvino automobilį.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. G. nurodė, kad toje vietoje gyvena 20 metų, prieÅ¡ tai visÄ laikÄ buvo ramu, tačiau atvykus nauja kaimynė, t. y. I. M., neduoda ramiai gyventi. Automobilį statyti (duomenys neskelbtini) gatvėje jai patogiau, kadangi ten gyvena. Datos neatsimena, bet tai buvo vasario mėnesį, ji norėjo įvažiuoti, pastatyti maÅ¡inÄ , o toji moteris, t. y. I. M., neleido, tačiau ji (t. y. J. G.) maÅ¡inÄ pastatė. PrieÅ¡ porÄ dienų maÅ¡ina buvo iÅ¡plauta, o kitos dienos ryte, kai atėjo, buvo maÅ¡ina apmėtyta neÅ¡variu sniegu.

Ji matė, kai I. M. dienÄ prieÅ¡ tai apmėtė sniegu maÅ¡inÄ , ji užstojo net keliÄ , kad nebÅ«tų galima įvažiuoti, tačiau kÄ kaimynė darė kitÄ dienÄ , t. y. 2019 m. vasario 15 d., ji nežino, asmeniÅ¡kai nematė, kaip apmėtė sniegu, tačiau yra įsitikinusi, kad tai minima kaimynė, kadangi niekas kitas to padaryti negalėjo. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas G. G. nurodė, kad dienÄ prieÅ¡ aptariamÄ Ä¯vykį kaimynė I. M. užtvėrė keliÄ ir nepraleido jų automobilio.

Jie pastatė automobilį Å¡varų, po to rado jį apmėtytÄ purvais ar fekalijom. DienÄ prieÅ¡ įvykį su I. M. buvo konfliktas, ji tÄ dienÄ užtvėrė keliÄ , nepraleido. Atvažiavo pareigÅ«nai, jie prašė pasitraukti kaimynės, ji pasakė, kad nesitrauks. Ir tada kaimynė metė gabalÄ sniego į maÅ¡inÄ . Po poros dienų jis vėl rado maÅ¡inÄ apmėtytÄ , kada galėjo bÅ«ti apmėtyta maÅ¡ina sniegu, nežino, tačiau niekas kitas, iÅ¡skyrus I. M., to padaryti negalėjo. Teismo posėdžio metu peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , matyti, kad jame užfiksuotas vairuojamas automobilis (iÅ¡ vidaus), naudojamas automobilio garsinis signalas, kadangi keliÄ užstojusi senyvo amžiaus moteris.

Byloje esančiame G. G. 2019 m. vasario 15 d. pareiÅ¡kime nurodyta, kad jie, (duomenys neskelbtini) namo gyventojai turi bendrÄ sklypÄ . Kiekvienam yra nustatyta naudojimosi tvarka. Viena iÅ¡ kaimynių, I. M., gyv. adresu (duomenys neskelbtini), (kuris yra jų sklypo teritorijoje) pastaruoju metu pasižymi neadekvačiu elgesiu ir agresija, nukreipta į kitus gyventojus, turėdama pretenzijų dėl bendros žemės nuosavybės. Yra pradėta administracinė byla. Ji iÅ¡pjovė medžius (slyvas) savo nuožiÅ«ra valstybinėje žemėje prie pat mÅ«sų sklypo.

Nepilnamečiams vaikams, kurie vaikščiojo lauke, valstybinėje žemėje, I. M. kategoriškai uždraudė ten pasirodyti, vaikščioti, nors tai yra dalis (duomenys neskelbtini) g. Galiausiai ji susipyko su mūsų sklypo bendrasavininkais. Draudžia ir trukdo pravažiuoti gatve jiems priklausantiems automobiliams, trukdo eismui. 2018 m. pareigūnai buvo paaiškinę I. M., kad kiekvienas turi teise statyti/pravažiuoti su automobiliais valstybinėje žemėje. Šiais metais ji tapo dar agresyvesnė. Kaimynai matė, kaip I.

M. trukdė iÅ¡važiuoti G. G. sÅ«nui (G. G.) su automobiliu iÅ¡ parkavimo vietos. Buvo slidu, maÅ¡ina nuslydo. Ji nereagavo i garsinį signalÄ , sudarydama avarinę situacijÄ (yra vaizdo įraÅ¡as). Mėtė ledo gabalus į automobilį. Taip pat apmėtė ir kaimynų maÅ¡inÄ purvu. Jos pačios iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai paaiÅ¡kino jai, kad ji neturi teisės kliudyti eismui ir sudaryti avarinių situacijų. Tačiau ji nesutiko ir pareiÅ¡kė, kad taip pat elgsis ir ateityje. Po tokių veiksmų ir pareiÅ¡kimų jie, (duomenys neskelbtini) gyventojai, pergyvena dėl savo, bei jų turto saugumo.

Apie tokį I. M. elgesį buvo papasakota ir užfiksuota administracinio teismo metu (vaizdo įraÅ¡as pateiktas). Teisėja pasiÅ«lė kreiptis į policijÄ . Mano, kad I. M. elgesys yra neadekvatus. Bijo, kad ji gali padaryti improvizuotÄ susižalojimÄ sau, arba iÅ¡ nematomos zonos pulti po maÅ¡inos ratais, ir pan., ir apkaltinti kaimynus. Nuolatos grasina žodžiais, kad visi dar paverksim kruvinom aÅ¡arom ir juokiasi tas kas juokiasi paskutinis. Taip pat drįsta tai pasakyti ir teismo posėdžio metu. Nuolatos Å¡antažuodama, bei grasindama mums ji laiko mus nuolatinėje įtampoje bei baimėje.

G. G. (I grupės invalidė) asmeniÅ¡kai praÅ¡o padėti atstatyti ramybę kaimynystėje, kuri buvo prieÅ¡ I. M. persikeliant gyventi čia. Jie, (duomenys neskelbtini) namo gyventojai, praÅ¡o priimti atitinkamus veiksmus ir, pagal galimybes apriboti priartėjimÄ prie jų, bei jų turto (b. l. 25). IÅ¡ Sergej Finenko paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis turi bendrÄ naudojimosi sklypÄ (duomenys neskelbtini) su kitais kaimynai, tuo pačiu ir su I. M., kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra jų sklypo teritorijoje.

I. M. turi pretenzijų dėl bendro sklypo nuosavybės (vyksta administracinis teismas) tuo pačiu ji elgėsi neadekvačiai tiek jo tiek kaimynų atžvilgiu, o bÅ«tent rėkauja, iÅ¡kviečia tarnybas ir kitaip neleidžia ramiai gyventi. Kadangi ji turėjo iÅ¡puolį prieÅ¡ kaimynų turtÄ (apmėtė purvu maÅ¡inÄ ), iÅ¡bėgo prieÅ¡ vairuojamÄ automobilį bei kitaip tyčia trukdo eismui, todėl yra neramus dėl savęs, nes bijo bÅ«ti apkaltintas neteisėtais veiksmais. Pažymi, jog jam nepatinka, kad I.

M. nuolat grasina padaryti ten tvarkÄ . PraÅ¡o priimti atitinkamus veiksmus, jog jis ir jo turtas bÅ«tų apsaugotas (b. l. 27). IÅ¡ A. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji yra (duomenys neskelbtini) namo gyventoja, kuri turi bendrÄ sklypÄ su kaimynais, nustatyta naudojimosi tvarka. Nurodo, jog I. M. Å¡antažuoja ir kaltina jÄ eiti prieÅ¡ kitus kaimynus dėl to praÅ¡o priimti atitinkamus veiksmus (b. l. 28). IÅ¡ G. G. paaiÅ¡kinimo matyti, jog (duomenys neskelbtini) namo gyventojai turi bendrÄ sklypÄ dėl kurio kiekvienam yra nustatyta naudojimosi tvarka.

Bet kaimynė gyvenanti (duomenys neskelbtini), I. M. savo neadekvačiu elgesiu ir agresija kategoriÅ¡kai uždraudė vaikščioti ir statyti automobilius Å¡alio namo esančio (duomenys neskelbtini). Nuolat grasindama laiko jį ir jo Å¡eimÄ Ä¯tampoje bei baimėje. Trukdo pravažiuoti gatve, specialiai lenda po ratais į garsinius signalus nereaguoja ir sudaro avarinę situacijÄ . Dėl Å¡io įvykio yra filmuota medžiaga. Bijo, jog I. M. gali padaryti improvizuotu sužalojimų sau ir apkaltinti jį. Vasario mėnesi ji apgadino jo žmonai priklausantį automobilį Mercedes Benz valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) o bÅ«tent apmėtė jį ledo gabalais ir purvu. Po tokių įvykių jis pergyvena, jog kaimynė I. M. gali padaryti psichologinę traumÄ vaikams, kadangi Å¡ie bijo iÅ¡eiti į laukÄ (b. l. 29). IÅ¡ G. G. paaiÅ¡kinimo matyti, jog ji gyvena (duomenys neskelbtini), turi bendrÄ sklypÄ su kaimyne I. M., gyv. adresu (duomenys neskelbtini). Pastaruoju metu ji pasižymi neadekvačiu elgesiu ir agresija, kuri nukreipta į jÄ ir jos Å¡eimÄ . Jos anÅ«kams, kurie vaikščiojo lauke (valstybinėje žemėje) I.

M. draudžia ten lankytis. Be to, draudžia ir trukdo pravažiuoti jai ir jos sÅ«nui. 2018 m. pareigÅ«nai iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės buvo paaiÅ¡kinę I. M., jog jie turi teisę pravažiuoti valstybinėje žemėje. Taip pat ji bijo, jog I. M. gali padaryti improvizuotÄ sužalojimÄ sau. Nuolatos Å¡antažuodama ir grasindama ji laiko G. G. nuolatinėje įtampoje ir baimėje. Ji praÅ¡o atstatyti ramybę. Nuo visų Å¡itų stresų ir problemų ji antrus metus gydosi pas psichiatrÄ , o sveikata yra žymiai pablogėjusi.

IÅ¡ J. G. paaiÅ¡kinimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) namo gyventojai turi bendrÄ sklypÄ . Kiekvienam yra nustatyta naudojimosi tvarka, tačiau kaimynė gyv. (duomenys neskelbtini), I. M. savo nuožiÅ«ra neleidžia statyti bei pravažiuoti automobiliams valstybinėje žemėje. Be to, savo neadekvačiu elgesiu ji kategoriÅ¡kai uždraudė vaikščioti ir statyti automobilius Å¡alia namo. Nuolat grasindama, laiko jÄ Ä¯tampoje ir baimėje. Trukdo pravažiuoti gatve, specialiai lenda po ratais, į garsinį signalÄ nereaguoja, sudaro avarinę situacijÄ bei filmuoja.

Bijo, kad I. M. gali padaryti improvizuotÄ susižalojimÄ sau. Vasario mėnesį apgadino jos turtÄ , apmėtė ledo gabalais ir purvo jos automobilį. KiekvienÄ dienÄ iÅ¡gyvena, kad I. M. gali pradurti ratus ir iÅ¡daužyti langus. Taip pat pažymi, jog jaučiasi nesaugiai, nes turi du vaikus, kuriems I. M. uždraudė prisiartinti prie sklypo ir ten žaisti, nors ten yra valstybinė žemė. Po tokių jos veiksmų, J. G. pergyvena, jog Å¡ie veiksmai gali padaryti vaikams psichologinę traumÄ (b. l. 31-32).

IÅ¡ 2019 m. vasario 28 d. I. M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad I. M. vasario 10 d. kvietė policijÄ dėl kaimyno G. G., kuris atkasinėjo savo automobilius, kurie stovi po pusę metų, o sniegÄ mėtė ant jos tvoros ir vartelių. Ji prašė automobilius statyti toliau, bet jis ir toliau stato automobilius ir užstato pravažiavimÄ , todėl pas jÄ neįmanoma įvažiuoti ypač žiema (b. l. 34). IÅ¡ pateiktų fotonuotraukų matyti, jog yra užfiksuotas purvinas automobilis (automobilio valstybiniai numeriai nuotraukose neužfiksuoti) (b. l. 26).

IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, jog 2019 m. vasario 15 d. 18 val. 46 min. užfiksuotas G. G. praneÅ¡imas dėl netinkamo kaimynės elgesio (b. l. 37). IÅ¡ 2019 m. vasario 20 d. J. G. praneÅ¡ime nurodyta, jog Å¡.m. vasario 15 d., apie 15.00 val. ji rado apmėtytÄ purvu savo automobilį Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad kaimynė I. M. gyv. (duomenys neskelbtini), draudžia ir trukdo statyti, pravažiuoti automobiliams valstybinėje žemėje. Buvo pareigÅ«nai ir paaiÅ¡kino jai, jog ji neturi teisės kliudyti eismui ir sudaryti avarinių situacijų ir kad jos maÅ¡ina netrukdė niekam.

Tačiau jos Å¡varų paliktÄ automobilį tyčiÄ apgadino (b. l. 40). Skundas tenkintinas. Nagrinėjant skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar yra pagrindas patraukti administracinėn atsakomybėn I. M. už tai, kad ji 2019 m. vasario 15 d., apie 15.00 val., vieÅ¡oje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, siekdama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , apmėtė purvu (purvinu sniegu) G.

G. priklausantį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiais savo veiksmais I. M. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotas institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis aptartu teisiniu reguliavimu, įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti reikalinga nustatyti, kad veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje. Be to, bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių alternatyvių Å¡io straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų:

1) necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose;

2) įžeidžiamas kibimas prie žmonių;

3) kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Sprendžiant, ar buvo padarytas Å¡iame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobÅ«dį, pavojingumÄ t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atliktų veiksmų pobÅ«dį, jų intensyvumÄ ir trukmę, dėl jų kilusius padarinius ir veikos padarymo vietos specifikÄ . Be to, atkreiptinas dėmesys, jog ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo sudėtis yra formalaus pobÅ«džio.

Tai reiÅ¡kia, jog nėra privaloma nustatyti, ar dėl asmens neteisėto veikimo buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis – atsakomybę užtraukia neteisėtų veiksmų atlikimas, kuriais vien jau siekiama pažeisti tvarkÄ ir rimtį. Å is administracinis nusižengimas padaromas, veikiant tyčia. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos I. M. teismo posėdžio metu nurodytų teiginių ir skundo argumentų matyti, kad ji nesutinka, jog padarė ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ nusižengimÄ , t. y. apmėtė purvinu sniegu automobilį, ir teigia, kad policijos pareigÅ«nai, suraÅ¡ydami administracinio nusižengimo protokolÄ ir priimdami skundžiamÄ nutarimÄ , netyrė įvykio aplinkybių, nes byloje nėra jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent ji skundžiamame nutarime nurodytu metu apmėtė purvu nutarime nurodytÄ automobilį Mercedes Benz.

Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai. Nagrinėjamu atveju tiek tyrimo metu, tiek apklausiama teismo posėdyje I. M. savo kaltę, kad 2019 m. vasario 15 d., 15.00 val., vieÅ¡oje vietoje apmėtė purvu (purvinu sniegu) automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neigė.

Nors atsiliepime į skundÄ institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovas teigė, kad I. M. kaltę, padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , patvirtina liudytojai bei byloje esančios fotonuotraukos ir vaizdo medžiaga, teismas su tuo nesutinka. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai J. G. ir G. G. nurodė, kad dienÄ prieÅ¡ aptariamÄ Ä¯vykį tarp jų ir kaimynės I. M. kilo konfliktas, jie negalėjo pravažiuoti automobiliu, kadangi keliÄ buvo užstojusi I.

M., o kitÄ dienÄ rado maÅ¡inÄ apmėtytÄ sniegu, kada galėjo bÅ«ti apmėtyta maÅ¡ina, nežino, nematė, tačiau, jų įsitikinimu, tai galėjo padaryti tik minėta kaimynė. Teismo posėdžio metu peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as yra nepakankamai informatyvus, patvirtina tik tai, kad automobilis negali pravažiuoti, naudojamas automobilio garsinis signalas, kadangi keliÄ užstojusi senyvo amžiaus moteris, tačiau jame nėra užfiksuota pareiÅ¡kėja I. M. mėtanti purvÄ (purvinÄ sniegÄ ) į automobilį Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu liudytojų nurodytos aplinkybės, jog aptariamu metu, t. y. būtent 2019 m. vasario 15 d., I. M. buvo įvykio vietoje, nepatvirtintos objektyviais duomenimis, kadangi minėti liudytojai šias aplinkybes grindžia tik prielaida, jog I. M. jiems priklausantį automobilį apmėtė sniegu dėl prieš tai tarp jų įvykusio konflikto. Neginčijamų duomenų, kad I. M. būtų nutarime nurodytu metu įvykio vietoje, byloje nėra nustatyta, jų teigia neturintys ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai, todėl tokių duomenų nepakanka konstatuoti, kad automobilis buvo išpurvintas dėl I.

M. veiksmų. Teismas taip pat pažymi, kad iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad jose užfiksuotas neÅ¡varus automobilis (valstybinių numerių nematyti) žiemos metu, tačiau vien tokių fotonuotraukų nepakanka I. M. kaltei dėl 2019 m. vasario 15 d. įvykių konstatuoti. Teismas pažymi, kad visi kiti byloje esantys asmenų raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, parodo tik tai, jog tarp kaimynų vyksta konfliktai, tačiau Å¡ie paaiÅ¡kinimai nėra susiję su tiriamuoju įvykiu. Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 2AT-66-697/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimas byloje N575-1/2014).

Nesant pakankamai duomenų, kuriais remiantis galima daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo padarė jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Taigi įvertinus byloje duotus parodymus, kad liudytojai asmeniÅ¡kai nematė, jog bÅ«tent įvykio dienÄ I. M. bÅ«tų mėčiusi purvÄ (purvinÄ sniegÄ ) į automobilį, įvertinus teismo posėdžio metu peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o informacijÄ , kurioje nėra užfiksuoti skundžiamame nutarime konstatuoti I.

M. veiksmai, taip pat fotonuotraukas bei kitÄ byloje esančiÄ medžiagÄ , nėra pagrindo pripažinti, kad I. M. 2019 m. vasario 15 d., apie 15.00 val., vieÅ¡oje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, siekdama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , apmėtė purvu (purvinu sniegu) automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, kad byloje neįrodyta I.

M. kaltė, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2 veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2019 m. gegužės 20 d. nutarimas Nr. 13-ANR_N-1122-2019, naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis, n u t a r i a : Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2 veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2019 m. gegužės 20 d. nutarimÄ Nr. 13-ANR_N-1122-2019, kuriuo I. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda, ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuorašų iÅ¡siuntimo ar įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Jurgita Šėlienė