27d453df-04c8-48eb-9fe7-ae7cbb3b87c8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-539-518/2016                                  Teismo proceso Nr. 1-40-9-00188-2013-7            Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2.; 1.2.14.6.1.; 1.2.18.8.; 1.2.18.10.; 2.1.7.3.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.4.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.; 2.4.6.3.3.; 2.4.6.3.4.; 2.4.7.LIETUVOS Apeliacinis teismas N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Laimos Garnelienės, Elenos Vainienės,sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorei Vitalijai Songailienei,nuteistosios K.

A. gynėjui advokatui Romualdui Juozui Lelertavičiui,iÅ¡teisintajam A. P. ir jo gynėjai advokatei Jolantai GrigaliÅ«nienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro ir nuteistosios K. A. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžio, kuriuo:K. A. pripažinta kalta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalyje, ir nuteista laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.A.

P. išteisintas dėl kaltinimų pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Iš K. A. civiliniam ieškovui UAB „C“ (duomenys pakeisti) priteista 9 378,80 Eur turtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.Civilinio ieškovo Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Šiaulių apskrities VMI) civilinis ieškinys K. A. atmestas.Civilinio ieškovo Šiaulių apskrities VMI civilinis ieškinys A.

P. paliktas nenagrinėtas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :K. A. nuteista už tai, kad nuo 2010 m. lapkričio 15 d. iki 2013 m. vasario 1 d., bÅ«dama UAB „C“ (duomenys pakeisti), į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), vyr. finansininke ir pagal 2010 m. lapkričio 15 d. pasiraÅ¡ytÄ visiÅ¡kos individualiosios materialinės atsakomybės sutartį, kurioje įraÅ¡yta, kad „Darbuotojas einantis vyriausiojo finansininko pareigas ir dirbantis darbÄ , tiesiogiai susijusį su įmonės buhalterijos dokumentais ir kitomis materialinėmis vertybėmis, jų saugojimu, priėmimu, iÅ¡davimu prisiima visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už jam perduoto turto ir kitų finansinių vertybių iÅ¡saugojimÄ â€œ, laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 15 d. iki 2013 m. vasario 1 d. pasisavino svetimÄ â€“ UAB „C“ (duomenys pakeisti) priklausantį, didelės vertės turtÄ â€“ 9 892,50 Eur (34 156,81 Lt), t. y. iÅ¡ UAB „C“ (duomenys pakeisti) sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios BAB „A“ (duomenys pakeisti) bankas, ir (duomenys neskelbtini), esančios AB „S“ (duomenys pakeisti), į savo asmenines sÄ skaitas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančias AB „S“ (duomenys pakeisti), persivedė 25 954,07 Lt: 2011 m. vasario mėn. – 335,07 Lt, 2011 m. rugpjūčio mėn. – 500,00 Lt, 2011 m. rugsėjo mėn. – 600,00 Lt, 2011 m. lapkričio mėn. – 1 200,00 Lt, 2011 m. gruodžio mėn. – 500,00 Lt, 2012 m. vasario mėn. – 1 000,00 Lt, 2012 m. kovo mėn. – 346,50 Lt, 2012 m. balandžio mėn. – 2 609,00 Lt, 2012 m. gegužės mėn. – 1 454,50 Lt, 2012 m. birželio mėn. – 2 420,00 Lt, 2012 m. liepos mėn. – 2 000,00 Lt, 2012 m. rugpjūčio mėn. – 3 180,00 Lt, 2012 m. rugsėjo mėn. – 4 754,50 Lt, 2012 m. spalio mėn. – 2 200,00 Lt, 2012 m. lapkričio mėn. – 1 854,50 Lt, 2012 m. gruodžio mėn. – 1 000,00 Lt, bei iÅ¡ UAB „C“ (duomenys pakeisti) bendrovės kasos – 8 202,74 Lt.A.

P. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas UAB „C“ (duomenys pakeisti), į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ bei apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2014 m. liepos 1 d. apgaulingai tvarkė UAB „C“ (duomenys pakeisti) teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d.

Nr. IX-574) 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, ir 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 2012 m. buhalterinės apskaitos dokumentais, PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis neįformino S. J. suteiktų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos montavimo darbų paslaugų pardavimo operacijų už 16 936,31 Lt, iÅ¡ jų 13 996,95 Lt pardavimo pajamų ir PVM 2 939,36 Lt, ir nenurodė vyriausiajai finansininkei K.

A. Å¡ias operacijas įtraukti į UAB „C“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB “C“ (duomenys pakeisti) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2012 metus;tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 13 straipsnio 3 dalies nuostatas, pagal kurias „ĮraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, iÅ¡skyrus apskaitos dokumentus, gautus iÅ¡ užsienio subjektų“, 2012 m. spalio mėn. pateikė vyriausiajai finansininkei K.

A., nesuvokusiai jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, į UAB C“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti 2012 m. spalio 24 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ COA Nr. 0000386, kurioje nurodyti rekvizitai nepatvirtina Å«kinės operacijos tapatumo, nes joje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kinės operacijos – UAB „G“ (duomenys pakeisti) parduotÄ Å¡ilumokaitį TRI, turinį, kadangi UAB „C“ (duomenys pakeisti) Å¡ilumokaičio TRI UAB „G“ (duomenys pakeisti) nepardavė, dėl PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros COA Nr. 0000386 duomenų panaudojimo 2012 metų UAB „C“ (duomenys pakeisti) buhalterinėje apskaitoje, iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „C“ (duomenys pakeisti) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2012 metus;tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d.

Nr. IX-574) 13 straipsnio 3 dalies nuostatas, pagal kurias „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų“, 2014 m. balandžio mėn., žinodamas, kad 2014 m. balandžio 30 d. nurašymo akte Nr. N00000000701 ir 2014 m. balandžio mėn. atliktų darbų gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), akte nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinių operacijų turinį, o būtent apie įrenginių – Vitodens 100-W, 35 kW, įsigyto iš UAB „Z“ (duomenys pakeisti) pagal 2008 m. rugsėjo 30 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ PAV Nr. 0009413 už 4 680,81 Lt, ir Vitodens 100, 26 kW, įsigyto iÅ¡ UAB „D“ (duomenys pakeisti) pagal 2010 m. lapkričio 8 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ CLSS1000283 už 3 673,01 Lt, panaudojimÄ suskystintų dujų katilinės, esančios (duomenys neskelbtini), montavimui, neužtikrino, kad Å¡ie aktai nebÅ«tų įtraukti į UAB „C“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ , dėl 2014 m. balandžio 30 d. nuraÅ¡ymo akto Nr. N00000000701 ir 2014 m. balandžio mėn. atliktų darbų akto, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kinių operacijų turinį, panaudojimo bendrovės buhalterinėje apskaitoje, iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „C“ (duomenys pakeisti) turto už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2014 m. liepos 1 d.Taip pat A.

P. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas UAB „C“ (duomenys pakeisti), į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir atsakingu pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 21 straipsnį už apskaitos organizavimÄ , pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-575 28 straipsnį už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymÄ ir pateikimÄ laiku:siekdamas iÅ¡vengti 22 992 Lt (6 658,94 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, 2008 m., 2009 m., 2010 m., 2011 m., 2012 m., 2013 m., 2014 m. veikdamas per UAB „C“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ tvarkiusius D.

B., K. A., UAB „B“ (duomenys pakeisti) atstovÄ D. B., nesuvokusius A. P. nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, sÄ moningai nepateikė jiems duomenų, kad 2012 m. S. J. UAB „C“ (duomenys pakeisti) suteikė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos montavimo darbų paslaugas už 16 936,31 Lt, kad dujos, įsigytos iÅ¡ UAB „O“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti) už 98 822,90 Lt, ir prekė Alfea Excellia Hybrid Gas DUO TRI 11 (400 V, 11 kW, NVK 4,30), įsigyta iÅ¡ UAB „V“ (duomenys pakeisti) už 17 534 Lt, nebuvo panaudotos apmokestinamam prekių tiekimui ar paslaugų teikimui, kad iÅ¡laidos 81 811,95 Lt dėl dujų įsigijimo iÅ¡ UAB „O“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti) ir iÅ¡laidos 14 490,91 Lt dėl prekės Alfea Excellia Hybrid Gas DUO TRI 11 įsigijimo iÅ¡ UAB „V“ (duomenys pakeisti) nepagrįstai nuraÅ¡ytos į gamybos sÄ naudas, dėl to asmenys, tvarkę UAB „C“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ , į UAB „C“ (duomenys pakeisti) pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas už 2008 m. spalio mėn., 2009 m. lapkričio mėn., 2010 m. sausio, birželio, lapkričio mėn., 2011 m. sausio, kovo, lapkričio mėn., 2012 m. sausio, birželio, spalio, lapkričio mėn., 2013 m. sausio, gegužės, gruodžio mėn. įrašė tik A.

P. žinomus neteisingus duomenis apie iÅ¡skirtÄ pirkimo 17 010 Lt ir 3 043 Lt PVM mokestį, bei 2012 m. įrašė į UAB „C“ (duomenys pakeisti) pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas už 2012 metus tik A. P. žinomus neteisingus duomenis apie apmokestinamųjų tiekimų vertę ir neapskaičiavo sumokėtino 2 939 Lt pridėtinės vertės mokesčio už S. J. suteiktas paslaugas 16 936,31 Lt sumai;siekdamas iÅ¡vengti 8 651 Lt (2 505,50 Eur) pelno mokesčio, veikdamas per UAB „C“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ tvarkiusius D.

B., K. A., UAB „B“ (duomenys pakeisti) atstovÄ D. B., nesuvokusius A. P. nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, sÄ moningai nepateikė jiems duomenų, kad dujos, įsigytos iÅ¡ UAB „O“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti) už 98 822,90 Lt, nebuvo panaudotos apmokestinamam prekių tiekimui ar paslaugų teikimui, kad iÅ¡laidos 81 811,95 Lt dėl dujų įsigijimo nepagrįstai nuraÅ¡ytos į gamybos sÄ naudas, dėl to asmenys, tvarkę UAB „C“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ , 2009 m. balandžio 4 d., 2010 m. kovo 4 d., 2011 m. balandžio 11 d., 2012 m. birželio 1 d., 2013 m. gegužės 6 d., 2014 m. birželio 2 d.

įrašė į UAB „C“ (duomenys pakeisti) metines pelno mokesčio deklaracijas už 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 metus tik A. P. žinomus neteisingus duomenis apie UAB „C“ (duomenys pakeisti) pelnÄ â€“ mokestinio laikotarpio veiklos rezultatÄ , t. y. 2008-2013 metų laikotarpiu 81 811,95 Lt sumai padidino gamybos sÄ naudas bei neapskaičiavo 8 651,00 Lt pelno mokesčio mokėtino į valstybės biudžetÄ : 2008 m. – 848 Lt, 2010 m. – 2 360 Lt, 2011 m. – 2 635 Lt, 2013 m. – 2 808 Lt, 2009 m. deklaravo 5 909 Lt didesnį nuostolį, 2012 m. deklaravo 18 230 Lt didesnį nuostolį, ir Å¡iuos tik A.

P. žinomus neteisingus duomenis apie UAB „C“ (duomenys pakeisti) 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 metų pajamas, pelnÄ 2008 m. lapkričio 24 d., 2009 m. gruodžio 12 d., 2010 m. vasario 26 d., 2014 m. liepos 22 d., 2010 m. gruodžio 27 d., 2011 m. kovo 10 d., 2011 m. balandžio 26 d., 2011 m. gruodžio 27 d., 2012 m. vasario 25 d., 2012 m. liepos 25 d., 2012 m. lapkričio 26 d., 2012 m. lapkričio 16 d., 2013 m. gegužės 3 d., 2013 m. kovo 25 d., 2013 m. gegužės 2 d., 2009 m. balandžio 4 d., 2010 m. kovo 4 d., 2011 m. balandžio 11 d., 2012 m. birželio 1 d., 2013 m. gegužės 6 d., 2014 m. birželio 2 d., asmenys, tvarkę UAB „C“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ , pateikė elektroninio deklaravimo bÅ«du Å iaulių apskrities VMI, esančiai (duomenys neskelbtini).Taip pat A.

P. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas UAB „C“ (duomenys pakeisti), į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2014 m. liepos 1 d. apgaulingai tvarkė UAB „C“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ , nes pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d.

Nr. IX-574) 12 straipsnio 1 dalies, 6 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 3 dalies reikalavimus, t. y. 2012 metais buhalterinės apskaitos dokumentais, PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, neįformino S. J. suteiktų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos montavimo darbų paslaugų pardavimo operacijų už 16 936,31 Lt ir Å¡ių operacijų neįtraukė į UAB „C“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ , 2012 m. spalio mėnesį į UAB C“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ Ä¯rašė 2012 m. spalio 24 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ COA Nr. 0000386, kurioje nurodyti rekvizitai nepatvirtina Å«kinės operacijos tapatumo apie UAB „G“ (duomenys pakeisti) parduotÄ Å¡ilumokaitį TRI už 17 534,00 Lt, 2014 m. balandžio mėnesį į UAB C“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ Ä¯rašė dokumentus – 2014 m. balandžio 30 d. nuraÅ¡ymo aktÄ Nr. N00000000701 ir 2014 m. balandžio mėnesio atliktų darbų gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), aktÄ , kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kinių operacijų turinį, o bÅ«tent apie įrenginių Vitodens 100-W, 35 kW, įsigyto iÅ¡ UAB „Z“ (duomenys pakeisti) pagal 2008 m. rugsėjo 30 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ PAV Nr. 0009413 už 4 680,81 Lt, ir Vitodens 100, 26 kW, įsigyto iÅ¡ UAB „D“ (duomenys pakeisti) pagal 2010 m. lapkričio 8 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ CLSS1000283 už 3 673,01 Lt, panaudotų suskystintų dujų katilinės, esančios (duomenys neskelbtini), montavimui, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių į pridėtines vertės mokesčių deklaracijas (forma FR0600) už 2008 m. spalio, 2009 m. lapkričio, 2010 m. sausio, birželio, lapkričio, 2011 m. sausio, kovo, lapkričio, 2012 m. sausio, birželio, spalio, lapkričio, 2012 m., 2013 m. sausio, gegužės, gruodžio mėnesių, metines pelno mokesčio deklaracijas už 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 metus įrašė žinomai neteisingus duomenis apie pridėtinės vertės mokesčius, pelnÄ bei pateikė Å¡ias deklaracijas 2008 m, lapkričio 24 d., 2009 m. gruodžio 12 d., 2010 m. vasario 26 d., 2014 m. liepos 22 d., 2010 m. gruodžio 27 d., 2011 m. kovo 10 d., 2011 m. balandžio 26 d., 2011 m. gruodžio 27 d., 2012 m. vasario 25 d., 2012 m. liepos 25 d., 2012 m. lapkričio 26 d., 2012 m. lapkričio 16 d., 2013 m. gegužės 3 d., 2013 m. kovo 25 d., 2013 m. gegužės 2 d., 2009 m. balandžio 4 d., 2010 m. kovo 4 d., 2011 m. balandžio 11 d., 2012 m. birželio 1 d., 2013 m. gegužės 6 d., 2014 m. birželio 2 d.

Å iaulių apskrities VMI, esančiai (duomenys neskelbtini), be to, pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2002 m. kovo 5 d. Nr. IX-751 90 straipsnio 4 dalį nesumokėjo 22 992 Lt pridėtinės vertės mokesčio, pagal Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 2001 m. gruodžio 20 d. Nr. IX-675 53 straipsnio 1 dalį nesumokėjo 8 651 Lt pelno mokesčio, taip apgaule iÅ¡vengė UAB „C“ (duomenys pakeisti) naudai turtinės prievolės – mokėtinų į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ viso 31 643 Lt už 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 metus.Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Ričardas Bendikas apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžio dalį dėl A.

P. iÅ¡teisinimo pagal BK 222 straipsnio l dalį, 220 straipsnio 1 dalį ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį: pripažinti A. P. kaltu ir nuteisti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „C“ (duomenys pakeisti) apgaulingos apskaitos tvarkymo, t. y. neįtraukimo Å«kinių operacijų, susijusių su paslaugų suteikimu S. J., neteisingų duomenų apie Å«kines operacijas su UAB „G“ (duomenys pakeisti) įtraukimu) 100 MGL dydžio bauda, pagal BK 220 straipsnio 1 dalį (dėl neteisingų duomenų pateikimo mokesčių administratoriui) 50 MGL dydžio bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti A.

P. galutinę subendrintÄ bausmę – 150 MGL dydžio baudÄ ; visiÅ¡kai patenkinti Å iaulių apskrities VMI civilinį ieÅ¡kinį priteisiant žalos atlyginimÄ iÅ¡ A. P..Skunde teigiama, kad skundžiamas nuosprendis naikintinas dėl procesinių pažeidimų, padarytų vertinant įrodymus ir suraÅ¡ant nuosprendį. Anot prokuroro, pirmosios instancijos teismo nuosprendis neatitinka baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, nes jame iÅ¡dėstyti motyvai vienpusiÅ¡ki, įrodymų turinys atskleistas fragmentiÅ¡kai, iÅ¡skiriant iÅ¡imtinai gynybai palankias aplinkybes, iÅ¡vados padarytos neatsižvelgus ir neįvertinus visų bylos įrodymų ir aplinkybių, nepaÅ¡alinus esančių prieÅ¡taravimų, turėjusių reikÅ¡mės teisingo sprendimo priėmimui, vertinant įrodymus nesilaikyta iÅ¡ BPK 20 straipsnio 5 dalies kylančių reikalavimų, dėl ko padarytos nepagrįstos iÅ¡vados, jog A.

P. veikoje nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Apygardos teismas rėmėsi išimtinai UAB „C“ (duomenys pakeisti) darbuotojų R. I., D. B., UAB „C“ (duomenys pakeisti) paslaugų pirkėjų S. J., P. S. parodymais, išteisintojo A. P. užsakymu atlikta UAB „A“ (duomenys pakeisti) išvada, neatsižvelgdamas į tai, kad byloje yra pakankamai kitų duomenų, įrodančių A. P. kaltė dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų, ir kurių pirmosios instancijos teismas neįvertino ar neteisingai įvertino.

Pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nenurodė, kodėl atmetė K. A., dalį liudytojo K. S. parodymų, nepagrįstai nepripažino FNTT specialistės iÅ¡vados, UAB „V“ (duomenys pakeisti) pateiktų duomenų apie įrenginį Alfea Excellia Hybrid Gas DUO TRI 11, iÅ¡ UAB „V“ (duomenys pakeisti) internetinio puslapio gautų duomenų apie įrenginio iÅ¡orinį vaizdÄ Ä¯rodymais, o ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no suraÅ¡ytus 2014 m. gegužės 27 d. ir 2014 m. gegužės 28 d. protokolus nepagrįstai atmetė kaip įrodymus.

Apygardos teismas A. P. pateiktÄ auditoriaus A. K. iÅ¡vadÄ nepagrįstai įvardijo specialisto iÅ¡vada ir vertino jÄ kaip specialisto iÅ¡vadÄ , nors ji neatitinka BPK reikalavimų, tokios iÅ¡vados negali bÅ«ti prilyginamos specialisto iÅ¡vadoje nurodytų duomenų patikimumui, pagal suformuotÄ teismų praktikÄ pateikta iÅ¡vada laikytina konsultacine ir turi bÅ«ti vertinama kaip kiti byloje esantys dokumentai, be to, ji atlikta suinteresuoto bylos baigtimi proceso dalyvio A. P. užsakymu, pasinaudojus tik nedidele dalimi baudžiamosios bylos medžiagos.Prokuroras nurodo, kad 2012 metais S. J. atliktiems darbams buvo suraÅ¡yti panaudotų medžiagų žiniaraščiai, kuriuose nurodyti panaudotų medžiagų pavadinimai, kiekiai, kainos ir sumos.

FNTT specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, jog UAB „C“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos dokumentais, PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis 2012 metais neįformino S. J. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos montavimo darbų paslaugų už 16 936,31 Lt, Å¡ių operacijų neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „C“ (duomenys pakeisti) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2012 metus. Papildomai pateiktas atliktų darbų aktas nekeičia specialisto iÅ¡vados dėl S. J. 2012 metais suteiktų statybos darbų paslaugų neįforminimo apskaitos dokumentais ir neįtraukimo į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , nes atliktų darbų akte įforminti statybos darbai atlikti 2014 metais.

K. A. patvirtino, kad S. J. objektas nebuvo oficialiai rodomas bendrovėje, todėl iÅ¡ S. J. gauti 17 500 Lt nebuvo užpajamuoti. Taip pat K. A. parodė, jog A. P. dalyvavo iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ UAB „C“ (duomenys pakeisti) pardavė prekę UAB „G“ (duomenys pakeisti), PVM sÄ skaita-faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta pagal darbų vadovo R. I. nurodymus, kuris viskÄ buvo suderinęs su A. P., iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ A. P. perskaitė ir pasirašė. Liudytojas K.

S. parodė, kad pirko iÅ¡ UAB „C“ (duomenys pakeisti) Å¡ilumokaitį, jis buvo įrengtas „Maxima“ parduotuvėje Å iauliuose. UAB „V“ (duomenys pakeisti) pateikė duomenis apie įrenginį Alfea Excellia Hybrid Gas DUO TRI 11, taip pat duomenys apie įrenginio iÅ¡orinį vaizdÄ buvo gauti iÅ¡ UAB „V“ (duomenys pakeisti) internetinio puslapio. 2014 m. gegužės 27 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota prekybos centrų „Maxima“ patalpų Å iauliuose apžiÅ«ra, iÅ¡ nuotraukų matyti, kad patalpose nėra įrenginio Alfea Excellia Hybrid Gas DUO TRI 11.

Taigi, pagal 2012 m. spalio 24 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ UAB „C“ (duomenys pakeisti) nepardavė, o UAB „G“ (duomenys pakeisti) neįsigijo minėto Å¡ilumokaičio, todėl PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kinės operacijos turinį, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „C“ (duomenys pakeisti) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2012 metus. Be to, iÅ¡ PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų matyti, jog UAB „C“ (duomenys pakeisti) įrenginį Alfea Excellia Hybrid Gas DUO TRI 11 2012 m. spalio 15 d.

įsigijo iÅ¡ UAB „V“ (duomenys pakeisti) už 17 534 Lt, o 2012 m. spalio 24 d. pardavė UAB „G“ (duomenys pakeisti) už 12 151 Lt. Prekės pardavimas už ženkliai mažesnę kainÄ praėjus tokiam trumpam laikui nuo jos įsigijimo yra nelogiÅ¡kas, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja bendrovės tikslui siekti pelno. Prokuroro nuomone, iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad A. P. sÄ moningai siekė, jog UAB „C“ (duomenys pakeisti) buhalterinė apskaita bÅ«tų tvarkoma apgaulingai, nesilaikant įstatymų reikalavimų, nesurašė ir buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai K.

A. nepateikė objektyvių pagal savo turinį pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų ar pateikė tokius, kuriuose įrašyti tikrovės neatitinkantys dokumentai.Prokuroro teigimu, byloje taip pat surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad siekdamas išvengti mokesčių A. P. teikė neteisingus duomenis mokesčių administratoriui. Tai patvirtina FNTT specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad:

1) dėl neįtraukimo į apskaitÄ 2012 metais atliktų statybos montavimo darbų S. J. už 16 936,31 Lt, iÅ¡ jų 2 939,36 Lt PVM, papildomai apskaičiuota sumokėti valstybės biudžetui 2 939 Lt PVM;

2) UAB „C“ (duomenys pakeisti) iÅ¡ UAB „V“ (duomenys pakeisti) pirktos prekės Alfea Excellia Hybrid Gas DUO TRI 11 nepardavus UAB „G“ (duomenys pakeisti), o jos vertę nuraÅ¡ius į sÄ naudas, nepanaudojus apmokestinamam prekių tiekimui ar paslaugų teikimui, UAB „C“ (duomenys pakeisti) neįgijo teisės įtraukti į PVM atskaitÄ 3 043,09 Lt, dėl to Å¡ia suma turi bÅ«ti didinama mokėtinas PVM;

3) UAB „C“ (duomenys pakeisti) 81 811,95 Lt iÅ¡laidų, patirtų įsigyjant iÅ¡ bendrovių „O“ (duomenys pakeisti) ir „P“ (duomenys pakeisti) suskystintas dujas, nurašė į gamybos sÄ naudas, nepanaudojus apmokestinamam prekių tiekimui ar paslaugų teikimui, be panaudojimÄ pateisinančių dokumentų, o PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose iÅ¡skirtÄ 17 010,95 Lt PVM mokestį įtraukė į pridėtinės vertės mokesčio atskaitÄ ir sumažino mokėtinÄ PVM, tačiau UAB „C“ (duomenys pakeisti) buhalterinėje apskaitoje nesant dokumentų, patvirtinančių įsigytų suskystintų dujų panaudojimÄ pajamoms uždirbti, Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti pripažintos sÄ naudomis, todėl UAB „C“ (duomenys pakeisti) nepagrįstai 81 811,95 Lt padidino gamybos sÄ naudas ir bendrovės 2008 m., 2009 m., 2010 m., 2011 m., 2012 m. ir 2013 m. metinėse pelno mokesčio deklaracijose pateikė neteisingus duomenis apie mokestinio laikotarpio veiklos rezultatÄ (pelnÄ ir nuostolį) bei neapskaičiavo 8 651 Lt pelno mokesčio.

K. A. parodė, kad objekto, esančio (duomenys neskelbtini), sutarties nebuvo pagal A. P. nurodymÄ , įsigytos dujos buvo nukeliamos į R. A. padalinį, o R. A. nusiraÅ¡ydavo į sÄ naudas, dujas priskiriant prie kažkurio objekto, tokia sistema ir prieÅ¡ K. A. pradedant dirbti. Liudytojas R. A. parodė, kad su objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengtais katilais „Vitodens“ atÅ¡alus orui kildavo problemos, dujas į sÄ naudas nuraÅ¡ydavo nenurodydamas objekto. Ikiteisminio tyrimo metu R. A. parodė, kad 2009-2010 m. atvėsus oro temperatÅ«rai katilinė sustodavo, neÅ¡ildydavo.

Apibendrinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, jog iÅ¡ bendrovių „O“ (duomenys pakeisti) ir „P“ (duomenys pakeisti) įsigytos suskystintos dujos buvo nepagrįstai nuraÅ¡ytos į gamybos sÄ naudas, dujos buvo perkamos ir pristatomos į objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ne tik Å¡altuoju metų laiku, kada anot liudytojo R. A. kildavo problemų su dujiniais katilais, bet ir vasarÄ , pavasarį, iÅ¡ ko galima spręsti, kad dujos buvo tiekiamos ne siekiant įgyvendinti sutartinius įsipareigojimus klientui.

Taigi, A. P., veikdamas per buhalterinę apskaitÄ tvarkiusius ir apie nusikalstamus ketinimus nežinojusius asmenis, sÄ moningai nepateikė duomenų, susijusių statybos montavimo darbais S. J., tariamu įrenginio pardavimu UAB „G“ (duomenys pakeisti), dujų pirkimu ir tiekimu, todėl mokesčių administratoriui buvo pateikti neteisingi duomenysNuteistoji K. A. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendį:

1) perkvalifikuoti veikÄ dėl UAB „C“ (duomenys pakeisti) kasoje buvusių pinigų iÅ¡Å¡vaistymo pagal BK 184 straipsnio 1 dalį;

2) paÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio aplinkybes, susijusias su pinigų pasisavinimu iÅ¡ UAB „C“ (duomenys pakeisti) banko sÄ skaitos;

3) atmesti UAB „C“ (duomenys pakeisti) civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms, esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ir kurie sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį, bei netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Anot nuteistosios, apygardos teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 4 ir 5 dalių nuostatas dėl duomenų pripažinimo įrodymais baudžiamojoje byloje ir įrodymų vertinimo.Nuteistoji teigia, kad banko sÄ skaitos, esančios banke AB „S“ (duomenys pakeisti), slaptažodžių generatorius buvo iÅ¡duotas A. P. ir buvo jo žinioje, A. P. neturėjo teisės perduoti Å¡io generatoriaus kitiems asmenims, tÄ patį generatorių A. P. naudojo ir savo asmeninei banko sÄ skaitai valdyti. Duomenys apie prisijungimo prie UAB „C“ (duomenys pakeisti) banko sÄ skaitos vietÄ patvirtina, kad prisijungimai buvo atliekami iÅ¡ įvairių vietų, tame tarpe iÅ¡ UAB „C“ (duomenys pakeisti) patalpų ir iÅ¡ A.

P. gyvenamosios vietos. Nors ir buvo nustatyti prisijungimai iÅ¡ K. A. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), bet A. P. patvirtino, kad jis atvykdavo pas K. A. į namus ir praÅ¡ydavo atlikti mokėjimus užsienyje esantiems asmenims. Taigi, bylos duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad prisijungimo prie banko sÄ skaitos generatoriumi naudojosi A. P., kuris atskirais atvejais perduodavo šį generatorių K. A. tik konkrečioms banko operacijoms atlikti, todėl teismo iÅ¡vada, kad pinigai UAB „C“ (duomenys pakeisti) banko sÄ skaitoje buvo patikėti K.

A. ir buvo jos žinioje, yra nepagrįsta, kaip ir nepagrįsta išvada, kad banko operacijas K. A. atliko be A. P. žinios. Be to, iki K. A. pradedant dirbti UAB „C“ (duomenys pakeisti) slaptažodžių generatoriai buvo išduoti ir kitiems darbuotojams.Anot nuteistosios, išdėstytus parodymus patvirtina byloje nustatytos UAB „C“ (duomenys pakeisti) veiklos aplinkybės, t. y. kad A. P. nurodymu UAB „C“ (duomenys pakeisti) buvo apgaulingai tvarkoma buhalterinė apskaita, neįforminant ūkinių operacijų apskaitos dokumentais, ko pasėkoje būdavo gaunami neapskaityti grynieji pinigai, kurie būdavo naudojami korupciniams veiksmams dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose.

Specialisto iÅ¡vadomis Nr. 5-4/28, 5-4/99, paties A. P., R. A. parodymais nustatyta, kad UAB „C“ (duomenys pakeisti) sandėlyje prekių trÅ«kumas galėjo susidaryti dar iki K. A. pradedant dirbti UAB „C“ (duomenys pakeisti) (2010 m. lapkričio 15 d.). Sandėlyje buvo apskaitomi Å¡ildymo katilai, kurių faktiÅ¡kai jau nebuvo, o vėliau buvo bandoma įforminti neįvykusį Å¡ios įrangos panaudojimÄ , faktiÅ¡kai panaudojant kito modelio įrangÄ . AnalogiÅ¡ki veiksmai buvo atlikti ir su iÅ¡ UAB „O“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti) įsigytomis gamtinėmis dujomis už 81 811,95 Lt.

Prekių trÅ«kumas galėjo susidaryti dėl to, kad Å¡ios prekės buvo panaudotos be apskaitos dokumentų kartu neapskaitant gautų už prekių pardavimÄ pajamų. Tai patvirtina nustatytos aplinkybės dėl dujų katilo sumontavimo ir dujų tiekimo L. S. priklausančiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), dėl UAB „G“ (duomenys pakeisti) parduoto Å¡ilumokaičio, sumontuoto prekybos centre „Maxima“, dėl S. J. užsakymu atliktų statybos darbų gyvenamajame name (duomenys neskelbtini).K.

A. pripažįsta, kad A. P. nurodymu atliko pervedimus į savo banko sÄ skaitÄ to tinkamai neįforminant apskaitos dokumentais, kas galėtų bÅ«ti vertinama kaip aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas, bet toks kaltinimas K. A. nebuvo pateiktas. Be to, A. P. nurodymu K. A. atlikdavo ir daugiau papildomų darbų, neįeinančių į buhalterės pareigas: dirbo kaip kasininkė, administratorė, tvarkė su darbo santykiais susijusius dokumentus. Darbo sutartyje buvo nustatytas 2 000 Lt atlyginimas neatskaičius mokesčių, kuris pagal tuo metu darbo rinkoje buvusiÄ situacijÄ buvo aiÅ¡kiai per mažas pilnÄ darbo dienÄ dirbančiam buhalteriui, todėl jai buvo mokama papildomai.

A. P. žadėjo vėliau oficialiai padidinti darbo užmokestį.Taip pat K. A. nesutinka su tuo, kad ji pasisavino UAB „C“ (duomenys pakeisti) kasoje buvusius pinigus. A. P. nurodymu UAB „C“ (duomenys pakeisti) buvo apgaulingai tvarkoma buhalterinė apskaita, A. P. buvo reikalingi neapskaityti grynieji pinigai įvairiems su viešaisiais pirkimais susijusiems reikalams. Tai patvirtina ne tik aukščiau nurodytos aplinkybės dėl darbų S. J., L. S. atlikimo, o taip pat STT Šiaulių valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus P. S. veiklos bei katilo sumontavimo ir dujų tiekimo L.

S. priklausančiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), aplinkybių. Esant tokioms aplinkybėmis A. P. nurodymu K. A. paimdavo pinigus iš UAB „C“ (duomenys pakeisti) kasos ir perduodavo A. P. arba jo nurodytam UAB „C“ (duomenys pakeisti) darbuotojui to neįforminant apskaitos dokumentais. A. P. žadėdavo visoms operacijoms vėliau pateikti apskaitos dokumentus. Šiuos K. A. parodymus patvirtina tai, kad kasos dokumentais yra įforminti pinigų išmokėjimai A. P. ir kitiems UAB „C“ (duomenys pakeisti) darbuotojams, dažniausiai šie dokumentai buvo išrašomi būtent atgaline data.

Kadangi UAB „C“ (duomenys pakeisti) pinigai iÅ¡ kasos buvo panaudoti įmonės interesais, nors ir nėra jų panaudojimÄ pateisinančių dokumentų, todėl K. A. veiksmai turėtų bÅ«ti kvalifikuoti kaip svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymas pagal BK 184 straipsnio 1 dalį.Nuteistosios teigimu, iÅ¡ jos nepagrįstai priteistas 9 378,80 Eur turtinės žalos atlyginimas. Pripažindama materialinę atsakomybę už savo veiksmais įmonei padarytÄ Å¾alÄ A. P. reikalavimu UAB „C“ (duomenys pakeisti) naudai K.

A. pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as ir faktiÅ¡kai tiek baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, tiek po nuosprendžio priėmimo yra atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ K. A. turto. Tai pripažino ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) atstovė, praÅ¡ydama sumažinti turtinės žalos atlyginimÄ antstolio iÅ¡ieÅ¡kota suma, kÄ ir padarė apygardos teismas, tačiau, nuteistosios nuomone, dėl turtinių reikalavimų patenkinimo civilinio proceso tvarka ir vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „C“ (duomenys pakeisti) neturėjo teisinio pagrindo baudžiamojoje byloje pakartotinai reikalauti turtinės žalos atlyginimo, todėl dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo UAB „C“ (duomenys pakeisti) ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas.Taip pat iÅ¡ K.

A. nepagrįstai buvo priteista 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Anot nuteistosios, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino neturtine žala juridinio asmens pažeminimÄ , jo socialinių santykių sumažėjimÄ , nors juridinis asmuo neturi Å¡ių fiziniam asmeniui bÅ«dingų savybių, todėl negali patirti nepatogumų, pažeminimo, bendravimo galimybių sumažėjimo, be to, CK 6.250 straipsnis neturtinės žalos atsiradimo nesieja su Å¡iomis aplinkybėmis. Nepagrįstai neturtinės žalos atsiradimas motyvuotas ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) veikla siekiant paÅ¡alinti buhalterinės apskaitos ir kitus pažeidimus (įmonės darbuotojų apklausos, atitraukimas nuo darbo, patirti nepatogumai, klaidų ir pažeidimų taisymas), nors UAB „C“ (duomenys pakeisti) jokių įrodymų apie patirtÄ realiÄ Å¾alÄ nepateikė, kai iÅ¡laidos tokiems veiksmams turi bÅ«ti pagrįstos buhalterinės apskaitos dokumentais ir įvertintos konkrečia pinigų suma, apygardos teismas taip pat nenurodė, kuo galėjo pasireikÅ¡ti galimi UAB „C“ (duomenys pakeisti) darbuotojų nepatogumai atliekant darbines funkcijas tikslinant mokesčių deklaracijų ar buhalterinės apskaitos įraÅ¡us.

Be to, pagal baudžiamosios bylos duomenis, specialisto iÅ¡vadas nustatyta, kad pažeidimai UAB „C“ (duomenys pakeisti) buhalterinėje apskaitoje buvo padaryti dar iki įmonėje pradėjus dirbti K. A., kÄ patvirtina ir jau minėtos aplinkybės dėl sandėlyje buvusių prekių naudojimo be apskaitos dokumentų neapskaitytuose darbų objektuose vėliau įforminant Å¡ių prekių tariamÄ panaudojimÄ naujuose darbų objektuose, neapskaitytų piniginių lėšų naudojimo siekiant laimėti skelbiamus konkursus.

Papildomai atsižvelgtina ir į tai, kad įmonės banko sÄ skaitos slaptažodžių generatorių K. A. perdavė A. P., tokiais veiksmais pažeisdamas su banku sudarytÄ sutartį, Mokėjimų įstatymo 25 straipsnio 2 dalies ir 26 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. Pažymima ir tai, jog UAB „C“ (duomenys pakeisti) veikla neigiamo atgarsio visuomenėje sulaukė ne dėl piniginių operacijų bendrovės kasoje ir banko sÄ skaitoje, bet dėl neatlygintino gamtinių dujų tiekimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) direktoriui P. S..

Atkreipiamas dėmesys, kad UAB „C“ (duomenys pakeisti) reputacijos pablogėjimo neįrodinėjo tos kategorijos byloms bÅ«tinais įrodymais (visuomenės nuomonės tyrimo iÅ¡vadomis, publikacijomis spaudoje, padidėjusiomis reklamos iÅ¡laidomis). Taigi, iÅ¡ esmės UAB „C“ (duomenys pakeisti) dalykinės reputacijos pablogėjimÄ , jei toks ir buvo, lėmė įmonės vadovo A. P. veiksmai, ko priteisdamas neturtinės žalos atlyginimÄ pirmosios instancijos teismas neįvertino.IÅ¡teisintojo A.

P. gynėja advokatė J. GrigaliÅ«nienė atsikirtime į Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ praÅ¡o prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas A. P. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus byloje surinktus įrodymus nepažeidžiant BPK nuostatų. Atsikirtime cituojama Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, jog baudžiamoji atsakomybė turi bÅ«ti taikoma kaip kraÅ¡tutinė priemonė, negalint pažeistų teisių ir teisėtų interesų apginti kitos teisės Å¡akos priemonėmis.

Gynėjos nuomone, byloje nagrinėjami klausimai pirmiausia turėtų bÅ«ti sprendžiami vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo nustatytomis taisyklėmis, o nustačius, kad įmonės vadovas A. P. padarė žalos įmonei, kiltų civilinės atsakomybės klausimas. Tiek BK 220 straipsnio 1 dalyje, tiek BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyti nusikaltimai yra tyčiniai, tačiau A. P. veiksmuose tyčia nenustatyta, t. y. A. P. niekada sÄ moningai nesiekė, kad jo vadovaujamos įmonės buhalterinė apskaita bÅ«tų tvarkoma apgaulingai, bÅ«tų siekiama iÅ¡vengti mokesčių, be to, A.

P. jam inkriminuotu laikotarpiu nebuvo atsakingas už UAB „C“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . Taip pat atsikirtime pateikiamas bylos faktinių aplinkybių aiÅ¡kinimas dėl Å«kinių operacijų atvaizdavimo UAB „C“ (duomenys pakeisti) buhalterinėje apskaitoje, t. y. S. J. gyvenamojo namo statybos montavimo darbai buvo iÅ¡ dalies atlikti tik 2014 metais, todėl 2012 metais Å¡ių darbų apimtis nebuvo įtraukta į buhalterinę apskaitÄ , o buvo suraÅ¡ytas tik objekte naudojamų medžiagų sÄ raÅ¡as, todėl pajamos ir mokesčiai pagrįstai deklaruoti 2014 metais, o ne 2012 metais;

P. S. dujos buvo tiekiamos pagal statybos rangos sutartį, kuria buvo įsipareigota įrengti suskystintų dujų katilinę ir užtikrinti tinkamÄ dujų katilinės veikimÄ , tinkamai sutartiniai įsipareigojimai buvo įgyvendinti tik 2014 m. balandžio mėnesį, tada buvo suraÅ¡ytas darbų priėmimo-perdavimo aktas, todėl dujų tiekimo iÅ¡laidos tuo laikotarpiu kaip rangovo iÅ¡laidos buvo pagrįstai įtrauktos į sÄ naudas; byloje esančios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, liudytojų parodymai patvirtina, kad iÅ¡ UAB „V“ (duomenys pakeisti) pirktÄ Å¡ilumokaitį UAB „C“ (duomenys pakeisti) pardavė UAB „G“ (duomenys pakeisti), nors Å¡ilumokaitis nebuvo rastas parduotuvėje, kurioje jį įrengti turėjo UAB „G“ (duomenys pakeisti), bet A.

P. negali atsakyti už kitos įmonės veiksmus. Specialistės J. Č. iÅ¡vados yra nepagrįstos ir nepatikimos, kadangi iÅ¡vados parengtos neturint visų dokumentų, kurie byloje pateikti po 2014 m. gruodžio 28 d., be to, iÅ¡vados yra sÄ lyginės, t. y. pateiktos atsižvelgiant į tai, ar pasitvirtintų liudytojų parodymai. Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad mokesčių mokėtojas pagal įstatymÄ yra UAB „C“ (duomenys pakeisti), bet ne A. P., todėl nesuprantama, kodėl mokesčio mokėtojo prievoles, t. y. sumokėti mokesčius, baudžiamojoje byloje praÅ¡oma iÅ¡ A.

P., tuo labiau kad buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai buvo iÅ¡taisyti, visi bÅ«tini mokesčiai deklaruoti ir sumokėti.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje valstybinį kaltinimÄ palaikanti prokurorė prašė Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistosios K. A. apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistosios K. A. gynėjas prašė nuteistosios apeliacinį skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintasis A. P. ir jo gynėja prašė Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro apeliacinis skundas atmetamas.

Nuteistosios K. A. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.Skundžiamu nuosprendžiu A. P. išteisintas dėl kaltinimų pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, K. A. nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. Apeliacinių skundų dėl A. P. išteisinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nėra gauta, šioje bylos dalyje teisėjų kolegija nenustatė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, todėl apeliacine tvarka baudžiamoji byla tikrinama tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl A. P. iÅ¡teisinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 220 straipsnio 1 dalįProkuroro apeliaciniame skunde ginčijamos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl A. P. iÅ¡teisinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį. IÅ¡teisintasis A. P. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas apgaulingu apskaitos tvarkymu, t. y. kad bÅ«damas UAB „C“ (duomenys pakeisti) direktoriumi:- 2012 metais PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis neįformino S. J. suteiktų gyvenamojo namo statybos montavimo darbų paslaugų pardavimo operacijų už 16 936,31 Lt (13 996,95 Lt pardavimo pajamų, 2 939,36 Lt PVM), ir nenurodė vyr. finansininkei K.

A. Å¡ias operacijas įtraukti į UAB „C“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB “C“ (duomenys pakeisti) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2012 metus;- 2012 m. spalio mėnesį pateikė vyr. finansininkei K. A., nesuvokusiai jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, į UAB C“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti 2012 m. spalio 24 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ COA Nr. 0000386, kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kinės operacijos turinį, kadangi Å¡ilumokaitis TRI UAB „G“ (duomenys pakeisti) nebuvo parduotas, dėl Å¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros panaudojimo 2012 metų UAB „C“ (duomenys pakeisti) buhalterinėje apskaitoje iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „C“ (duomenys pakeisti) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2012 metus;- 2014 m. balandžio mėnesį žinodamas, kad 2014 m. balandžio 30 d. nuraÅ¡ymo akte Nr. N00000000701 ir 2014 m. balandžio mėnesio atliktų darbų gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), akte nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kinių operacijų turinį, o bÅ«tent apie įrenginių – Vitodens 100-W, 35 kW, įsigyto iÅ¡ UAB „Z“ (duomenys pakeisti) pagal 2008 m. rugsėjo 30 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ PAV Nr. 0009413 už 4 680,81 Lt, ir Vitodens 100, 26 kW, įsigyto iÅ¡ UAB „D“ (duomenys pakeisti) pagal 2010 m. lapkričio 8 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ CLSS1000283 už 3 673,01 Lt, panaudojimÄ suskystintų dujų katilinės montavimui, neužtikrino, kad Å¡ie aktai nebÅ«tų įtraukti į UAB „C“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ , dėl Å¡ių aktų panaudojimo buhalterinėje apskaitoje iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „C“ (duomenys pakeisti) turto už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2014 m. liepos 1 d.Pažymėtina, kad prokuroro apeliaciniame skunde dėl pastarojo nusikalstamos veikos epizodo nėra pateikta jokių motyvų, baigiamųjų kalbų metu nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme prokuroras prašė paÅ¡alinti šį nusikalstamos veikos epizodÄ iÅ¡ nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, apraÅ¡ymo, todėl darytina iÅ¡vada, kad prokuroras pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalies dėl nusikalstamos veikos epizodo, susijusio su įrenginių Vitodens panaudojimu įrengiant suskystintų dujų katilinę bei jų nuraÅ¡ymu, neskundžia, ir apeliacine tvarka Å¡is nusikalstamos veikos epizodas nebus nagrinėjamas.Pagal BK 220 straipsnio 1 dalį A.

P. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas UAB „C“ (duomenys pakeisti) direktoriumi ir bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , finansinės atskaitomybės sudarymÄ ir pateikimÄ laiku, veikdamas per UAB „C“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ tvarkiusius asmenis, nesuvokusius A. P. nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, siekdamas iÅ¡vengti 22 992 Lt (6 658,94 Eur) pridėtinės vertės mokesčio ir 8 651 Lt (2 505,50 Eur) pelno mokesčio:- 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 ir 2014 metais sÄ moningai nepateikė UAB „C“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiems asmenims duomenų, kad 2012 metais S. J.

UAB „C“ (duomenys pakeisti) suteikė gyvenamojo namo statybos montavimo darbų paslaugas už 16 936,31 Lt, kad dujos, įsigytos iÅ¡ UAB „O“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti) už 98 822,90 Lt, ir prekė Alfea Excellia Hybrid Gas DUO TRI 11 (400 V, 11 kW, NVK 4,30), įsigyta iÅ¡ UAB „V“ (duomenys pakeisti) už 17 534 Lt, nebuvo panaudotos apmokestinamam prekių tiekimui ar paslaugų teikimui, kad iÅ¡laidos 81 811,95 Lt dėl dujų įsigijimo iÅ¡ UAB „O“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti) ir iÅ¡laidos 14 490,91 Lt dėl prekės Alfea Excellia Hybrid Gas DUO TRI 11 įsigijimo iÅ¡ UAB „V“ (duomenys pakeisti) nepagrįstai nuraÅ¡ytos į gamybos sÄ naudas, dėl to asmenys, tvarkę UAB „C“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ , į UAB „C“ (duomenys pakeisti) pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas įrašė tik A.

P. žinomus neteisingus duomenis apie iÅ¡skirtÄ pirkimo 17 010 Lt ir 3 043 Lt PVM mokestį, bei įrašė į UAB „C“ (duomenys pakeisti) pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas už 2012 metus tik A. P. žinomus neteisingus duomenis apie apmokestinamųjų tiekimų vertę ir neapskaičiavo sumokėtino 2 939 Lt pridėtinės vertės mokesčio už S. J. suteiktas paslaugas;- sÄ moningai nepateikė UAB „C“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiems asmenims duomenų, kad dujos, įsigytos iÅ¡ UAB „O“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti) už 98 822,90 Lt, nebuvo panaudotos apmokestinamam prekių tiekimui ar paslaugų teikimui, kad iÅ¡laidos 81 811,95 Lt dėl dujų įsigijimo nepagrįstai nuraÅ¡ytos į gamybos sÄ naudas, dėl ko į UAB „C“ (duomenys pakeisti) metines pelno mokesčio deklaracijas už 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 metus buvo įraÅ¡yti tik A.

P. žinomi neteisingi duomenys apie UAB „C“ (duomenys pakeisti) pelnÄ , padidinant 2008-2013 metų laikotarpiu gamybos sÄ naudas 81 811,95 Lt sumai ir neapskaičiavus 8 651,00 Lt pelno mokesčio mokėtino į valstybės biudžetÄ .Kaltinimai A. P. padarius nusikaltimus, numatytus BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje, yra grindžiami tomis pačiomis aplinkybėmis, t. y. netinkamai užfiksavus (ar iÅ¡ viso neužfiksavus) UAB „C“ (duomenys pakeisti) buhalterinėje apskaitoje Å«kines operacijas dėl S. J. 2012 metais atliktų darbų, Å¡ilumokaičio pardavimo UAB „G“ (duomenys pakeisti), dujų, įsigytų iÅ¡ UAB „O“ (duomenys pakeisti) ir UAB „P“ (duomenys pakeisti), tiekimo, todėl dėl iÅ¡teisintajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pasisakoma bendrai.Prokuroro apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu, anot prokuroro, apygardos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, įrodymus vertino atsietai vienus nuo kitų, fragmentiÅ¡kai, savo iÅ¡vadas grindė vien tik A.

P. palankiais įrodymais, dėl ko buvo padarytos faktinėms bylos aplinkybėms prieÅ¡taraujančios iÅ¡vados. Tačiau su tokiais apeliacinio skundo argumentais sutikti negalima.Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas BK 222 straipsnio 1 dalies prasme – tai sÄ moningas buhalterinės apskaitos nevedimas arba tokios apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , nuostatas, pvz., dvigubos buhalterijos vedimas, Å«kinių ir finansinių operacijų nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.

BÅ«tinasis Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymis yra padariniai – kai dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Nenustačius Å¡ių padarinių baudžiamoji atsakomybė už aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ nekyla, o asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Tuo tarpu BK 220 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia žinomai neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ Ä¯raÅ¡ymu į deklaracijÄ , nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ bei pateikimu valstybės įgaliotai institucijai.

Tačiau vien tokių veiksmų baudžiamajai atsakomybei atsirasti nepakanka, bÅ«tinasis Å¡ios nusikalstamos veikos požymis yra tikslas, t. y. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 220 straipsnio 1 dalį asmuo gali bÅ«ti traukiamas tik nustačius siekį iÅ¡vengti mokesčių. Nesant Å¡io tikslo, už neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ pateikimÄ gali kilti administracinė atsakomybė. Abu aptariami nusikaltimai yra tyčiniai, apgaulingas apskaitos tvarkymas padaromas tiesiogine arba netiesiogine tyčia, o BK 220 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas tik tiesiogine tyčia.Ä®vertinusi byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å iaulių apygardos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes dėl A.

P. inkriminuotų nusikalstamų veikų, įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų, todėl A. P. buvo pagrįstai išteisintas dėl kaltinimų pagal BK 220 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį nepadarius veikų, turinčių nurodytų nusikaltimų sudėties požymių.Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, pirmosios instancijos teismo išvados yra paremtos išsamiu įrodymų vertinimu, su kuriuo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti.

Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar įrodymai yra patikimi, kas nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ , patikrinus BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais. Ä®rodymų vertinimo rezultatas – iÅ¡vada dėl įrodymų pakankamumo teismo iÅ¡vadoms pagrįsti.

Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimÄ neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma. Nesurinkus įrodymų, neginčijamai ir patikimai patvirtinančių nusikalstamos veikos sudėties požymius, asmuo pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ neatsako (BK 2 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva, proceso dalyviai teismui gali teikti savo nuomonę, pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais, dėl darytinų iÅ¡vadų vertinant įrodymus, bet jiems nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančios įstatymui ar patvirtinančios bylÄ nagrinėjusio teismo Å¡aliÅ¡kumÄ .

Byloje nenustatyta esminių BPK pažeidimų gaunant duomenis, kurie teismo buvo pripažinti įrodymais, juos vertinant bei nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ .Nors iÅ¡ dalies galima sutikti su prokuroru, kad skundžiamame nuosprendyje nepakankamai motyvuota, kodėl buvo nesivadovauta K. A. parodymais dėl A. P. inkriminuotų nusikalstamų veikų ar kodėl buvo vadovaujamasi konsultacine auditoriaus A. K. iÅ¡vada, o ne FNTT dirbančios specialistės iÅ¡vada, tačiau iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas vadovavosi tais įrodymais, kurių visuma pagal teismo vidinį įsitikinimÄ buvo pakankama daromoms iÅ¡vadoms pagrįsti, todėl paminėti skundžiamo nuosprendžio trÅ«kumai nelaikytini esminiais, sutrukdę teismui bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai bei priimti teisingÄ nuosprendį.Vertinant K.

A. parodymus dėl A. P. inkriminuotų nusikalstamų veikų atkreiptinas dėmesys į tai, kad baudžiamojoje byloje A. P. ir K. A. vienas kitam yra pareiÅ¡kę kaltinimus dėl, jų nuomone, neteisėtų veiksmų, todėl kiekvieno iÅ¡ jų parodymai turi bÅ«ti vertinami atsargiai ir jais remiamasi tiek, kiek juos patvirtina kita bylos medžiaga. Nagrinėjamoje byloje įvertinus surinktų įrodymų visumÄ daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo K. A. parodymais, kadangi jų, prieÅ¡ingai nei A.

P. parodymų, nepatvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Ikiteisminis tyrimas dėl UAB „C“ (duomenys pakeisti) Å«kinės finansinės veiklos ir įmonės direktoriaus A. P. veiksmų buvo pradėtas gavus K. A. pareiÅ¡kimÄ dėl galimai nusikalstamų A. P. veiksmų UAB „C“ (duomenys pakeisti) buhalterijoje neapskaitant už įvairius objektus gaunamų pajamų, taip pat mokant neapskaitytÄ darbo užmokestį darbuotojams. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu tikrinant K. A. nurodytas aplinkybes daugelis kaltinimų (dėl neoficialaus darbo užmokesčio darbuotojams mokėjimo, kyÅ¡ių davimo siekiant laimėti viešųjų pirkimų konkursus, neapskaitomų pajamų už tam tikrus objektus) nepasitvirtino ir baudžiamoji byla teismui buvo perduota nagrinėti tik dėl aukščiau nurodytų kelių buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų, kaltinimai dėl kurių, kaip paaiÅ¡kėjo baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat nepasitvirtino.Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia priimti baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens pateiktÄ privatus asmens, turinčio specialių žinių, suraÅ¡ytÄ dokumentÄ (procesine prasme įvardijamÄ konsultacine iÅ¡vada), Å¡iÄ iÅ¡vadÄ iÅ¡tirti kaip dokumentÄ , o esant reikalui ir apklausti konsultacinę iÅ¡vadÄ suraÅ¡iusį asmenį.

Pirmosios instancijos teismas nustatytų procesinių taisyklių tiriant ir vertinant privataus asmens pateiktÄ konsultacinę iÅ¡vadÄ nepažeidė. Skundžiamame nuosprendyje apraÅ¡ant įrodymus UAB „A“ (duomenys pakeisti) auditoriaus A. K. suraÅ¡yta iÅ¡vada buvo įvardinta specialisto iÅ¡vada, nes taip buvo įvardintas A. K. suraÅ¡ytas dokumentas. Vien tai, kad vertindamas įrodymus pirmosios instancijos teismas Å¡ios iÅ¡vados neįvardijo kaip konsultacinės, nesudaro pagrindo teigti, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės. Kaip ir nesudaro pagrindo abejoti A.

K. konsultacinės išvados patikimumu vien tai, kad ji buvo surašyta baudžiamojon atsakomybėn traukiamo A. P. užsakymu, kadangi baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintas rungimosi principas leidžia kaltinamajam teikti įrodymus teismui. Ikiteisminio tyrimo įstaigoje dirbančio specialisto išvada pati savaime negali būti laikoma patikimesniu įrodymu nei konsultacinė išvada, bet kuriuo atveju tiek specialisto išvadose, tiek konsultacinėje išvadoje nustatytos aplinkybės tikrinamos atsižvelgiant į kitus byloje surinktus įrodymus.

Papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, jog prokuroras deklaratyviai teigia, kad konsultacinė iÅ¡vada suraÅ¡yta įvertinus tik dalį baudžiamosios bylos medžiagos, bet nenurodo, kokie, jo manymu, reikÅ¡mingi baudžiamosios bylos duomenys nebuvo įvertinti ir kaip tai įtakojo iÅ¡vadų nepagrįstumÄ . Kita vertus, byloje yra pakankamai kitų duomenų, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar A. P. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Prokuroro apeliacinio skundo argumentai dėl A. P. kaltės daugiausia grindžiami ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡ytomis 2014 m. balandžio 8 d. bei 2014 m. gruodžio 19 d. specialisto iÅ¡vadomis Nr. 5-4/28 ir Nr. 5-4/99 (7 t., b. l. 16-31; 10 t., b. l. 42-52), kuriose vadovaujamasi nepasitvirtinusiais K.

A. parodymais, kas sudarė pagrindÄ pirmosios instancijos teismui nesivadovauti specialisto iÅ¡vadomis. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad A. P. nepagrįstai buvo kaltinamas apgaulingu buhalterinės apskaitos tvarkymu neįforminus buhalterinės apskaitos dokumentais, PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, 2012 metais S. J. suteiktų gyvenamojo namo statybos montavimo darbų paslaugų pardavimo operacijų už 16 936,31 Lt. Duodama parodymus dėl Å¡io nusikalstamos veikos epizodo K. A. buvo nenuosekli, jos parodymai prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, taip pat kitų byloje apklaustų asmenų parodymams, kurie yra nuoseklÅ«s ir kuriais abejoti nėra pagrindo.

Byloje yra pateikta Statybos rangos sutartis Nr. 2012-08-01/1 dėl S. J. gyvenamojo namo vėdinimo, Å¡ildymo, nuotekų, vandentiekio sistemų montavimo darbų (1 t., b. l. 168-169), nenustatyta, kad Å¡i sutartis bÅ«tų suklastota, kas paneigia K. A. parodymus, jog S. J. objektas buvo oficialiai neapskaitomas. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu K. A. tvirtino paėmusi iÅ¡ S. J. 17 500 Lt, kurių neapskaitė UAB „C“ (duomenys pakeisti) buhalterijoje, kaip užmokestį už dokumentais neįformintus darbus, atpažinimo metu jau tvirtino, kad S. J. sumokėjo 17 000 Lt už UAB „C“ (duomenys pakeisti) iÅ¡ UAB „V“ (duomenys pakeisti) pirktÄ Å¡ildymo katilÄ .

Tačiau nei viena iÅ¡ Å¡ių aplinkybių nepasitvirtino. IÅ¡teisintasis A. P. ir liudytojas S. J. nuosekliai teigė, kad jokie pinigai už neapskaitytus darbus nebuvo mokami. Å i aplinkybė netgi neinkriminuota A. P.. S. J. parodė, kad pats įsigijo katilÄ , kuris įrengtas jo namuose. Tai patvirtino ir liudytoju apklaustas darbus S. J. gyvenamajame name vykdęs R. I.. A. P., S. J. ir R. I. parodymai apie darbų eigÄ yra nuoseklÅ«s – darbai buvo pradėti 2012 m. rudenį, nesutikdamas su UAB „C“ (duomenys pakeisti) pasiÅ«lytomis medžiagų kainomis dalį darbams reikalingų medžiagų tiekė pats S. J., atitinkamai mažinant rangos sutarties kainÄ , darbai užtruko, nes S. J. vėluodavo pateikti medžiagas, o 2013 metais dėl pinigų trÅ«kumo S. J. paprašė darbus sustabdyti, darbai buvo atnaujinti 2014 metais, tada buvo suraÅ¡ytas atliktų darbų aktas, iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ir atliktas apmokėjimas.

PastarÄ sias aplinkybes apie priduotus darbus ir apmokėjimÄ už juos patvirtina bylos raÅ¡ytinė medžiaga (8 t., b. l. 117, 118-119, 120). Kaip matyti iÅ¡ specialistės J. Č., suraÅ¡iusios specialisto iÅ¡vadas, ir auditoriaus A. K., suraÅ¡iusio konsultacinę iÅ¡vadÄ , paaiÅ¡kinimų pirmosios instancijos teisme, nesutariama, kuriuo verslo apskaitos standartu apskaitant pajamas, gaunamas vykdant statybos rangos sutartį, turi bÅ«ti vadovaujamasi, tačiau bet kuriuo atveju atliktų darbų aktas suraÅ¡omas, o pagal jį iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, jeigu galima patikimai įvertinti atliktų darbų apimtį ir tai įvertinti pinigais.

Visgi nagrinėjamoje byloje bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad atliktų darbų perdavimo momentÄ Ä¯takoja ir Å¡alių sutartiniai įsipareigojimai. Tarp UAB „C“ (duomenys pakeisti) ir S. J. sudarytoje statybos rangos sutartyje nebuvo numatyta dalinio atliktų darbų pridavimo galimybė. Apklausti R. I. ir S. J. parodė, kad pastarasis nesutiko su dalinių darbų priėmimu ir apmokėjimu už juos, tuo labiau kad nebuvo aiÅ¡ku, kada darbai bus atnaujinti, bÅ«tent todėl nei 2012, nei 2013 metais atliktų darbų aktai nebuvo suraÅ¡yti.

Taip pat Å¡ie asmenys parodė, kad sustabdant darbus buvo sudaryti objekte panaudotų medžiagų sÄ raÅ¡ai (1 t., b. l. 176-179), bet Å¡iuose sÄ raÅ¡uose nurodytos tik atliekant darbus panaudotos medžiagos, pagal Å¡iuos sÄ raÅ¡us negalima įvertinti tikslios atliktų darbų vertės. Apklausiamas R. I. taip pat negalėjo tiksliai įvardinti darbų sustabdymo metu atliktų darbų vertės, todėl specialistės J. Č. iÅ¡vadoje tik remdamasi prielaidomis nustatė galimÄ atliktų darbų vertę 2012 metais.

Kaip jau minėta, 2014 metais atnaujinus ir užbaigus dalį darbų buvo iÅ¡raÅ¡ytas atliktų darbų aktas, kuriame nurodyta 2014 metų balandžio mėnesio data. Pagal apklaustų asmenų parodymus Å¡iame akte buvo įtraukti ir iki sustabdant statybos rangos darbus 2012, 2013 metais atlikti darbai, Å¡i aplinkybė nėra paneigta. Esant tokioms aplinkybėms, S. J. gyvenamajame name atlikti darbai, jų vertė, buhalterinės apskaitos dokumentais pagrįstai buvo įforminti 2014, o ne 2012 metais.Dėl inkriminuoto nusikalstamos veikos epizodo UAB „G“ (duomenys pakeisti) iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis iÅ¡teisintasis A.

P. parodė, kad UAB „G“ (duomenys pakeisti) buvo parduotas PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytas Å¡ilumokaitis, kurį UAB „C“ (duomenys pakeisti) buvo įsigijęs iÅ¡ UAB „V“ (duomenys pakeisti). Å iuos iÅ¡teisintojo parodymus patvirtina raÅ¡ytinė bylos medžiaga ir liudytojas K. S.. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, UAB „C“ (duomenys pakeisti) iÅ¡ UAB „V“ (duomenys pakeisti) 2012 m. spalio 15 d. įsigijo Å¡ilumokaitį Alfea Excellia Hybrid Gas DUO TRI 11 už 14 490,91 Lt (2 t., b. l. 59), pagal 2012 m. spalio 24 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ UAB „C“ (duomenys pakeisti) Å¡ilumokaitį TRI pardavė UAB „G“ (duomenys pakeisti) už 10 042,15 Lt (3 t., b. l. 171).

Pirmosios instancijos teisme apklaustas UAB „G“ (duomenys pakeisti) direktorius K. S. patvirtino, kad 2012 m. spalio 24 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyti duomenys yra teisingi, jokie duomenys PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nebuvo klastojami, UAB „G“ (duomenys pakeisti) iÅ¡ UAB „C“ (duomenys pakeisti) tikrai pirko Å¡ilumokaitį. Nors Å¡ilumokaitis buvo parduotas už mažesnę kainÄ nei buvo įsigytas iÅ¡ UAB „V“ (duomenys pakeisti), tačiau kainų skirtumÄ paaiÅ¡kino R. I., nurodęs, kad Å¡ilumokaičio atsisakė vienas iÅ¡ užsakovų, jo sandėliuoti neapsimokėjo, todėl reikėjo kuo skubiau parduoti, dėl ko Å¡ilumokaitis ir buvo parduotas už mažesnę kainÄ .

Pagal K. S. parodymus, iÅ¡ UAB „C“ (duomenys pakeisti) įsigytas Å¡ilumokaitis turėjo bÅ«ti sumontuotas viename iÅ¡ UAB „G“ (duomenys pakeisti) tuo metu remontuotų prekybos centrų. IÅ¡ pateikto materialinių vertybių nuraÅ¡ymo akto matyti, jog UAB „G“ (duomenys pakeisti) nurašė iÅ¡ UAB „C“ (duomenys pakeisti) įsigytÄ Å¡ilumokaitį (3 t., b. l. 173-176). Taigi, byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, jog UAB „C“ (duomenys pakeisti) pardavė UAB „G“ (duomenys pakeisti) iÅ¡ UAB „V“ (duomenys pakeisti) įsigytÄ Å¡ilumokaitį.Prokuroro apeliaciniame skunde aptariami įrodymai Å¡ilumokaičio pardavimo fakto nepaneigia.

Prokuroro minimuose apžiūros protokoluose nustatyta, kad apžiūrint prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas iš UAB „C“ (duomenys pakeisti) įsigytas šilumokaitis nebuvo rastas (6 t., b. l. 148-152, 153-157), tačiau tai tik patvirtina, kad šilumokaitis nebuvo įmontuotas šiame prekybos centre, bet neginčijamai nepaneigia šilumokaičio pardavimo UAB „G“ (duomenys pakeisti), kadangi kiti UAB „G“ (duomenys pakeisti) remontuoti prekybos centrai nebuvo tikrinami, kaip ir nebuvo tikrinama UAB „G“ (duomenys pakeisti) vedama buhalterinė apskaita, taip pašalinant bet kokias abejones dėl galimai netinkamai iš UAB „C“ (duomenys pakeisti) įsigyto šilumokaičio panaudojimo fiksavimo UAB „G“ (duomenys pakeisti) buhalterinėje apskaitoje.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apžiÅ«rint prekybos centrÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pateiktame 2012 m. lapkričio 19 d. atliktų darbų akte nurodytas elektrinio Å¡ildytuvo 100 l karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti įrengimas, kurio vertė tik 1 189 Lt (3 t., b. l. 198-199), t. y. gerokai mažesnė nei nuraÅ¡yto Å¡ilumokaičio, dėl ko kyla pagrįstų abejonių, ar UAB „G“ (duomenys pakeisti) įsigytas Å¡ilumokaitis turėjo bÅ«ti įmontuotas apžiÅ«rėtame prekybos centre.

Prokuroro pateikti duomenys iÅ¡ UAB „V“ (duomenys pakeisti) apie Å¡ilumokaičio iÅ¡orinį vaizdÄ (13 t., b. l. 7-8) nei paneigia, nei patvirtina A. P. pareikÅ¡to kaltinimo, kadangi nepaisant to paties pavadinimo prekė yra naujos modifikacijos, kÄ patvirtina ir daugiau nei du kartus didesnė prekės kaina, be to, UAB „V“ (duomenys pakeisti) taip pat pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad internetiniame tinklalapyje esanti prekė tiek iÅ¡oriniu vaizdu, tiek techniniais duomenimis skiriasi nuo UAB „C“ (duomenys pakeisti) turėto Å¡ilumokaičio (13 t., b. l. 77a).Taip pat nepagrįsti ir prokuroro apeliacinio skundo argumentai dėl A.

P. inkriminuoto iÅ¡laidų, patirtų įsigyjant suskystintas dujas iÅ¡ UAB „P“ (duomenys pakeisti) ir UAB „O“ (duomenys pakeisti), nuraÅ¡ymo į gamybos sÄ naudas, nepanaudojus apmokestinamam prekių tiekimui ar paslaugų teikimui, be panaudojimÄ pateisinančių dokumentų, dėl ko PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose iÅ¡skirtÄ PVM įtraukus į pridėtinės vertės mokesčio atskaitÄ , buvo sumažintas mokėtinas pridėtinės vertės mokestis bei nepagrįstai padidinus gamybos sÄ naudas, neapskaičiuotas pelno mokestis.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, šiame nusikalstamos veikos epizode minimos suskystintos dujos, UAB „C“ (duomenys pakeisti) įsigytos iš UAB „P“ (duomenys pakeisti) ir UAB „O“ (duomenys pakeisti), buvo tiekiamos adresu (duomenys neskelbtini). Duodama parodymus dėl šio nusikalstamos veikos epizodo K. A. nurodė, kad dujos buvo tiekiamos P. S., su kuriuo nebuvo sudaryta jokios sutarties, šis objektas buvo neoficialus, dujas buhalterinėje apskaitoje nurašydavo R. A., jas priskirdamas prie kokio nors kito objekto.

Tačiau Å¡ie K. A. parodymai, kaip ir dėl kitų nusikalstamos veikos epizodų, nepasitvirtino. Byloje pateikta Statybos rangos sutartis 2008 m. rugpjūčio 8 d. Nr. S2008-08-08 dėl suskystintų dujų katilinės P. S. gyvenamajame name įrengimo (9 t., b. l. 16-17), paneigia K. A. parodymus apie buhalterinėje apskaitoje neapskaitomÄ objektÄ . Be to, 2014 m. gruodžio 19 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-4/99 konstatuota, jog tvarkydama buhalterinę apskaitÄ UAB „C“ (duomenys pakeisti) iÅ¡laidų pagal atskirus statybos objektus nekaupia, kas paneigia K.

A. parodymus apie suskystintų dujų nuraÅ¡ymÄ priskyrus jas kokiam kitam objektui. Minėtoje specialisto iÅ¡vadoje, konstatuojant buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimus suskystintų dujų įsigijimo iÅ¡laidas be pagrindo nuraÅ¡ant į sÄ naudas, vėlgi, kaip ir nusikalstamos veikos epizode dėl S. J. atliktų darbų, esminę reikÅ¡mę turi Å¡alių sutartinių įsipareigojimų aiÅ¡kinimas. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados turinio galima suprasti, kad specialistė J. Č. preziumavo, jog statybos rangos sutartis dėl suskystintų dujų katilinės įrengimo yra suklastota, kaip ir suklastotos pretenzijos dėl netinkamo katilinės darbo, tačiau tokios specialistės prielaidos yra nepagrįstos.

Tiek A. P., tiek P. S. kategoriÅ¡kai tvirtino pasirašę statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ buvo atlikti suskystintų dujų katilinės įrengimo darbai ir tiekiamos suskystintos dujos. UAB „C“ (duomenys pakeisti) darbų vadovas R. A. parodė, kad suskystintų dujų katilinės rezervuarÄ Ä¯rengė subrangovai, kadangi UAB „C“ (duomenys pakeisti) tokių darbų neturėjo teisės atlikti, subrangovai taip pat pirmÄ kartÄ užpildė rezervuarÄ suskystinomis dujomis. Å iuos R. A. parodymus patvirtina baudžiamojoje byloje esantys UAB „P“ (duomenys pakeisti) 2008 m. rugsėjo 9 d.

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra pagal atliktų darbų aktÄ bei 2008 m. spalio 14 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra dėl suskystintų dujų pardavimo. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu K. A. iÅ¡kelta versija, jog suskystintos dujos P. S. buvo tiekiamos be sutarties, buvo tikrinama atliekant net kelis dokumentų tyrimus. 2014 m. spalio 6 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11Å -195(14) nustatyta, kad statybos rangos sutartis atspausdinta kitu spausdintuvu ir kita dažomÄ ja medžiaga nei lyginamajam tyrimui pateikti 2008 metų UAB „C“ (duomenys pakeisti) dokumentai (10 t., b. l. 120-124). 2014 m. lapkričio 17 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11Å -185(14), 11Å -188(14) nustatyta, kad tirti pateiktoje statybos rangos sutartyje UAB „C“ (duomenys pakeisti) atspaudo mikrostruktÅ«ra yra tokia pati kaip ir kituose 2008, 2009, 2011 metų įmonės dokumentuose, statybos rangos sutartyje esantis atspaudas yra atspaustas kita dažomÄ ja medžiaga nei lyginamajam tyrimui pateiktuose 2013, 2014 ir atskiruose 2012 metų UAB „C“ (duomenys pakeisti) dokumentuose, taip pat didelė tikimybė, kad statybos rangos sutartyje esantis atspaudas yra atspaustas kita dažomÄ ja medžiaga nei 2008-2012 metų dokumentuose esantys juodos spalvos atspaudai, bet to kategoriÅ¡kai teigti negalima, nes atspaudas atspaustas nekokybiÅ¡kai, su beveik pasibaigusia, iÅ¡džiÅ«vusia dažomÄ ja medžiaga (10 t., b. l. 136-143).

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, aptartose specialisto iÅ¡vadose nustatytos aplinkybės neleidžia kategoriÅ¡kai tvirtinti, kad statybos rangos sutartis buvo suklastota, t. y. suraÅ¡yta atgaline data, be to, pagal surinktus duomenis A. P. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo inkriminuotas dokumentų klastojimas, todėl specialistės J. Č. prielaida apie suklastotÄ statybos rangos sutartį nepasitvirtino.2008 m. rugpjūčio 8 d. statybos rangos sutartimi UAB „C“ (duomenys pakeisti) įsipareigojo P. S. gyvenamajame name įrengti suskystintų dujų katilinę.

Sutartyje aptarta, jog katilinė turi veikti be vartotojo įsikiÅ¡imo palaikydama numatytÄ temperatÅ«rÄ , bÅ«tina katilinės veikimo sÄ lyga – numatyto dydžio nevirÅ¡ijančios dujų sÄ naudos, galimi katilinės darbo sutrikimai, įtakojantys užsakovo komfortÄ ir neįtakoti užsakovo veiksmų – ne dažnesni nei kaip vienÄ kartÄ per metus. Sutarta, jog atliktų darbų aktai bus pasiraÅ¡omi ir už darbus bus atsiskaityta katilinei nepertraukiamai, tinkamai ir pagal nustatytus ekonominius rodiklius veiks ne mažiau nei 12 mėnesių.

Sutartyje numatyta, kad eksploataciniai bandymai bus vykdomi ne trumpiau nei 12 mėnesių po katilinės įrengimo ir galutinai darbai bus priduoti tik bandymų metu pasiekus sutartimi aptartus katilinės veikimo rodiklius, taip pat numatyta, jog į sutarties apimtį įeina ne mažiau kaip vienerių metų metu sunaudotos dujos. Taigi, pagal statybos rangos sutarties sÄ lygas UAB „C“ (duomenys pakeisti) prisiėmė įsipareigojimus užtikrinti numatytÄ suskystintų dujų katilinės ekonomiÅ¡kumÄ , kartu prisiimant visas dėl to patirtas iÅ¡laidas.

Galima sutikti tiek su prokuroro, tiek su specialistės J. Č. vertinimu, jog aptartos statybos rangos sutarties sÄ lygos yra iÅ¡ dalies nepalankios UAB „C“ (duomenys pakeisti). Kita vertus, liudytojas R. A. paaiÅ¡kino, jog jo praktikoje tai buvo pirmas kartas įrengiant suskystintų dujų katilinę, todėl akivaizdu, kad sudarant statybos rangos sutartį ir numatant jos sÄ lygas tam tikros rizikos dėl sutarties įgyvendinimo galėjo bÅ«ti neįvertintos, tame tarpe ir tai, kad sutarties įgyvendinimas bus nuostolingas.R.

A. parodė, kad po kelių mėnesių nuo suskystintų dujų katilinės įrengimo prasidėjo skundai dėl netinkamo jos veikimo, tai nustodavo veikti dujų katilas, tai per daug būdavo suvartojama dujų. Anot R. A., pretenzijos buvo žodinės, gautos telefonu, taip pat kelios buvo raštu. A. P. ir P. S. patvirtino, kad daugiausia nusiskundimai buvo pateikiami telefonu bei kelis kartus pretenzijos buvo surašytos raštu. Jokių duomenų, paneigiančių šiuos asmenų parodymus, byloje nėra. Pažymėtina, kad statybos rangos sutartyje nebuvo numatyta, kokia forma turi būti reiškiamos pretenzijos dėl netinkamo katilinės darbo.

Nors P. S. raÅ¡tu pateiktos pretenzijos buvo tiriamos, tačiau kaip matyti iÅ¡ 2014 m. rugsėjo 16 d. ir 2014 m. rugsėjo 19 d. specialisto iÅ¡vadų Nr. 11Å -193(14) ir 11Å -194(14), buvo tiriami tik A. P. padaryti įraÅ¡ai, vizuojant iÅ¡tirti nusiskundimus R. A. (10 t., b. l. 109-111, 114-116). Visgi net nustačius, kad A. P. rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai pretenzijose buvo padaryti vienu metu, iÅ¡ to tik galima daryti prielaidÄ , kad A. P. Å¡ias pretenzijas vizavo vėliau nei jos buvo suraÅ¡ytos, bet tai nei patvirtina, nei paneigia pačių P. S. suraÅ¡ytų pretenzijų tikrumo.R.

A. parodė, kad šalinant gedimus dujų katilinėje buvo įmontuotas dar vienas dujų katilas, kuris turėdavo veikti nustojus veikti kitam katilui, jis bandė pakeisti dujų katilo nustatymus, tačiau gedimai vis pasikartodavo, konsultavosi su dujų katilų tiekėjais ir nusprendė, kad yra netinkama tiekiamų dujų sudėtis. R. A. parodymus dėl galimos gedimų priežasties patvirtina dujų katilų tiekėjo UAB „Z“ (duomenys pakeisti) raštas, jog P. S. gyvenamajame name sumontuotiems dujų katilams tiekiamose suskystintose dujose propano butano santykis turi būti 95 ir 5 proc. (9 t., b. l. 166-167), tuo tarpu iš byloje esančių UAB „O“ (duomenys pakeisti) pateiktų tiekiamų suskystintų dujų kokybės sertifikatų (9 t., b. l. 137-155) matyti, kad tiekiamų suskystintų dujų kokybė neatitiko reikalaujamos dujų katilams.

R. A. parodė, kad iÅ¡siaiÅ¡kinęs galimÄ gedimo priežastį jis pradėjo analizuoti dujų katilų lambda zondo veikimo principÄ , po truputį jį koregavo, kol galiausiai pakeitė dujų katilo nustatymus taip, kad Å¡is pradėjo veikti tinkamai nepriklausomai nuo tiekiamų suskystintų dujų kokybės. Suskystintų dujų katilinei pradėjus veikti tinkamai 2014 m. balandžio 14 d. buvo pasiraÅ¡ytas darbų priėmimo-perdavimo aktas (9 t., b. l. 21).Taigi, aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina, jog UAB „C“ (duomenys pakeisti) iÅ¡ UAB „P“ (duomenys pakeisti) ir UAB „O“ (duomenys pakeisti) įsigyjamos suskystintos dujos buvo naudojamos statybos rangos sutarčiai įvykdyti, t. y. pajamoms uždirbti, todėl iÅ¡laidos suskystintoms dujoms įsigyti pagrįstai buvo nuraÅ¡ytos į sÄ naudas.Prokuroro apeliacinio skundo argumentas, jog suskystintų dujų tiekimas buvo vykdomas ne tik Å¡altuoju metų laiku, kas neva patvirtina dujų tiekimÄ ne pagal statybos rangos sutartį, yra nepagrįstas, kadangi dujų katilinė buvo naudojama ne tik Å¡ildymui, bet ir karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti, todėl savaime suprantama, jog pasibaigus dujoms, rezervuaras turėjo bÅ«ti užpildomas dujomis nepaisant metų laiko.Nepaisant to, kad byloje nebuvo įrodyti A.

P. inkriminuojamų nusikaltimų objektyvieji požymiai, taip pat byloje nėra įrodymų, patvirtinančių subjektyviÄ jÄ nusikalstamų veikų pusę. Kaip jau buvo minėta, A. P. inkriminuojamos nusikalstamos veikos yra tyčinės. Apgaulingas apskaitos tvarkymas padaromas tiesiogine arba netiesiogine tyčia, neteisingų duomenų įraÅ¡ymas į deklaracijÄ ir jų pateikimas tik tiesiogine tyčia ir turint tikslÄ iÅ¡vengti mokesčių. Tačiau prokuroro apeliaciniame skunde, subjektyvieji nusikaltimų požymiai neaptariami ir neįrodinėjami, apsiribojant deklaratyviu teiginiu, kad nusikaltimai buvo padaryti tiesiogine tyčia, o BK 220 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas ir siekiant iÅ¡vengti mokesčių.

Galima bÅ«tų manyti, kad prokuroras tyčiÄ ir nusikalstamÄ tikslÄ kildina iÅ¡ padarytų veikų, bet to, teisėjų kolegijos nuomone, nepakanka, kadangi tie patys veiksmai gali bÅ«ti padaryti ir neatsargia kaltės forma ar neturint tikslo iÅ¡vengti mokesčių. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, prokuroro pozicija sutinkant, kad UAB „C“ (duomenys pakeisti) galėjo iÅ¡taisyti buhalterinės apskaitos netikslumus, susijusius su įrenginių „Vitodens“ nuraÅ¡ymu, kaip tik patvirtina aplinkybę, jog padaryti buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai yra netyčiniai ir jais nebuvo siekiama iÅ¡vengti mokesčių.

TokiÄ iÅ¡vadÄ galima daryti ir įvertinus A. P. inkriminuotus buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimus bendrame UAB „C“ (duomenys pakeisti) Å«kinės finansinės veiklos kontekste.Atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas nuosprendis dėl A. P. iÅ¡teisinimo yra pagrįstas ir jo keisti ar naikinti prokuroro apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl K. A. nuteisimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalįPagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę.

Patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų ar sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus. Pasisavindamas svetimÄ turtÄ , kaltininkas jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje turtÄ neteisėtai, neatlygintinai paverčia savo turtu. Turto pasisavinimas padaromas veikiant tik tiesiogine tyčia.K. A. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį nuteista už tai, kad bÅ«dama UAB „C“ (duomenys pakeisti) vyr. finansininke nuo 2010 m. lapkričio 15 d. iki 2013 m. vasario 1 d. persivesdama iÅ¡ UAB „C“ (duomenys pakeisti) banko sÄ skaitų į savo asmenines banko sÄ skaitas 25 954,07 Lt bei iÅ¡ įmonės kasos paimdama 8 202,74 Lt pasisavino svetimÄ UAB „C“ (duomenys pakeisti) priklausantį didelės vertės turtÄ â€“ 34 156,81 Lt (9 892,50 Eur).K.

A. apeliaciniame skunde, ginčydama skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vadas dėl jos kaltės padarius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nesutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu. Tačiau, kaip jau buvo nurodyta ankstesnėje nuosprendžio dalyje, įrodymų vertinimas yra iÅ¡imtinai bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva, todėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens nesutikimas su įrodymų vertinimu ir to pasėkoje padarytomis iÅ¡vadomis savaime nesuponuoja teismo iÅ¡vadų nepagrįstumo ar paties teismo Å¡aliÅ¡kumo.Ä®vertinusi byloje surinktus ir pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirtus įrodymus teisėjų kolegija konstatuoja, kad prieÅ¡ingai nei teigiama nuteistosios apeliaciniame skunde, skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados dėl K.

A. kaltės pasisavinus svetimÄ UAB „C“ (duomenys pakeisti) turtÄ yra pagrįstos iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku įrodymų vertinimu, su kuriuo nesutikti objektyvaus pagrindo nėra. Pažymėtina, kad nuteistosios K. A. apeliaciniame skunde dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos laikomasi tos pačios pozicijos kaip ir pirmosios instancijos teisme, nuteistosios nurodytos tariamos pinigų pervedimo į banko sÄ skaitÄ kaip darbo užmokesčio ir pinigų iÅ¡ kasos perdavimo įmonės direktoriui A. P. aplinkybės jau buvo įvertintos apygardos teismo ir pagrįstai atmestos kaip prieÅ¡taraujančios kitiems byloje surinktiems įrodymams bei neatitinkančios faktinių bylos aplinkybių.K.

A. nuo 2010 m. lapkričio 15 d. pradėjo dirbti UAB „C“ (duomenys pakeisti) vyr. finansininke. IÅ¡ UAB „C“ (duomenys pakeisti) direktoriaus įsakymu patvirtintos vyr. finansininko pareiginės instrukcijos matyti, kad K. A. kaip įmonės vyr. finansininkei be kitų pareigų buvo numatyta vesti kasÄ (2.14 p.), daryti pavedimus atsiskaitymui, sekti įmonės sÄ skaitos likutį banke (2.22 p.) (1 t., b. l. 13-16). Pagal VisiÅ¡kos individualiosios materialinės atsakomybės sutartį K. A. prisiėmė visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už jai perduoto turto ir kitų finansinių vertybių iÅ¡saugojimÄ (1 t., b. l. 17).

Taigi, byloje nekyla abejonių, kad UAB „C“ (duomenys pakeisti) kasoje ir banko sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos buvo patikėtos K. A. kaip įmonės vyr. finansininkei. Nesutikdama su jai inkriminuotu įmonės banko sÄ skaitose buvusių piniginių lėšų pasisavinimu K. A. teigia, kad Å¡ios piniginės lėšos nebuvo jos žinioje, kadangi prisijungimo kodų prie UAB „C“ (duomenys pakeisti) banko sÄ skaitų generatorius buvo iÅ¡duotas tik įmonės direktoriui A. P.. Tačiau A.

P. nurodė, kad vykdydama savo kaip vyr. finansininkės pareigas K. A. galėjo laisvai naudotis kodų generatoriumi. Be to, pati K. A. neneigia, kad vykdydama savo pareigas ji naudodavosi prisijungimo kodų generatoriumi (pvz., kai reikėdavo atlikti bankinį pavedimÄ ), o kartu ir disponavo banko sÄ skaitoje esančiomis įmonės piniginėmis lėšomis. Todėl vien tai, kad prisijungimo kodų generatorius buvo iÅ¡duotas A. P., o ne K. A. nepaneigia K. A. kaltės pasisavinus banko sÄ skaitose buvusias pinigines lėšas.Nuteistoji K.

A. neneigia be jai pagal darbo sutartį priklausančio atlyginimo į asmeninę banko sÄ skaitÄ papildomai persivedinėjusi pinigų sumas, kurias įvardindavo darbo užmokesčiu. Byloje nustatyta, kad nuo 2010 m. lapkričio mėnesio iki 2013 m. sausio mėnesio K. A. į banko sÄ skaitÄ buvo pervesta 25 954,07 Lt daugiau darbo užmokesčio nei apskaičiuota pagal darbo sutartį. Å i aplinkybė konstatuota 2014 m. balandžio 8 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-4/28 (7 t., b. l. 16-31) bei pagrįsta bankinių pavedimų analize specialisto iÅ¡vados priede (7 t., b. l. 35-37), abejoti specialisto iÅ¡vados pagrįstumu Å¡ioje dalyje nėra objektyvaus pagrindo.AiÅ¡kindama papildomų piniginių sumų pervedimus į savo banko sÄ skaitÄ K.

A. teigia, kad tai buvo daroma su A. P. žinia. Anot nuteistosios, priimant jÄ Ä¯ darbÄ buvo sutarta, kad dalis atlyginimo bus mokama neoficialiai, o papildomai pervedamos pinigų sumos skyrėsi priklausomai nuo jos papildomai atliekamo darbo apimties (tekdavo atlikti administratorės, kartais darbų vadovo, sÄ matininko pareigas). Tačiau UAB „C“ (duomenys pakeisti) direktorius A. P. tokius nuteistosios parodymus paneigė nurodydamas, jog su K. A. niekada nebuvo tartasi dėl neoficialaus darbo užmokesčio mokėjimo.

Vien tai, kad, K. A. nuomone, darbo sutartimi sulygtas atlyginimas kaip visÄ darbo dienÄ dirbančiai buhalterei buvo akivaizdžiai per mažas, savaime nesudaro pagrindo manyti buvus tarp K. A. ir A. P. susitarimÄ papildomai mokėti neoficialų atlyginimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklausti UAB „C“ (duomenys pakeisti) darbuotojai taip pat kategoriÅ¡kai paneigė, jog UAB „C“ (duomenys pakeisti) buvo mokami neoficialÅ«s atlyginimai (1 t., b. l. 84-131, 138-141). Be to, ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas detalus UAB „C“ (duomenys pakeisti) Å«kinės finansinės veiklos tyrimas, kurio metu nebuvo gauta jokių duomenų apie galimÄ neoficialių atlyginimų mokėjimÄ Ä¯monės darbuotojams.

Apklausiamas pirmosios instancijos teisme liudytojas R. I. parodė, kad K. A. darbų vadovo ar sÄ matininko pareigų niekada nėra vykdžiusi, Å¡ias pareigas eidavo tik konkretÅ«s darbuotojai, taip paneigdamas nuteistosios parodymus apie papildomai jai pavedamus atlikti darbus. Dėl K. A. nurodytos aplinkybės, jog jai reikėdavo atlikti ir administratorės funkcijas, atsižvelgtina į tai, kad tokio pobÅ«džio pareigos (personalo skyriaus dokumentų tvarkymas, įmonės direktoriaus pasiraÅ¡ytų įsakymų, sprendimų, potvarkių registravimas, darbuotojų informavimas apie rengiamus susirinkimus, lankytojų priėmimas, gaunamos ir siunčiamos korespondencijos registravimas ir tvarkymas) buvo įtrauktos į aukščiau nurodytÄ vyr. finansininkės pareiginę instrukcijÄ , todėl tai nelaikytina papildomu darbu, už kurį turėjo bÅ«ti mokamas papildomas atlyginimas.Pažymėtina, kad K.

A. neneigia buvusi atsakinga už įmonės kasÄ ir sutinka su joje nustatytu pinigų trÅ«kumu, tačiau nėra pagrindo sutikti su K. A. apeliacinio skundo argumentais, jog ji nepasisavino UAB „C“ (duomenys pakeisti) kasoje buvusių pinigų, o juos neva perdavė įmonės direktoriui A. P. nesuraÅ¡ydama tai pateisinančių dokumentų, todėl jos veiksmai turėtų bÅ«ti kvalifikuojami kaip turto iÅ¡Å¡vaistymas. Ikiteisminio tyrimo metu atlikus iÅ¡samų UAB „C“ (duomenys pakeisti) Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ , taip pat iÅ¡samiai iÅ¡tyrus A.

P. kaip įmonės direktoriaus veiksmus, K. A. nurodytos aplinkybės apie neapskaitomus pinigus įmonėje, korupcinius ryÅ¡ius dalyvaujant vieÅ¡uosiuose pirkimuose, atgaline data iÅ¡raÅ¡omus dokumentus nepasitvirtino, pareiÅ¡kiant kaltinimus A. P. apsiribota tik atskirais buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimais, dėl kurių A. P. buvo iÅ¡teisintas. Pati K. A. nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių pačios nurodytas aplinkybes apie piniginių lėšų perdavimÄ Ä¯monės direktoriui A.

P. ar kitam įmonės darbuotojui. Vien tai, kad UAB „C“ (duomenys pakeisti) vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ , nesant objektyvių ir neginčijamų duomenų apie iÅ¡ įmonės kasos paimtų piniginių lėšų panaudojimÄ , savaime nepatvirtina piniginių lėšų panaudojimo įmonės reikmėms. Pagal kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ , nenustatymas, kokiais tikslais buvo panaudotos įmonės piniginės lėšos, savaime nepaneigia turto pasisavinimo sudėties buvimo kaltininko padarytoje veikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2014, 2K-428/2014 ir kt.).

Taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltininko tvirtinimai, jog bendrovės lėšos iš tikrųjų buvo panaudotos bendrovės reikmėms, nors tai neužfiksuota buhalterinėje apskaitoje ir nepatvirtinta kitais įrodymais, nėra pakankamas pagrindas paneigti, kad įmonės turtas buvo pasisavintas. Pagal BPK 20 straipsnio 4 dalį įrodymais gali būti tik duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Todėl kaltininko tvirtinimai dėl pinigų panaudojimo įmonės reikmėms turi būti paremti konkrečiais duomenimis, o ne deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012, 2K-332/2014 ir kt.).Įvertinus aukščiau nurodytas bylos aplinkybes, daroma išvada, jog K.

A. iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitos persivesdama sau pinigines lėšas, kurias įvardijo darbo užmokesčiu, bei pasiimdama iÅ¡ įmonės kasos pinigines lėšas suprato savo veiksmų neteisėtÄ pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, t. y. nusikalto veikdama tiesiogine tyčia.Visgi nors K. A. veiksmai atitinka BK 183 straipsnyje numatyto turto pasisavinimo sudėties požymius, bet pirmosios instancijos teismas, nustatydamas pasisavinto svetimo turto dydį, padarė bylos faktinėms aplinkybėms prieÅ¡taraujančias iÅ¡vadas, dėl ko neteisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl skundžiamas nuosprendis Å¡ioje dalyje keičiamas vadovaujantis BPK 328 straipsnio 1 ir 3 punktais.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nuteisiant K.

A. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį už didelės vertės svetimo turto pasisavinimÄ nebuvo tinkamai įvertintos specialisto iÅ¡vadoje nustatytos aplinkybės dėl piniginių lėšų pasisavinimo. Visų pirma, remiantis UAB „C“ (duomenys pakeisti) grynųjų pinigų inventorizacijos aktu (7 t., b. l.

32) specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, jog grynųjų pinigų faktinis likutis įmonės kasoje buvo 8,19 Lt, nors pagal dokumentus turėjo bÅ«ti 8 202,74 Lt, t. y. nustatytas 8 194,55 Lt trÅ«kumas, todėl K. A. trauktina baudžiamojon atsakomybėn bÅ«tent už Å¡ios pinigų sumos, o ne už 8 202,74 Lt pasisavinimÄ iÅ¡ įmonės kasos. Antra, nei pareiÅ¡kiant kaltinimÄ K. A., nei jÄ nuteisiant nebuvo įvertintos specialisto iÅ¡vadoje nurodytos aplinkybės dėl dalies piniginių lėšų grÄ Å¾inimo.

Nustatyta, jog 2012 m. birželio 15 d., 2012 m. birželio 18 d., 2012 m. lapkričio 22 d., 2013 m. kovo 28 d. mokėjimo pavedimais K. A. grÄ Å¾ino 8 020 Lt, bet Å¡ia suma pasisavinto turto vertė nebuvo sumažinta. Å ias aplinkybes duodama paaiÅ¡kinimus dėl specialisto iÅ¡vados pirmosios instancijos teisme nurodė ir specialisto iÅ¡vadÄ suraÅ¡iusi J. Č.. Esant tokioms aplinkybėms, K. A. iÅ¡ UAB „C“ (duomenys pakeisti) pasisavino ne 34 156,81 Lt (9 892,50 Eur), o 26 128,62 Lt (7 567,37 Eur) (25 954,07 Lt papildomai pervestos piniginės lėšos į banko sÄ skaitÄ + 8 194,55 Lt kasos trÅ«kumas – 8 020 Lt grÄ Å¾inta suma).

Kadangi K. A. pasisavinto turto vertė nevirÅ¡ija 250 MGL, todėl nuteistosios nusikalstama veika perkvalifikuojama iÅ¡ BK 183 straipsnio 2 dalies į BK 183 straipsnio 1 dalį.Atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, jog K. A., nuo 2010 m. lapkričio 15 d. iki 2013 m. vasario 1 d. bÅ«dama UAB „C“ (duomenys pakeisti), į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), vyr. finansininke ir pasiraÅ¡iusi 2010 m. lapkričio 15 d. visiÅ¡kos individualiosios materialinės atsakomybės sutartį, kurioje įraÅ¡yta, kad „Darbuotojas einantis vyriausiojo finansininko pareigas ir dirbantis darbÄ , tiesiogiai susijusį su įmonės buhalterijos dokumentais ir kitomis materialinėmis vertybėmis, jų saugojimu, priėmimu, iÅ¡davimu prisiima visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už jam perduoto turto ir kitų finansinių vertybių iÅ¡saugojimÄ â€œ, laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 15 d. iki 2013 m. vasario 1 d. iÅ¡ UAB „C“ (duomenys pakeisti) sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios BAB „A“ (duomenys pakeisti) bankas, ir (duomenys neskelbtini), esančios AB „S“ (duomenys pakeisti), į savo asmenines sÄ skaitas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančias AB „S“ (duomenys pakeisti), persivedusi 25 954,07 Lt: 2011 m. vasario mėn. – 335,07 Lt, 2011 m. rugpjūčio mėn. – 500,00 Lt, 2011 m. rugsėjo mėn. – 600,00 Lt, 2011 m. lapkričio mėn. – 1 200,00 Lt, 2011 m. gruodžio mėn. – 500,00 Lt, 2012 m. vasario mėn. – 1 000,00 Lt, 2012 m. kovo mėn. – 346,50 Lt, 2012 m. balandžio mėn. – 2 609,00 Lt, 2012 m. gegužės mėn. – 1 454,50 Lt, 2012 m. birželio mėn. – 2 420,00 Lt, 2012 m. liepos mėn. – 2 000,00 Lt, 2012 m. rugpjūčio mėn. – 3 180,00 Lt, 2012 m. rugsėjo mėn. – 4 754,50 Lt, 2012 m. spalio mėn. – 2 200,00 Lt, 2012 m. lapkričio mėn. – 1 854,50 Lt, 2012 m. gruodžio mėn. – 1 000,00 Lt, ir iÅ¡ UAB „C“ (duomenys pakeisti) bendrovės kasos paėmusi 8 194,55 Lt, bei 2012 m. birželio 15 d., 2012 m. birželio 18 d., 2012 m. lapkričio 22 d., 2013 m. kovo 28 d. mokėjimo pavedimais į UAB „C“ (duomenys pakeisti) sÄ skaitÄ grÄ Å¾inusi iÅ¡ viso 8 020,00 Lt, o likusios pinigų sumos negrÄ Å¾inusi, pasisavino svetimÄ â€“ UAB „C“ (duomenys pakeisti) priklausantį, turtÄ â€“ 26 128,62 Lt (7 567,37 Eur).K.

A. nusikalstama veika perkvalifikuota pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį lengvesnį nusikaltimÄ , iÅ¡ esmės nekeičiant nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių. Pati nuteistoji apeliaciniame skunde prašė nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, nors nuosprendžiu veika perkvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, tačiau apeliaciniame skunde nuteistoji buvo pateikusi visus argumentus, kodėl jos veika nekvalifikuotina pagal BK 183 straipsnį, todėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimas nelaikytinas procesine staigmena nuteistajai, dėl ko bÅ«tų pažeistos jos teisės gynybÄ .Susiaurinus kaltinimo apimtį ir perkvalifikavus K.

A. nusikalstamÄ veikÄ pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį lengvesnį nusikaltimÄ , skundžiamas nuosprendis taip pat keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės, sumažinant K. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį (BPK 328 straipsnio 2 punktas). Dėl UAB „C“ (duomenys pakeisti) civilinio ieÅ¡kinioSkundžiamu nuosprendžiu civiliniam ieÅ¡kovui UAB „C“ (duomenys pakeisti) iÅ¡ K. A. buvo priteista 9 378,80 Eur turtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.Apeliaciniame skunde nuteistoji K.

A. nurodo, kad turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas baudžiamojoje byloje iÅ¡ jos buvo priteistas nepagrįstai, todėl praÅ¡o UAB „C“ (duomenys pakeisti) civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ , kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Pagal BPK 110 straipsnio 1 dalį, civiliniu ieÅ¡kovu pripažįstamas tiek fizinis, tiek juridinis asmuo, reikalaujantis atlyginti dėl nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę ar neturtinę žalÄ .Ä®gyvendindama savo teisę UAB „C“ (duomenys pakeisti) pareiÅ¡kė baudžiamojoje byloje civilinį ieÅ¡kinį, kurį patikslino baudžiamosios bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu (12 t., b. l. 96-101). K. A., ginčydama pirmosios instancijos teismo sprendimÄ iÅ¡ jos priteisti turtinę žalÄ , teigia, kad iÅ¡ jos turto yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal UAB „C“ (duomenys pakeisti) naudai pasiraÅ¡ytÄ vekselį, kuriuo K.

A. prisiėmė įsipareigojimÄ atlyginti UAB „C“ (duomenys pakeisti) padarytÄ Å¾alÄ , todėl baudžiamojoje byloje pakartotinai ta pati turtinė žala negali bÅ«ti priteisiama. Tačiau su tokiais nuteistosios argumentais sutikti nėra pagrindo. Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja kaip turi bÅ«ti sprendžiami civilinio ieÅ¡kinio priėmimo, palikimo nenagrinėtu ar atmetimo klausimai, kai pareiÅ¡kiamas pakartotinis turtinis reikalavimas, todėl Å¡iuo atveju vadovaujamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normomis (BPK 113 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu nuteistosios apeliaciniame skunde aiÅ¡kinamos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normos.

CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatyti atvejai, kada atsisakoma priimti ieÅ¡kinį, CPK 293 straipsnio 1 dalyje – kada nutraukiama byla, CPK 296 straipsnio 1 dalyje – kada pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas, nei viename iÅ¡ nurodytų straipsnių nėra numatyta, kad suraÅ¡ytas vekselis, pagal kurį yra pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas, užkirstų keliÄ civilinei bylai pradėti ir ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje teisėjų kolegija neturi pagrindo kitaip aiÅ¡kinti nurodytų teisės normų, todėl daroma iÅ¡vada, kad UAB „C“ (duomenys pakeisti) turėjo teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo.

Papildomai K. A. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jei, jos manymu, bÅ«simas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal nuosprendį baudžiamojoje byloje ir pagal vekselį dubliuojasi, Å¡ie klausimai spręstini vykdymo metu civilinio proceso tvarka.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ nuteistosios priteistÄ turtinės žalos dydį nustatė atsižvelgdamas į K. A. pasisavinto turto vertę. Å iuo nuosprendžiu sumažinus K. A. pasisavinto turto vertę, tokiu pačiu dydžiu turi bÅ«ti mažinamas iÅ¡ K. A. priteistas turtinės žalos atlyginimas.

K. A. nepagrįstai teigia, kad juridinis asmuo negali reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Pagal BPK 109 ir 110 straipsnius dėl nusikalstamos veikos patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo turi teisę reikalauti tiek fizinis, tiek juridinis asmuo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi pozicijos, kad ir juridinis asmuo gali reikalauti atlyginti dėl nusikalstamos veikos patirtÄ neturtinę žalÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-183-693/2016).Kita vertus, kaip ir kiekvienu atveju sprendžiant žalos atlyginimo klausimÄ turi bÅ«ti nustatyta:

1) padaryta veika;

2) kaltė;

3) padariniai (šiuo atveju neturtinė žala);

4) priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir padarinių. Nagrinėjamoje byloje Å¡ių sÄ lygų visumos nėra, todėl iÅ¡ K. A. buvo nepagrįstai priteistas neturtinės žalos atlyginimas.Tiek iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, tiek iÅ¡ UAB „C“ (duomenys pakeisti) pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio matyti, kad esminės aplinkybės, kuriomis grindžiamas neturtinės žalos atsiradimas, yra tos, jog K. A. tvarkė buhalterinę apskaitÄ nesilaikydama teisės aktų reikalavimų, dėl ko reikėjo tikrinti visus buhalterinės apskaitos dokumentus, teikti patikslintas deklaracijas valstybės institucijoms, buvo nemokami mokesčiai.

Tačiau visos Å¡ios aplinkybės nėra susijusios tiesioginiu ar esminiu netiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje K. A. inkriminuota nusikalstama veika – turto pasisavinimu, K. A. nėra nuteista už buhalterinės apskaitos apgaulingÄ ar aplaidų tvarkymÄ . Nenustatyta ir kaip bei kokiu mastu buvo sutrikdyta normali UAB „C“ (duomenys pakeisti) veikla apklausiant Å¡ios įmonės darbuotojus. K. A. nepasitvirtinę parodymai apie buhalterinės apskaitos pažeidimus, kurie civiliniame ieÅ¡kinyje įvardijami tikrovės neatitinkančios ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) bei jos darbuotojus žeminančios informacijos pateikimu, taip pat nėra nagrinėjamos baudžiamosios bylos dalykas.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų, sumažinant iÅ¡ K.

A. priteistos turtinės žalos atlyginimÄ iki 7 053,60 Eur bei panaikinant nuosprendžio dalį dėl priteistos neturtinės žalos ir Å¡ioje dalyje UAB „C“ (duomenys pakeisti) civilinį ieÅ¡kinį atmetant (BPK 328 straipsnio 4 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 punktais,n u s p r e n d ž i a:Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendį pakeisti.K.

A. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 183 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 183 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai bausmę - 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant K. A. per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Sumažinti UAB „C“ (duomenys pakeisti) iÅ¡ K.

A. priteistos turtinės žalos atlyginimÄ iki 7 053,60 Eur.Panaikinti nuosprendžio dalį dėl UAB „C“ (duomenys pakeisti) iÅ¡ K. A. priteisto 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir UAB „C“ (duomenys pakeisti) civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                          Linas Žukauskas Teisėjai                                                                          Laima Garnelienė   Elena Vainienė