27d3a803-7f50-41ce-aaa2-01db2a04f1e5 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-27-286/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08803-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.; (S) 2.3.6.4.5. IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 11 d.Ignalina              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus,sekretoriaujant Valei Zabulevičienei,dalyvaujant prokurorei Jolantai Ražanskienei,kaltinamajam V. F.,gynėjui advokatui V. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV.

F. (V. F.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2015-04-07 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalį vieÅ¡aisiais darbais Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 4 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 80 valandų viešųjų darbų;2) 2015-07-20 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį Å¡eÅ¡ių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio, t. y. 228 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bauda sumažinta vienu trečdaliu iki keturių (MGL) dydžio, t. y. 152 Eur (Å¡imto penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2015-04-07 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, bausmes visiÅ¡kai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – vieno mėnesio viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 20 valandų viešųjų darbų ir 4 (MGL) dydžio, t. y. 152 Eur (Å¡imto penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų) bauda, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Teismas nustatė: V. F. kaltinamas tuo, kad 2017-02-22, apie 19 val. 10 min., Ignalinoje, Geležinkelio g. 21, parduotuvėje „Danalta“, t. y. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, tokiu bÅ«du sutrikdė visuomeninę rimtį – vartojo necenzÅ«rinius žodžius O. V. atžvilgiu bei, vengdamas sulaikymo, sudavė vienÄ kartÄ ranka nukentėjusiajai O. V. į veidÄ ir du kartus pastÅ«mė jÄ , kuri dėl to nugriuvo, taip padarydamas O. V. poodinę kraujosruvÄ kairėje alkÅ«nėje, įvertintÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu.             Kaltinamasis V.

F. kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad 2017-02-22, apie 15 val., susitiko su draugu E. M. ir kartu iÅ¡gėrė alaus. Vakare, apie 19 val., su E. nuėjo į parduotuvę „Danalta“. Parduotuvėje nieko nepirko ir bandė iÅ¡eiti pro kasas. Juos sustabdė pardavėjos, kurių nepažįsta, ir norėjo patikrinti. Pas E. pardavėjos rado paslėptÄ saldainių pakelį, už kurį jis nesumokėjo. Pas jį nieko nerado, todėl norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. Viena iÅ¡ pardavėjų, kuri buvo stambaus kÅ«no sudėjimo, neleido iÅ¡eiti.

Jis pastÅ«mė pardavėjÄ . Tiksliai neprisimena, kaip viskas vyko, nes buvo neblaivus. Gali bÅ«ti, kad iÅ¡keikė pardavėjÄ necenzÅ«riniais žodžiais, kurių neprisimena. Neprisimena, kaip sudavė ranka pardavėjai į veidÄ , tačiau neatmeta galimybės, kad taip galėjo pasielgti. Atvykę policijos pareigÅ«nai juos sulaikė. Dėl Å¡io poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Norėjo atlyginti žalÄ , bet nepavyko susitarti su nukentėjusiÄ ja dėl sumos. Jis dabar gyvena Visagine su drauge, su kuria augina mažametį vaikÄ .Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji O.

V. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pamainos virÅ¡ininke. 2017-02-22, apie 19 val. 5 min., pardavėja L. B. pakvietė jÄ ateiti prie kasų, nes sulaikė apsivogusius jaunuolius. Nuėjusi prie kasų, pamatė du iÅ¡ matymo pažįstamus neblaivius jaunuolius. Pardavėja pasakė, kad pas vienÄ jaunuolį striukės kiÅ¡enėje rado saldainių, kainuojančių apie 1 Eur, o kitas jaunuolis bandė pavogti deÅ¡relių, kainuojančių 1,56 Eur, jas paslėpęs po striuke. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie vagystę.

Tuomet vienas jaunuolis, kaip vėliau sužinojo, kad tai V. F., bandė iÅ¡ parduotuvės pabėgti. Jis vienÄ kartÄ sudavė ranka jai į veidÄ , sukeldamas fizinį skausmÄ . Kad jaunuolis nepabėgtų, ji sugriebė jį už rankos. Jaunuolis, bandydamas pabėgti, jÄ pastÅ«mė, pavadino necenzÅ«riÅ¡kais žodžiais ir reikalavo jį paleisti. Kai ji jaunuolio nepaleido, jis dar kartÄ jÄ pastÅ«mė ir ji nugriuvo ant grindų. Atsikėlusi atsistojo prie durų ir laukė policijos. (b. l. 19-24)Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L.

B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), esančioje Ignalinoje, Geležinkelio g. 21, pardavėja. 2017-02-22, apie 19 val. 5 min., į skyrių, kuriame dirba, atėjo du neblaivūs iš matymo pažįstami jaunuoliai. Vienas buvo aukštas, šviesiais, trumpais plaukais. Jis buvo apsirengęs šviesios spalvos džinsais ir plonu džemperiu. Kitas jaunuolis buvo šiek tiek mažesnis, maždaug 1,65 cm ūgio, tamsiais, trumpais plaukais, apsirengęs žiemine, pilkos spalvos striuke. Jaunuoliai nuėjo iki lentynų, kur sudėti saldainiai.

Ji nusprendė juos stebėti. Mažesnio Å«gio jaunuoliui iÅ¡ po drabužių iÅ¡krito pakelis deÅ¡relių. Jis paėmė deÅ¡reles ir pasuko link mėsos skyriaus. Tuomet jÄ pakvietė pardavėja L. G., kuri paprašė pakviesti pamainos virÅ¡ininkę, nes jaunuoliai apsivogė. Eidama pakviesti pamainos virÅ¡ininkės, pastebėjo, kad aukÅ¡tesnis jaunuolis už nugaros yra paslėpęs apie 200 g „KarÅ«nos FortÅ«nos“ sveriamų saldainių. Kuomet ji nuėjo pakviesti pamainos virÅ¡ininkę, pardavėjos L.

G. ir R. L. sulaikė minėtus jaunuolius. Prie kasų atėjus pamainos virÅ¡ininkei O. V., tarp jos ir mažesnio Å«gio jaunuolio kilo konfliktas. Jaunuolis iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais O. V. ir pastÅ«mė jÄ , ketindamas pabėgti. O. V. atsitrenkė į spintelę. Antras jaunuolis nesiprieÅ¡ino ir nesikeikė. Dėl Å¡io įvykio ji iÅ¡sigando, iÅ¡gyveno neigiamas emocijas. (b. l. 32-35)Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. L. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), esančioje, Ignalinoje, Geležinkelio g. 21, pardavėja. 2017-02-22, ji dirbo antroje kasoje.

Apie 19 val. 5 min., į parduotuvę užėjo du neblaivÅ«s iÅ¡ matymo pažįstami 20-24 metų amžiaus jaunuoliai. Ä® parduotuvę jaunuoliai užėjo atsegtomis striukėmis ir nuėjo link pieno–mėsos skyriaus. Atgal jie grįžo su užsegtomis striukėmis. Vieno jaunuolio striukė iÅ¡ nugaros pusės buvo stipriai nukarusi. Tai sukėlė įtarimÄ , kad jie kažkÄ pagrobė. Po to jaunuoliai nuėjo į duonos skyrių. Sėdėdama kasoje, girdėjo, kaip jie kalbėjo apie pinigus, kurių užteks tik batonui.

Netrukus jie nuėjo iki pieno skyriaus. Atėjusi pardavėja L. B. pasakė, kad vienam iš jaunuolių iš už striukės iškrito pakelis dešrelių. Kai minėti jaunuoliai, kurie jokių prekių nepirko, ėjo pro kasas, ji sustabdė jaunuolius ir paprašė atsegti striukes. Jaunuoliai tik šiek tiek prasegė striukes. Tuo metu atėjo pardavėja L. G. ir iki galo atsegė striukes. Iš po jaunuolio striukės ant grindų pabiro saldainiai. Atėjusi pamainos viršininkė O. V. nurodė užrakinti duris.

Jaunuoliai bandė iÅ¡sprukti į laukÄ , todėl O. V. stengėsi juos sulaikyti, atsistodama tarpduryje. Jaunuolis, kuris buvo su storesne striuke, pastÅ«mė O. V.. Jis elgėsi įžūliai, iÅ¡keikė pamainos virÅ¡ininkę necenzÅ«riniais žodžiais ir jÄ apstumdė. IÅ¡girdusi čiuožiančios daiktų spintelės garsÄ , atsigręžė ir pamatė ant grindų nukritusius O. V. ir tÄ jaunuolį. Toks Å¡io jaunuolio elgesys, kuriuo jis demonstravo nepagarbÄ ne tik pamainos virÅ¡ininkei, bet ir visam parduotuvės personalui, jai sukėlė neigiamas emocijas. (b. l. 38-41)Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L.

G. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), pardavėja. 2017-02-22 dirbo alkoholio skyriuje. Vakare, apie 19 val., į parduotuvę užėjo du neblaivūs jaunuoliai. Vienas iš jų V. F., o kito jaunuolio nepažįsta. Įeidami į prekybos salę, jie parduotuvės krepšių neėmė. Užėjo su atsegtomis striukėmis. Iš pradžių jie nuėjo link mėsos skyriaus, o vėliau atėjo į duonos skyrių. Kuomet ėjo į duonos skyrių, jų striukės jau buvo užsegtos. Duonos skyriuje nieko neėmė ir pasuko atgal į pieno skyrių.

Netrukus V. F. su draugu, neva nieko nepirkę, bandė praeiti pro kasas. V. F. draugÄ ji paprašė atsegti striukę ir parodyti kÄ turi. Jaunuolis pasakė, kad jis nieko neėmė. Ji patraukė į viršų jo striukę ir iÅ¡ jos pabiro saldainiai „FortÅ«na“. Po to atėjo pamainos virÅ¡ininkė O. V. ir, atsistojusi prie daiktų saugojimo spintelės, esančios už kasų, paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Kai pardavėja R. užrakino duris, V. F. per parduotuvėje esančius vežimėlius norėjo lipti jas atrakinti.

O. V. jam neleido lipti ir atsistojo tarpduryje. V. F. su O. V. susistumdė ir abu nugriuvo ant grindų. O., nukritusi ant grindų, stipriai laikė V. F. už rankos. Kol atvyko policijos pareigÅ«nai, V. F. keikė necenzÅ«riniais žodžiais pamainos virÅ¡ininkę, visaip jÄ Ä¯Å¾eidinėjo. Kai O. V. atsistojo, ji pastebėjo ant jos kairio skruosto paraudimÄ . O. V. skundėsi kairės rankos skausmu alkÅ«nėje. Kai ji stovėjo prie parduotuvės durų, V. F. jÄ iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais.

Toks V. F. elgesys jai sukėlė neigiamas emocijas, baimę. (b. l. 45-48)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. M. parodė, kad 2017-02-22, važiuodamas traukiniu iÅ¡ Visagino, susitiko V. F. ir jie nusprendė kartu iÅ¡gerti. Jie nusipirko ir iÅ¡gėrė Å¡eÅ¡is 1 l talpos butelius alaus. Apie 19 val. jie nuėjo į parduotuvę „Danalta“, esančiÄ Ignalinoje, Geležinkelio gatvėje. KÄ ruošėsi pirkti, neprisimena. Pinigų jis tikrai neturėjo. V. F. turėjo gal du eurus. Užėję į parduotuvę, pirkinių krepÅ¡elio neėmė.

Prisimena, kad V. parduotuvėje bandė pavogti pakelį deÅ¡relių ir jam už džemperio paslėpė sveriamų saldainių. Su V. paslėptais saldainiais jis bandė praeiti pro kasas. Tai pastebėjo kasoje dirbusi pardavėja ir paprašė atsegti džemperį. Atsegus džemperį, saldainiai pabiro ant grindų. Viena pardavėja užrakino parduotuvės duris. Tuomet V. pradėjo nekultÅ«ringai elgtis. Jis ėmė keikti necenzÅ«riniais žodžiais stambaus kÅ«no sudėjimo pardavėjÄ . Jei gerai prisimena, tai V. sudavė jai vienÄ kartÄ ranka į veidÄ ir, besistumdydamasis su ja, nugriuvo ant grindų.

Jis bandė sakyti V., kad nusiramintų, tačiau Å¡is jo neklausė. (b. l. 52-55)VTMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas V. K., apžiÅ«rėjęs O. V. medicininius dokumentus, padarė iÅ¡vadÄ , kad jai po įvykio 2017-02-22 nustatyta poodinė kraujosruva kairėje alkÅ«nėje, kuri galėjo bÅ«ti padaryta griuvimo arba atsitrenkimo metu, ir vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 82-83).Liudytoja L. B. iÅ¡ pateiktų 5 asmenų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 4 pavaizduotÄ jaunuolį, t. y.

V. F., kuris 2017-02-22, apie 19 val. 5 min., parduotuvėje „Danalta“ necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikė pamainos virÅ¡ininkę O. V. ir jÄ pastÅ«mė (b. l. 70-72).Liudytoja R. L. iÅ¡ pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 3 pavaizduotÄ jaunuolį, t. y. V. F., kuris 2017-02-22, apie 19 val. 5 min., parduotuvėje „Danalta“ iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais O. V. ir jÄ pastÅ«mė (b. l. 59-60).Teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad V.

F. kaltė nusikaltimo padaryme įrodyta. V. F. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriuos patvirtina nukentėjusiosios O. V., liudytojų L. B., R. L., L. G. ir E. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, apžiÅ«ros, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolai.V. F. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, nes jis vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomeninę rimtį.             V. F. atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu..

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). V. F. padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, tačiau kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutinka atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo veiksmų, dirba, iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ . Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus jam Å¡velniausiÄ bausmės rūšį, numatytÄ BK 284 straipsnio sankcijoje – vieÅ¡uosius darbus, kurių dydis nustatomas artimas BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytam tokios bausmės minimumui.

Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl V. F., kuris kaltę pilnai pripažino, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).V. F. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-02-22 19 val. 20 min. iki 2017-02-23 16 val. 44 min. (b. l. 88, 100). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, sulaikymo laikas (viena diena) turi bÅ«ti įskaityta į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.2017-02-23 V. F. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 101-103, 104-106) – paliekamos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nukentėjusioji O.

V. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ V. F. 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimui ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 73-74). Nurodo, kad dėl kaltinamojo veiksmų ji patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, iki Å¡iol darbe tebejaučia baimę ir įtampÄ .Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas pripažįsta, kad dėl V. F. nusikalstamos veikos O. V. patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, t. y. neturtinę žalÄ , kuriÄ turi atlyginti nusikaltimÄ padaręs asmuo.Atlygintinos neturtinės žalos dydžio ribų įstatymas (Civilinio kodekso 6.250 straipsnis) nenustato. Neturtinės žalos dydį turi nustatyti teismas, vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.250 straipsnyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y.

įvertinęs:

1) jos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) jo turtinę padėtį;

4) padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas, turinčias reikšmės bylai, aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatant žalos dydį, turi bÅ«ti atsižvelgta į visumÄ Ä¯statyme nurodytų kriterijų. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatÄ , yra sužalojimo pasekmės. Nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl kurio ji jautė fizinį skausmÄ , bet byloje nėra duomenų apie iÅ¡likusį nukentėjusiosios sveikatos pakenkimÄ , darbingumo netekimÄ ar kitas neigiamas pasekmes, todėl laikytina, kad patirti sužalojimai – poodinė kraujosruva kairėje alkÅ«nėje – nesukėlė jai ilgÄ laikÄ trunkančių neigiamų pasekmių.

Žala padaryta dėl tyčinio nusikaltimo. Turtinės žalos nukentėjusioji dėl V. F. nusikalstamos veikos nepatyrė. V. F. atlyginimas apie 370 Eur. Jis vienas iÅ¡laiko sugyventinę ir sÅ«nų, kuriam 9 mėnesiai. Ä®vertinęs aptartų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų visumÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas konstatuoja, kad nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos atlygintinas dydis yra 500 Eur. Taip pat teismas sprendžia, kad iÅ¡ kaltinamojo turi bÅ«ti priteistos100 Eur dydžio nukentėjusiosios iÅ¡laidos (b. l. 75-76) už advokato teisinę pagalbÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalis).Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 303-307 straipsniais, nusprendžia:

V. F. (V. F.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje ir nuteisti vieÅ¡aisiais darbais Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant V. F. neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį, o iÅ¡ viso atlikti 120 valandų viešųjų darbų.Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį, o iÅ¡ viso atlikti 80 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2017-02-22 19 val. 20 min. iki 2017-02-23 16 val. 44 min. – vienÄ dienÄ , vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. F. palikti kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ .Civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti O. V. naudai iÅ¡ V. F. 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti ir 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) iÅ¡laidų advokato pagalbai, iÅ¡ viso – 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų).Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Ignalinos rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                          Kęstutis Rimkus