27d06f96-e90b-4c7b-a264-da7556559b80 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-16613-840/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01717-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.3; 2.6.1.5; 3.1.7.4; 3.1.7.8; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 16 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Joana Kvaselytė, sekretoriaujant Almai Kazlauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ atstovei J. J., nedalyvaujant atsakovams G. N. ir V. N. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieÅ¡kinį atsakovams G.

N. ir V. N. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ieškinio reikalavimai ir argumentai. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ignitis“ pareiškė ieškinį, kuriuo prašo: - priteisti iš atsakovo G. N. 1142,14 Eur skolos, 5,00 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25,50 Eur bylinėjimosi išlaidų; - priteisti iš atsakovės V. N. 1142,14 Eur skolos, 5,00 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25,50 Eur žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovės UAB „Ignitis“ atstovė J. J. palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovės reikalavimai grindžiami Å¡iais ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais, palaikytais ir paaiÅ¡kintais atstovės teismo posėdžio metu: – UAB „Ignitis“ tiekia elektros energijÄ namui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis, objektas nuosavybės teise skolos susidarymo laikotarpiu priklausė G.

N. ir V. N.. Å iame objekte mokėtina suma už elektros energijÄ apskaitoma pagal įrengto elektros apskaitos prietaiso rodmenis, vartotojas privalo pats kiekvienÄ mėnesį deklaruoti elektros energijos prietaiso apskaitos rodmenis ir pagal juos atsiskaityti su ieÅ¡kove už patiektÄ elektros energijos kiekį. Kai vartotojas nevykdo ar netinkamai vykdo Å¡iÄ pareigÄ , duomenys apie faktinius elektros apskaitos prietaiso rodmenis kiekvienÄ mėnesį ir jų pagrindu paskaičiuotas mokėtinas sumas ieÅ¡kovei nėra žinomi.

– 2019 m. gruodžio 31 d. nutraukiant elektros energijos tiekimÄ ir nuraÅ¡ius elektros apskaitos prietaiso rodmenis užfiksuotas 2 284,27 Eur įsiskolinimas. Po ½ dalį namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2005 m. kovo 14 d. priklauso G. N. ir V. N.. Skola 2 284,27 Eur susidarė kai objektas nuosavybės teise priklausė G. N. ir V. N., dar iki jų santuokos nutraukimo. Nors ieÅ¡kovė tiekė elektros energijÄ atsakovams priklausančiam objektui, tačiau atsakovai savo įsipareigojimų atsiskaityti tinkamai nevykdė, dėl ko susidarė įsiskolinimas.

Paskaičiavus skolÄ pagal valdomo turto dalį, nustatyta, jog G. N. ir V. N. priklauso mokėti po 1 142,14 Eur. Taip pat iÅ¡ atsakovų priteistinos 5,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir po 25,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų – IeÅ¡kovės UAB „Ignitis“ atstovė teismo posėdyje nurodė, kad neprieÅ¡tarauja dėl skolos iÅ¡dėstymo abiem atsakovams vienerių metų laikotarpiui. II.

Atsakovų argumentai. Atsakovas G. N. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Nors atsakovas G. N. atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB „Ignitis“ ieÅ¡kinį prašė jį atmesti arba tenkinti tik iÅ¡ dalies, tačiau parengiamojo teismo posėdžio metu, vykusio 2020 m. rugsėjo 24 d., su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai sutiko – sutiko su visa 2 284,27 Eur skola už elektra. Tvirtino, kad elektra naudojosi jis vienas, atsakovė V.

N. sodyboje negyvena ir elektra nesinaudojo. Be to, atsakovas G. N. žodžiu iÅ¡sakė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ vienerių metų laikotarpiui. Atsakovė V. N. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB „Ignitis“ ieÅ¡kinį atsakovė V. N. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai nesutinka, kadangi nesinaudoja jai priklausančia ½ pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), dalimi.

Sodyboje gyvena tik atsakovas G. N.. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas G. N. ir UAB „Ignitis“ 2015 m. birželio 5 d. sudarė Naujo (buitinio) vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugų sutartį, pagal kuriÄ prie elektros tinklo prijungtas gyvenamasis namas Å«kininko sodyboje, esantis (duomenys neskelbtini) IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad žemės sklypas su statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiais (duomenys neskelbtini), priklauso po ½ dalį atsakovams V.

N. ir G. N.. Apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo ataskaitoje nuo 2019 m. sausio 18 d. iki 2020 m. balandžio 21 d. nurodoma, kad skola už suvartotÄ elektros energijÄ yra 2 284,27 Eur, todėl ieÅ¡kovė atsakovui G. N. iÅ¡rašė 2019 m. gruodžio 31 d., kai buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas atsakovams priklausančiam objektui, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ â€“ 2 284,27 Eur sumai, kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti iki 2020 m. sausio 31 d. Ä®rodymų, kad atsakovai sumokėjo už ieÅ¡kovės patiektÄ elektros energijÄ , byloje nėra.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ . (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.391 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ akcentavo, kad, kai energija, taip pat ir elektros energija, yra tiekiama į objektus, priklausančius keliems asmenims bendrosios dalinės nuosavybės teise, iÅ¡ tokių teisinių santykių kilusiems ginčams turi bÅ«ti taikomos ne tik bendraturčių teisinius santykius reguliuojančios taisyklės, bet ir energijos pirkimo–pardavimo santykius reguliuojančios taisyklės, t. y. kiekvienu nagrinėjau atveju svarbu nustatyti, ar tiekiama energija yra skirta objektui – bendram turtui – iÅ¡laikyti ar energijos vartotojo poreikiams patenkinti.

Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodo, tačiau atsakovas teismui pateikė įrodymus, kad jo praÅ¡ymu 2015 m. birželio 5 d. sudaryta Naujo (buitinio) vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugų sutartis, pagal kuriÄ prie elektros tinklo prijungtas gyvenamasis namas Å«kininko sodyboje, esantis (duomenys neskelbtini) Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad atsakovų G. N. ir V. N. santuoka nutraukta Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-1662-285/2020.

Sprendimu konstatuota, kad pareiÅ¡kėjai bendro Å«kio neveda ir santuokinio gyvenimo negyvena daugiau nei trejus metus. Atsakovė V. N. nuosavybe, esančia (duomenys neskelbtini), nesinaudoja ir negyvena, tÄ patvirtina ir atsakovas G. N., kuris sutinka su ieÅ¡kiniu, t. y. kad iÅ¡ jo bÅ«tų priteista visa ieÅ¡kiniu reikalaujama suma už objektui visÄ pateiktÄ elektros energijÄ . Duomenų, kad elektros energija reikalinga iÅ¡laikyti nekilnojamÄ jį turtÄ , nėra. Nors nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), registruotas abiejų atsakovų vardu, tačiau elektros energijÄ iÅ¡imtinai naudojo atsakovas, savo poreikių tenkinimui, o ne turtui iÅ¡laikyti.

Todėl priteisti iÅ¡ atsakovės V. N. skolÄ už tiektÄ elektros energijÄ nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad atsakovas G. N. iÅ¡imtinai naudojosi ieÅ¡kovės tiekta elektros energija iki buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas, jo praÅ¡ymu prie elektros energijos tinklo prijungtas namas, tačiau už jÄ nėra atsiskaitęs, todėl susidariusi 2 284,27 Eur skola už tiektÄ elektros energijÄ namui, esančiam (duomenys neskelbtini), priteistina iÅ¡ atsakovo G. N., kuris sutiko su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai.

Pažymėtina ir tai, kad visÄ Å¡Ä¯ laikÄ ieÅ¡kovė bÅ«tent atsakovÄ G. N. laikė elektros energijos, tiektos nurodytam namui, vartotoju: bÅ«tent atsakovÄ ieÅ¡kovė laikė abonentu savo apskaitoje, iÅ¡imtinai atsakovui G. N. buvo siunčiamos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už suvartotÄ elektros energijÄ , duomenų, kad atsakovė bÅ«tų žinojusi iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos apie skolÄ , byloje nėra. Taip pat iÅ¡ atsakovo G. N. ieÅ¡kovei priteistinos 5,00 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo G. N. priteistinos ir ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 51,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovo G. N. (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Dėl skolos iÅ¡dėstymo. Atsakovas G. N. praÅ¡o teismo leisti jam susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei UAB „Ignitis“ sumokėti per vienų metų laikotarpį. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje neprieÅ¡taravo skolos iÅ¡dėstymui tokiam laikotarpiui.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.

Teismas taip pat turi atsižvelgti ir į sprendimo įvykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo tikslingumÄ bei į iÅ¡ieÅ¡kotojo/ kreditoriaus interesus. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ir atidėjimo, taip pat aktualÅ«s ir CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai.

Pažymėtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėti lÅ«kesčiai yra siejami su CPK 18 straipsnyje įtvirtintu vienu iÅ¡ esminių civilinio proceso principų – teismo sprendimo privalomumu, reiÅ¡kiančiu, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas įstatymuose nustatyta tvarka. Ä®vertinus Å¡ios bylos nagrinėjimo teisme nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė UAB „Ignitis“ – kreditorius – yra pelno siekiantis juridinis asmuo; iÅ¡ atsakovo G.

N. ieÅ¡kovei priteistina suma didelė ir reikÅ¡minga fiziniams asmeniui, atsakovui bÅ«tų sudėtinga sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ vienu kartu; ieÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, kad skolos mokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas, atsakovo praÅ¡omam laikotarpiui, todėl teismo sprendimo įvykdymas iÅ¡dėstytinas dvylikos mėnesių laikotarpiui, kas nepažeis abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270 ir 284 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, 2 284,27 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 27 ct) skolos, 5,00 (penkių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 51,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡dėstyti atsakovui G. N. skolos mokėjimÄ dalimis 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, mokant kiekvienÄ mėnesį po 194,61 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 61 ct) iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, paskutinį mokėjimo mėnesį kartu su likusia sumokėti skolos dalimi sumokant ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“ 5,00 procentus metinių palÅ«kanų, priskaičiuotų nuo teismo priteistos sumos (2 284,27 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. kovo 31 d.) iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo dienos.

Nustatyti, kad pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ atsakovas G. N. privalo sumokėti per 5 (penkias) dienas nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovui pažeidus Å¡iÄ tvarkÄ , sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas netenka galios, ir ieÅ¡kovė įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti visas sprendimu priteistas sumas bendra įstatyme nustatyta tvarka. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 16,22 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 22 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėja Joana Kvaselytė