27d05653-2a1f-418e-8a3d-3bd95ea9fc4d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-225-789/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00016-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 28, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Egidijos Puzinskaitės ir Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant atsakovės (skundÄ padavusios institucijos) IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos, atstovaujamos Valstybinės energetikos inspekcijos atstovui Nerijui Bieliauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal atsakovės (skundÄ padavusios institucijos) IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos, atstovaujamos Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos, skundÄ pareiÅ¡kėjui V.

V. dėl sprendimo pakeitimo, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: Atsakovės (skundÄ padavusios institucijos) IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos (toliau – ir Komisija) atstovė Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2013-12-30 iÅ¡siuntė paÅ¡tu teismui skundÄ (b. l. 1–6), kuriame praÅ¡o panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK) 2013-12-09 sprendimÄ Nr. 3R-427(AG374/01-2013) ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.PaaiÅ¡kino, kad VAGK 2013-12-09 sprendimu Nr. 3R-427(AG374/01-2013) iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V.

V. skundÄ ir panaikino Komisijos 2013-11-11 sprendimÄ Nr. 17R-1167 dalyje dėl elektrinės – nesudėtingo statinio supaprastinto projekto parengimo iÅ¡laidų (1 500 Lt) bei sumokėtų ir negrÄ Å¾intų avansinių mokėjimų pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo (46 543,92 Lt) nekompensavimo, o kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Komisijos nuomone, skundžiamas VAGK sprendimas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, priimtas neįvertinus visų VAGK pateiktų argumentų ir nurodytų aplinkybių, todėl turi bÅ«ti panaikintas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-26 nutarimu Nr. 594 patvirtintu IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos apraÅ¡u (toliau – ir ApraÅ¡as), Komisijai yra suteikta teisė spręsti klausimus dėl su saulės Å¡viesos energijos elektrinių projektų plėtojimu susijusių iÅ¡laidų kompensavimo ir priimti sprendimus. PareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas Nr. 17R-1167 (toliau – ir Sprendimas) iÅ¡ dalies kompensuoti pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidas pagal praÅ¡ymÄ Nr. 15R-795.Pagal ApraÅ¡o 4 p. kompensuotinomis laikomos iÅ¡laidos, patirtos iki 2013-02-01, kurios gali bÅ«ti nustatytos, pagrįstos ir patvirtintos iÅ¡laidų pagrindimo ir iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentais.

Ä®vertinusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų kompensavimo, Komisija nustatė, kad kompensuotinos tik iÅ¡laidos, patirtos dėl sumokėtos valstybės rinkliavos už Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimÄ , nes jos yra pagrįstos (pateikta 2012-08-09 leidimo Nr. LP-1312 kopija). IÅ¡laidos, susijusios su praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus parengimu ir iÅ¡laidos dėl elektrinės – nesudėtingo statinio supaprastinto projekto parengimo, nekompensuotinos, nes nepateikti pagrindžiantys dokumentai.

IÅ¡laidos už atliktus bendros instaliuotosios galios darbus nekompensuotinos, nes mokėjimas atliktas po 2013-02-01, taip pat nekompensuojamos kitos iÅ¡laidos (topo nuotraukos rengimas kabelio tiesimui), nes mokėjimas atliktas po 2013-02-01. Nekompensuotinos iÅ¡laidos dėl sumokėtų ir negrÄ Å¾intų avansinių mokėjimų pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo, nes pareiÅ¡kėjas nepateikė dokumentų, kurie liudytų iÅ¡laidų pagrįstumÄ ir dokumentais neįrodė savo ketinimų susigrÄ Å¾inti avansinius mokėjimus.

Atkreipė dėmesį, kad Komisija, nagrinėdama pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pagrįstumÄ , vertino visÄ pareiÅ¡kėjo pateiktÄ informacijÄ . Be to, Inspekcija raÅ¡tu Nr. 2R-2792 pateikė praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjui pateikti papildomus dokumentus dėl iÅ¡laidų pagrįstumo.VAGK ginčijamame sprendime iÅ¡ esmės neanalizavo Komisijos pateiktų motyvų ir argumentų dėl atsisakymo kompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtas iÅ¡laidas dėl supaprastinto projekto ir avansinių mokėjimų. Komisijos nariai posėdžio metu pastebėjo, kad pareiÅ¡kėjas nedėjo jokių pastangų susigrÄ Å¾inti tas lėšas ir sumokėtas sumas, už kurias negavo jokių prekių ir / ar paslaugų.

Akivaizdu, kad bet kuris subjektas, atlikęs mokėjimus, kurie sudaro didelę pinigų sumÄ , ir už juos negavęs jokių prekių ar paslaugų, sieks Å¡ias sumas susigrÄ Å¾inti. Komisija turi duomenų, jog dalis asmenų yra kreipęsi į teismus dėl sumokėtų avansinių sumų grÄ Å¾inimo ir teismai priima jiems palankius sprendimus, t. y. dalį ar visÄ sumokėtÄ avansÄ priteisia jų naudai.Atkreipė dėmesį, kad 46 543,92 Lt avansinis mokėjimas buvo atliktas 2013-01-25, t. y. po Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo pakeitimo (pakeitimas priimtas 2013-01-17), kai buvo žinoma, kad saulės elektrinės projektų plėtojimas yra stabdomas ir nebus remiamas valstybės. PareiÅ¡kėjas ir rangovas, žinodami, jog yra priimami teisės aktai dėl kompensacijos už patirtas iÅ¡laidas dėl elektrinių projekto plėtojimo, sudarė 2013-03-06 susitarimÄ , pagal kurį susitarta sumokėtas dideles avansines sumas palikti rangovui.

Atkreipė dėmesį, kad 2012-12-18 sutarties Nr. 1309/19 5.8 p. buvo nustatyta, kad dėl pirkėjo kaltės pažeidus sutarties sÄ lygas avansas negrÄ Å¾inamas. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo kaltės nebuvo, nes 2013-03-06 susitarimu 2012-12-18 sutartis Nr. 1309/19 buvo suspenduota ne dėl pirkėjo kaltės, o dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo, tačiau pareiÅ¡kėjas sutiko, kad avansas jam nebÅ«tų grÄ Å¾intas. PareiÅ¡kėjo pateiktas susitarimas dėl avanso negrÄ Å¾inimo patvirtino, kad jis nedėjo jokių pastangų susigrÄ Å¾inti bent dalį sumokėto avansinio mokėjimo, t. y. pareiÅ¡kėjas pasirinko bÅ«dÄ atgauti sumokėtas sumas pasinaudojant ApraÅ¡o reglamentuojamu kompensaciniu mechanizmu.

Pabrėžė, kad visi kompensavimo procese dalyvaujantys subjektai, kuriems valstybė sudarė galimybę atgauti iÅ¡laidas, tiesiogiai susijusias su elektrinės projekto plėtojimu, turi elgtis sÄ Å¾iningai, teisėtai, proporcingai. Tuo atveju, kai subjektas sumoka dideles pinigų sumas ir negauna už tai nei prekių, nei paslaugų, įprastomis sÄ lygomis jis deda pastangas, siekdamas atgauti savo sumokėtas lėšas. Komisijos nuomone, pareiÅ¡kėjas iÅ¡naudojo ne visas galimybes atgauti sumokėtas avansines sumas, neįsitikino, kad Å¡ių sumų susigrÄ Å¾inimo galimybė neegzistuoja, o tiesiog kreipėsi į KomisijÄ dėl minėtų sumų, už kurias negavo jokios įrangos ar realių paslaugų, kompensavimo.

NeÅ«kiÅ¡kas, neekonomiÅ¡kas ir neproporcingas atskirų Å«kio subjektų elgesys ir veiksmai neturėtų lemti visų elektros vartotojų mokamo mokesčio padidėjimo ir tokio elgesio neigiamos pasekmės neturėtų bÅ«ti perkeliamos visiems kitiems elektros vartotojams per surenkamas vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų lėšas. PaaiÅ¡kino, kad Komisija priėmė sprendimÄ pagal jai suteiktus įgaliojimus ir diskrecijÄ , t. y. vadovaudamasi ApraÅ¡o nuostatomis ir reikalavimais. VAGK neturėtų atlikti tokio tyrimo ir vertinimo, kuris įstatymu yra pavestas Komisijai, ir nepriimti tokių sprendimų, kuriuos priimti, atlikus atitinkamÄ tyrimÄ ir vertinimÄ , įstatymu yra priskirta Komisijai.

Taigi VAGK veikla, tikrinant Komisijos atliktus vertinimus, iÅ¡ esmės turėtų apsiriboti patikrinimu, ar įgyvendindama savo diskrecijÄ Komisija nepadarė aiÅ¡kios klaidos, ar nepiktnaudžiavo įgaliojimais, ar akivaizdžiai neperžengė diskrecijos ribų. Skundžiamame VAGK sprendime nebuvo konstatuota, kad Komisija, priimdama SprendimÄ , peržengė jai suteiktos diskrecijos ribas, padarė procedÅ«rinius pažeidimus ar kitus pažeidimus, kurių vertinimÄ pagal teisės aktus nuostatas yra pavesta atlikti VAGK.

Komisijos nuomone, nebuvo pagrindo kompensuoti visų pareiÅ¡kėjo praÅ¡omų iÅ¡laidų, nes jos neatitinka ApraÅ¡o 4 p. reikalavimų, t. y. Komisija laikosi pozicijos, kad jos nėra pagrįstos.Taip pat nesutinka su VAGK iÅ¡dėstyta argumentacija, jog teisės aktuose nėra įtvirtinta, kad tokios iÅ¡laidos turi bÅ«ti ir patirtos, ir apmokėtos iki 2013-02-01, t. y. iÅ¡laidų apmokėjimo data nėra siejama su iÅ¡laidų patyrimo momentu. Komisijos nuomone, pagal ApraÅ¡Ä gali bÅ«ti kompensuojamos tik tos iÅ¡laidos, kurios yra patirtos iki 2013-02-01, t. y. jos yra sumokėtos iki 2013-02-01 ir gali bÅ«ti laikomos iÅ¡laidomis bÅ«tent 2013-02-01.

PareiÅ¡kėjas V. V. atsiliepime (b. l. 88–89) nurodė, kad su atsakovės skundu nesutinka, ir prašė panaikinti Komisijos 2013-11-11 sprendimÄ Nr. 17R-1167 ta apimtimi, kuria nuspręsta nekompensuoti tiesiogiai su saulės elektrinės projekto vystymu susijusių patirtų projektavimų iÅ¡laidų, iÅ¡laidų už atliktus bendros instaliuotosios galios darbus, iÅ¡laidų už topo nuotraukų rengimÄ bei iÅ¡laidų dėl sumokėtų ir negrÄ Å¾intų avansinių mokėjimų pagal sutartis dėl elektrinės plėtojimo.

PareiÅ¡kėjo nuomone, VAGK priėmė teisingÄ sprendimÄ . PaaiÅ¡kino, kad 46 543,92 Lt iÅ¡laidų, patirtų pagal 2012-12-18 paslaugų sutartį Nr. 1309/19, nekompensavimo motyvai yra nepriimtini, nes per reikalaujamÄ terminÄ pateikė sutarties Nr.1309/19, sÄ skaitos iÅ¡ankstiniam apmokėjimui ISA Nr.0000062, mokėjimo įrodymo Nr. 108 bei pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 1301/19 suspendavimo priedo Nr. 1 kopijas, iÅ¡ kurių aiÅ¡ku, kad sutartį nutraukė siekdamas sumažinti nuostolius, o avanso susigrÄ Å¾inti už jau pagal sutartį atliktas paslaugas nėra jokių galimybių.

Mano, kad 1 500 Lt iÅ¡laidos už projektavimo darbus yra tiesiogiai susijusios su elektrinės projekto plėtojimu ir Komisijos motyvas nekompensuoti projektavimo iÅ¡laidų, kadangi nepateikti pagrindžiantys dokumentai, yra nesuprantamas, nes už projektÄ sumokėjo 2013-01-29 ir kaip įrodymÄ pateikė projektuotojo iÅ¡raÅ¡ytÄ ir tuo pačiu metu apmokėtÄ prekių, paslaugų pirkimo–pardavimo kvitÄ Nr. 6213515. Pabrėžė, kad techninį projektÄ gavo be darbų perdavimo-priėmimo akto, todėl ir negalėjo jo pateikti Komisijai.

Atkreipė dėmesį, kad iÅ¡laidos už atliktus bendros instaliuotos galios darbus (871,2 Lt) bei topo nuotraukų (2 105,4 Lt) rengimÄ yra tiesiogiai susijusios su elektrinės projekto plėtojimu. PaaiÅ¡kino, kad nors minėtas iÅ¡laidas apmokėjo po 2013-02-01, tačiau jas užsakė 2012 m., todėl, gavęs paslaugas, privalėjo už jas pagal susitarimÄ sumokėti, t. y. mokėjimus atliko laikydamasis susitarimų su paslaugų teikėjais. Atkreipė dėmesį, kad iki 2013 m. birželio mėnesio, kai buvo patvirtintas ApraÅ¡as, nežinojo, kokios iÅ¡laidos ir kokiomis sÄ lygomis bus kompensuojamos.

Teismo posėdyje atsakovės (skundÄ padavusios institucijos) atstovas skundÄ palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.PareiÅ¡kėjas (jo atstovas) teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Skundas tenkintinas.Byloje ginčas kilo dėl VAGK 2013-12-09 sprendimo Nr. 3R-427(AG374/01-2013) pakeitimo. IÅ¡ skundo turinio matyti, kad atsakovė nesutinka su ta skundžiamo VAGK 2013-12-09 sprendimo Nr. 3R-427(AG374/01-2013) dalimi, kuria VAGK nusprendė panaikinti Komisijos 2013-11-11 sprendimo dalį dėl elektrinės-nesudėtingo statinio supaprastinto projekto parengimo iÅ¡laidų (1 500 Lt) bei sumokėtų ir negrÄ Å¾intų avansinių mokėjimų pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo (46 543,92 Lt) nekompensavimo.

Komisija praÅ¡o minėtÄ VAGK sprendimo dalį panaikinti ir Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjo skundÄ taip pat atmesti. Pažymėtina, kad atsakovė nekelia ginčo dėl skundžiamo VAGK sprendimo dalies, kuria pareiÅ¡kėjo skundas atmestas.Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Lietuvos Respublikos energetikos ministerija 2012-08-03 iÅ¡davė Å«kininkui V. V. leidimÄ plėsti elektros energijos gamybos pajėgumÄ Nr. LP-1312 (b. l. 34). 2012-12-18 pareiÅ¡kėjas (pirkėjas) sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1309/19 su UAB „Dynamic Solar“ (pardavėjas) (b. l. 35–39), kuria remiantis pardavėjas įsipareigojo įrengti pirkėjui 30 kW saulės elektrines ir prijungti jÄ Ä¯ tinklÄ , sugeneruotos elektros energijos pardavimui, o pirkėjas įsipareigojo už prekes bei atliktus darbus sumokėti pardavėjui pagal sutartyje nustatytas sÄ lygas (sutarties 1.1 p.).

Sutarties 3.1 p. nustatyta, kad bendra saulės elektrinės kaina su įrengimu yra 155 146,40 Lt be PVM, pirkėjas per 45 d. d. sumoka 30 procentų dydžio avansÄ (46 543,92 Lt), kad pardavėjas galėtų užsakyti įrangÄ (sutarties 5.2 p.). Sutarties 5.8 p. buvo nustatyta sÄ lyga, kad, dėl pirkėjo kaltės pažeidus sutarties sÄ lygas, avansas negrÄ Å¾inamas. UAB „Dynamic Solar“ 2012-12-25 iÅ¡rašė pareiÅ¡kėjui sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui 46 543,92 Lt sumai (30 procentų avansinis apmokėjimas už įrangÄ ), kurios apmokėjimo terminas nurodytas iki 2012-12-25.

Iš 2013-01-25 AB Swedbank banko mokėjimo nurodymo Nr. 108 (b. l.

40) matyti, kad pareiÅ¡kėjas, remdamasis pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 1301/19, UAB „Dynamic Solar“ sumokėjo 46 543,92 Lt. Be kita ko, pareiÅ¡kėjas Komisijai pateikė 2013-01-29 prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ Nr. 6213515, iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėjas už tech. projektÄ sumokėjo 1 500 Lt (b. l. 41, 50). 2013-03-06 pareiÅ¡kėjas ir UAB „Dynamic Solar“ direktorius pasirašė pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 1301/19 suspendavimÄ (priedas Nr. 1), kuriame numatė, kad pirkėjo iniciatyva pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 1301/19 suspenduojama, nes, įsigaliojus Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo pakeitimui, tolesnis 30 kW galios saulės elektrinės įrengimas bÅ«tų nuostolingas (b. l. 62).

Å alys susitarė, kad pirkėjas apmoka pardavėjui 46 543,92 Lt įskaitant PVM sumÄ už įrangos pirkimÄ . Pasikeitus Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymui, avansinis mokėjimas pagal sutartį Nr. 1309/19 pirkėjui grÄ Å¾intas nebus.Inspekcijoje 2013-08-23 gautas pareiÅ¡kėjo 2013-08-13 praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo Nr. 15R-795 (b. l. 20–22). Minėtame praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas, be kita ko, prašė kompensuoti 1 500 Lt dydžio elektrinės ir technologiÅ¡kai susijusių elektros įrenginių projektavimo darbu iÅ¡laidas, kurias grindė pinigų priėmimo kvitu Nr. 6213515, ir 46 543,92 Lt sumokėtų ir negrÄ Å¾intų avansinių mokėjimų pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo, kurias grindė pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 1309/19 ir mokėjimo nurodymu Nr. 108.

Inspekcija, vadovaudamasi Aprašo 26 p., 2013-09-18 raštu Nr. 2R-2792 (b. l.

23) paprašė pareiškėjo pateikti:

1) elektros įrenginių projektavimo darbų paslaugų sutartį ir atliktų projektavimo darbų perdavimo-priėmimo aktÄ ;

2) atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ ir / ar PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1309/19;

3) įrodymus, patvirtinančius, kad sumokėtas avansinis mokėjimas nebuvo grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui, t. y. pateikti sutarties nutraukimo faktÄ patvirtinančius įrodymus ar kitus dokumentus, kurie patvirtintų, kad avansinis mokėjimas nebuvo grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui. 2013-10-01 Inspekcijoje gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo Nr. 15R-4587 (b. l. 46–48) su priedais. PareiÅ¡kėjas, pagrįsdamas 46 543,92 Lt iÅ¡laidas, papildomai pateikė sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui Nr. 0000062 ir sutarties priedÄ Nr. 1 (b. l. 61–62).

Komisija 2013-11-11 priėmė sprendimÄ Nr. 17R-1167 (b. l. 17), kuriame, be kita ko, vadovaudamasi ApraÅ¡o 4 p., nusprendė nekompensuoti iÅ¡laidų dėl elektrinės – nesudėtingo statinio supaprastinto projekto parengimo, nes nepateikti pagrindžiantys dokumentai, ir iÅ¡laidų dėl sumokėtų ir negrÄ Å¾intų avansinių mokėjimų pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo, nes pareiÅ¡kėjas nepateikė dokumentų, kurie liudytų iÅ¡laidų pagrįstumÄ , ir dokumentais neįrodė savo ketinimų susigrÄ Å¾inti avansinius mokėjimus. 2013-11-25 VAGK gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl minėto Komisijos 2013-11-11 sprendimo (VAGK bylos Nr. AG-374/01-2013 l. 1–3).

VAGK ginčijamu 2013-12-09 sprendimu 3R-427(AG374/01-2013) panaikino Komisijos 2013-11-11 sprendimo dalį dėl elektrinės-nesudėtingo statinio supaprastinto projekto parengimo iÅ¡laidų (1 500 Lt) bei sumokėtų ir negrÄ Å¾intų avansinių mokėjimų pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo (46 543,92 Lt) nekompensavimo, o likusioje dalyje pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė (b. l. 8–13). Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymo (2013-01-17 priimtas, įsigaliojo nuo 2013-02-01) 3 str. 1 d. nustatyta, kad asmenys, kurie turi Å¡io įstatymo 2 str. 1 d. nurodytus leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus ir kuriems Å¡io įstatymo 2 str. 3 d. nustatyta tvarka leidimo galiojimo terminas nebuvo pratęstas, ir asmenys, kurie iki Å¡io įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino nesikreipė į Energetikos ministerijÄ dėl leidimo galiojimo termino pratęsimo, ir iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos patyrę tiesiogiai su elektrinės projekto plėtojimu susijusių iÅ¡laidų, iki 2013-09-01 turi teisę raÅ¡tu kreiptis į Lietuvos Respublikos Vyriausybės sudarytÄ komisijÄ dėl tokių iÅ¡laidų kompensavimo.Su saulės Å¡viesos energijos elektrinių projektų plėtra susijusių iÅ¡laidų kompensavimo tvarka nustatyta ApraÅ¡e, kurio III skyriuje nurodyta, kokios iÅ¡laidos laikomos kompensuotinomis.

Pagal ApraÅ¡o 4 p. kompensuotinomis laikomos iÅ¡laidos, patirtos iki 2013-02-01, kurios gali bÅ«ti nustatytos, pagrįstos ir patvirtintos iÅ¡laidų pagrindimo ir iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentais. Kompensuotinų iÅ¡laidų kategorijos (ApraÅ¡o 5 p.): iÅ¡laidos, susijusios su praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus parengimu (ApraÅ¡o 5.1 p.); sumokėta valstybės rinkliava už Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimÄ (ApraÅ¡o 5.2 p.); elektrinės projektavimo darbų iÅ¡laidos (ApraÅ¡o 5.3 p.); investicijos į materialųjį turtÄ , susijusį su elektrinės projekto plėtojimu (elektros įrenginių ir kitos projektui bÅ«tinos įrangos įsigijimas ir su tuo tiesiogiai susijusios įrengimo ar prijungimo prie elektros tinklų iÅ¡laidos) (ApraÅ¡o 5.4 p.): sumokėti ir negrÄ Å¾inti avansiniai mokėjimai pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo (ApraÅ¡o 5.4.3 p.);

Komisijai suteikiama teisė vertinti kitų, nei nurodyta ApraÅ¡o 5 p., pareiÅ¡kėjų patirtų iÅ¡laidų pagrįstumÄ ir priimti motyvuotÄ sprendimÄ dėl tokių iÅ¡laidų kompensavimo (ApraÅ¡o 5. 7 p.).Pagal ApraÅ¡o 6 p. maksimalÅ«s 5 p. nurodytų iÅ¡laidų dydžiai nurodyti ApraÅ¡o 2 priede, kuriame, be kita ko, nustatyta, kad sumokėtų ir negrÄ Å¾intų avansinių mokėjimų pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo maksimalus kompensuotinas dydis yra 45 procentai visos pagal sutartį mokėtinos sumos.

Komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir pateiktus dokumentus, priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų: kompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtas iÅ¡laidas; iÅ¡ dalies kompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtas iÅ¡laidas; atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ (ApraÅ¡o 20 p.). Komisijos sprendimas turi bÅ«ti motyvuotas (ApraÅ¡o 5.7, 6 ir 21 p.).LVAT 2015-04-29 nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-709-525/2015 padarė iÅ¡vadÄ , kad Komisijai suteikta teisė vertinti, ar pareiÅ¡kėjų praÅ¡omos kompensuoti iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, ar Å¡ios iÅ¡laidos yra nustatytos, pagristos ir patvirtintos, taip pat spręsti dėl kompensuotinų iÅ¡laidų dydžio.

Be to, Komisijos teisė vertinti iÅ¡laidų pagrįstumÄ tiesiogiai nurodyta ApraÅ¡o 5.7 ir 6 p. AiÅ¡kinimas, jog Komisijai nesuteikiama teisė vertinti iÅ¡laidų pagrįstumo reikÅ¡tų, kad Komisija įgaliota atlikti tik formalų pareiÅ¡kėjų pateikiamų dokumentų patikrinimÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ teisinio reguliavimo, Komisijai suteikti didesni įgaliojimai tirti pareiÅ¡kėjų pateikiamus duomenis ir spręsti dėl iÅ¡laidų kompensavimo apimties. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatavo, jog Komisija turėjo teisę vertinti pareiÅ¡kėjo nurodytų ir praÅ¡ytų kompensuoti iÅ¡laidų pagrįstumÄ .Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į minėtÄ teisinį reguliavimÄ ir minėtÄ LVAT praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, konstatuoja, kad Komisija, priimdama skundžiamus sprendimus, turėjo, be kita ko, įvertinti, ar pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytos 1 500 Lt (už projektavimo darbus) ir 46 543,92 Lt (avansiniai mokėjimai) iÅ¡laidos yra kompensuotinos (t. y. patirtos iki 2013-02-01, gali bÅ«ti nustatytos, yra pagrįstos, yra patvirtintos iÅ¡laidų pagrindimo ir iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentais).

Teisėjų kolegija sutinka su aplinkybe, jog nurodytos iÅ¡laidos apmokėtos iki 2013-02-01, taigi atitinka kompensuotinų iÅ¡laidų patyrimo momento kriterijų. Tačiau nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei teigia VAGK, iÅ¡laidų apmokėjimo momentas reikÅ¡mingas iÅ¡laidų pagrįstumo vertinimui. Teismo nuomone, Å¡iuo atveju vertintina su avanso sumokėjimu ir negrÄ Å¾inimu susijusių aplinkybių visuma – sutarties sudarymo, iÅ¡ankstinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo ir jos apmokėjimo datos, susitarimo suspenduoti sutartį turinys, pareiÅ¡kėjo elgesys nesiimant veiksmų susigrÄ Å¾inti sumokėtÄ avansinį mokėjimÄ ir duomenų apie realias pardavėjo iÅ¡laidas (nuostolius, įrangos užsakymÄ , kuriam ir buvo skirtas avansas) nepateikimas.

Pardavėjo sÄ skaita iÅ¡ankstiniam apmokėjimui 46 543,92 Lt avansui iÅ¡raÅ¡yta 2012-12-25, tačiau avansas realiai buvo sumokėtas praėjus mėnesiui nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo, kai jau buvo priimtas Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo pakeitimas (2013-01-17 priimtas, įsigaliojo nuo 2013-02-01), lėmęs pareiÅ¡kėjo sprendimÄ nebevystyti projekto, ir Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymas (2013-01-17 priimtas, įsigaliojo nuo 2013-02-01), kuriame buvo nustatyta galimybė kompensuoti tiesiogiai su elektrinės projekto plėtojimu susijusias iÅ¡laidas.Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pardavėjas atliko (ar pradėjo atlikinėti) darbus, kuriuos turėjo atlikti pagal sutartį, pavyzdžiui, kad užsakė (pateikė) saulės elektrinės įrangÄ , kuriai pagal sutartį ir sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui buvo skirtas avansas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas, sumokėjęs didelės vertės avansÄ , jokios įrangos ar paslaugų už jį neįgijo, tačiau laisva valia sutiko Å¡iÄ sumÄ palikti pardavėjui ir nesiekė bent dalies jo susigrÄ Å¾inti. LVAT tokio pobÅ«džio byloje (2015-04-29 nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-709-525/2015) yra nurodęs, kad Å«kio subjektas, veikdamas sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, visų pirma pats turėtų bÅ«ti suinteresuotas patirti kuo mažesnius nuostolius dėl sandorio nutraukimo.

Kaip teisingai nustatė Komisija, pareiÅ¡kėjas dokumentais neįrodė savo ketinimų susigrÄ Å¾inti avansinius mokėjimus, t. y. byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų ėmęsis visų įmanomų priemonių, kad sumažinti iÅ¡laidas, patiriamas dėl sutarties nutraukimo – derėjęsis su pardavėju dėl negrÄ Å¾intinos avanso sumos dydžio ar dėl jos, ar bent jos dalies, grÄ Å¾inimo darbais ar įranga. Taigi yra pagrindas teigti, kad pareiÅ¡kėjas nesielgė taip, kaip bÅ«tų elgęsis tuo atveju, jeigu nebÅ«tų tikėjęsis, kad Å¡ios iÅ¡laidos pagal Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymÄ ir ApraÅ¡Ä bus kompensuotos.

Teisėjų kolegijos nuomone, Komisija pagrįstai sprendė, jog iÅ¡laidos, patirtos dėl sumokėto ir negrÄ Å¾into avansinio mokėjimo, nagrinėjamu atveju nekompensuotinos kaip nepagrįstos.Atsižvelgusi į nurodytus argumentus, teisinį reglamentavimÄ , LVAT praktikÄ ir įvertinusi visas paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad VAGK per siaurai aiÅ¡kino Komisijos kompetencijÄ vertinti praÅ¡omų kompensuoti iÅ¡laidų pagrįstumÄ . Nors, kaip nurodė VAGK skundžiamame sprendime, teisės aktuose expressis verbis nenustatytas reikalavimas pareiÅ¡kėjui įrodyti ketinimus susigrÄ Å¾inti prarastus avansinius mokėjimus, tačiau, remiantis LVAT praktika tokio pobÅ«džio bylose, Komisija turi teisę ir pareigÄ vertinti iÅ¡laidų pagrįstumÄ ir tai turi atlikti atsižvelgdama į visas reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. turi vertinti su avanso sumokėjimu ir negrÄ Å¾inimu susijusių aplinkybių visumÄ â€“ sutarties sudarymo, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo ir jos apmokėjimo datas, susitarimo nutraukti sutartį turinį, pareiÅ¡kėjo elgesį nesiimant veiksmų susigrÄ Å¾inti sumokėtÄ avansinį mokėjimÄ ir duomenų apie realias pardavėjo iÅ¡laidas (nuostolius, įrangos užsakymÄ ) nepateikimÄ .

Taigi ginčijama VAGK sprendimo dalis, kuria panaikintas Komisijos sprendimas nekompensuoti pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidų dėl sumokėto avanso, yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina.Be to, Komisija ginčija VAGK sprendimo dalį, kuria panaikintas jos sprendimas nekompensuoti elektrinės projektavimo darbų iÅ¡laidų – 1 500 Lt. Komisija Å¡ių iÅ¡laidų nekompensavo nustačiusi, kad nepateikti pagrindžiantys dokumentai. VAGK padarė iÅ¡vadÄ , kad Komisijai pateiktas 2013-01-29 prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitas Nr. 6213515, iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėjas už techninį projektÄ sumokėjo 1 500 Lt (b. l. 41, 50), yra pakankamas pagrindas kompensuoti V.

V. patirtas išlaidas. Teismas nesutinka su tokia VAGK pozicija. Inspekcija, vadovaudamasi Aprašo 26 p., 2013-09-18 raštu Nr. 2R-2792 (b. l.

23) paprašė pareiškėjo, be kita ko, pateikti:

1) elektros įrenginių projektavimo darbų paslaugų sutartį ir atliktų projektavimo darbų perdavimo-priėmimo aktÄ ;

2) atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ ir / ar PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1309/19. PareiÅ¡kėjas atsiliepime teismui nurodė, kad už projektÄ sumokėjo 2013-01-29 ir kaip įrodymÄ pateikė projektuotojo iÅ¡raÅ¡ytÄ ir tuo pačiu metu apmokėtÄ prekių, paslaugų pirkimo–pardavimo kvitÄ Nr. 6213515. Pabrėžė, kad techninį projektÄ gavo be darbų perdavimo-priėmimo akto, todėl ir negalėjo jo pateikti Komisijai. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nei Komisijai, nei VAGK, nei teismui nepateikė gauto techninio projekto, o Å¡ias iÅ¡laidas grindžia tik kvitu, kuris, teismo nuomone, nėra pakankamas elektrinės projektavimo darbų iÅ¡laidoms pagrįsti.

Taigi ir Å¡ioje dalyje VAGK padarė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl 1 500 Lt dydžio iÅ¡laidų kompensavimo.Remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, iÅ¡dėstytais motyvais ir teisės aktų analize, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės (skundÄ padavusios institucijos) skundas tenkintinas, t. y. VAGK 2013-12-09 sprendimo Nr. 3R-427(AG374/01-2013) ginčijama dalis naikintina ir Å¡ioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – pareiÅ¡kėjo V. V. skundas atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 2 p.).Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 ir 129 str., teismasn u s p r e n d ė:

Atsakovės (skundÄ padavusios institucijos) IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos skundÄ tenkinti.Panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2013-12-09 sprendimo Nr. 3R-427(AG374/01-2013) dalį, kuria panaikinta IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos 2013-11-11 sprendimo dalis dėl elektrinės-nesudėtingo statinio supaprastinto projekto parengimo iÅ¡laidų (1 500 Lt) bei sumokėtų ir negrÄ Å¾intų avansinių mokėjimų pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo (46 543,92 Lt) nekompensavimo, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo V.

V. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai              Marius Bajoras              Egidija Puzinskaitė              Rasa Ragulskytė-Markovienė